Neuling: Systemkamera und Videos - wo anfangen?

[romi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wow, was für ein Durcheinander!

 

Kann man eigentlich an Systemkamers (egal, ob Panasonic oder Olympus, etc) die Objektive einer klassichen (analog, Kleinbild) Spiegelreflexkamera andocken?

 

Ja, aber ausschließlich voll manuell (Blende + Entfernungseinstellung). Bei Objektiven ohne Blendenring gibt es z.T. Adapter mit Blendenverstellung (z.B. für Pentax DA-Objektive).

 

FourThirds Objektive lassen sich auch mit Blendensteuerung und zum Teil AF adaptieren.

 

Gleiches gilt übrigens auch für die Sony NEX. Hier sind es die Minolta/Sony-Objektive die sich zum Teil mit AF adaptieren lassen, ansonsten ebenfall voll manuell.

 

Es ist, meiner Ansicht nach, ausschließlich sinnvoll, gute und lichtstarke Festbrennweiten zu adaptieren.

 

Roger

[brn]

Google ist auch Dein Freund

Ja, natürlich. Aber wenn man so wie ich ein absoluter Neuling in der Thematik ist, fehlen einem auch die passenden/richtigen Stichworte, um brauchbare Suchergebnisse zu erhalten! :-( Insofern bin ich sehr dankbar für die viele Hilfe, die ich hier im Forum erhalte!!

 

liefern die meisten dieser Objektive eine geringere Schärfe/Auflösung

Ich wußte gar nicht, dass Auflösung bei Objektiven eine Rolle spielen kann: ich dachte, es sind eben ein paar Gläser. Wo gibt es da ein "Raster"?

 

Ich habe ein älteres Signum-Objektiv (bestimmt 10+ Jahre). Wie ich es gelesen habe, stellt sich die Frage bei jedem Objektiv neu, ob es zu einer bestimmten Kamera passt.

 

 

Derzeit tendiere ich nach allen Infos, die ich hier bekommen habe, nach einer Marktanalyse und nach dem studieren von dpreview zur G3. In Abgrenzung zu den Olympus Modellen insbesondere wegen dem eingebauten Sucher (mir wichtig) und dem eingebauten Blitz (meiner Frau wichtig) und der kompakteren Größe im Vergleich zur GH2.

 

Alternative wäre noch die G10, da sie recht günstig ist und ich keinen nennenswerten Unterschied zur G3 erkenne, bis auf die Megapixel und der Videomodi.

 

Ich habe hier im Forum keine Unterforen zu Panasonic gefunden. Übersehen?

Ich stelle mir nämlich die Frage, ob die G2 im standard-Amazon-Kit ein Objektiv mit Stabilisator hat, ob es einen Modus für Panoramabilder gibt (die derzeit am Rechner zusammenzufügen finde ich sehr zeitaufwändig) und wie die Erfahrungen mit Akkus von Zweitanbietern sind?!

 

 

Hinsichtlich der Filmerei habe ich mich nun abschließend für eine zusätzliche Vidocam entschieden.

 

Danke und Gruß, Brn

bearbeitet 28. Oktober 2011 von brn

[romi]

 

Ich wußte gar nicht, dass Auflösung bei Objektiven eine Rolle spielen kann: ich dachte, es sind eben ein paar Gläser. Wo gibt es da ein "Raster"?

Es kommt darauf an, was die Gläser durchlassen

 

Alternative wäre noch die G10, da sie recht günstig ist und ich keinen nennenswerten Unterschied zur G3 erkenne, bis auf die Megapixel und der Videomodi.

Kenne die G10 nicht, aber ich würde dann eher zur G2 raten. Die G10 war, glaube ich, eine abgespeckte G1, also zwei Generationen ggü. der G3 zurück.

Ich habe hier im Forum keine Unterforen zu Panasonic gefunden. Übersehen?

Ist zusammen mit Olympus im mft-Forum

Ich stelle mir nämlich die Frage, ob die G2 im standard-Amazon-Kit ein Objektiv mit Stabilisator hat,

Sollte so sein. Wenn das Objektiv ein "OIS" im Namen hat, dann ist es stabilisiert.

 

Roger

[Casaubon]

Ich habe ein älteres Signum-Objektiv (bestimmt 10+ Jahre).

Signum oder Sigma?

 

Wie ich es gelesen habe, stellt sich die Frage bei jedem Objektiv neu, ob es zu einer bestimmten Kamera passt.

Das hängt vom Bajonett des Objektivs ab. Für mFT findest Du zwar für praktisch alles einen Adapter, musst dann aber ggf. Schärfe und Blende manuell einstellen. Wenn Du nicht gerade eine vorhandene Altglassammlung weiterverwenden willst, lohnt sich das m. E. nicht.

 

Derzeit tendiere ich nach allen Infos, die ich hier bekommen habe, nach einer Marktanalyse und nach dem studieren von dpreview zur G3.

Die G3 ist sicher keine schlechte Wahl, aber bedenke, dass Du an der G3 keine externen Mikros anschließen kannst.

 

Gruß Casaubon

[brn]

Signum oder Sigma?

uuups Sigma, das andere war ein Auto! ;-)

 

Das hängt vom Bajonett des Objektivs ab. Für mFT findest Du zwar für praktisch alles einen Adapter, musst dann aber ggf. Schärfe und Blende manuell einstellen. Wenn Du nicht gerade eine vorhandene Altglassammlung weiterverwenden willst, lohnt sich das m. E. nicht.

 

Okay, danke. Wie gehe ich am besten vor, wenn ich nach einem passenden Adapter Suche? Frage ich beim Hersteller des Objektivs an? Oder gibt es im Web Tabellen, wer zu wem passt?

[leicanik]

uuups Sigma, das andere war ein Auto! ;-)...

Ihr denkt auch immer nur an das eine - das ist doch 'ne Hemdenfirma

[nachfuchs]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich will dir mal von meinen leidvollen Erfahrungen berichten.

 

Anfang des Jahres entschloss ich mich, etwas ambitionierter zu filmen, als es der typische alte Consumercamcorder in meinem Schrank zuließ. Gleich tausende € für einen semipro camcorder kamen aber auch nicht in frage...

 

also legte ich mir einen alten gebrauchten semicamcorder, eine sony vx 2000 zu. das ding kann zwar kein HD und filmt noch auf bänder, aber es war für mich bedienungs und funktionsmässig schon mal eine ganz andere sache als vorher.

 

dann stiess ich auf die NEX5 und ihre videofunktion. ich war überrascht, wie gut die videoschnipsel im netz waren. der vorteil einer nex ist : HD videos, wechselobjektive und ein grosser sensor. und das ganze für die jackentasche, immer griffbereit . die alte VX 2000 erschien mir dagegen wie ein dinosaurier. also wurde die nex gekauft....

 

ein zwischenzeitlicher ausflug mit der GF2 in mft gefilde stellte sich als griff ins klo raus, der sensor war einfach zu mickrig, um abends noch was aufs bild zu kriegen.

 

aber wie das beim filmen so ist ..

 

irgendwas fehlt immer ..

 

in meinem fall hat mich die bedienbarkeit beim filmen gestört, das der bildstabilisator bei nex ein witz ist und ein motorzoom nicht vorhanden. achja ... und die akkuleistung ist auch nicht grad so prall, und überhaupt ist die filmfunktion eher rudimentär...

 

zu dem zeitpunkt erfuhr ich von der canon HF G10. das ding kam mit einem schönen fokusring, sucher, einer angenehm grösseren/griffigeren bauweise als die sonstigen camcorder, die ich so sah, einem recht weitwinkligem objektiv und einem sensor, wie er vorher nur bei den grösseren semipro-modellen dieses herstellers zu haben war. die lowlight fähigkeiten wurden denn auch überschwänglich gelobt. die objektivvorsätze der VX 2000 passten, da die den gleichen gewindedurchmesser hat, fiel die entscheidung noch leichter...

 

das filmen mit der HF G10 ist denn auch ne richtig tolle sache, ich war begeistert : super bildstabi, ein sehr empfindliches stereomikro, gute lowlightbilder

 

... bis ich sah, wie DSLR videos mit den bekannten schärfespielchen aussehen. sowas konnte ich natürlich mit dem vergleichsweise winzigem sensor im camcorder (von dem ich im vergleich mit der nex dann doch ein bisschen enttäuscht bin bei lowlight) nicht ....

 

also kam noch eine canon 600D hinzu, mit den "üblichen verdächtigen": ein 17-50er 2.8 Tamron VC, und eine lichtstarke geschichte, ein walimex 35mm/1,4... über die GH2 brauchte ich erst gar nicht nachzudenken, erstens gibt es für die canonen ebenfalls eine alternative firmware, die zum filmen wirklich super ist, und zweitens hatte ich auf den winzsensor bei mft seit der gf2 einfach keine lust mehr... mft ist für mich = tageslichtkamera. ich aber filme 95% nach der dämmerung...

 

zudem kam noch hinzu, das die objektivpreise bei den systemkameras der blanke hohn sind. eine 600D + ein 35/1.4 walimex (oder alternativ sigma 30/1.4) kostete mich weniger als ein zeiss 24/1.8 für die nex...

 

und erst jetzt habe ich das gefühl, alles abgedeckt zu haben : eine kleine unauffällige nex für den hunger zwischendurch, ein camcorder dort, wo ich kein stativ/schiene/steady nutzen kann, und eine DSLR für eine prise "filmlook", wo die nex einfach keine preiswerten objektive hat und auch keine "filmfreak firmware" ...

 

die eine kamera, die beim filmen alles bietet, gibt es leider nicht.

[Karsten M.]

Das ist aber etwas zu voreilig gegenüber mft!

Natürlich ist die GF 2 keine Nachteule, aber das ist eher ein Manko dieser speziellen Kamera als ein Problem von mft. Der Vergleich mit einer EOS 600 hinkt ja schon vom Anschaffungspreis her.

Ich kenne die EOS 600 leider nicht persönlich, sondern nur von diversen Testergebnissen her. Da hatte die GH 2 bei der Lowlight-Wertung meist die Nase vorn. Und das bereits mit dem eher schlichten Kit-Zoom. Wenn dann gar noch ein Leica 1.4 oder Voigtländer 0.95 Objektiv zum Einsatz kommt, sind die Resultate verblüffend!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Das ist aber etwas zu voreilig gegenüber mft!...

Karsten, ich denke, wer vom mFT-Sensor im Vergleich zu APS-C als "Winz-Sensor" spricht, dessen Meinung ist so gefestigt, daß er sich von deinen Argumenten wohl nicht mehr überzeugen läßt

 

Gruß, Reinhard

[nachfuchs]

gut, winzsensor ist sprachlich ein wenig übertrieben, zugegeben. aber beim thema lowlight zählt jedes milimeterchen des sensors, so meine erfahrung... wenn wirklich gar nix mehr an licht da ist, verwende ich eine uralte SD kamera mit infrarotlicht zum filmen... spätestens bei solchen lichtverhältnissen :

 

http://i169.photobucket.com/albums/u206/industrial-rusty/nina-nici.jpg

 

ein schlechtes bild ist immer noch besser als gar keins ...

 

der body der 600D lag bei 546.- und das objektiv bei 350.- ... zusammen sind das knapp 900 steine ... die gf2 war etwas günstiger (quittung hab ich nich mehr, das ding ging sofort wieder weg bei ebay) ... aber die 600D war jetz nich übermässig teurer. ich schätze mal, um die gleichen/ähnlichen ergebnisse mit der Gf2 hin zu kriegen, bräuchte ich noch das 0,95er nokton (oder das leica) , und DAS wäre ne ganze ecke teurer gewesen ....

 

überhaupt, das nokton.. ja, es iss ein tolles objektiv. aber im grunde hat man dann beim filmen ein ergebnis wie bei ner vollformat 5DmkII mit 50mm 1,8 ... und wenn ich die wahl zwischen beiden hätte, würd ich lieber zur 5D greifen... (überhaupt gefallen mir die farben bei canon besser, und die panas sind mir zu messerscharf... )...

 

die gf2 + 14/2,5 hab ich einer in etwa gleich ausgestatteter kamera gegenübergestellt, der nex5 mit 16/2,8.. und ich habe bei der nex bei weitem weniger bildrauschen gehabt... ich war überrascht, wie mies das bild der mft cam is ...

 

die 600D stellte in der konfiguration für mich die beste preis/leistungs lösung da, zumal sie ein schönes klappdisplay hat.

 

edit : testergebnisse sind das eine, ob die beste im test auch die beste für den jeweiligen benutzer ist, steht immer auf einem anderen blatt ...

bearbeitet 23. November 2011 von nachfuchs

[Karsten M.]

Vom Preis her sehe ich da aber doch eine gewisse Diskrepanz: Die GF 2 meiner Frau hat incl. 14mm Pancake etwas über 500 € gekostet, mit dem Standardzoom wäre sie ähnlich teuer gewesen. OK, das war sicher ein sehr gutes Angebot, aber selbst bei dem typischen Preisniveau wäre die EOS 600 immer noch satte 70% teurer!

 

Ich muss dir aber recht geben, dass Canon - gerade bei den Objektiven - das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis bietet. Wäre ich Fotograf, hätte das meine Kaufentscheidung geprägt. Da ich aber Filme mache, sieht es etwas anders aus:

 

Der Vollformat-Sensor der EOS 5 schlägt im Lowlight-Verhalten sicher alle hier diskutierten Mitbewerber. Allerdings ist seine geringe Schärfentiefe ein zweischneidiges Schwert: Gerade im Film mit sich bewegenden Objekten kann es hier schnell etwas zu viel des Guten sein und korrektes Fokussieren erschweren. Zum besseren Verständnis hier nochmal der "alte Hut", der in vielen Foren schon ausgiebig diskutiert worden ist: mft ist dichter dran am analogen 35mm-Film als ein Vollformat-Sensor, dessen Größe über das Ziel hinaus schießt!

[nachfuchs]

ok, ich hab vielleicht ein paar kameras durcheinander geworfen ... bei den kleinsten filmknipsen, hier nex und gf2 hat für mich die nex aufgrund des grösseren sensors die nase vorn...

 

da die aber nicht in 50/60p filmen kann, und die filmfunktion nicht aufgebohrt werden kann mittels custom firmware, und ausserdem die objektivauwahl n bissl mager ist, stand ich diesbzgl. bei der auswahl zwischen gh2 und 550d/600d ...

 

und da ich von mft schon vorher enttäuscht war, die canonen den grössern sensor und die grössere objektivauswahl haben, war die entscheidung schnell klar...

 

ich wollte hier nicht die gf2 mit der d600 auf eine waage stellen, sorry, wenn das so rüber kam...

 

was die schärfentiefe angeht : einfach den online dof calculator zu rate ziehen, oder auch mal ne blende etwas schliessen ... und schliesslich schadet es ja auch nicht, mal ne runde wie die profis das maßband raus zu holen ...:

 

1st Assistant camera focus puller on Vimeo

 

die 5D reizt mich auch noch, allerdings kein schwenkdisplay und nur 30p, was ein rumspielen mit zeitlupen erschwert :-/ ...

 

/edit : da beim filmen das zusatzequipment den grossteil des gewichtes ausmacht, und nicht die kamera, kann es auch ruhig mal eine dslr sein.. denn spätestens wenn slider, steadycam, einbein und dreibeine im kofferraum liegen, fragt man sich, warum man für jedes gramm weniger an der cam so teuer bezahlt hat ...

bearbeitet 23. November 2011 von nachfuchs

[Karsten M.]

Gar keine Frage: Die EOS 5 rockt !

Übrigens kann sie mittlerweile 25p...

 

(Aber 50i oder 50p sind mir lieber)

[nachfuchs]

wobei es manchem sender anscheinend nicht so wichtig ist, ob die schärfentiefe stimmt, oder die cam wackelt:

 

ZDFzoom: Der Preis der Liebe - ZDFzoom - ZDFmediathek - ZDF Mediathek

 

wenn ich mich recht erinnere, wurde das mit der 7D gedreht...

[leicanik]

Keien Frage, nachfuchs, der größere Sensor ist beim Rauschen ganz sicher im Vorteil. Außerdem hat ausgerechnet die GF2 diesbezüglich keinen so guten Ruf, im Gegensatz zur NEX. Die GH2 ist einen ganzen Zacken besser als die GF2.

 

Nur muß man natürlich bei den ganzen Vergleichen auch Preis und Größe miteinbeziehen. Eine dreistellige Canon würde ich persönlich zum Fotografieren z.B. nicht mehr kaufen: Der Sucher ist mit einfach deutlich zu klein, ich komme nicht damit zurecht. Und eine zweistellige ist mir zu klobig. Wenn man die EOS 600 überwiegend mit Life View nutzt, spielt das natürlich eine untergeordnete Rolle.

 

Gruß, Reinhard

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Karsten M.]

Bei der NDR-Doku "Nachtschicht" war auch offensichtlich, dass eine GH 2 nicht die eierlegende Wollmilchsau ist: Von der Ästhetik einer Großsensorkamera kann ich mir nichts kaufen, wenn ich bei der Briefsortierung oder der Notaufnahme drehe und meine (sehr schnellen) Zielobjekte ständig aus dem Fokus laufen!

 

Aber das hast du ja vorhin schon treffend formuliert: Mit e i n e r Kamera für alle Fälle kommt man nicht weit!

bearbeitet 23. November 2011 von Karsten M.

[nachfuchs]

@leicanik: die GH2 hab ich noch nicht besessen, aber ich gehe zunächst natürlich davon aus, das der sensor derselbe ist.. :

 

Panasonic Lumix DMC-GH2 Datenblatt

 

Panasonic Lumix DMC-GF2 Datenblatt

 

das die dreistelligen canonen suchertechnisch keine bäume ausreissen, ist mir schon klar, ein kollege mit einer 50D hat mit meiner kamera so seine liebe not gehabt, und fühlte sich beim knipsen nicht recht wohl....

 

aber wie du schon sagtest, man arbeitet beim filmen eher mit liveview und peaking, evtl. sogar mit zusätzlichem monitor, und da der TS seinen schwerpunkt auf video legt....

 

und was die kameragrösse angeht, dazu hab ich ja schon was geschrieben... ausserdem, beim filmen ist es eher von vorteil, wenn eine kamera mehr gewicht hat, das beruhigt das bild aufgrund der trägheit der masse schon mal um einiges mehr als z.b. eine winzige kompaktknipse... die tollen HD videos mit der ixus gedreht auf youtube, bei der man jedes händezittern merkt, sprechen da eine klare sprache... ein gewisses mindestgewicht für eine filmende kamera ist dem endergebnis also durchaus nicht abträglich...

 

@karsten : jap, seh ich auch, die nachtschicht doku war auch so eine sache... aber die nächsten kisten stehen ja schon in den startlöchern, die sony A77 hat ja autofocus beim filmen, nen super sucher, is wetterfest und noch ein paar andere schöne dinge an bord, und das ist schon ne andere nummer :

...

 

im moment ist es halt noch so, das man für verschiedene einsätze verschiedene cams braucht ... neulich sollte ich eine jugend disko party filmen... da geht nix mit stativ und dslr, und die nex hätte zu viel rumgezappelt und kein motorzoomen möglich, das iss nich dynamisch genug, und die kids rennen stative sofort um...

 

also den camcorder freihändig oder ab und zu mal auf die steady, und ab gehts ... bei einem ballett choreographie tanzvideo isses wieder was andres, da kann ich n bissl equipment mitschleppen und fröhlich mehrmals die gleiche nummer filmen, und sie dann gemütlich zusammen schneiden..

[Gast panaman]

Der TE hat sich ja schon entschieden,eine weise Entscheidung ,wie ich finde,es gibt keine eierlegende Wollmilchsau und wird sie auch nie geben.

 

Zu den obenstehenden Wortmeldungen ist zu sagen,die Pana-MFT-Modelle brauchen sich ihrer Leistung nicht zu schämen,allen voran die GH2,unbestritten immer noch die Beste aller vergleichbaren Kameras,was Filmen anlangt.Das haben auch viele Canon-Fan-Boys zugeben müssen,zu denen ich mich auch zählte.Meine 60D mit 2 L-Objektiven habe ich enttäuscht nach 4 Monaten verkauft,die nachfolgende GH2 schlägt sie um Längen....ja natürlich,beinahe im Stundentakt kommen neue Cams auf den Markt,wäre traurig wenns da keine Verbesserungen gäbe.Aber im Augenblick sehe ich keinen Grund,etwa ne Sony XY oder sonst was kaufen zu wollen.

Interessant nebenbei ist,daß offenbar Leuts nur mehr bei Nacht und Nebel mit der Cam unterwegs sind,die Lowlight-Fähigkeit ist scheints das Maß aller Dinge,zigtausende Youtube -u.ä. Portale- zeigen die Welt bei Nacht.

Ursprünglich war Fotografie (Filmen ist auch Fotografie) Zeichnen mit Licht.Scheint Vergangenheit zu sein....aber natürlich unbenommen....jedem das Seine....

[nachfuchs]

naja, in meinem fall geht es nicht anders. ich bin clubgänger, filme parties und konzerte und die finden meist halt abends statt ...

 

und wenn es im moment in ist, nachts zu filmen, naja, warum nicht ? diese nachtschicht doku hat auch ihren charme, und gerade nachts, wenn alle welt schläft, entfaltet so manch eine stadt eine ganz besondere anziehungskraft. bestes beispiel ist immer las vegas.. so ne stadt lohnt sich einfach nicht bei tageslicht ...

 

und wie gesagt, es mag ja sein, das die allg. meinung im moment für die mft panas spricht, für mich bringen die aber aus o.g. gründen nix. und die 5D, 7D, 550/600D wird auch nicht umsonst gern von den (semi)profis zum filmen genommen, testsieger hin oder her ... es kommt halt immer auf den geschmack und einsatzzweck an.

 

als fanboy sehe ich mich nicht, ich hab ja pana,sony, und canon ausprobiert dieses jahr, und bin halt bei dem geblieben, was mir am nützlichsten erscheint...

 

edit : ich würd gern mal wissen, welche videocam sich der TS zugelegt hat ...

bearbeitet 23. November 2011 von nachfuchs

[leicanik]

@leicanik: die GH2 hab ich noch nicht besessen, aber ich gehe zunächst natürlich davon aus, das der sensor derselbe ist.. .

Daß das nicht so ist, hättest du aber den von dir verlinkten Datenblättern schon entnehmen können: GH2 16 Mpix, GF2 12 Mpix. Es handelt sich nicht um den gleichen Sensor. Die GF2 hat meines Wissens noch den alten Sensor der GF1 und G1.

Gruß, Reinhard

[nachfuchs]

gut, der hat 2 mpix mehr, aber die grösse ist ja das, das für mich entscheidend is, und die ist gleich geblieben...

 

im gegenteil, ich hab im falle einer verschenkten casio exilim an eine freundin erlebt, das zuviele mpix eher kontraproduktiv für ne cam ist. auf son kleinen kompaktkamerasensor 16 mpix .... nach der dämmerung ist das teil nicht mehr gut zu gebrauchen... allerdings hat das gerät nen 12x zoom, kann in hd filmen, zoom und autofocus beim filmen... bildstabi drin... das war eher wichtig, denn sie is nich so die nachteule wie ich ...

 

edit: um die knipse handelte es sich : http://www.digitalkamera.de/Meldung/Casio_stellt_Exilim_EX_H30_und_EX_ZR100_mit_Taschen_Superzoom_vor/6961.aspx

bearbeitet 23. November 2011 von nachfuchs

[leicanik]

gut, der hat 2 mpix mehr, aber die grösse ist ja das, das für mich entscheidend is, und die ist gleich geblieben...

Also du solltest dich ruhig doch noch mal mit den neueren Entwicklungen etwas genauer auseinandersetzen (übrigens sind es 4 Mpix mehr - jetzt wirst du noch mehr erschrecken ). Dieses "mehr Pixel = mehr Rauschen" stimmt so schon länger nicht mehr, denn die Sensoren werden auch besser und die Signalverarbeitung ebenfalls. Mehr Rauschen siehst du u.U. auf Pixelebene, aber nicht auflösungsbereinigt (wenn du das größere Bild auf die Größe des geringer aufgelösten Bildes herunterskalierst). Aber diese Diskussion ist an anderen Stellen schon häufig genug geführt worden. Unterschiede je nach Sensorgröße bei gleich neuem Sensor bleiben sicher bestehen, aber die GH2 ist mindestens eine (eher mehr) Blendenstufe besser als die GF2

 

Gruß, Reinhard

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nachfuchs]

gut, richtig, dann 4 mpix mehr (gähn) ...

 

also wenn das mit "mehr pixel = mehr rauschen" nicht mehr stimmt, warum hat canon dann den HF G10 auf die HD typischen 2 mpix reduziert und erreicht damit dann eine recht gute lowlight performance ? und die mühle ist kein altes eisen, ich hab sie mit mühe erst frisch im april bekommen, die GH2 ist da schon eher das ältere produkt...

 

das die sensoren mit der zeit besser werden, bestreite ich gar nicht... nur ob der GH2 sensor im vergleich zur der in der GF2 bäume ausreisst ? ...

[leicanik]

gut, richtig, dann 4 mpix mehr (gähn) ...

(...)

das die sensoren mit der zeit besser werden, bestreite ich gar nicht... nur ob der GH2 sensor im vergleich zur der in der GF2 bäume ausreisst ? ...

Ich wollte keine Korinthen kacken, aber wenn du alles so sorgfältig recherchierst, dann brauchen wir nicht diskutieren. Du behältst einfach deine Meinung unabhängig von den Fakten und gut ist's. Ich bin ja kein Missionar und muß niemanden überzeugen. Insofern könnte ich es ebenfalls beim Gähnen belassen - nur lesen hier ja auch andere mit und da halte ich eine Korrektur von definitiv falschen Informationen für berechtigt! . bearbeitet 24. November 2011 von leicanik

[nachfuchs]

ja gut, sorry, ich habe nicht direkt copypaste gemacht, was irgendwelche datenblätter angeht ..

 

ich sehe nur : sensor zu klein. und den rest hab ich da schon nicht mehr aufmerksam genug gelesen... zumal die megapixel einer cam heute echt keine kaufentscheidung mehr sind. wenn er filmen will, dann wird er das höchstens in HD. und selbst das benutzt noch längst nicht jeder sender. davon ab zeigen die pc monitore auch nur HD an...

 

welchen filmer interessiert es dann, ob eine cam 12 oder 16 mpix hat, wenn man nur 2 mpix braucht ? daher mein gähnen, wenn jemand zwar auf richtigen, aber völlig irrelevanten fakten herumreitet ...

 

interessant, das du nichts dazu schreibst, das canon bei den megapixeln wieder zurück gerudert ist ...