APS erstmals bessr als VF

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich sehe das ganz ähnlich wie Harald. Die Kamera besteht auch nicht nur aus dem Sensor. Wo ganz enorme Fortschritte gemacht wurden ist die gesamte Signalverarbeitung NACH den Empfangsdioden im Sensor. Verstärker, AD-Wandler und die gesamte Signalkette, also auch das Leitungslayout in der Kamera, wurden in den letzten Jahren stark verbessert.

 

Hallo Wolfgang,

 

100% Zustimmung, hier gab es wohl unterschiedliche Auffassung zum Thema "Sensor" und "nachgeschaltete Bildverarbeitung". Dazwischen liegt nun mal die Signalverarbeitung, und diese habe ich dem Sensor zugeordnet (zumal Teile davon tatsächlich auch physikalisch der Sensorebene zugeordnet werden können), während ich Harald so verstanden habe, Sensor und (!) Signalverarbeitung wären unverändert, nur die Bildverarbeitungsroutinen hätten sich verbessert. Nicht zuletzt kam von ihm die Schlußfolgerung, allein durch Austausch der Bildverarbeitungsroutinen auch "alte" Kameras auf einen aktuellen Stand heben zu können:

 

An der Reproduzierfähigkeit der Sensoren hat sich nahezu nichts geändert, lediglich die Elektronik rundherum und noch viel mehr die Signalaufbereitung wurde laufend verbessert.:-) schon wieder so eine Gutenachtgeschichte :-)

Das Gegenteil ist aber jederzeit nachvollziehbar.

 

Und das denke stimmt auch mit Deinen Aussagen so nicht mehr überein: Ich verstehe Harald so, dass auch Deine Ausführungen in die Kategorie der "Gutenachtgeschichten" gehören.

 

Oder vertausche ich da Grundlegendes?

 

Gruß Hans

[wolfgang_r]

Hallo Hans,

wie die Gewichtung Hardware/Software aussieht, ist schwer zu sagen. Ich tendiere für das vergangene Jahr eher nach mehr Wirkung aus der Firm-/Software. (Der Layoutprozess für reine Hardwareänderungen dauert relativ lange und zieht u. U. vergleichsweise hohe Kosten in der Fertigung für die Umstellung hinter sich her.) Dazu gehört auch die in Hardware gebrannte Firmware, nennt sich Signalprozessing bzw. Imageprozessor. Aber auch da ist es von Bedeutung, wo im FPGA? die einzelnen Prozessschritte verarbeitet werden, denn auch da können sie sich gegenseitig stören, was zu erhöhtem Rauschen führt.

Wie sich die rein softwaremäßige Entwicklung bei den Bearbeitungsroutinen auswirkt, kann man sehr schön im Vergleich von LR2 zu LR3 sehen. Mit der Erhöhung der Rechenleistung in den Kameras hat sich da nun auch einiges getan.

bearbeitet 16. September 2011 von wolfgang_r

[specialbiker]

Hallo Hans,

wie die Gewichtung Hardware/Software aussieht, ist schwer zu sagen. Ich tendiere für das vergangene Jahr eher nach mehr Wirkung aus der Firm-/Software. (Der Layoutprozess für reine Hardwareänderungen dauert relativ lange und zieht u. U. vergleichsweise hohe Kosten in der Fertigung für die Umstellung hinter sich her.) Dazu gehört auch die in Hardware gebrannte Firmware, nennt sich Signalprozessing bzw. Imageprozessor. Aber auch da ist es von Bedeutung, wo im FPGA? die einzelnen Prozessschritte verarbeitet werden, denn auch da können sie sich gegenseitig stören, was zu erhöhtem Rauschen führt.

 

Als Beispiel möchte ich mal die beiden Panasonic Kameras GH1 / GF1 (älterer Sensor) nehmen: Selbst bei Basis Iso sind die Schattenbereiche der GF1 so stark verrauscht, dass es einem erscheint, mehrere Jahre Entwicklungsabstand zur GH1 wahrnehmen zu können, ab 1600 ISO eklatant in allen Bildbereichen. Das Bild zerbröselt, mit Software unmöglich wieder aufzumöbeln. Das Ganze verglichen ab RAW-Ebene (ich weiss, dass Teile der Bildverarbeitung noch vorher stattfinden).

 

Und warum sollte ein Hersteller Software vorenthalten, die er nun schon mal besitzt? Es ist die Hardware, an der im Falle der GF1 (noch schlimmer: auch beim Nachfolger GF2) geknausert wird und die her den Unterschied macht, und die sonst leerstehenden Produktionskapazitäten für "Altsensoren", die ein Hersteller gerne bis zur Cashcow ausreizen möchte.

 

Gruß Hans

[wolfgang_r]

Ich weiß nicht, ob die Sensoren gleich sind oder nicht, aber die "ältere" E-5 ist bis zu den hohen ISO unter berücksichtigung des Detailerhalts immer noch ein Quentchen besser als E-PL2 und E-P3. Woran liegt das, wo doch die E-Px - Sensoren neueren Datums sein könnten und vielleicht auch sind? Öffne eine E-5 und eine E-Px und schaue Dir den Unterschied alleine in den Abschirmmaßnahmen zwischen den Platinen und dem Sensor und die Leitungsführung an. Mir als Elektroniker, der mit HF-Technik und ihren Tücken groß geworden ist, sagt das sehr viel. In den Kameras geistert eine ganze Menge Hochfrequenz bis zu mehreren hunder Megahertz herum. In einem größeren Body ist ein besserer S/N möglich, weil dafür ganz einfach mehr Bauraum vorhanden ist. Bei kleineren Bodys geht das nur über noch mehr Intergration, was wieder andere Probleme aufwirft. Das ist eine sehr komplexe Angelegenheit. Ich möchte das nicht entwickeln müssen. Mir reichen meine nicht ganz so miniaturisierten Boards schon aus.

[matadoerle]

Kann mir jemand sagen, warum und in welcher Beziehung die neuen Sonys "endlich die Qualität" von Kleinbildsensoren erreichen sollen? Ich habe immer noch nicht verstanden, aufgrund welcher Tatsachen oder Bahauptungen oder gar Vermutungen diese Aussage in den Raum gestellt wird.

 

Harald hatte auf die Bemerkungen Bezug genommen, dass sich die Bildsensoren die letzten Jahre ständig verbessert hätten ..

..

Ich verstehe schon was du sagen willst, aber das hat nichts mit meiner ursprünglichen Aussage (Objektivhalterung) zu tun. Du implizierst die Bildverarbeitung und meinst den Sensor.

Mit den heutigen Möglichkeiten der Bildverarbeitung sieht ein vor fünf Jahren aufgenommenes Bild nahezu genauso aus, wie eines, das mit einer brandneuen Kamera aufgenommen worden ist.

Ich sehe das nicht ganz so extrem wie Harald, aber da ist eine Menge Wahres dran - die meisten "augenfälligen" Verbesserungen spielten sich im Bereich der Nachbearbeitung ab; und die kann man heute auf dem heimischen PC in wirklich neue Dimensionen treiben (während ich da im Bereich Textverarbeitung und anderer Anwendungen keinerlei echten, nutzbringenden Fortschritt realisiert sehe).

 

[gebetsmühle]

Es zählt einzig die Full Well Capacity.

Daraus folgt, daß die Pixelgröße ein Maximum anstreben sollte.

Aus der Notwendigkeit einer gewissen Megapixelanzahl folgt dann die notwendige maximierung der Sensorfläche.

[/gebetsmühle]

Da habe ich an anderer Stelle schon mal meinen Senf dazu gegeben. Die "Full Well Capacity" ist EIN einziges Mass der optisch-technischen Ursprungsleistung, aber reicht NICHT aus um die Leistung eines Bildsensors umfänglich zu beschreiben. Hans und Wolfgang schreiben dazu ja auch einiges, was meine Zustimmung erfährt.

Die nachfolgenden elektronischen Stufen der Umsetzung in ein digitales Abbild (gleich welcher Form) sind untrennbar mit dem Sensor verbunden - und da hat es durchaus Fortschritte gegeben (auch wenn die gerne größer dargestellt werden, als sie in Wirklichkeit sind).

 

Wenn du Bildqualität suchst, dann solltest du zuerst einmal an einen CCD-Sensor denken und dann an - möglicherweise - "unbezahlbare" Objektive.

Über alles andere läßt sich wunderbar diskutieren, man sollte sich nur vor unpassenden Schlußfolgerungen hüten...

hehe, das ist ein sehr interessantes Thema, aber für uns in der Praxis wiederum irrelevant .. ich bewerte nach wie vor das erzielbare Ergebnis einer Objektiv-Kamera-Verarbeitungskombination im Bezug auf den Preis als das Mass der Dinge. Und zwar in der visuellen Beurteilung.

Habe gerade eben mit meinem Nachbarn - überzeugter Nikon-Fotograf, meine Nachbarin ist Sony-Alpha-Nutzerin - über meine Ausdrucke (DIN A3+) gesprochen: könnte man die gezeigten Bilder mit einer Vollformat-Kamera besser machen?! Antwort: meistens ein klares Nein, wenn nicht spezielle Eigenschaften der Sensorgröße (Full Well Capacity UND anderes) und Objektivkombination wirklich ausgenutzt werden (was einfach technisch auf MFT nicht immer zu erreichen ist).

 

Die ursprüngliche Aussage in der Überschrift dieses Threads halte ich deshalb für - sorry - Nonsense. Solange ich als Betrachter keinen Unterschied erkennen kann, der eindeutig einer Kamera zuzuordnen ist, existiert dieser nicht. Und Bildqualität ist schon seit einiger Zeit keine Domäne der DSLR-Vollformater mehr (auch wenn denen das einzusehen verständlicherweise schwer fällt).

Gruß Thorsten

bearbeitet 16. September 2011 von matadoerle

[specialbiker]

Ich weiß nicht, ob die Sensoren gleich sind oder nicht, aber die "ältere" E-5 ist bis zu den hohen ISO unter berücksichtigung des Detailerhalts immer noch ein Quentchen besser als E-PL2 und E-P3. Woran liegt das, wo doch die E-Px - Sensoren neueren Datums sein könnten und vielleicht auch sind? Öffne eine E-5 und eine E-Px und schaue Dir den Unterschied alleine in den Abschirmmaßnahmen zwischen den Platinen und dem Sensor und die Leitungsführung an. Mir als Elektroniker, der mit HF-Technik und ihren Tücken groß geworden ist, sagt das sehr viel. In den Kameras geistert eine ganze Menge Hochfrequenz bis zu mehreren hunder Megahertz herum. In einem größeren Body ist ein besserer S/N möglich, weil dafür ganz einfach mehr Bauraum vorhanden ist. Bei kleineren Bodys geht das nur über noch mehr Intergration, was wieder andere Probleme aufwirft. Das ist eine sehr komplexe Angelegenheit. Ich möchte das nicht entwickeln müssen. Mir reichen meine nicht ganz so miniaturisierten Boards schon aus.

 

Hallo Wolfgang,

 

Du hast recht: der Begriff "Sensor" stellt eine starke Vereinfachung dar, die ab einer bestimmten Detaillierung nicht mehr erlaubt ist.

 

Gehen wir nochmals an den Ausgangspunkt zurück: Meine Erfahrung sagt mir, dass ich mich in nahezu allen Fällen mit einem neuen Gehäuse verbessere, weil eine "neue Hard- plus Firmware" darin verbaut ist: Also die Summe all dessen, worauf Du ansprichst. OK?

 

Und, noch mehr auf diesen Thread fokussiert: Mit einem weiterentwickelten Gehäuse erhalte ich auch bei gleichem Objektiv ein besseres Gesamtergebnis, das Gehäuse (bzw. dessen "Hard- plus Firmware") ist also ein wesentlicher Teil dieses Ergebnisses.

 

Das war früher anders, als das Gehäuse nur den Film vor dem Objektiv führen musste.

 

tom-tom (wir sollten den TO nicht vergessen ,-) ) meinte nun (frei übersetzt): Die neuen APS-C-Gehäuse von Sony seien besser als die alten VF-Gehäuse. Naja, ich würde sagen, er könnte recht behalten, war schon die A55 sehr nah dran.

 

 

Gruß Hans

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Wolfgang,

(...)

Gehen wir nochmals an den Ausgangspunkt zurück: Meine Erfahrung sagt mir, dass ich mich in nahezu allen Fällen mit einem neuen Gehäuse verbessere, weil eine "neue Hard- plus Firmware" darin verbaut ist: Also die Summe all dessen, worauf Du ansprichst. OK?

 

Und, noch mehr auf diesen Thread fokussiert: Mit einem weiterentwickelten Gehäuse erhalte ich auch bei gleichem Objektiv ein besseres Gesamtergebnis, das Gehäuse (bzw. dessen "Hard- plus Firmware") ist also ein wesentlicher Teil dieses Ergebnisses.

 

Das war früher anders, als das Gehäuse nur den Film vor dem Objektiv führen musste.

(...)

Gruß Hans

Damit kann ich mich anfreunden. Was nach der Hinterlinse des Objektivs mit dem empfangenen Licht geschieht, wird mit jeder neuen Generation Kamera in jedem Format in der Regel besser. An welcher Schraube da von Generation zu Generation im Einzelnen gedreht wird, ist weitgehend Geheimnis der Entwickler.

Meine alte Leier muss ich hier wieder los werden: Es ist an der Zeit, dass einige Hersteller mehr Gewicht auf die Entwicklung besserer Optik legen. Denn was vorne nicht rein kommt, kann eine Kamera nur noch dazu raten, zugegebenermaßen in vielen Fällen auch recht gut.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

tom-tom ist sicher auch ein Meister der Anspielung, der gerne mal ein Körnchen Provokation in die Runde wirft und sich dann vergnügt, wenn sich die Gladiatoren beim Kampf um die Beute gegenseitig zerfleischen

 

 

Gruß Hans (und Grüße an tom-tom, Harald, Wolfgang und unseren "Schlichter", Thorsten)

 

Wir danken dem Publikum und wünschen einen guten Nachhauseweg.

 

Wer noch weiter diskutieren möchte, kann sich im Anschluß der Vorstellung noch einige Minuten im Foyer aufhalten . . .

[matadoerle]

gut erkannt :D und hält das Forum interessant! (das reimt sich dann sogar ein bisschen)

[leicanik]

...der gerne mal ein Körnchen Provokation in die Runde wirft und sich dann vergnügt, wenn sich die Gladiatoren beim Kampf um die Beute gegenseitig zerfleischen . . .

Glaube ich, aber ich kann damit nicht viel anfangen

[tom-tom]

Glaube ich, aber ich kann damit nicht viel anfangen

 

Das solltest Du besser nicht glauben, also ich meine das, was Deine Vorredner da bösesbösesböses über mich erzählt haben.

 

Aus der Erinnerung heraus, was an Rückfragen aufgelaufen ist.

 

Was verstehe ich unter der Bildqualität, die besser geworden ist:

Auflösung, Auflösung, die die guten Objektive, meine guten sind auch dabei, mit der neuen Kamera produzieren. Die kriegen sie nur mit diesem dichtgepackten neuen Sensor auf die Strasse. Und das Potential der Objektive was sichtbar wird ist sehr gut, besser als ich es gedacht hätte. Meine guten Objektive sind Vollformatobjektive. Die aktuellen Vollformatkameras haben diese Packungsdichte an Pixeln nicht, liefern also auch nicht diese Auflösung der A77.

 

Soweit meine Aussage: aktuelle VF Kameras und A77 werden verglichen. Ich habe genügend Objektive, um die benötigten Brennweitenbereiche bzw. Bildwinkel damit auf APS abzudecken. Der Vergleich trägt also. Über das gesamte Bildfeld liefert die A77 eine höhere Auflösung als eine VF Kamera über ihr gesamtes Bildfeld. Das schlägt sich in der optischen Bildbetrachtung nieder, so bin ich schliesslich auf die Erkenntnis gekommen. Was ich da an Qualität beim Hineinzoomen gesehen habe, liefert keine VF Kamera.

 

Jetzt kann man, schrieb ich ja auch, die nächste Entwicklungsstufe der VF-Kameras abwarten. Diese werden vermutlich ebenso eine dichtere Pixelpackung erhalten. Nur hat man dann das Problem, dass die Kleinbildobjektive in den Bildbereichen zu den Rändern hin auflösungstechnisch den Sensor nicht mehr voll bedienen können. Schwächen sieht man schon jetzt bei den 24 mpix VF Kameras. Das wird bei der nächsten VF Kamerageneration noch deutlich sichtbarer werden. Das meinte ich weiter oben mit: die Schere wird weiter auseinandergehen.

 

Noch grössere Objektive als Kleinbild an den VF Kameras nutzen schlug jemand vor, um deren sweetspot zu nutzen. Gute Idee, vielleicht ein wenig gross, teuer und ohne AF. Die Frage wäre noch, wie auflösungsstark Mittelformat- und Grossformatobjektive in diesem sweetspot tatsächlich sind. Moderne Optiken sind sicherlich top, alte, die dafür konstruiert wurden, eine riesige Filmfläche zu belichten, mussten doch nie so auflösungsstark wie Kleinbildobjektive sein.

 

Eine sinnvolle Nische für Vollformatkameras sähe ich darin, deren Pixeldichte wieder zu verringern, um ausgewiesene low-light Experten zu sein. Also den Nikon D700/D3s Gedanken konsequent fortführen. Ist für mich aber nicht relevant, bei meiner Aussage zur Bildqualität bezog ich mich auf Lichtverhältnisse, die ISOs bis vielleicht 1600 erfordern. Da ist die A77 auch sehr gut. 95% der Bilder kommen mit ISO bis 800 aus.

 

Insofern würde ich meine generalisierte Aussage zur Bildqualität stehen lassen.

Und das ganze jetzt jetzt erstmals deutlich sichtbar mit Einführung der A77.

 

Capito, senores y senoritas?

[wolfgang_r]

Klar, capito! Weil ich die Oly-FT's kenne, will ich ja in einer PEN z. B. 27 MP haben. Da ist dann in etwa die Grenze dessen, was heute die Gläser können. Meinen Rechner habe ich doch gerade an die zu erwartenden Verhältnisse angepasst ...

[isaac]

Hallo Hans!

Zitat von isaac

An der Reproduzierfähigkeit der Sensoren hat sich nahezu nichts geändert, lediglich die Elektronik rundherum und noch viel mehr die Signalaufbereitung wurde laufend verbessert.:-) schon wieder so eine Gutenachtgeschichte :-)

Und das denke stimmt auch mit Deinen Aussagen so nicht mehr überein: Ich verstehe Harald so, dass auch Deine Ausführungen in die Kategorie der "Gutenachtgeschichten" gehören.

 

Oder vertausche ich da Grundlegendes?

So aus dem Zusammenhang gezogen, ist meine Äusserung in der Tat "starker Tobak" :-)

Aber ich denke - auch durch Thorstens Vermittlung - ist das Gleichgewicht wieder einigermaßen hergestellt worden.

Vielleicht habe ich auch - was Thorsten sofort aufgefallen ist - CCD, LiveMos und CMOS Sensoren in ungebührlicher Weise in einen Topf geschmissen.

Aber jeder Sensortyp für sich betrachtet führt eigentlich auch zum selben Ergebniss.

Für den CCD ist meine Darlegung sehr stimmig und auch jederzeit nachvollziehbar (man nehme nur die Sensorgenerationen E-300, M8 und M9). E-300 zu M8/9 zeigt den Einfluß der F.W.C. und M8 zu M9 (identische Photozellen) zeigen den "Fortschritt" durch die sensorexterne Elektronik.

Bezüglich CMOS zu LiveMOS muß man halt die dürftigen Herstellerangaben heranziehen, da war/ist CMOS den ersten Generationen von LiveMOS noch bezüglich des Rauschens überlegen, die GH3 zB. bringt den LiveMOS schon auf CMOS (5D) Niveau. Neuere CMOS Technologien lassen dann wieder den LiveMOS hinter sich und das Rennen geht weiter.

Aber wie gesagt, das Rauschen der Sensoren ist technisch eher vernachlässigbar, weil da bereits die Software die Oberhand gewonnen hat.

Schlußendlich: jener Sensor, der größere Pixel hat ist dem mit weniger großen Pixel immer überlegen...vorausgesetzt die Signalverarbeitung ist identisch. Das Verhältnis CCD zu XMOS bestimmt sich etwas anders.

[matadoerle]

Was verstehe ich unter der Bildqualität, die besser geworden ist:

Auflösung, Auflösung, die die guten Objektive, meine guten sind auch dabei, mit der neuen Kamera produzieren. Die kriegen sie nur mit diesem dichtgepackten neuen Sensor auf die Strasse. Und das Potential der Objektive was sichtbar wird ist sehr gut, besser als ich es gedacht hätte. Meine guten Objektive sind Vollformatobjektive. Die aktuellen Vollformatkameras haben diese Packungsdichte an Pixeln nicht, liefern also auch nicht diese Auflösung der A77...

 

Insofern würde ich meine generalisierte Aussage zur Bildqualität stehen lassen.

Und das ganze jetzt jetzt erstmals deutlich sichtbar mit Einführung der A77.

 

Capito, senores y senoritas?

Schon verstanden; du nutzt deine vorhandenen Vollformatobjektive im "Sahnebereich" (Bildmitte, ca. halbe Fläche) und ignorierst dabei völlig, daß du eigentlich zu große und zu schwere einsetzt bzw. am kurzen Ende Einschränkungen unterliegst (Crop geht ja nur in eine Richtung).

 

Ich verstehe und akzeptiere (nutze den gleichen Vorteil nämlich auch mit meinen adaptierten manuellen Linsen), finde aber die Aussage solo nach wie vor nicht gerechtfertigt. Denn jedes kaufbare Kamerasystem stellt einen Kompromiss dar, der sich bei steigenden Ansprüchen gerne unbegrenzt im Preis entwickelt - da findet man immer nur für sich selber und die eigenen Ansprüche das passende. Aber imho nicht das "Bessere" im allgemeinen Sinne.

 

Wäre außerdem mal schön, wenn du deine "Erfolge" und "Vergleiche" in Bildern dokumentierst ..

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[voto]

Also ich hab weit und breit kein a77/nex7 Bild gesehen, welches so rauschfrei, klar und scharf wie ein 5DII Bild ist.

Bin ich blind?

[gms]

Eine sinnvolle Nische für Vollformatkameras sähe ich darin, deren Pixeldichte wieder zu verringern, um ausgewiesene low-light Experten zu sein.

hm, eigentlich sind sie ja jetzt schon (bzw immer noch) bezüglich High ISO ( und natürlich auch bezgl Kontrastumfang, Tonwertumfang, Farbempfindlichkeit..) überlegen und werden daher auch nicht durch eine A77 genötigt die Pixeldichte zu verringern oder zu einem Nischendasein verdammt sein

Aber mit einem hast du recht: Wenn man alle Vorteile der VF Kameras ignoriert, dann ist die A77 besser

btw auch die Theorie mit der Auflösung halte ich für eine kühne Behauptung

 

Gruß

Günter

[joachimeh]

Aber mit einem hast du recht: Wenn man alle Vorteile der VF Kameras ignoriert, dann ist die A77 besser

 

 

 

... bingo!!!!

[tom-tom]

Ach, ich habe den thread doch nicht eröffnet, um irgendjemanden von etwas zu überzeugen , was er (noch) nicht sehen möchte.

 

Wenn Du entsprechend gute Nikon Objektive besitzt und Nikon demnächst ein pendant zur A77 herausbringt, wirst Du bei dem Dir bekannten Objektiv, das Du von bisherigen Kameras her kennst, vielleicht auch positiv überrascht sein, was sich plötzlich bei einer 24 mpix APS Kamera noch an Auflösungsreserven des Objektivs auftut.

 

Generell bin ich aber der Meinung, dass so ein Thema und solche Erkenntnisse ihre Zeit brauchen, um von allen richtig wahrgenommen zu werden. Insofern besteht da wenig Potential für hitzige Streitgespräche. Die neuen Kameras müssen ohnehin in Ruhe und Musse ihre neuen Besitzer überzeugen. Klar ist auch, dass die lange gepflegten VF Mythen noch eine Weile gehegt werden, bevor sie sich von selbst entmystifizieren.

[tom-tom]

Das steht so in der Pressemitteilungen und im Sony Shop als liefertermin.

 

SLT-A77V (SLTA77V, SLTA77V.CEE5) : Übersicht : Kameras & Camcorder : Sony

 

Hier nochmal als kostenfreie Service Leistung meinerseits der exakte link nachgeliefert. Dort steht: im Fachhandel ab Oktober erhältlich, bei Sony direkt ab November.

[gms]

Ach, ich habe den thread doch nicht eröffnet, um irgendjemanden von etwas zu überzeugen , was er (noch) nicht sehen möchte.

ich habe auch nicht geantwortet, um irgendjemand davon zu überzeugen, daß die physikalischen Gesetze nicht außer Kraft gesetzt werden können

Aber wenn ich schon dabei bin:

Spätestens mit gleicher Pixeldichte und einem Crop auf das APS Format, wäre der Vorteil von APS nach deiner Theorie egalisiert; bei den meisten Bildern müßte man unter VF nicht croppen, bei den anderen Bildern vermutlich nicht so stark.

 

Gruß

Günter

[wolfgang_r]

Mit dem croppen ist das so eine Sache. Möchtest Du von den beiden Crop-2-Bildern (FourThirds) mal den Crop sehen? (Leider leiden die Bilder beim Eindampfen ja immer etwas.)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[gms]

Mit dem croppen ist das so eine Sache. Möchtest Du von den beiden Crop-2-Bildern (FourThirds) mal den Crop sehen?

nein, danke

es ist eine bekannte Sache, daß ein Crop zu einer Verschlechterung der BQ führt.

Dieser Vergleich sollte eigentlich zeigen, daß spätestens wenn ich diese Verschlechterung in Kauf nehme ( wozu mich ja niemand zwingt ), ich auf die gleiche Auflösung komme, wie die APS Kamera mit gleicher Pixeldichte.

Daß eine VF Kamera bei gleicher Pixeldichte auch bezogen auf das gleiche Ausgabeformat einen nutzbaren Auflösungsvorteil hat, der dazu führt, daß ich weit weniger stark croppen müßte, ist eine andere Tatsache

 

Gruß

Günter

[leicanik]

Hier nochmal als kostenfreie Service Leistung meinerseits der exakte link nachgeliefert. Dort steht: im Fachhandel ab Oktober erhältlich, bei Sony direkt ab November.

Danke - inzwischen hatte ich es auch gefunden. Vorher hatte ich immer nur Berichte von einschlägigen Fotoseiten gelesen. Man sollte halt darauf achten, immer die Infos aus der Originalquelle zu bekommen. :

Deinen weiteren Ausführungen oben habe ich allerdings entnommen, daß du bereits eine besitzt bzw. testen konntest?

Gruß, leicanik

[tom-tom]

Danke - inzwischen hatte ich es auch gefunden. Vorher hatte ich immer nur Berichte von einschlägigen Fotoseiten gelesen. Man sollte halt darauf achten, immer die Infos aus der Originalquelle zu bekommen. :

Deinen weiteren Ausführungen oben habe ich allerdings entnommen, daß du bereits eine besitzt bzw. testen konntest?

Gruß, leicanik

 

Ach so, jetzt soll die Schiene web bildchen sagen nichts aus eingeleitet werden.

 

Also, wenn Du meine Ausführungen gelesen haben solltest, dann solltest Du es auch besser wissen. Mir reichen die richtigen guten Aufnahmen zur Beurteilung. Problematisch wird es mit frühen Bildern nicht finaler firmware erst dann, wenn die Bilder sehr schlecht sind und man nicht weiss, obs zur Markteinführung noch besser wird.

[wolfgang_r]

nein, danke

es ist eine bekannte Sache, daß ein Crop zu einer Verschlechterung der BQ führt.

Dieser Vergleich sollte eigentlich zeigen, daß spätestens wenn ich diese Verschlechterung in Kauf nehme ( wozu mich ja niemand zwingt ), ich auf die gleiche Auflösung komme, wie die APS Kamera mit gleicher Pixeldichte.

Daß eine VF Kamera bei gleicher Pixeldichte auch bezogen auf das gleiche Ausgabeformat einen nutzbaren Auflösungsvorteil hat, der dazu führt, daß ich weit weniger stark croppen müßte, ist eine andere Tatsache

 

Gruß

Günter

Wenn der sogenannte Sweetspot eines VF-Objektivs gut genug ist und die Bilddatenbearbeitung nichts versemmelt, dann könnte ein Crop doch die optimale Qualität bringen, sofern bei der Endauflösung des ausgegebenen Bildes der Betrachtungsabstand nicht wesentlich unter eine Bilddiagonale sinkt, oder?