Neue Lumix Objektive

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich glaube, wer wie beispielsweise ich einmal einen Stabilisator im Gehäuse hatte, wird darauf nicht mehr freiwillig verzichten.

Man hat die Funktion automatisch bei allen Objektiven und das bringt auch schärfere Bilder bei Belichtungszeiten kürzer als die per Faustformel berechnete Verwacklungsgrenze. Die ständige Benutzung wird zur Gewohnheit, die man nicht mehr ablegen kann. Es ist klasse, wenn alle Aufnahmen scharf werden.

 

Deshalb wird eine NEX niemals meine Hauptkamera werden. Ansonsten ist sie aber ok.

[jmschuh]

Ich glaube, wer wie beispielsweise ich einmal einen Stabilisator im Gehäuse hatte, wird darauf nicht mehr freiwillig verzichten.

 

Das würde ich pauschal nicht so sagen…. Zwei Beispiele.

 

Ich habe jahrelang mit Canon rumgemacht. Anschließend hatte ich eine Alpha 900. Gerade bei langen Brennweiten waren die Canons für mich wesentlich effektiver mit der Objektivstabilisierung, als die A900 mit der Sensorstabilisierung.

 

Nächstes Beispiel: Panasonic und Olympus. Ich habe beides über 1 Jahr ausprobiert, angefangen bin ich mit Panasonic. Unterm Strich muss ich sagen, dass ich von der internen Stabilisierung der Olympus-Kameras ein wenig enttäuscht bin (E-Pl1 & E-PL2). Sie war weniger effektiv, damit hätte ich leben können, aber in Bereich in denen sie gar nicht nötig ist (Zeiten kurz genug für Freihand), hat sie mir oftmals Bilder versaut. Wenn man den internen IS dann ausgeschaltet hat, was das ok. Nur das ewige hin und her war unschön (ging ja nicht mit einem Schalter). Da hätte ich mir einen Schalter an der Optik gewünscht. Zu meiner Panasonic-Zeit hatte ich den IS immer (!) an, ausser auf dem Stativ. Da gab es nie Probleme. Klar, man kann ja auch Pana-Optiken an einer Olympus benutzen und gut ist. Trotzdem spricht auch diese Erfahrung nicht für eine Sensorstabilisierung.

 

Den Vorteil bei adaptierten Optiken sehe ich auch, aber von dem Thema bin ich total weg gewesen, nachdem bei MFT eigentlich alles Wünscheswerte abgedeckt war, zumal ich mit adaptierten Optiken kaum bessere Ergebnise erzielen konnte, ganz im Gegenteil.

 

Wenn ich heute die freie Wahl hätte, würde ich mich aufgrund meiner Erfahrung immer für eine Stabilisierung in der Optik entscheiden. Es sei denn, jemand liefert eine Sensorstabilisierung die genauso effektiv ist. Dann wäre das meine erste Wahl.

 

Gruß,

 

Jens

[tom-tom]

Ja, das Rad der Zeit dreht sich immer weiter.

Spätestens wenn man Video aus der Hand drehen möchte, braucht man glaube ich sogar den Stabilisator im Objektiv, weil der Sensor gar nicht so weit verfahren werden könnte, um grössere Schwankungen auszugleichen. Active mode wird das beispielsweise bei dem e-mount Objektiv 18-200 genannt. Ich bin mal gespannt, ob bei den neuen Alphas beim Videodreh der Gehäusestabilisator an bleibt oder automatisch abschaltet.

Jedenfalls kann der Objektivstabilisator im active mode grössere Bewegungen ausgleichen, das wird auch bei Fotoeinsatz funktionieren.

 

Aber was nützt mir ein Stabilisator in einem Objektiv, das ich nicht nutze oder nicht habe und vielleicht niemals nutzen möchte, wenn ich mit Objektiven fotografieren möchte, die keinen Stabilisator besitzen. Aber auch das wird besser. Die neue e-mount Festbrennweite 1,8/50 besitzt einen Stabilistor, das neue e-mount Zeiss 1,8/24 jedoch schon wieder nicht.

 

An meiner Alpha habe ich jedenfalls den stabi immer eingeschaltet und kann ihn durchgängig von 16mm bis 400mm (mit TC bis 800mm nutzen), wobei ich spätesten ab 400mm ein Stativ verwende. Je nach Aufnahme oder Motivbereich mit Einbein oder Dreibein. Bei 400mm wird das Bild freihand zu selten scharf, mit Stativ hingegen richtig scharf. Da wird auch kein objektivbasierter Stabilisator die gleiche Schärfe liefern. Und ich möchte ein 400mm Objektiv auch gar nicht längere Zeit so konzentriert freihand halten.

 

Für die neuen Alpha Kameras wird der Stabilisierungsfaktor glaube ich mit 4 angegeben. Lass das mal in der Praxis wenns dunkel wird 2-3 sein. Für die neuen Objektive ist die Angabe ebenfalls Faktor 4, Ausnahme das oben genannten 18-200 Zoom.

 

Entscheidend für mich ist, dass meine Festbrennweiten immer stabilisiert sind, ob ich 20mm, 35, 50, 135 oder 200mm verwende, oder das 16-80 Zoom.

Und das ich in kritischen Verschlusszeitenbereichen 1/(Brennweite*1,5) Verwacklungen ausschliessen kann und in etwas kürzeren Zeitbereichen bei jedem Auslösen ein Quentchen Schärfe hinzugewinne, ohne dass ich mich darauf konzentrieren muss, die Kamera besonders ruhig zu halten. Das ist ganz wichtig.

 

Wenn ich da an meine NEX denke. Adaptiere ich dort das 35mm Objektiv, dann muss ich selbst im Sonnenschein sehr konzentriert auf scharfe Aufnahmen achten. Das bedeutet: Kamerariemen um den Hals, display aufklappen, so dass ich von oben draufschauen kann und die Kamera nach unten vor den Bauch halten und stramm ziehen. So geht das, aber auf Dauer ist das nicht sehr komfortabel.

 

Zumindest bei neuen Systemen wie dem der NEX (eventuelle Grössenproblematik des Gehäuses mal aussen vor gelassen), sollten die Hersteller ruhig beide Verfahren kombinieren. Bei stabilisierten Zooms den Gehäusestabilisator automatisch deaktivieren, und ihn bei nichtstabilisierten Festbrennweiten aktivieren.

[pictor]

Unterm Strich muss ich sagen, dass ich von der internen Stabilisierung der Olympus-Kameras ein wenig enttäuscht bin (E-Pl1 & E-PL2). Sie war weniger effektiv, damit hätte ich leben können, aber in Bereich in denen sie gar nicht nötig ist (Zeiten kurz genug für Freihand), hat sie mir oftmals Bilder versaut. Wenn man den internen IS dann ausgeschaltet hat, was das ok.

 

Ich habe die E-P1 und die E-PL1. Letztere ziehe ich wegen dem EVF vor. Der Bildstabilisator der E-PL1 ist jedoch deutlich abgespeckt und auch ich habe zu viele versaute Fotos gemacht, bis ich ihn dauerhaft deaktiviert habe. Bei der E-P1 hatte ich noch nie Probleme und dessen Stabilisator scheint im Vergleich zur E-PL1 recht effizient zu sein.

 

Ich bin wie Du der Meinung, dass zumindest bei Tele-Objektiven der Stabilisator im Objektiv besser ist, aber der schlechte Stabilisator der E-PL1 sollte nicht als Argument gegen die Sensorstabilisierung dienen, denn der kann bei Weitem nicht das, was eine Sensorstabilisierung leisten kann. Das ist m.E. lediglich ein Beispiel, wo eine Funktionalität soweit abgespeckt worden ist, bis sie praktisch nicht mehr funktioniert (spricht allerdings auch nicht für Olympus).

 

PS: Meine E-PL1 war deshalb beim Service und der sagte, der IS würde funktionieren. Daher gehe ich nicht von einem defekten Gerät aus.

[Gentleman]

43 Rumors | Blog | (FT5) HOT! Panasonic X 12-35mm and 35-100mm fast zooms!!!

Schöne Aussichten! Da kann man sich ja schon mal auf ein angemessenes Gehäuse freuen

[jmschuh]

Ich habe die E-P1 und die E-PL1. Letztere ziehe ich wegen dem EVF vor. Der Bildstabilisator der E-PL1 ist jedoch deutlich abgespeckt und auch ich habe zu viele versaute Fotos gemacht, bis ich ihn dauerhaft deaktiviert habe. Bei der E-P1 hatte ich noch nie Probleme und dessen Stabilisator scheint im Vergleich zur E-PL1 recht effizient zu sein.

 

Ich bin wie Du der Meinung, dass zumindest bei Tele-Objektiven der Stabilisator im Objektiv besser ist, aber der schlechte Stabilisator der E-PL1 sollte nicht als Argument gegen die Sensorstabilisierung dienen, denn der kann bei Weitem nicht das, was eine Sensorstabilisierung leisten kann. Das ist m.E. lediglich ein Beispiel, wo eine Funktionalität soweit abgespeckt worden ist, bis sie praktisch nicht mehr funktioniert (spricht allerdings auch nicht für Olympus).

 

PS: Meine E-PL1 war deshalb beim Service und der sagte, der IS würde funktionieren. Daher gehe ich nicht von einem defekten Gerät aus.

 

Ah, interessante Information. Weißt Du zufällig, ob der Stabilisator in der E-P3 dann eher auf dem Niveau der E-P1 ist, oder eher dem Teil in der E-PL1/E-PL2 entspricht.

 

Gruß,

 

Jens

[pictor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ah, interessante Information. Weißt Du zufällig, ob der Stabilisator in der E-P3 dann eher auf dem Niveau der E-P1 ist, oder eher dem Teil in der E-PL1/E-PL2 entspricht.

 

Bei der Ankündigung der E-PL1 wurde das offiziell so angegeben, dass der Stabilisator abgespeckt wurde. Bei den anderen Ankündigungen ist mir das nicht aufgefallen. Ich gehe aber davon aus, dass die E-P3 keinen schlechteren Stabilisator hat als die E-P1. Oder meinst Du vielleicht die E-PL3? Das weiß ich nicht, würde mich aber sehr interessieren.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ramatan]

Hier steht, dass der Stabilisator wohl 3 EV bringt "...compensates for up to three shutter speed steps..."

E-P3

[pictor]

Hier steht, dass der Stabilisator wohl 3 EV bringt "...compensates for up to three shutter speed steps..."

E-P3

 

Bei der E-P2 steht dort noch:

 

Any lens attached to the E-P2 will deliver blur-free images thanks to three modes of In-body Image Stabilization that compensate for up to four EV (exposure value) steps.

 

Ich konnte auf die Schnelle keine Angaben für die E-PL3 finden. Bedeutet das etwa, dass Olympus den Bildstabilisator auch bei der E-P3 abgespeckt hat? Das wäre schlimm. Andererseits sind die drei EV realistischer als vier, bezweifle jedoch, dass der Wert nach unten korrigiert wird.

[jmschuh]

Nein, ich meinte schon die E-P3.

 

Dass er vielleicht nur 3 oder doch 4 Blendenstufen bringt, halte ich nicht für ganz so wichtig. Mich persönlich hat es eher genervt, dass er Bilder "versaut" hat, bei denen er gar nicht benötigt wurde, weil die Zeit eh kurz genug war, sprich: zB. 28mm - 1/90 Sek. - habe ich ihn dann ausgeschaltet, war alles perfekt. Sowas nervt, mal braucht man ihn, mal nicht und das ewige an- ausschalten war schon nervig. Vor allem war es ja auch nicht bei jedem Foto so… ich würde mal sagen von 5 Fotos war eins unscharf (also jetzt in dem Fall mit den kurzen Zeiten). Wenn man ihn ausgeschaltet hat waren immer(!) alle scharf. Es muss also am internen IS gelegen haben. Das war sowohl bei der E-PL1 als auch bei der E-PL2 so.

 

Gruß,

 

Jens

[chris59]

Die G2 kann nicht für die neuen X-Objektive upgedatet werden?

 

Danke im voraus für die Antwort!

(hoffentlich ich hab nichts überlesen im Thread)

[x_holger]

Panasonic Announces the Firmware Update Program

for DMC-GH2 / G3 / GF3 / GF2

for Enhancing the Functions of the New Power Zoom Lenses steht auf der japanischen Lumix Seite von Panasonic.

 

Anscheinend sind die anderen Kameras bisher noch nicht für ein Update vorgesehen, das könnte sich aber auch noch ändern

(z.B. wenn viele G2 oder GH1, GF1, G1 Besitzer darum etwas nachdrücklicher bitten )

[chris59]

Danke für die rasche Antwort!

 

Na dann werden wir mal hoffen...

 

Wünsche immer gutes Licht

Chris

[pictor]

Die Objektive sind auf allen µ4/3-Kameras verwendbar. Es geht nur um ein paar erweiterte Funktionen, die nur auf ein paar Kameras verfügbar sind.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[MMBenny]

So stand es heute in der mail von Pana. zur Präsentation der neuen Objektive auf der IFA .

 

 

LUMIX DMC-GH2/G3/GF3/GF2: Firmware-Version 1.1– Fit für PowerZoom-Objektive

 

Neues Firmware-Update erweitert Funktionen der neuen PowerZoom-Objektive

 

 

Hamburg, August 2011 – Für die LUMIX G Micro System-Kameras DMC-GH2, DMC-G3, DMC-GF3 und DMC-GF2 bietet Panasonic das kostenlose Firmware-Update auf Version 1.1 an. Damit können die neuen Funktionen der PowerZoom-Objektive Lumix G X-Vario PZ 14-42mm/F3.5-5.6 Asph./Power O.I.S. (H-PS14042) und Lumix G X-Vario PZ 45-175mm/F4.0-5.6 Asph./Power O.I.S. (H-PS45175) genutzt werden.

Nach dem Update auf Firmware-Version 1.1 stehen folgende Funktionen zur Verfügung:

 

1. Anzeige der Brennweite

Beim Zoom wird der aktuelle Brennweitenbereich angezeigt und die aktuelle Brennweite im Monitor/Sucher angegeben.

2. Stufen-Zoom

Beim Zoomen stoppt das Zoom an einzelnen Positionen entsprechend bestimmter Entfernungen.

3. Zoom-Speicher

Beim Einschalten der Kamera fährt das Zoom automatisch in die Position, die zuletzt beim Ausschalten eingestellt war.

4. Wählbare Zoomgeschwindigkeit

Über den Zoomhebel lässt sich der Zoom in unterschiedlichen Geschwindigkeiten steuern.

Auch ohne Firmware-Update können die PowerZoom-Objektive DMC-GH2, DMC-G3, DMC-GF3 und DMC-GF2 genutzt werden. Panasonic empfiehlt jedoch allen Kamerabesitzern, dieses Update durchzuführen.

 

Die neue Firmware-Version 1.1 wird ab Anfang Oktober veröffentlicht unter: http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/

[x_holger]

Gemäß einem Interview mit Mr Sykes, Produktmanager bei Panasonic UK,

ist bei den neuen X-Objektiven mit erheblichen digitalen Korrekturen der optischen Leistung zu rechnen:

 

"Leica has very strict standards when making lenses," says Sykes.

"For the X line, we're using digital technology to get the same quality [in a more compact product].

This would not have conformed to Leica's standard."

Panasonic goes it alone for new X lenses - British Journal of Photography

[tom-tom]

Gemäß einem Interview mit Mr Sykes, Produktmanager bei Panasonic UK,

ist bei den neuen X-Objektiven mit erheblichen digitalen Korrekturen der optischen Leistung zu rechnen:

 

"Leica has very strict standards when making lenses," says Sykes.

"For the X line, we're using digital technology to get the same quality [in a more compact product].

This would not have conformed to Leica's standard."

Panasonic goes it alone for new X lenses - British Journal of Photography

 

to get the same quality

durch digitale Korrekturen.

 

Das glaube ich aber noch lange nicht. Vielleicht merkts ja keiner der Käufer.

 

Am Ende sind das Anzeichen des Beginns der Auflösung der Partnerschaft mit Leica, die ja im nächsten Jahr mit eigenen Systemkameras zwischen X1 und M9 starten möchten.

[x_holger]

...Am Ende sind das Anzeichen des Beginns der Auflösung der Partnerschaft mit Leica, die ja im nächsten Jahr mit eigenen Systemkameras zwischen X1 und M9 starten möchten.

 

Nein, das wohl nicht.

Im weiteren Verlauf des Interviews werden weitere Leica Objektiventwicklungen für Panasonic erwähnt.

Daran wird sich nichts ändern.

 

Leica denkt eher an eine zeitgemäße Digitalkamera für die M-Objektive.

[tom-tom]

Sorry, aber wenn ein japanischer Kühlschrankhersteller behauptet, er kann mit digitalen Manipulationen Leica Objektive, echte deutsche Wertarbeit und über 100 Jahre gereiftes Objektivbau kNow-how, imitieren, dann würde ich mich als Leica schon vors Schienbein getreten fühlen.

[x_holger]

Na ja, das ist doch Marketing BlaBla von Pansonic

 

Im Grunde nichts Neues: Nur Wechsel-Objektive, die keine Software-Korrektur brauchen, um zufriedenzustellen, dürfen den Namen Leica tragen.

 

Natürlich behauptet Panasonic, dass das mit Software-Korrektur (oder digitaler Korrektur) preiswerter und handlicher ginge.

Dass diese Softwarekorrekturen auch Nachteile haben, wird eben verschwiegen

 

Leica für Puristen, Panasonic für Pragmatiker, so ähnlich sieht das eben Panasonic

[matthis]

Im Grunde nichts Neues: Nur Wechsel-Objektive, die keine Software-Korrektur brauchen, um zufriedenzustellen, dürfen den Namen Leica tragen.

 

Natürlich behauptet Panasonic, dass das mit Software-Korrektur (oder digitaler Korrektur) preiswerter und handlicher ginge.

Dass diese Softwarekorrekturen auch Nachteile haben, wird eben verschwiegen

Bei der Leica M9 wird ein bei gewissen Weitwinkelobjektiven auftretender Farbstich elektronisch korrigiert, wo ist da der grundsätzliche Unterschied?

 

Es ist ja nicht so, dass die optische Korrektur der Verzeichnung per se keinen (negativen) Einfluss auf die Abbildungsqualität hätte.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Thowe]

...

 

Es ist ja nicht so, dass die optische Korrektur der Verzeichnung per se keinen (negativen) Einfluss auf die Abbildungsqualität hätte.

 

Gelegentlich sollte man einfach auf den Artikel verweisen: http://www.dpreview.com/articles/distortion/

 

Wie dem auch sei, ich hatte in den letzten Wochen viel gelesen zum Thema, vor allem auch, weil ich wissen wollte wie es funktioniert und das nicht zuletzt im Bezug auf das 12mm Oly. Kurz: Ich halte sie jedenfalls nicht (mehr) für das ultimative Böse. Trivial ist diese Korrektur aber gar nicht und erst durch die Rechenleistung der heutigen Kamera-Prozessoren, sozusagen in guter Qualität und der nötigen Geschwindigkeit möglich. Man kann sogar optisch auf die elektronische Korrektur optimieren, was ja auch im DP-Artikel seitens Olympus sozusagen erwähnt wurde. Mathematisch ist das Verfahren jedoch spannend, wer Lust hat, kann ja mal google bemühen.

 

Die Auswirkungen und Eigenschaften der Software-Korrektur (MFT) haben wir anschließend hier detailliert diskutiert ..

bearbeitet 3. September 2011 von matadoerle

[tom-tom]

Es gibt weitere Eigenschaften, die schwieriger zu beschreiben sind. Darstellung der Unschärfe Bereiche, Farben und Kontraste, die im zusammmenwirken ein Leica Bild ausmachen und sich durch Panasonic digital ganz sicher nicht nachbilden lassen .

[matthis]

Es gibt weitere Eigenschaften, die schwieriger zu beschreiben sind. Darstellung der Unschärfe Bereiche, Farben und Kontraste, die im zusammmenwirken ein Leica Bild ausmachen und sich durch Panasonic digital ganz sicher nicht nachbilden lassen .

Kocht Leica nicht mit Wasser?

Kennt Leica optische Gesetze, die andere nicht kennen?

Hat Leica leistungsfähigere Computer, um Optiken zu rechnen?

Am auffälligsten finde ich die Verringerung des Bildwinkels durch die Verzeichnungskorrektur. 5% Verzeichnung stören ja nicht bei jedem Motiv ...

Von dieser Verringerung merkt man (bei mFT) aber nichts, denn 1. gilt trotzdem WYSIWYG, und 2. sind die Brennweiten entsprechend angepasst; z. B. hat das 14 mm-Pancake in Realität eher 13 mm Brennweite, aber nach Verzeichnungskorrektur einen Bildwinkel, der 14 mm entspricht.

[Summi Cron]

Hallo,

 

Leica kann wohl nicht besser Optiken rechnen als die großen Wettbewerber. Leica legt aber bei der Abwägung Aufwand-Preis-Qualität den Fokus mehr auf die Qualität bei Optik wie Mechanik, und so sind dann auch die Preise.