Lichtschwach oder teuer

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ach, Kalkulation ist doch sowieso für den Kunden eine Geheimwissenschaft. Mir hat mal ein Optiker angeboten, das Brillengestell wesentlich billiger zu machen (ich weiß nicht mehr genau, aber es war mindestens 30%), indem er einfach die Sonnenbrille (keine mit meiner Sehstärke, eine normale) des gleichen Herstellers mit dem exakt gleichen Gestell nehmen würde, die farbigen Gläser rausnehmen und meine Brillengläser reinsetzen würde. Auf die Frage, wie denn die Sonnenbrille so viel billiger sein könne als ein leeres Gestell, antwortete er: "Die werden halt anders kalkuliert".

Gruß, leicanik

[digital]

selbstverständlich ... ein 1,8/50 könnte man mit Altrechnung sicher auch für 50 Euro anbieten ... aber man verlangt halt 120.- oder sogar 180.- Euro

 

 

 

ist halt so in der Welt, Angebot und Nachfrage.

 

Siehste, darauf wollte ich hinaus:

 

Die µ4/3-Objektive sind so teuer, weil die Preise bezahlt werden, nicht weil die Herstellung so viel kostet.

[emde]

Hier ging es um die Behauptung, mFT-Objektive seien so komplex etc. pp., dass man sie nie würde so günstig anbieten können wie ein KB-1.8/50. Und das stimmt offensichtlich nicht, denn tatsächlich werden die Kit-Pancakes zu solchen Preisen verkauft, nur nicht einzeln.

 

Aber Du kannst trotzdem den Einzelverkaufspreis nicht mit Kit-Preisdifferenzen vergleichen. Das sind einfach zwei Paar Schuhe.

Es ist einfach Tatsache, dass das 1,8/50 von Canon eine recht betagte Rechung ist. Die Produktion kann auf abgeschriebenen Maschinen / mit abgeschriebenen Werkzeugen erfolgen. Da ist die Kostenstruktur eben eine andere.

Das neue Nikon 1,8/50 liegt doch auch sowohl in der UVP als auch im Straßenpreis deutlich höher. Bitte nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen.

[emde]

Siehste, darauf wollte ich hinaus: Die µ4/3-Objektive sind so teuer, weil die Preise bezahlt werden, nicht weil die Herstellung so viel kostet.

 

Der Verkaufspreis und die Herstellungskosten hängen ja heute generell nicht mehr sehr direkt zusammen. Es wird zu dem Preis verkauft, den der Markt zu zahlen bereit ist. Die Herstellungskosten sollten natürlich darunter liegen, sonst ist das Geschäftsmodell nicht sonderlich nachhaltig;).

Aber ich sehe eben nicht, dass andere Hersteller so viel billiger wären. Den Nachweis sind hier bisher alle schuldig geblieben, da dann stets die Äpfel-Birnen-Vergleiche kamen.

[nightstalker]

Siehste, darauf wollte ich hinaus:

 

Die µ4/3-Objektive sind so teuer, weil die Preise bezahlt werden, nicht weil die Herstellung so viel kostet.

 

 

Jein ...

 

 

ALLE Objektive haben eine ordentliche Gewinnspanne einkalkuliert ... aber wenn ich nun das 1,8/50 II von Canon (das ich durchaus selbst besessen habe, ebenso wie das 1,8/50 I) mit einem 1,7/20 Pancake vergleiche, würde ich sagen, dass das mindestens das doppelte kostet, in der Fertigung. Zudem ist es optisch hochwertiger (das Bokeh des 1,8/50 ist alles andere als schön) und wie wir alle wissen ist Kleiner und kompakter immer teuerer.

 

Aus diesem Grund sind die Leute auch bereit mehr zu bezahlen für ein 20er Pancake als für ein 50er Billignormalobjektiv.

 

Will ich auf Teufel komm raus ein billigeres Standardobjektiv für meine PEN?

 

Jein ... wenn das dann so aussehen würde wie das 1,8/50 zur EOS, dann muss das nicht sein.

 

 

 

Mir ist es lieber, wenn meine Marke gut an dem Zeug verdient und mir dafür Qualität liefert, auf die ich mich verlassen kann. Denn einmal mehr bezahlen bringt mich nicht um, aber mich über Jahre immer wieder ärgern, das kostet mich mehr Nerven als ich mir leisten kann.

 

Nur so als Denkanstoss:

 

 

bei jeder Marke gibt es eine inoffizielle Liste, welche Objektive man besser nicht benutzt, weil sie nichts taugen ... bislang haben Olympus und Panasonic noch kein solches Objektiv im Programm, vor dem man warnt (obwohl das neue Panasonickit 14-42 teilweise grenzwertig erscheint ... hmm war wohl auch zu teuer)

Ich geniesse es sehr, einfach kaufen zu können, ohne mir Gedanken machen zu müssen ob das Ding nun am meiner Kamera funktioniert oder ob ich die 20% Quotengurke bekomme, wie das bei manchen Objektiven woanders immer wieder möglich ist.

 

Ich muss nicht in den Laden gehen und da 5 Objektive durchselektieren, bis ich das eine wirklich brauchbare gefunden habe (wer das für Polemik hält suche mal ein bisschen im blauen Forum wie die Leute teilweise ihre Objektive kaufen)

[nightstalker]

Aber Du kannst trotzdem den Einzelverkaufspreis nicht mit Kit-Preisdifferenzen vergleichen. Das sind einfach zwei Paar Schuhe.

Es ist einfach Tatsache, dass das 1,8/50 von Canon eine recht betagte Rechung ist. Die Produktion kann auf abgeschriebenen Maschinen / mit abgeschriebenen Werkzeugen erfolgen. Da ist die Kostenstruktur eben eine andere.

 

 

und hier noch ein Grund, wieso das 1,8/50 II so billig ist:

 

Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

 

vs

 

Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

 

 

alleine dass das Ding um 1/3 leichter ist zeigt uns schon wo da gespart wurde ... wer beide besessen hat, kann auch die deutlich labbrigere Verarbeitung bestätigen.

[digital]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nur so als Denkanstoss:

 

 

bei jeder Marke gibt es eine inoffizielle Liste, welche Objektive man besser nicht benutzt, weil sie nichts taugen ... bislang haben Olympus und Panasonic noch kein solches Objektiv im Programm, vor dem man warnt (obwohl das neue Panasonickit 14-42 teilweise grenzwertig erscheint ... hmm war wohl auch zu teuer)

Ich geniesse es sehr, einfach kaufen zu können, ohne mir Gedanken machen zu müssen ob das Ding nun am meiner Kamera funktioniert oder ob ich die 20% Quotengurke bekomme, wie das bei manchen Objektiven woanders immer wieder möglich ist.

 

Ich muss nicht in den Laden gehen und da 5 Objektive durchselektieren, bis ich das eine wirklich brauchbare gefunden habe (wer das für Polemik hält suche mal ein bisschen im blauen Forum wie die Leute teilweise ihre Objektive kaufen)

 

Da hast Du natürlich recht.

 

Ich hab´s bis jetzt auch noch nicht bereut 350,- € für das 20/1,7 ausgegeben zu haben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Eine alte Geschichte:

[emde]

alleine dass das Ding um 1/3 leichter ist zeigt uns schon wo da gespart wurde ... wer beide besessen hat, kann auch die deutlich labbrigere Verarbeitung bestätigen.

Das scheinen ja auch die Canoniere so zu sehen, da der Gebrauchtpreis für das Ier knapp doppelt so hoch ist wie für das IIer und auch deutlich über dem Neupreis des IIer.

 

Ich bin da ganz Deiner Meinung. Die Sicherheit (ich hoffe, das bleibt auch so:)), einfach ein Objektiv kaufen zu können, das dann auch ordentliche Qualität liefert ist schon schön, denn eigentlich wollen wir doch fotografieren und uns nicht mit den Dingern rumärgern, oder?

[donalfredo]

Eine alte Geschichte:

 

 

Die Relativitätstheorie der Marktwirtschaft.

Dem ist wirklich nichts hinzuzufügen ...

[leicanik]

... wer beide besessen hat, kann auch die deutlich labbrigere Verarbeitung bestätigen.

So isses!

[nightstalker]

Die Relativitätstheorie der Marktwirtschaft.

Dem ist wirklich nichts hinzuzufügen ...

 

 

ich hab noch n Zitat:

 

 

"Ich kann es mir nicht leisten, etwas billiges zu kaufen"

 

Nightstalkers Papa

[wolfgang_r]

ich hab noch n Zitat:

 

 

"Ich kann es mir nicht leisten, etwas billiges zu kaufen"

 

Nightstalkers Papa

...oder:

 

"Wer billig kauft, kauft zweimal."

[matthis]

Jetzt fehlt nur noch die Theorie, dass die Pancakes im Kit die schlechtere Qualität haben als beim Einzelkauf.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Jetzt fehlt nur noch die Theorie, dass die Pancakes im Kit die schlechtere Qualität haben als beim Einzelkauf.

 

No, die sind nur billiger

 

 

Lösung für das Dilemma:

 

Kit kaufen, Body verkaufen (neu, nur entkitet ... 20 Euro unter Preis)

 

[JPower]

@ tim313

 

Welches Objektiv von Sigma meintest du denn?

 

@ nightstalker

 

Das 1,7/20mm is mir einfach zu teuer. Klar ist es schön kompakt aber das kann ja wohl nich doppelt u dreifach kosten oder doch?^^ Wahrscheinlich kann es das solang bei Ebay immer noch leute sachen teurer ersteigern als wie man sie aus einem Laden bekommt

 

Hat noch einer ne Idee was man gut an die PEN adaptieren kann und was dann möglichst auch mit Blende und AF funktioniert?

[fax]

Hat noch einer ne Idee was man gut an die PEN adaptieren kann und was dann möglichst auch mit Blende und AF funktioniert?

Blende und AF gehen nur mit mFT oder FT Objektiven. Bei FT Objektiven kommt es allerdings aufs Objektiv an, ob AF funktioniert und selbst dann ist er wesentlich langsamer als mit einem echten mFT Objektiv, weil FT auf Phasen AF ausgelegt ist.

[emde]

Das 1,7/20mm is mir einfach zu teuer. Klar ist es schön kompakt aber das kann ja wohl nich doppelt u dreifach kosten oder doch?

Doppelt und dreifach wovon?

Mit 330 EUR (namhafte Anbieter) ist es meiner Meinung nach sogar eher günstig. Welcher hesteller hat denn ein vergleichbares Objektiv günstiger im Angebot? Da sehe ich keins.

Grbraucht wird es hier im Forum und bei den Blauen regelmäßig deutlich unter 300 EUR verkauft. Für noch weniger wirst Du aber nichts vergleichbares finden. Das 2,8/17 von Olympus (etwas weitwinkliger und 1,5 Blenden "lichtschwächer") bekommst Du dagegen gebraucht für etwa 150 EUR.

[nightstalker]

Hat noch einer ne Idee was man gut an die PEN adaptieren kann und was dann möglichst auch mit Blende und AF funktioniert?

 

 

Klar:

 

dnet24.de - Digitalkameras,Spiegelreflexkameras,Camcorder,TV - Panasonic Leica D Summilux 25mm /1,4 Asph. H-X025E Schwarz 0000000171676

[emde]

Klar:

 

dnet24.de - Digitalkameras,Spiegelreflexkameras,Camcorder,TV - Panasonic Leica D Summilux 25mm /1,4 Asph. H-X025E Schwarz 0000000171676

 

Gute Idee:D Kompakt und günstig;)

[isaac]

Hallo!

Blende und AF gehen nur mit mFT oder FT Objektiven. Bei FT Objektiven kommt es allerdings aufs Objektiv an, ob AF funktioniert und selbst dann ist er wesentlich langsamer als mit einem echten mFT Objektiv, weil FT auf Phasen AF ausgelegt ist.

Das gilt aber uneingeschränkt nur für Olympus FT und das Panasonic Vario-Elmarit D 14-50.

 

Alle (drei) anderen Panasonic FT Objektive sind sehr wohl (voll) Kontrast-AF tauglich (weil die L10 das natürlich auch kann).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

Hallo!

 

Das gilt aber uneingeschränkt nur für Olympus FT und das Panasonic Vario-Elmarit D 14-50.

 

Alle (drei) anderen Panasonic FT Objektive sind sehr wohl (voll) Kontrast-AF tauglich (weil die L10 das natürlich auch kann).

 

 

Aber nicht so schnell wie ein echtes mFT Objektiv

[JPower]

Klar:

 

dnet24.de - Digitalkameras,Spiegelreflexkameras,Camcorder,TV - Panasonic Leica D Summilux 25mm /1,4 Asph. H-X025E Schwarz 0000000171676

 

 

Danke für den Link das is ja mal preiswert^^

 

Naja die Fotografie is scheinbar ein teures Hobby. Aber da ich mir eh ein Adapter für die PEN holen will:

 

Hat jemand erfahrung welches FT Objektiv an der PEN gute bilder liefert?

 

zB: Olympus Zuiko Digital 14-54mm I 1:2.8-3.5 Objektiv ???

 

Und wie is das mit der Vergrößerung? Normalerweise is doch bei einem Adaptiereten Objektiv immer die doppelte Brennweite gegeben wenn ich es an die PEN anschließe. Meines Wissens nach hat FT aber ja den gleich großen Sensor wie MFT und damit dürfte ein FT-Objekti mit Anfangs 14mmm bei meiner PEN ja auch 14mm haben oder?

 

Und wenn ich eine Möglichst lange Brennweite haben möchte nehm ich zB ein M42 Objektiv was maximal 300mm hat und schwubs an meiner PEN 600mm werden.

 

ODER??? Hab ich da nen Denkfehler?

[DonParrot]

Danke für den Link das is ja mal preiswert^^

 

Naja die Fotografie is scheinbar ein teures Hobby. Aber da ich mir eh ein Adapter für die PEN holen will:

 

Hat jemand erfahrung welches FT Objektiv an der PEN gute bilder liefert?

 

zB: Olympus Zuiko Digital 14-54mm I 1:2.8-3.5 Objektiv ???

 

Und wie is das mit der Vergrößerung? Normalerweise is doch bei einem Adaptiereten Objektiv immer die doppelte Brennweite gegeben wenn ich es an die PEN anschließe. Meines Wissens nach hat FT aber ja den gleich großen Sensor wie MFT und damit dürfte ein FT-Objekti mit Anfangs 14mmm bei meiner PEN ja auch 14mm haben oder?

 

Und wenn ich eine Möglichst lange Brennweite haben möchte nehm ich zB ein M42 Objektiv was maximal 300mm hat und schwubs an meiner PEN 600mm werden.

 

ODER??? Hab ich da nen Denkfehler?

 

Gute Bilder liefern sie alle. Sind schließlich hervorragende Objektive. Allerdings fokussieren sie leicht bis deutlich langsamer als native µFT-Optiken (je nachdem, ob sie für den kontrast-AF optimiert sind oder nicht), und Verzerrungen wie die des 12-60 SWD bei 12mm oder die Tonne des FT 9-18 bei 9mm werden halt nicht elektronisch korrigiert.

 

Ansonsten liegst Du ganz richtig. Der FT-µFT Adapter stellt nur das FT-Auflagemaß wieder her. Die Sensorgröße ist die gleiche, drum musst Du auch von FT zu µFT nichts umrechnen.

 

Allerdings werden FT- und µFT-Optiken auch nach ihrer realen Brennweite benannt und nicht nach ihrem Bildwinkel an FT-/µFT-Kameras. Das Zuiko 50-200 beispielsweise wird so zum 100-400 - auch wenn es nicht so bezeichnet wird.

[JPower]

Allerdings werden FT- und µFT-Optiken auch nach ihrer realen Brennweite benannt und nicht nach ihrem Bildwinkel an FT-/µFT-Kameras. Das Zuiko 50-200 beispielsweise wird so zum 100-400 - auch wenn es nicht so bezeichnet wird.

 

 

Du verwirrst mich:D

 

Ja, ich hatte erstmal keinen Denkfehler aber warum wird denn ein 50mmm zu einem 100mm???

 

Und gibts irgendwo ne liste wie chnell welches FT objektiv fokosiert?

 

Warum geht das mit dem AF eigentlich nicht mit Sigma Objektiven die für FT waren?