digital Posted July 24, 2011 Share #1 Posted July 24, 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Warum sind µ4/3-Objektive entweder total lichtschwach oder sehr teuer? Es gibt Standardzooms mit f3,5-5,6 - warum nicht wenigstens eine durchgehende Lichtstärke von f3,5? Das Panasonic Lumix 20/1,7 kostet ca. 350,- € oder das neue Olympus 12/2.0 gar ca. 800,- €. Die Objektive müssen nur 1/4 der Grösse von 24x36mm-Vollformat ausleuchten, sollten also einfacher und billiger herzustellen sein als KB-Objektive. Link to post Share on other sites More sharing options...
aubani Posted July 24, 2011 Share #2 Posted July 24, 2011 Servus digital, ein lichtstarkes WW-Objektiv ist keine einfache Konstruktion, egal für welches Format gerechnet und hergestellt. Gruss aubani Link to post Share on other sites More sharing options...
donalfredo Posted July 24, 2011 Share #3 Posted July 24, 2011 Warum sind µ4/3-Objektive entweder total lichtschwach oder sehr teuer? Es gibt Standardzooms mit f3,5-5,6 - warum nicht wenigstens eine durchgehende Lichtstärke von f3,5? Das Panasonic Lumix 20/1,7 kostet ca. 350,- € oder das neue Olympus 12/2.0 gar ca. 800,- €. Die Objektive müssen nur 1/4 der Grösse von 24x36mm-Vollformat ausleuchten, sollten also einfacher und billiger herzustellen sein als KB-Objektive. Warum, warum. Wenn du dich in der Branche etwas umgeschaut hättest, wüßtest du, warum du die Frage nicht zu stellen brauchst. Beispiel: ein 70-200 von Canon mit f 4 kostet 1100 €uro, eines mit f 2.8 2200. Also - warum soll das bei µFT anders sein? Dazu kommt, daß die µFT Hersteller bei einem Bruchteil der Produktionsstückzahlen sind - das macht ein Objektiv nicht gerade billiger. Außerdem - Suppenzooms von CaNikon sind kaum lichtstärker: Canon 18-135 = 1:3.5-5.6 Nikon 18-200 = 1:3.5-5.6 Pana 14-140 = 1:4-5.8 Link to post Share on other sites More sharing options...
ulrich Posted July 24, 2011 Share #4 Posted July 24, 2011 Hi! digital hat weder ein Weitwinkelobjektiv, noch ein Telezoom als Beispiel gebracht. Er spricht in etwa von einem 12-45 und von einem Normalobjektiv. ulrich Link to post Share on other sites More sharing options...
donalfredo Posted July 24, 2011 Share #5 Posted July 24, 2011 Warum sind µ4/3-Objektive entweder total lichtschwach oder sehr teuer? Es gibt Standardzooms mit f3,5-5,6 - warum nicht wenigstens eine durchgehende Lichtstärke von f3,5? Das Panasonic Lumix 20/1,7 kostet ca. 350,- € oder das neue Olympus 12/2.0 gar ca. 800,- €. Die Objektive müssen nur 1/4 der Grösse von 24x36mm-Vollformat ausleuchten, sollten also einfacher und billiger herzustellen sein als KB-Objektive. Dann werden die Texte der Posts bis ins ferne südliche Bayern beschnitten. In Stuttgart kommt der Obige an ... Link to post Share on other sites More sharing options...
ulrich Posted July 24, 2011 Share #6 Posted July 24, 2011 o.k. das 12mm habe ich überlesen - aber sonst? Soll ein 70-200 ein Standardzoom sein? Wohl nur am Mittelformat. Link to post Share on other sites More sharing options...
donalfredo Posted July 24, 2011 Share #7 Posted July 24, 2011 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Dann hast du noch mehr überlesen - die von mir erwähnten Canon 18-135 und Nikon 18-200 ... Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted July 24, 2011 Share #8 Posted July 24, 2011 Warum sind µ4/3-Objektive entweder total lichtschwach oder sehr teuer? Es gibt Standardzooms mit f3,5-5,6 - warum nicht wenigstens eine durchgehende Lichtstärke von f3,5? Das Panasonic Lumix 20/1,7 kostet ca. 350,- € oder das neue Olympus 12/2.0 gar ca. 800,- €. Die Objektive müssen nur 1/4 der Grösse von 24x36mm-Vollformat ausleuchten, sollten also einfacher und billiger herzustellen sein als KB-Objektive. dafür müssen sie deutlich höher auflösen ... dürfte ein Nullsummenspiel sein, bei gleicher Qualitätserwartung Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
x_holger Posted July 24, 2011 Share #9 Posted July 24, 2011 Die Hauptprämisse des mFT-Systems ist bisher leicht und kompakt. Hinzu kommen die Eigenheiten des Kontrast-AFs, das heisst die beim Scharfstellen bewegten Linsengruppen müssen relativ leicht und überschaubar sein, sonst sind die AF-Geschwindigkeit zu niedrig und der Geräuschpegel des Schrittmotors nicht videotauglich. Die Objektive für DSLRs dürfen dagegen groß und schwer sein, und Video ist bisher auch keine Domäne von (Semi-)Profi-Objektiven für DSLRs. Und um (Semi-)Profi-Objektive geht es, wenn lichtstarke Zooms, egal ob Standardzooms oder Telezooms gewünscht werden. Klein, leicht und lichtstark, das erfordert Präzision und ganz neue Objektivkonstruktionen. Dementsprechend wird es teuer und die Stückzahlen bleiben relativ klein. Wobei das neue Olympus 1,8/45 mit 269 Euro Straßenpreis wirklich nicht teuer ist. So einfache Konstruktionen wie ein Canon EF 1.8/50, noch dazu in diesen Massenstückzahlen, sind für mFT nicht möglich. Dabei wird es wohl auch bis auf Weiteres bleiben .... Link to post Share on other sites More sharing options...
ulrich Posted July 24, 2011 Share #10 Posted July 24, 2011 Hi donalfredo! Du scheinst nicht zu wissen, was ein Standardzoom ist. ulrich Link to post Share on other sites More sharing options...
gms Posted July 24, 2011 Share #11 Posted July 24, 2011 (edited) Hi donalfredo! Du scheinst nicht zu wissen, was ein Standardzoom ist. ulrich Canon Standard Zoom Lens Review entweder lichtschwach oder teuer edit: oder beides Edited July 24, 2011 by gms Link to post Share on other sites More sharing options...
thobie Posted July 24, 2011 Share #12 Posted July 24, 2011 Du scheinst nicht zu wissen, was ein Standardzoom ist. Nun, dann versuche ich es mal. Was ein Standardzoom ist, muss sicher auch an der Sensorgröße beurteilt werden. Am Kleinbild sollte etwas sein, wie ein 28-90 oder 100. So, und dann schauen wir mal bei Canon für den APS-C-Sensor brauchbare Standardzooms: Was mir einfällt, ist das 17-40mmL (vom Bildwinkel wie ein 28-64 mm). Lichtstärke leider nur 4.0 aber durchgehend. Das Schäppchen kostet etwa 650 Euro und wiegt so etwa 500 g. Alternative: 2.8 16-35 mmL II. Da reden wir dann über 1300 Euro. Dann gibt es noch das 2.8 17-55 mm. Liegt bei etwa 900 Euro. Ist aber keine L-Linse. Und wenn ich am APS-C-Sensor bei Canon ein lichtstarkes Weitwinkel haben will, das so in der Liga um 24 mm (kb-äquivalent) spielt, so fällt mir das 2,8/14mm L II ein. Eine schöne Linse. Kostet aber auch 2.200 Euro und wiegt fast 650 g. Also soo teuer sind dazu im Vergleich lichtstarke mft-Linsen nun auch wieder nicht. Und dazu kommt halt, dass weniger mft-Objektiv verkauft werden. Gruß Thobie Link to post Share on other sites More sharing options...
donalfredo Posted July 24, 2011 Share #13 Posted July 24, 2011 Hi donalfredo! Du scheinst nicht zu wissen, was ein Standardzoom ist. ulrich Und ich bin mir nicht sicher, was du mit deinen Belehrungen erreichen willst. Ein Standardzoom kann von 14-45 mm Brennweite den identischen Lichtstärkebereich abdecken wie von 18-200, und genau das spricht er an. Um deine Wissenslücke zu füllen, habe ich dir einen Link eingestellt mit rund 150 Standardzooms in einer Bandbreite von rund 100 bis weit über 1000 €uro ... Link to post Share on other sites More sharing options...
matthis Posted July 24, 2011 Share #14 Posted July 24, 2011 dafür müssen sie deutlich höher auflösen ... dürfte ein Nullsummenspiel sein, bei gleicher Qualitätserwartung Wenn dem so wäre, wären KB-Objektive auch nicht günstiger als solche fürs Mittelformat. Die beiden Panasonic-Pancakes sind ja aber einigermassen lichtstark und günstig, zumindest wenn man sie in einem Kit kauft. So, und dann schauen wir mal bei Canon für den APS-C-Sensor brauchbare Standardzooms: Was mir einfällt, ist das 17-40mmL (vom Bildwinkel wie ein 28-64 mm). Lichtstärke leider nur 4.0 aber durchgehend. Das Schäppchen kostet etwa 650 Euro und wiegt so etwa 500 g. Alternative: 2.8 16-35 mmL II. Da reden wir dann über 1300 Euro. Das sind WW-Objektive für KB und keine Standardzooms für APS-C. Link to post Share on other sites More sharing options...
JPower Posted July 24, 2011 Share #15 Posted July 24, 2011 Naja ich finde die Frage diesbezüglich gerechtfertigt. Ich frage mich zur zeit zB. ob ich an meiner PEN ein 4/3 adapptieren soll weil ich gern etwas lichtstärkeres hätte... Prieswerte Alternativen: Sigma F18-50 / 2.8-4.5 DC OS HSM Preisvergleich - Zoomobjektiv - Günstig kaufen bei Preissuchmaschine.de Sigma 17-70/2,8-4 DC Makro OS HSM Preisvergleich - Standardzoomobjektiv - Günstig kaufen bei Preissuchmaschine.de Tamron SP-AF17-50 F/2,8 XR Di II LD Preisvergleich - Zoomobjektiv - Günstig kaufen bei Preissuchmaschine.de Es gibt also Preiswerte Standart Objektive oder? Link to post Share on other sites More sharing options...
isaac Posted July 25, 2011 Share #16 Posted July 25, 2011 Hallo! Zitat von nightstalker dafür müssen sie deutlich höher auflösen ... dürfte ein Nullsummenspiel sein, bei gleicher Qualitätserwartung Wenn dem so wäre, wären KB-Objektive auch nicht günstiger als solche fürs Mittelformat. Für Mittelformat gibt es aber (sogut wie) keine "Geiz ist geil" Objektive! Link to post Share on other sites More sharing options...
tom313 Posted July 25, 2011 Share #17 Posted July 25, 2011 Naja ich finde die Frage diesbezüglich gerechtfertigt. Ich frage mich zur zeit zB. ob ich an meiner PEN ein 4/3 adapptieren soll weil ich gern etwas lichtstärkeres hätte... Prieswerte Alternativen: Sigma F18-50 / 2.8-4.5 DC OS HSM Preisvergleich - Zoomobjektiv - Günstig kaufen bei Preissuchmaschine.de Zusätzlich würde ich nach dem 18-50 er Sigma 2,8 schauen für FT sollte gebraucht noch ab und zu auftauchen, habe meins hier ebenfalls gebraucht aus dem Forum und nicht zu vergessen das ZD 14-54 I+II Link to post Share on other sites More sharing options...
matthis Posted July 25, 2011 Share #18 Posted July 25, 2011 Wenn dem so wäre, wären KB-Objektive auch nicht günstiger als solche fürs Mittelformat. Für Mittelformat gibt es aber (sogut wie) keine "Geiz ist geil" Objektive! Das galt aber schon, bevor der Slogan mit dem Geiz erfunden wurde, und auch z.B. für die Billigoptiken aus dem ehemaligen Ostblock. Optische Konstruktionen lassen sich im Prinzip durch massstäbliche Verkleinerung oder Vergrösserung skalieren. Aus einem 1,7/50 für KB lässt sich ohne weiteres ein 1,7/25 mit halbem Bildkreis und doppelter Auflösung (pro mm) ableiten, wenn auch das Auflagemass entsprechend abnimmt, was für mFT ja zutrifft. Zwar halbieren sich auch die mechanischen Toleranzen, aber angesichts der reduzierten Grösse und des geringen Gewichts (1/8) der optischen Elemente sollte das nicht das entscheidende Problem sein. Ebenso könnte man aus einem 2.8/18-50 für APS-C ohne weiteres ein 2.8/14-38 für mFT ableiten. Dabei würde man aber das kurze Auflagemass von mFT nicht richtig ausnutzen. Wenn die Vorteile von mFT genutzt werden sollen (schneller Kontrast-AF -> Innenfokussierung, Verzicht auf optische Korrektur der Verzeichnung), führt kein Weg um eine neue Konstruktion herum, aber das heisst nicht, dass eine solche teurer sein muss als ein APS-C- oder KB-Pendant. Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted July 25, 2011 Share #19 Posted July 25, 2011 (edited) Wenn dem so wäre, wären KB-Objektive auch nicht günstiger als solche fürs Mittelformat. zum einen sind Mittelformatobjektive im allgemeinen besser als sie für gleiche Qualität zum Kleinbild sein müssten, zum anderen ist das Problem im Mittelformat die Stückzahl .. Wenn Du qualitativ hochwertige Kleinbildobjektive vergleichst, dann sind diese tatsächlich nicht billiger als Mittelformatobjektive ... kuck einfach nochmal in die Preislisten und vergleiche mal Contax; Leica oder Voigtländer .. diese fertigen in ähnlicher mechanischer Qualität wie die guten Mittelformatobjektive sind. Auch Canon L ist nicht nachgeworfen. Eine Billiglinse wie die meisten 1,8/50 mit grauenhaften Bokeh, wäre im Mittelformat unverkäuflich. Die beiden Panasonic-Pancakes sind ja aber einigermassen lichtstark und günstig, zumindest wenn man sie in einem Kit kauft. Ja, man bekommt einen Eindruck, wenn man mit Pentax' 3,2/21 oder 2,8/40 vergleicht ... da ist man mit Panasonic lichtstärker UND billiger dran. Die Qualität nimmt sich nichts.Das sind WW-Objektive für KB und keine Standardzooms für APS-C.den Teil des Posts verstehe ich nicht, sorry. Canon bietet nichts anderes in L Qualität für APS C an. Das einzige Nicht L 2,8er ist das 17-55 (speziell für APS designed) und wiegt auch 645g zur Qualität: Das Panasonic 14-45 und das Olympus 14-42 II liegen auf der Höhe wie mein 14-54 .. dh auch in Augenhöhe zu Edellinsen wie dem Nikon 17-55 oder dessen Pendant bei den Konkurrenten. Das ist eine Leistung, wie man sie definitiv nicht bei den üblichen lichtschachen Alternativen der anderen Hersteller findet ... Lichtstarke Objektive kauft man im KB Bereich eigentlich meistens deshalb, weil die lichtschwachen Zooms sichtbar schlechter sind ... dies ist bei mFT nicht nötig. Edited July 25, 2011 by nightstalker Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted July 25, 2011 Share #20 Posted July 25, 2011 Naja ich finde die Frage diesbezüglich gerechtfertigt. Ich frage mich zur zeit zB. ob ich an meiner PEN ein 4/3 adapptieren soll weil ich gern etwas lichtstärkeres hätte... Prieswerte Alternativen: 2,8 ist nicht so richtig lichtstark ... zu 3,5 ist es ein wenig mehr als eine halbe Blende lichtstärker, zu 5,6 dann allerdings 2 Blendenstufen. nimmt man stattdessen ein 1,4/25, gewinnt man zu 3,5 etwas mehr als 2,5 Blendenstufen und zu 5,6 ganze 4 Blendenstufen ... und das Objektiv ist vergleichsweise leicht und gut zu benutzen an so einer kleinen Kamera. die grossen Klopper a la Sigma 2,8/28-70 sind nur unförmig an der PEN und haben nicht immer die perfekte Qualität .. abgesehen vom nicht mehr vorhandenen AF und der fehlenden Blendensteuerung. Link to post Share on other sites More sharing options...
archi Posted July 25, 2011 Share #21 Posted July 25, 2011 Ich glaube auch, daß weniger die technische Komplexität als vielmehr Stückzahlen und Marktposition bzw Konkurrenzsituation den Preis bedingen. Seit Kleinbildoptiken (und heute digital APS) massengefertigt werden, gibt es preiswerte Angebote. Das hat es bei Mittelformat so nie gegeben. Yashika hatte eine preiswerte Zweiäugige und Kiev und Pentacon ihre Hasselblad-Plagiate, aber die konnten sich im Weltmarkt nie stark positionieren. Wenn MFT irgendwann in Canon-Verkaufszahlregionen vorstößt, wird es auch preiswerte Pancakes und Standardzoomalternativen von mittelmäßiger Qualität geben. Die Zeit, als Japan noch Billiglohnland war und mit unzähligen preiswerten Konkurrenzprodukten (unser heutiges Altglas) die deutsche Kameraproduktion in die Knie zwang, kommen nicht wieder. China ist bald kein Niedriglohnland mehr und in Vietnam fehlen das Knowhow und die Innovationskultur (kein Vorwurf). Link to post Share on other sites More sharing options...
digital Posted July 25, 2011 Author Share #22 Posted July 25, 2011 (edited) Ich habe zur Olympus E-PL2 das 14-42 / 1:3,5-5,6 II mitkaufen müssen. Das ist für mich ein Standardzoom. 28-84mm auf 24x36 bezogen. Ich kann keine hochwertige Verarbeitung erkennen, alles ist aus Plastik, sogar das Bajonett. Frontdurchmesser ist 37mm, es sind nur sehr kleine Linsen verbaut. Das Panasonic Lumix 20/1,7 ist höherwertig verarbeitet, hat immerhin ein Metallbajonett. Aber warum wird keine Sonnenblende mitgeliefert? Bei Canon und Nikon sowie den meisten Objekt-Fremdherstellern ist das Standard, das könnte man bei dem Preis durchaus erwarten. Lumix 1,7/20 ---> 330,- € Canon EF 2,0/35 ---> 247,- € Canon EF 1,8/50 II 52 ---> 101,- € Nikon AF-S DX 1,8/35 G ---> 186,- € Nikon AF-D 2,0/35 ---> 316,- € Nikon AF-D 1,8/50 ---> 140,- € Nikon AF-S 1,8/50 G ---> 186,- € (Aktuelle Preise von TECHNIKdirekt.de) Ich meine, der momentane Systemkamera-Hype wird von den Firmen genutzt, um mit den Objektiven ordentlich abzukassieren. Die geforderten Preise werden ja bezahlt. Von mir auch. Edited July 25, 2011 by digital Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted July 25, 2011 Share #23 Posted July 25, 2011 Ich habe zur Olympus E-PL2 das 14-42 / 1:3,5-5,6 II mitkaufen müssen. Das ist für mich ein Standardzoom. 28-84mm auf 24x36 bezogen. Ich kann keine hochwertige Verarbeitung erkennen, alles ist aus Plastik, sogar das Bajonett. Frontdurchmesser ist 37mm, es sind nur sehr kleine Linsen verbaut. Das Pansonic Lumix 20/1,7 ist höherwertig verarbeitet, immerhin ein Metallbajonett. Aber warum wird keine Sonnenblende mitgeliefert? Bei Canon und Nikon sowie den meisten Objekt-Fremdherstellern ist das Standard, das könnte man bei dem Preis durchaus erwarten. was hat Kunststoff mit schlechter Verarbeitung zu tun? gerade beim 14-42II läuft alles geschmeidig, es wackelt nichts und es sind keine Spalte oder Unsauberkeiten erkennbar (mal mit der Version 1 vergleichen, da merkt man den Unterschied) gleiches gilt für das 14-45, auch hier alles sauber und passgenau gearbeitet. Der Verzicht auf die Blende ist leider Mode geworden .. finde ich nicht gut. Aber .. hmmm ... ist bei Canons Kitzoom wirklich die Blende dabei? Ich seh die Canonfotografen eigentlich immer nur ohne rumlaufen. Link to post Share on other sites More sharing options...
digital Posted July 25, 2011 Author Share #24 Posted July 25, 2011 was hat Kunststoff mit schlechter Verarbeitung zu tun? gerade beim 14-42II läuft alles geschmeidig, es wackelt nichts und es sind keine Spalte oder Unsauberkeiten erkennbar (mal mit der Version 1 vergleichen, da merkt man den Unterschied) Ein Objektiv aus Metall hat nun mal eine bessere Haptik, das nehme ich lieber in die Hand. Muss nicht mal ein Leica M-Objektiv sein, ich habe hier gerade ein kürzlich für wenig Geld erworbenes Nikon AIS 50/1.8 neben dem Olympus-Zoom stehen, das macht schon einen höherwertigen Eindruck! Link to post Share on other sites More sharing options...
matadoerle Posted July 25, 2011 Share #25 Posted July 25, 2011 Die Diskussion ist eigentlich müßig. Egal ob es uns gefällt oder nicht, werden wir so schnell die Preise nicht ändern können. Dafür spricht auch, daß von der erreichbaren Bilduqalität her die Preise angemessen scheinen. Ich empfinde beispielsweise das Panasonic 45-200mm genauso wie das Olympus 9-18mm und einige andere Objektive für MFT als Schnäppchen, auch wenn der empfohlene Verkaufspreis i.d.R. nicht nennenswert unterschritten wird. Wie schon richtig angemerkt wurde, hängt die Linsenkonstruktion vor allem mit dem Bildwinkel zusammen; die Konstruktionen müssen also anhand des Crop-Faktors verglichen werden. Das Material (oder Glas) macht am Preis nur wenig aus, die Preistreiber sind Verarbeitungsqualität und Konstruktionsdetails. Wenn man eine vergleichbare Qualität und Leistung also in ein 25er packt, dann ist das zwar kleiner als ein APS-C Pendant (35mm) oder Standard-Objektive der 50mm-Klasse für Kleinbild, aber die Fertigungsqualität und Paßgenauigkeit muß entsprechend größer sein. Praktisch ähnlicher Preis bei gleichem Markt - noch ist der Markt kleiner, also sind die MFT weniger günstig. Dafür gibt es bislang kaum qualitativ schlechte Objektive für MFT; ich bin sehr gespannt wie sich die Drittanbieter Sigma u.a. irgendwann schlagen werden .. und wie sich die Preise dann bewegen. Gruß Thorsten Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now