Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8

[ovale]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

und dann das 45er Oly und das 20er Pana wirken in etwa gleich.

jedenfalls fällt mein 45/1,8 absolut nicht aus der Reihe;)

bei mir ist dies anders. Mein 45 er ist sichtlich schärfer ( Offenblende ) als mein 20 er. Könnte es sein, daß ich ein besonders gutes 45 er und ein am Montag gefertigtes 20 er erwischt habe ?

Wenn ich Zeit habe poste ich mal Bilder zum Vergleich mit beiden.

Insgesamt bin ich von meinem 45 er wirlich begeistert. Ich bin überzeugt davon, daß mich dieses Glas lange begleiten wird.

[Dexter]

bei mir ist dies anders. Mein 45 er ist sichtlich schärfer ( Offenblende ) als mein 20 er. Könnte es sein, daß ich ein besonders gutes 45 er und ein am Montag gefertigtes 20 er erwischt habe ?

Wenn ich Zeit habe poste ich mal Bilder zum Vergleich mit beiden.

Insgesamt bin ich von meinem 45 er wirlich begeistert. Ich bin überzeugt davon, daß mich dieses Glas lange begleiten wird.

 

Hallo zusammen

 

hier zwei links. Vergleicht mal den Blurindex und man sieht genau das, was du (und ich auch) fühlst: 20 ist super Pencake, aber scharf ist das 45. Man kann auch schön den Blendeneinfluss sehen.

 

<http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1295/cat/68>

<http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1443/cat/7>

 

Gruss

[Dexter]

Mist, mit der Verlinkung muss ich noch üben also selbst kopieren. Sorry

[dibo]

bei mir ist dies anders. Mein 45 er ist sichtlich schärfer ( Offenblende ) als mein 20 er. Könnte es sein, daß ich ein besonders gutes 45 er und ein am Montag gefertigtes 20 er erwischt habe ?

Wenn ich Zeit habe poste ich mal Bilder zum Vergleich mit beiden.

Insgesamt bin ich von meinem 45 er wirlich begeistert. Ich bin überzeugt davon, daß mich dieses Glas lange begleiten wird.

nunja ja ... es ging hier in dem Vergleich um "Kontrast" und nicht um Schärfe !

aber wenn wir gerade dabei sind : was meinst du mit "schärfer " ?

hat es mehr "Kontrast" oder mehr "Auflösungsvermögen" .. oder wirklich Schärfe?

[wolfgang_r]

nunja ja ... es ging hier in dem Vergleich um "Kontrast" und nicht um Schärfe !

aber wenn wir gerade dabei sind : was meinst du mit "schärfer " ?

hat es mehr "Kontrast" oder mehr "Auflösungsvermögen" .. oder wirklich Schärfe?

Schärfe ist die Kombination von Auflösung und Kontrast. Das eine kommt ohne das andere nicht aus. Selbst bei außerordentlich gut beugungsbegrenzt (Offenblende!) korrigierten Objektiven mit hoher Lichtstärke ist der Kontrast bei offener Blende und damit der Schärfeeindruck geringer als bei genauso gut korrigierten Objektiven geringerer Lichtstärke, ganz einfach deshalb, weil durch die große Öffnung mehr Licht einfällt, welches durch Streuung innerhalb der Optik zum Kontrastverlust beiträgt.

Mein 45/1,8 ist spitze. Es ist eindeutig besser als das 20/1,7, welches ich auch hatte und durch das 25/1,4 ohne Reue, und im Nachhinein zur Freude, ersetzt habe.

[dibo]

bei mir ist es gerade umgekehrt...

mein 20er "wirkt" etwas schärfer... als das 45er...

nur seit ich das Nokton habe...

hat sich ein Aha-Erlebnis eingestellt...

denn eigentlich wirkt das Nokton subjektiv weicher als das 20er... (bei BL 4)

doch es zeichnet feiner und detailreicher... (z.B. eine Wiese, da sind die Grashalme nicht nur harte Striche... sondern wirklich so, wie ich es sehe)

schwer zu beschreiben...

irgendwie wirken dagegen alle anderen Objektive im Kontrast "überkorrigiert"

während das Nokton eher so zeichnet, wie ich es mit meinen Augen sehe...

nur Einbildung?

bearbeitet 20. März 2012 von dibo

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...)

nur Einbildung?

Ich glaube nicht. Es gibt eine ganze Menge Einflussmöglichkeiten, die von den Objektiventwicklern genutzt werden können. Am Ende ist es eine Frage des Geschmacks oder der Firmenphilosophie, was dann realisiert wird. Ein ganzer Haufen Lektüre dazu:

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_DE.pdf

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_de/$File/CLN_MTF_Kurven_2_de.pdf

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_35_Bokeh_DE/$File/CLN35_Bokeh_de.pdf

Edit: Mit den Links hat das nicht so geklappt wie ich wollte, also bitte kopieren und in die Browserzeile eintragen.

bearbeitet 20. März 2012 von wolfgang_r
Edit

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ovale]

aber wenn wir gerade dabei sind : was meinst du mit "schärfer " ?

hat es mehr "Kontrast" oder mehr "Auflösungsvermögen" .. oder wirklich Schärfe?

 

nun ich meinte z.B. die Schärfe der Augen von Personen bei Vergrößerung. Solche Aufnahmen sind mir bisher noch mit keinem anderen Objektiv gelungen.

[ovale]

bei mir ist es gerade umgekehrt...

mein 20er "wirkt" etwas schärfer... als das 45er...

 

Gibt es also doch Unterschiede durch Serienstreuung bei den gleichen Objektiven ? !

[dibo]

ja leider und wie....

mein 12er habe ich 5x umgetauscht... bis ich endlich ein "Erträgliches" bekommen habe

beim 20er und 45er habe ich wohl Glück gehabt

[dibo]

nun ich meinte z.B. die Schärfe der Augen von Personen bei Vergrößerung. Solche Aufnahmen sind mir bisher noch mit keinem anderen Objektiv gelungen.

 

also ich habe gerade meine Aufnahmen mal verglichen...

ich würde nicht wirklich einen Unterschied vom 20er zum 45er bei den Augen erkennen... nur ich würde halt auch niie mit dem 20er einen so engen Ausschnitt nehmen wie mit dem 45er...

aber bei vergleichbaren Abildungsgrößen merke ich auf Anhieb keinen Unterschied..

vielleicht hast du wirklich ein schwaches 20er erwischt...

[teakplantage]

... denn eigentlich wirkt das Nokton subjektiv weicher als das 20er... (bei BL 4)

doch es zeichnet feiner und detailreicher... (z.B. eine Wiese, da sind die Grashalme nicht nur harte Striche... sondern wirklich so, wie ich es sehe)

schwer zu beschreiben...

irgendwie wirken dagegen alle anderen Objektive im Kontrast "überkorrigiert"

während das Nokton eher so zeichnet, wie ich es mit meinen Augen sehe...

nur Einbildung?

 

Dibo, dann ist das schon eine folie à deux. Denn unter der gleichen "Einbildung" leide ich auch. Und es sollte mich nicht wundern, wenn wir noch mehr Gesellschaft hätten.

[Dexter]

Schärfe ist die Kombination von Auflösung und Kontrast. Das eine kommt ohne das andere nicht aus. Selbst bei außerordentlich gut beugungsbegrenzt (Offenblende!) korrigierten Objektiven mit hoher Lichtstärke ist der Kontrast bei offener Blende und damit der Schärfeeindruck geringer als bei genauso gut korrigierten Objektiven geringerer Lichtstärke, ganz einfach deshalb, weil durch die große Öffnung mehr Licht einfällt, welches durch Streuung innerhalb der Optik zum Kontrastverlust beiträgt.

Mein 45/1,8 ist spitze. Es ist eindeutig besser als das 20/1,7, welches ich auch hatte und durch das 25/1,4 ohne Reue, und im Nachhinein zur Freude, ersetzt habe.

 

Jawoll.

nur leider ist das Summilux kein Pancake, deshalb lebe ich mit den minimen Schwächen einer Jackentaschenoptik.

Gruss

[dibo]

Dibo, das ist schon eine folie à deux.

meinst DU....

ich hoffte... es liegt am Nokton...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[horfri]

.... und durch das 25/1,4 ohne Reue, und im Nachhinein zur Freude, ersetzt habe.

 

mit dem Gedanken spiele ich auch schon. Du bestärkst mich ..

Gruß

Manfred

[wolfgang_r]

Jawoll.

nur leider ist das Summilux kein Pancake, deshalb lebe ich mit den minimen Schwächen einer Jackentaschenoptik.

Gruss

Hihi, in MEINE Jackentasche passt die PEN mit Summilux sogar mit Streulichtblende. Da hat aber auch schon die E-420 mit Kit rein gepasst. Leider kann man beim 25er die Geli nicht umdrehen. Würde es mir darauf ankommen, sie wirklich noch platzsparender unterzubringen, dann hätte ich das 20er behalten.

Ich wollte aber auch den etwas engeren Bildwinkel und deshalb habe ich dann umgestellt. Das 45/1,8 mit umgedrehter Geli ist ja noch kleiner. Die beiden sind ein tolles Gespann. Nun hätte ich noch gerne ein gut korrigiertes 14/1,8 mit integrierter Geli (evtl. das 12er nehmen) und ein 8/2,8 ebenfalls mit integrierter Geli. Träumereien....

[herbert30]

Mein 45/1,8 ist im Bereich von Nah- bis ca. 10 Meter sehr gut. Bei wirklich entfernten Motiven, bei denen Auflösung gefragt ist, zeigt es Schwächen. Da sind alle meine anderen Objektive (Nikon 1,4/50, Voigtländer 1,4/40, Voigtländer 2,5/35) mit Adapterlösung sichtbar besser.

 

Wer hat ähnliche Erfahrungen und Vergleiche bei entfernten Motiven gemacht?

[tgutgu]

ja leider und wie....

mein 12er habe ich 5x umgetauscht... bis ich endlich ein "Erträgliches" bekommen habe

beim 20er und 45er habe ich wohl Glück gehabt

 

Mein 12er habe ich leider auch einmal umtauschen müssen (Dezentrierung). Ist mir bei Objektiven bislang noch nie passiert.

 

 

Thomas

[dibo]

Mein 45/1,8 ist im Bereich von Nah- bis ca. 10 Meter sehr gut. Bei wirklich entfernten Motiven, bei denen Auflösung gefragt ist, zeigt es Schwächen. Da sind alle meine anderen Objektive (Nikon 1,4/50, Voigtländer 1,4/40, Voigtländer 2,5/35) mit Adapterlösung sichtbar besser.

 

Wer hat ähnliche Erfahrungen und Vergleiche bei entfernten Motiven gemacht?

 

ja das kenne ich vom 12er

aber auch das 45er Oly ist nicht richtig scharf auf unendlich

da ist das Pana 45erMacro besser

nur verwende ich es selten über 10m..

aber beim WW hätte ich mir mehr erwartet....

[Dexter]

Mein 45/1,8 ist im Bereich von Nah- bis ca. 10 Meter sehr gut. Bei wirklich entfernten Motiven, bei denen Auflösung gefragt ist, zeigt es Schwächen. Da sind alle meine anderen Objektive (Nikon 1,4/50, Voigtländer 1,4/40, Voigtländer 2,5/35) mit Adapterlösung sichtbar besser.

 

Wer hat ähnliche Erfahrungen und Vergleiche bei entfernten Motiven gemacht?

 

Das Unendlich"problem" kenne ich auch, aber das 45/1,8 ist wohl eher ein Portraitobjektiv (und da finde ich es phänomenal) und spielt doch preislich und grössenmässig woanders als Voigtländer/Nikon mit Adapter.

Gruss

[herbert30]

ja, im portraitbereich ist es sehr gut.

trotzdem, die schwäche im unendlichbereich sollte nicht sein.

 

ich bin insgesamt ja nicht unzufrieden damit und würde es wieder kaufen, aber so extremes lob hat es doch nicht verdient.

schon beim kauf hat mein verkäufer gesagt: perfekte optik um sehr wenig geld. finde ich nur bedingt richtig: z.b. ein nikon af-s 1,8/50 kostet die hälfte, ist auch sehr gut und das auch im unendlichbereich und muss sogar einen um 4 x größeren sensor ausleuchten und ist auch nicht wirklich groß und schwer.

(mit adapter an mft natürlich schon)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Dexter]

Na gut. Aber in jedem Fall siehts an der E-P1 herrlich retro aus

[wolfgang_r]

Mein 45/1,8 ist im Bereich von Nah- bis ca. 10 Meter sehr gut. Bei wirklich entfernten Motiven, bei denen Auflösung gefragt ist, zeigt es Schwächen. Da sind alle meine anderen Objektive (Nikon 1,4/50, Voigtländer 1,4/40, Voigtländer 2,5/35) mit Adapterlösung sichtbar besser.

 

Wer hat ähnliche Erfahrungen und Vergleiche bei entfernten Motiven gemacht?

Diese Erfahrung habe ich sogar mit dem FT-Zuiko 150/2,0 gemacht. An anderen Tagen dann wieder nicht. Ebenso geht es mir mit jedem Objektiv mit mittlerer (dazu zählt dem Bildwinkel nach das 45er) und langer Brennweite.

Die optische "Qaulität" der Luft ab 50....100 m spielt eine erhebliche Rolle bei der Abbildung. Nur bei knochentrockener Luft ohne Staub und thermische Unruhe ist auf größere Entfernung eine gute Abbildung möglich.

Für einen "Objektivtest" auf größere Entfernung würde ich nur klarstes, trockenstes, windiges (wegen der Thermik) und staubfreies Hochgebirgswetter nutzen. Ansonsten nicht über 50 m bei unseren üblichen klaren Talwetterlagen. Das Objektiv kann dafür nichts, es sein denn, der Fokus auf Unendlich stimmt nicht.

Beispiele unten:

Bild 1 bei 150 mm Brennweite (4/3 - Kitobjektiv 40-150/4-5,6) auf eine Entfernung von mehr als 13 km bei klarem und windigem Wetter.

Bild 2 mit WW 9 mm auf eine Entfernung von ca. 1,5 km bis zum Ort am Talgrund.

Bild 3 der Extremfall auf 10...30 m.

bearbeitet 21. März 2012 von wolfgang_r

[dibo]

naja das stimmt sicher auch! (darum nehme ich auch keine höhere BW bei Distanzen über 50m)

nur ich habe auch Vergleiche kurz hintereinander gemacht... also bei selbem Licht...

irgendwie scheinen die meisten mFT Objektive "Unendlich" nicht wirklich zu mögen.

So ab 100m scheint alles zu "verschwimmen" ...

Einzig mein 9-18er und das Nokton heben sich da ab.

[wolfgang_r]

Hmmm.. ist mir bisher nicht aufgefallen. Werde mal darauf achten.