Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8

[Diethard]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Somit ist das moderne Zuiko 45mm/1,8 real etwa eine halbe Blende lichtschwächer als das manuelle, alte Canon Fd!

Nun mal langsam. Der Test beweist lediglich, dass sich unterschiedliche Belichtungszeiten bei gleicher(?) Blende ergeben. Ob es bei beiden auch die angezeigte Blende war, weiß man nicht.

 

Objekte mir Licht und Schatten sind auch nicht sonderlich für solche Tests geeignet, am Besten ist eine weiße Wand und die Belichtungsmessung auf Mittenbetont, integral.

 

Mein Stativ ist z.Z. im Umbau, wenn ich fertig bin, werde ich das mal machen und berichten.

[tom1502]

und egal was ein anderes Objektiv kann oder nicht... das 45mm f/1.8 ist und bleibt ein geniales "Linschen"

[dibo]

ja genau...!

man kann (von der Wirkung her) Bilder machen, wie sonst mit keinem anderen Objektiv von mFT...

nur die 300mm Bilder wirken ähnlich

[wolfgang_r]

Somit ist das moderne Zuiko 45mm/1,8 real etwa eine halbe Blende lichtschwächer als das manuelle, alte Canon Fd! Diese Tatsache spricht nicht gerade für das Zuiko und für mich ein Grund, es nicht zu kaufen.

(...)

Aaalso mal ganz technisch:

Es KANN nicht sein, das die Transmission bei den beiden Objektiven so unterschiedlich ist. Das würde man bei Durchsehen nebeneinander schon sehen.

Es KANN aber sein, dass bei einem der Objektive der tatsächliche Blendenwert nicht stimmt, aus welchem Grund auch immer. Ob der Wert zu groß oder zu klein ist hängt davon ab, wie es konstruiert wurde. Da jetzt irgendwelche voreiligen Schlüsse zu ziehen bringt nichts. Wenn man wissen will was der Grund für die Unterschiede ist, muss man die Objektive ausmessen und zwar richtig und nicht per Bild mit einer Kamera.

[Diethard]

So, Isch abe fertisch.

 

Offenblende:

 

Objektiv.. Blende.. Zeit

Zu1,8/45... 1,8... 1/60

FD1,8/50... 1,8... 1/60

FD1,4/50... 1,4... 1/80

 

Zu1,8/45... 4,0... 1/13

FD1,8/50... 4,0... 1/15

FD1,4/50... 4,0... 1/15

 

Aber:

 

Zu1,8/45... 8,0... 1/3,2

FD1,8/50... 8,0... 1/4

FD1,4/50... 8,0... 1/4

 

Meine persönliche Schlußfolgerung: Das 1,8/45 hat offen die gleiche Lichtstärke wie das 1,8/50. Mit steigender Blendenzahl schließt die Kameraelektronik die Blende des 1,8/45 bis zu 1/3 Blendenstufe weiter zu als vorgewählt.

 

Das 1,4/50 fällt bei Offenblende aus der Reihe heraus, es ist anscheinend etwas lichtschwächer als 1:1,4.

 

Aber das sind nur unwesentliche Differenzen, auf das praktische Fotografieren hat es keinen Einfluß. Eine Kamera ist eben kein präzises Messinstrument.

[dibo]

kein präzises Messinstrument....!?

kommt auf den Bedarf an...

und ist wohl Ansichtssache;)

[Quotawolf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tach, Gemeinde,

 

nachdem hier kein Wetter is, welches das Rausgehen bei Tageslicht schmackhaft machen würde, verlegt man sich halt auf Nachtaufnahmen.

Das 45er eignet sich auch dafür hervorragend.

 

Zu sehen ist die Bolsche-Ochtinski-Brücke in St. Petersburg mit der mittig in einiger Entfernung dazwischen geradezu schwebenden Smolny-Kathedrale (für die Jüngeren: der Smolny is der Gebäudekomplex, wo der olle Lenin mal residiert hat, als man 1917 Revolution in dieser Stadt gemacht hat, die Kathedrale dazu is eine der schönsten weit und breit).

Die flächendeckende Einführung und Nutzung von LED hat Rußland übrigens in den letzten Jahren sehr viel heller gemacht...

 

Demnächst mehr in diesem Kino.

Gruß

Quotawolf

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

So, Isch abe fertisch.

(...)

 

Wie wirkt sich denn der unvermeidliche natürliche Helligkeitsabfall und der konstruktionsbedingte Helligkeitsabfall zum Rand hin aus? Da spielt doch auch die Messcharakteristik der Kamera über das Bildfeld eine Rolle und die Helligkeitsabfälle der Objektive sind auch nicht gleich.

Das soll KEINE Kritik an Deinem Vergleich sein. Ich will damit nur die Aufmerksamkeit auf noch ein paar Einflussgrößen lenken.

[kalokeri]

...

Es KANN aber sein, dass bei einem der Objektive der tatsächliche Blendenwert nicht stimmt, aus welchem Grund auch immer. ...

 

Kann es eventuell auch damit zusammenhängen, dass die Kamera mit dem angesetzten mZuiko Informationen über das angesetzte Objektiv erhält, die bei der Belichtungssteuerung verwendet werden, während bei den mit Adapter angesetzten Objektiven diese Informationen fehlen, sodass die Kamera in diesem letzteren Fall nur das "Standardprogramm" einstellt?

 

Die persönliche Schlußfolgerung von Diethard deutet m.E. darauf hin ...

 

...

Das 1,8/45 hat offen die gleiche Lichtstärke wie das 1,8/50. Mit steigender Blendenzahl schließt die Kameraelektronik die Blende des 1,8/45 bis zu 1/3 Blendenstufe weiter zu als vorgewählt.

...

bearbeitet 16. Januar 2012 von kalokeri
Zitat von Diethard ergänzt.

[Diethard]

kein präzises Messinstrument....!?

kommt auf den Bedarf an...

und ist wohl Ansichtssache;)

Was willst Du mit der einer Amateurkamera messen? Gramm, Meter, Sekunde, Lux, Lumen?

 

Nicht umsonst gibt es in Kameras x verschiedene Helligkeits-Messfunktionen und jede zeigt bei gleichem Motiv etwas anderes an. Dazu kommt, dass das Motiv Helligkeitsunterschiede von 1:5 bis 1:100000 und verschiedene Farben haben kann. Was ist denn nun davon der "exakte" Messwert?

 

Oft genug klappt es ja mit der richtigen Belichtung, aber ab und an überlistet die Realität die Technik.

[dibo]

hmmm...?

denkst du, ein Luxmeter mißt genauer?

zudem würde das genauso was anderes anzeigen, wenn die Belichtung sich ändern würde... denn deine geschilderten "verschiedene Helligkeits-Messfunktionen"... trimmen ja nuur das Messfeld, dass erfasst wird... bei einer gleichmässig beleuchteten Fläche "müßten" sie ALLE den SELBEN Wert liefern..

 

übrigens Wir Techniker haben einen Spruch:

„Wer misst, misst Mist!

bearbeitet 16. Januar 2012 von dibo

[wolfgang_r]

Kann es eventuell auch damit zusammenhängen, dass ...

Ganz bestimmt sogar.

[Diethard]

@ Wolfgang

Ich bin mir schon bewußt, dass das eine Methode nach Dr. Eisenbart ist und kein exakter Vergleich. Wegen des Lichtabfalls und der unterschiedlichen Kontrastleistung der Objektive habe ich ja auf integrale, mittenbetonte Belichtungsmessung gesetzt.

 

@Quotawolf

Ich war mal in dem Städtele als es noch Leningrad hieß. Die Sommertouristen schwärmen ja von den "Weißen Nächten", aber zum Ausgleich gibt's ab Spätherbst eben auch "Schwarze Tage". Aber wenn sich dann die Sonne mal hinter dem Horizont müde hervorschleicht und vielleicht noch Schnee liegt, so ist das ein toller Anblick. Das Firmament ist grasgrün, wo die Sonne steht gibts alle Farben zwischen leuchtend gelb und rot. Dazu der Glanz der vielen vergoldeten Kuppeln und der Schnee sieht aus wie mit Fackeln beleuchtet. Hast Du mal die Brückenöffnung gesehen? Ein wunderschönes Foto übrigens.

 

@Kalokeri

Das weiß ich nicht. Aber irgendwas werden sich die Erfinder schon gedacht haben?

[Diethard]

denkst du, ein Luxmeter mißt genauer?

... bei einer gleichmässig beleuchteten Fläche "müßten" sie ALLE den SELBEN Wert liefern..

Ja, siehste und darum habe ich meine weisse Tür aus großer Nähe angepeilt als nur noch mein Lampenlicht wirksam war.

 

Ich habe auch nichts gemessen sondern nur die angezeigten Bl.Werte und Zeiten mitgeteilt.

 

PS:Ich habe übrigens ein Luxmeter.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[LordPixel]

Nun mal langsam. Der Test beweist lediglich, dass sich unterschiedliche Belichtungszeiten bei gleicher(?) Blende ergeben. Ob es bei beiden auch die angezeigte Blende war, weiß man nicht.

Genauso ist es (zum Glück)!

 

Sorry, ich hatte da einen Denkfehler. Wenn man schon die Lichtstärke über einen Belichtungsmesser vergleichen will, dann geht es nur mit offener Blende.

[Gast henr07]

160 Seiten zu einem Objektiv! Mannomann! Aber auch egal, ich freue mich täglich daran, dieses tolle Objektiv gekauft zu haben, auch wenn es bei meiner G3 ohne Stabi auskommen muß.

 

Die äußere Optik wirkt ein bißchen antiquiert (Design 1970-1980?). An der schwarzen G3 sieht's sch .... aus. Man kann eben nicht alles haben.

 

Wenn man ein wenig korrigiert schon. Zum Beispiel hilft ein wenig schwarze Farbe (im Grunde ein Widerspruch). Mit mattem Sprühlack (für Autoteile) kann man die silbrige Gegenlichtblende dem Kamerakörper angleichen. Und so sieht das dann aus.

 

Gruß vom alten Heinz

[dibo]

.....

Ich habe auch nichts gemessen sondern nur die angezeigten Bl.Werte und Zeiten mitgeteilt....

und ist das nicht gemossen?

sind doch nur andere Werte für Lichtmessung

die Beleuchtungsstärke

Umrechnug Fotobelichtungsmesser in Lux

bearbeitet 16. Januar 2012 von dibo

[Diethard]

Und so sieht das dann aus.

Gruß vom alten Heinz

Hallo alter Heinz

Ja, wie sieht's denn nun aus? Wie ein Autoteil? Augenreibend :eek:

[Taunusknipser]

Könnte auch der höhere Streulichtanteil das Canon gerade bei Offenblende "heller" erscheinen lassen? Irgendwo muss das Milchige ja her kommen.

[roberto]

Ich weiß, dass viele hier schwelgen über das Objektiv, aber ich bin drauf und dran, es zurückzuschicken... Und da die 14-tägige Frist bald abläuft, wäre ich über diesbezügliche Meinungen sehr glücklich.

 

Denn eigentlich (eigentlich!!!) ist es natürlich eine super Linse mit richtig viel optischem Potenzial. Allein das Bild von Quotawolf auf der letzten Seite überzeugt ja schon, ganz zu schweigen von den restlichen in diesem Topic. Aber genau da liegt dann auch mein Problem. Quotawolf´s Bild wurde mit 1 Sekunde sicher nicht freihändig gemacht - und dann kann ich ja gleich mit dem 14-140-er Kitobjektiv an meiner GH1 auf dem Bohnensack das Foto machen, oder? Sicher, dann halt mit 2,5 Sekunden - na und?

Und was die Portraits angeht, sehe ich außer dem Autofokus nix, was nicht mein XFujinon 50/1.6-er genauso gut, und das 25-er Nokton mit einer mir noch viel stärker gefallenden Brennweite mindestens genauso gut machen würde.

 

Es ist halt irgendwie nicht meine Lieblingsbrennweite... Ich weiß, dass jetzt viele mit den Schultern zucken werden, so nach dem Motto, "dein Problem"... Aber ich wollte gerne vielleicht die ein oder andere Meinung hören - nein, eigentlich möchte ich nochmal Argumente hören, das Objektiv DOCH zu behalten! Immerhin war ich noch nicht draußen im Freien und hab fotografiert - alles nur gesittete Feldversuche im Wohnzimmer.

 

Also was meint Ihr? Behalten, da es relativ günstig ist, auch wenn es (scheinbar) nur einen Autofokus mehr bietet, als mein adaptiertes Altglas, und zudem nicht grad meine Lieblingsbrennweite ist - oder es zurückschicken und somit für jemanden zur Verfügung stellen, der er wirklich wird zu schätzen wissen? Bin ich etwa fotografisch noch zu unerfahren, um diese Brennweite so richtig "schätzen" zu können?

 

Danke im Voraus für Gedanken!

[surfag]

Also was meint Ihr? Behalten, da es relativ günstig ist, auch wenn es (scheinbar) nur einen Autofokus mehr bietet, als mein adaptiertes Altglas, ...

Ist Dir nichts an Gewicht und Größe im Vergleich dazu aufgefallen???

Das sind neben dem AF und der Abbildungsleistung weitere gute Gründe.

VG,

Andi

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tom1502]

Außerdem das Freistellungspotential aufgrund der großen möglichen Offenblende und die daurch ebenfalls möglichen kurzen Belichtungszeiten die ggf. noch ein Fotografieren aus der Hand ermöglichen.

[moorfoto]

Ich weiß, dass viele hier schwelgen über das Objektiv, aber ich bin drauf und dran, es zurückzuschicken... Und da die 14-tägige Frist bald abläuft, wäre ich über diesbezügliche Meinungen sehr glücklich.

 

Denn eigentlich (eigentlich!!!) ist es natürlich eine super Linse mit richtig viel optischem Potenzial. Allein das Bild von Quotawolf auf der letzten Seite überzeugt ja schon, ganz zu schweigen von den restlichen in diesem Topic. Aber genau da liegt dann auch mein Problem. Quotawolf´s Bild wurde mit 1 Sekunde sicher nicht freihändig gemacht - und dann kann ich ja gleich mit dem 14-140-er Kitobjektiv an meiner GH1 auf dem Bohnensack das Foto machen, oder? Sicher, dann halt mit 2,5 Sekunden - na und?

Und was die Portraits angeht, sehe ich außer dem Autofokus nix, was nicht mein XFujinon 50/1.6-er genauso gut, und das 25-er Nokton mit einer mir noch viel stärker gefallenden Brennweite mindestens genauso gut machen würde.

 

Es ist halt irgendwie nicht meine Lieblingsbrennweite... Ich weiß, dass jetzt viele mit den Schultern zucken werden, so nach dem Motto, "dein Problem"... Aber ich wollte gerne vielleicht die ein oder andere Meinung hören - nein, eigentlich möchte ich nochmal Argumente hören, das Objektiv DOCH zu behalten! Immerhin war ich noch nicht draußen im Freien und hab fotografiert - alles nur gesittete Feldversuche im Wohnzimmer.

 

Also was meint Ihr? Behalten, da es relativ günstig ist, auch wenn es (scheinbar) nur einen Autofokus mehr bietet, als mein adaptiertes Altglas, und zudem nicht grad meine Lieblingsbrennweite ist - oder es zurückschicken und somit für jemanden zur Verfügung stellen, der er wirklich wird zu schätzen wissen? Bin ich etwa fotografisch noch zu unerfahren, um diese Brennweite so richtig "schätzen" zu können?

 

Danke im Voraus für Gedanken!

 

 

Wenn du als Objektive das 14-140 und 1,6/50 hast, würde ich auch das 1,7/20 oder das 1,4/25 vorziehen und dann ergänzen mit dem 2/12 und dem 100-300. Erst dann wäre das 1,8/45 dran, was solange gut durch das Altglas abgedeckt wird.

[3D-Kraft]

Bin ich etwa fotografisch noch zu unerfahren, um diese Brennweite so richtig "schätzen" zu können?

 

Du wirst es (als typische Portrait-Brennweite mit Freistell-Potenzial) sicher noch schätzen lernen. Im Grunde hast Du zwar mit Deinem manuellen 50/1.6 ähnliche Gestaltungsmöglichkeiten, aber da fehlt eben der AF, wenn es mal schnell gehen soll (Kinder etc.) und die Kompaktheit ist auch ein Plus, wenn man es noch locker als zusätzliche Lines mit in die Tasche stecken kann.

[emde]

Also ich kenne das XFujinon ja nicht, hatte aber noch kein adaptiertes Objektiv, das so gut war wie die nativ für mFT gerechneten.

Mein 1,4/40 Voigtländer Nokton habe ich zum Beispiel ganz schnell abgegeben, nach dem Erwerb des 1,8/45.

Und es ist meistens gar nicht mal die Auflösung (da konnte das Nokton ganz gut mithalten), sondern der Kontrast und der Mikrokontrast, die die Bilder mit dem 1,8/45 (für mich) deutlich besser machen. Das Nokton legte im Kontrast beim Abblenden deutlich zu (weit mehr als meine mFTs) und war erst ab f/2,8 "knackig". Das Oly ist da offen schon fast da.

Dazu ist es leichter und hat AF...