Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8

winnetwo1 · 5. Januar 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Schärfeunterschiede entscheiden dabei doch ohnehin nicht mit.
Das eine bietet f/1.8 und das andere ist ein Makro. Mehr brauchts zur Entscheidungsfindung doch gar nicht...

Oberflächlich betrachtet mag das so sein. Ich gehe da etwas anders ran...

5. Januar 2012

Hi winnetwo1,

Das könnte für dich interessant sein: Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8 . Da findet jeder was…

tom1502 · 5. Januar 2012

Das leichte klappern scheint ja normal zu sein, aber fühlt sich euer Zierling statt Sonnenblende auch so furchtbar billig an?

dibo · 5. Januar 2012

hier ein einfacher Vergleich

oben 45er Oly

unten PanaLeica jeweils bei BL 2,8 (100%)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

herbert30 · 5. Januar 2012

billig wirkt es allein schon durch die leichte bauweise.

ich glaub bei meinen nikons ist die sonnenblende gleich schwer wie hier die ganze optik samt blende (größer sowieso)

flyingrooster · 5. Januar 2012

Oberflächlich betrachtet mag das so sein. Ich gehe da etwas anders ran...

Du machst es aber spannend...

wolfgang_r · 6. Januar 2012

hier ein einfacher Vergleich
oben 45er Oly

unten PanaLeica jeweils bei BL 2,8 (100%)

Eine plane Vorlage für Makro und lichtstarkes Kurztele erzeugt einen anderen Eindruck. Das 45/1,8 zeigt deshalb von rechts nach links eine Abnahme von Auflösung und Kontrast. Zwei Möglichkeiten hätten wir: 1. Die Bildfeldwölbung, die bei Makros gerade für den Nahbereich besser auskorrigiert wird, oder 2. eine nicht senkrecht zur Vorlage ausgerichtete Kamera.

Ein solcher Vergleich hat seine Tücken. Ich würde bei bestimmungsgemäßem Gebrauch vergleichen. Dann wäre das Makro in Sachen Freistellung im Nachteil, so wie das lichtstarke Kurztele in Sachen Bildfeldwölbung im Nahbereich Nachteile hat.

Eine Beurteilung im mittleren Entfernungsbereich von einigen Metern wäre angebrachter, meine ich. Damit würde man die Bildfeldwölbung wahrscheinlich als "Fehlerquelle" ausschließen können. Ein menschlicher Kopf ist ja auch nicht "plan", sondern dreidimensional. Eine plane Vorlage ist ein Sonderfall.

Jedes Werkzeug für den ihm zugedachten Zweck.

Edit: Gegen ein adaptiertes FT Makro 35/3,5 können die beiden hier verglichenen Objektive bei Blende 4 nicht anstinken. Es liegt außerden im Preis noch unter dem 45/1,8. Nur eben die Öffnung ....

bearbeitet 6. Januar 2012 von wolfgang_r
Edit

available · 6. Januar 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

erstmal willkommen im Club

Ich hab das gute Stück ja schon ein Weilchen, da mir aber noch ein Macro fehlt, denke ich auch über ein 45er PanaLeica nach. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob ich überhaupt zwei gleiche Brennweiten brauche... Zumal ich noch das Canon FD 50/1,4 habe.

wenn das 45er PanaLeica nicht so "awfully expensive" wäre ...

Hallo Helmut,

ein Bild, welches die Qualität des Zuikos gut wiederspiegelt!

Ich hatte das gleiche Problem nur umgekehrt.

Erst Zeiss 1,4/85, dann Panaleica 2,8/45 und nun zusätzlich das Zuiko 1,8/45. Für mich habe alle drei ihre jeweiligen Vorzüge, bei dieser meiner Lieblingsbrennweite.

Zeiss: Weich bei Offenblende (hauptsächlich Portraits) und natürlich den besten MF.

Panaleica: Bildstabi, Makro, hervorragende Schärfe im Zentrum und an meinen G3/GH2 auch kein langsamer AF.

Zuiko: Schon bei Offenblende sehr scharf (Schärfeverlauf etwas homogener als Panaleica) und beim Abblenden ein schönes Bukeh durch kreisförmige Schließung bis ca.3,5. Wobei zusätzlich die Kompaktheit und das sehr geringe Gewicht nicht zu vernachlässigen sind.

Das 2,0/50mm Zuiko habe ich auch getestet. Der AF war mir allerdings nicht praxistauglich.

Viele Grüße

Andreas

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

dibo · 6. Januar 2012

....
Ich würde bei bestimmungsgemäßem Gebrauch vergleichen. Dann wäre das Makro in Sachen Freistellung im Nachteil, so wie das lichtstarke Kurztele in Sachen Bildfeldwölbung im Nahbereich Nachteile hat.

Eine Beurteilung im mittleren Entfernungsbereich von einigen Metern wäre angebrachter, meine ich. ..

naja die Frage ist halt: wie ist der richtige bestimmungsgemäße Gebrauch?

für mich ist das der bestimmungsgemäße Gebrauch so bei 1m bis 50cm...

ich habe sie - wie schon geschrieben- auch auf Unendlich bei Offenblende verglichen...

da viel der Unterschied noch gravierender zu Gunsten des PanaLeica aus:o

Nülz · 6. Januar 2012

Meine ersten sehenswerten Ergebnisse...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

edit: Wieder was gelernt =)

bearbeitet 6. Januar 2012 von Nülz

6. Januar 2012

Meine ersten sehenswerten Ergebnisse...

Und die können sich wirklich sehen lassen, Hut ab.

(Etwas Abstand zwischen den Bildern fände ich hier gut.)

Nülz · 6. Januar 2012

(Etwas Abstand zwischen den Bildern fände ich hier gut.)

Geht das bei Anhängen? Wenn ja, wie?

6. Januar 2012

Einfach unter der Büroklammer die Anhänge verwalten durch einfügen,

dann kannst Du den Abstand selber bestimmen.

.

Nülz · 6. Januar 2012

Dankeschön =)

6. Januar 2012

Bitteschön, sieht gleich viel besser aus.

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

winnetwo1 · 6. Januar 2012

Meine ersten sehenswerten Ergebnisse...

Klasse! Da freun wir uns auf mehr

Ich hab mal ein paar Bilder mit dem 45er Zuiko und dem alten Canon FD 50/1,4 zum Vergleich gemacht - vielleicht interessiert es jemanden...

Alles mit der G3 auf Stativ bei Blende 8 und jeweils gleicher Belichtungszeit.

oben Zuiko, darunter Canon