Olympus m.Zuiko 45mm f/1.8

[Gast User 10413]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hey Kolja,

 

das Objektive abgeblendet schärfer abbilden ist allgemein bekannt, besonders wenn die Schärfe-Betrachtung im Bildfeld von unterschiedlichen Entfernungen ausgeht. Wie in deinem Beispiel in den Ecken.

An den von dir gezeigten Bildern gibt es nichts auszusetzen, jedoch sind sie zur Beurteilung der Schärfe deines Objektivs völlig ungeeignet.

 

Viel Spaß mit deiner neuen und tollen Linse.

[Gast User 10413]

Hallo an Alle!

 

Bin neu hier und habe eben erst meine G3 bekommen . Dazu auch das Olympus 45 1,8. Ich bin mir nicht sicher ob das Objektiv scharf abbildet.

Als Test habe ich die Bilder gemacht. Die Schärfe habe ich auf die Ecke der Dachrinne gestellt. Die Bilder sind nicht geschärft, außer das die Kamera auf Standard eingestellt ist. Iso habe ich auf 160 gestellt.

100% Ausschnitt von den Bildern.

Gerne würde ich eure Meinung dazu lesen. Das erste Bild links f1,8. dann rechts 2,8. unten 5,0.

 

Gruß Dirk

 

Hi Dirk,

 

die Schärfe ist schon bei 1,8 da und der Hintergrund verändert sich durch die Ausdehnung der Schärfe Ebene beim Abblenden, das ist so perfekt.

[fax]

Dirks Bild mit Blende 5 wirkt auf mich nicht unschärfer als Koljas. Leider sind die Motive und Aufnahmebedingungen viel zu verschieden, um das wirklich seriös beurteilen zu können.

[Gast User 10413]

Dirk und Kolja benutzen unterschiedliche Kameras, die u. U. anders arbeiten.

Hinzu kommt der Verarbeitungsprozess beim Verkleinern.

Diese Unterschiede daraus sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit größer als die Unterschiede bei den Gläsern…...

[leicanik]

Die Motive sind wirklich viel zu verschieden, vor allem ist das Licht total anders. Das führt bei Kolja zu einem kontrastreichen Bild, das immer schärfer wirkt. Dirks Aufnahmen sind bei weichem Licht entstanden und zeigen ein Motiv in Blaugrautönen, so etwas wirkt im Vergleich immer weniger scharf. Dirk, mir scheinen deine Bilder o.k. Mach einfach ein paar mehr Aufnahmen von unterschiedlichen Motiven bei unterschiedlichem Licht, auch mal bei kräftigem Sonnenlicht - und entscheide dann, ob dir das Objektiv zusagt (oder zeige die Bilder hier, wenn du unsicher bist).

 

Gruß, Reinhard

[taranga]

Danke für die vielen Antworten!!

 

Dies ist meine erste Kamera mit MFT Sensor. Ich komme vom Vollformat.

Vielleicht sind meine Erwartungen auch zu hoch. Aber wenn ich hier sehe, wie scharf manche Fotos sind, bin ich schon verunsichert.

Übrigens sind hier wirklich gute Aufnahmen zu sehen.

Das bei Offenblende die Schärfe am geringsten ist, ist schon klar. Aber es gibt kaum einen Unterschied zu f 5,0.

Ich werde mal weiter testen.

 

Gruß Dirk

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Aber es gibt kaum einen Unterschied zu f 5,0.

...

Hm, also das wiederum fände ich ungewöhnlich.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[dibo]

Hallo miteinander

Was mich "hier" an der ganzen Diskussion immer wieder fasziniert...

sind die teilweise widersprüchlichen Aussagen...

(ich hoffe ihr nehmts mir bitte nicht krumm)

aber ich wäre nun komplett verwirrt, wenn ich das so mitlese und daraus Schlüsse ziehen müßte...

denn

für die Einen ist das Objektiv "knack scharf"...

während die Anderen argumentieren,

dass man sich nicht zuuu viel erwarten solle...es sei ja auch recht günstig...und ab BL 5 ginge es ja eh...

nuuur da frage ich mich ....

(verzeiht bitte, ich summiere hier nur die unterschiedlich getätigten Aussagen...)

wozu dann überhaupt dieses 45er? (außer man möchte es für Offenblende...)

und da frage ich mich (als Zuhörer)

welches Argument spricht dann noch für diese Fixoptik...?

wenn es eh erst so ab BL 4-5,6 wirklich scharf sei...?

denn soviel ich bis jetzt mitbekommen habe

kann bei BL 5,6 auch das Standard Zoom locker mithalten

also was spricht dann noch "für" eine Fix-Optik...?

denn eigentlich erwartet man sich doch etwas "mehr"... als von einem Zoom

oder liege ich da Falsch?

Wie gesagt...ich habe einfach nur zugehört...

Ich für mich selber... habe mich längst entschieden...

hier noch ein guter Test vom 45er: (für alle Unentschlossenen)

The Online Photographer: Olympus M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8 Lens: Review

 

und nehmts mir bitte nicht krumm

[surfag]

wozu dann überhaupt dieses 45er? (außer man möchte es für Offenblende...)

und da frage ich mich (als Zuhörer)

welches Argument spricht dann noch für diese Fixoptik...?

Die Antwort gibst Du ja schon selbst: Offenblende

Und damit verbunden Freistellpotenzial, das man so bislang bei nativen mFT Optiken und in dieser Brennweite vergebens sucht.

Mir ist es dabei für Portrait scharf genug und Portrait (und evtl. noch Street) waren auch Grund genug für meine Anschaffung.

VG,

Andi

P.S. und wie ist Deine Entscheidung - da Du ja anscheinend schon ein tolles 45er hast?

[dibo]

wie schon gesagt:

wenn nicht die BL 1,8 entscheidend ist...

 

P.S: ne wie kommst du darauf...das ich eines habe...?

ich habe noch keines! (ist ja kaum lieferbar)

aber ich werde es mir sicher ansehen und testen;)

aber nur für spez. Aufgaben:)

[surfag]

wie schon gesagt:

wenn nicht die BL 1,8 entscheidend ist...

 

P.S: ne wie kommst du darauf...das ich eines habe...?

ich habe noch keines! (ist ja kaum lieferbar)

aber ich werde es mir sicher ansehen und testen;)

aber nur für spez. Aufgaben:)

Ich meinte das Pana 45mm/2,8

[matadoerle]

Hallo dibo,

deine Frage ist berechtigt. Leider geht bei dieser Testerei und Pixelpeeperei der Praxisbezug gänzlich verloren. Das Olympus 45mm/F1.8 ist an meinen G-Lumix jedenfalls auch bei Offenblende knackscharf - auf dem DIN A3 Ausdruck des gesamten Bildes. Mir ist vollkommen schei.egal wie ein briefmarkengroßer Bereich auf einer Zimmertapete wirkt .. wenn ich den abbilden will, nehme ich eine andere Brennweite oder geher näher ran!

 

Die ganzen Vergleiche 1:1 vermissen eine gemeinsame Beurteilungsbasis; da wird je nach Sensorgröße und Auflösung ein jeweils anderer Maßstab angelegt. Es ist also "streng unwissenschaftlich"!

Mein Rat lautet nach einigen Jahren aufgeregter Verfolgung dieser ultimativen Highlights: ignorieren und die eigenen Bilder anschauen - aber bitte als Gesamtwerk in der bevorzugten Präsentationsart (und gerne auf großem Papier).

Gruß Thorsten

bearbeitet 24. November 2011 von matadoerle

[hajamali]

Das kann ich vollkommen unterstützen, nach dem Motto :"Testet ihr noch oder fotografiert Ihr schon"

 

Das man bei Offenblende akkurat arbeiten muß sollte jedem klar sein, eine winzige Bewegung des Motivs kann da schon zur Unschärfe führen. Das ist aber auch bei den teuren DSLR Lichtmonstern (ich nutze das 85/1.4 von Nikon) nicht anders. Ich bin nach wie vor vom 45/1.8 schwer begeistert....

[leicanik]

Unterstützung auch von mir. Mein Objektiv ist definitiv nicht erst ab Blende 5,6 scharf. Wenn es erst so stark abgeblendet scharf würde, dann würde unter der Voraussetzung, daß man das Freistellvermögen nicht braucht, natürlich auch nichts dafür sprechen, sich das noch zusätzlich zum guten Kitzoom zu kaufen - aber das ist eigentlich banal, oder? Ich habe es mir vor allem als bequeme (weil mit AF) Porträtoptik gekauft. Dafür ist es wirklich gut geeignet. Der zweite Kaufgrund war bei mir, daß es zusammen mit dem 1,7/20 eine schöne, lichtstarke, kompakte, klassische Reportage-Kombination ergibt. Ich bin sehr zufrieden mit dem Kauf (obwohl ich lange dachte, daß ich es nicht brauche, weil ich ein 50er Summicron adaptieren kann - aber für ungezwungene Porträts aus der Hüfte ist AF einfach praktischer).

 

Gruß, Reinhard

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kolja]

Hallo miteinander

Was mich "hier" an der ganzen Diskussion immer wieder fasziniert...

sind die teilweise widersprüchlichen Aussagen...

(ich hoffe ihr nehmts mir bitte nicht krumm)

aber ich wäre nun komplett verwirrt, wenn ich das so mitlese und daraus Schlüsse ziehen müßte...

denn

für die Einen ist das Objektiv "knack scharf"...

während die Anderen argumentieren,

dass man sich nicht zuuu viel erwarten solle...es sei ja auch recht günstig...und ab BL 5 ginge es ja eh...

nuuur da frage ich mich ....

(verzeiht bitte, ich summiere hier nur die unterschiedlich getätigten Aussagen...)

wozu dann überhaupt dieses 45er? (außer man möchte es für Offenblende...)

und da frage ich mich (als Zuhörer)

welches Argument spricht dann noch für diese Fixoptik...?

wenn es eh erst so ab BL 4-5,6 wirklich scharf sei...?

denn soviel ich bis jetzt mitbekommen habe

kann bei BL 5,6 auch das Standard Zoom locker mithalten

also was spricht dann noch "für" eine Fix-Optik...?

denn eigentlich erwartet man sich doch etwas "mehr"... als von einem Zoom

oder liege ich da Falsch?

Wie gesagt...ich habe einfach nur zugehört...

Ich für mich selber... habe mich längst entschieden...

 

hier noch ein guter Test vom 45er: (für alle Unentschlossenen)

The Online Photographer: Olympus M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8 Lens: Review

 

und nehmts mir bitte nicht krumm

Hallo Dibo

 

Dir was krumm zu nehmen ist gar nicht so einfach, so höflich, wie Du immer formulierst.

 

Das 45/1,8 ist auch schon bei Offenblende gut -- ich hatte nur grad kein Bild zur Hand, bei dem Bildecken bei Offenblende im Schärfebereich sind.

 

Bei mittleren Blenden wird es dann sehr gut -- Pixelscharf bis an (fast) an den Bildrand. Diese Leistung erreicht mein hochgelobtes Pana 14-45 nicht. Es könnte also auch Gründe geben, bei mittleren Blenden das Olympus dem Zoom vorzuziehen (es gibt noch andere, z.B. ist das Zoom deutlich stärker Streulicht-empfindlich, weniger kompakt, etc.). Auf "normalen" Vergrößerungen ist das aber alles nicht zu sehen...

 

Ich glaube aber auch, dass die Meinungs-Unterschiede dazu gar nicht so groß sind, wie es vielleicht erscheint.

 

Noch eine Anekdote dazu: ich stand vor einiger Zeit neben jemandem, der das gleiche Motiv fotografierte wie ich (ein sehr sympathischer Mensch). Wir kamen etwas ins Gespräch. Er meinte dann, er hätte Schwierigkeiten "unser" Motiv bei Offenblende scharf zu bekommen. Ich fragte ihn dann, warum er nicht etwas abblendet. Die Antwort: "Da habe ich mir extra eine lichtstarke Festbrennweite gekauft, jetzt will ich sie auch bei Offenblende nutzen".

 

Kolja

[dibo]

 

...... "Da habe ich mir extra eine lichtstarke Festbrennweite gekauft, jetzt will ich sie auch bei Offenblende nutzen".

 

Kolja

 

Der ist Gut:D

Danke Kolja

[dibo]

sooo... bliebe nur noch zu klären

was ist mit denen, die anscheinend kein soo scharfes 45er bekommen haben?

da offensichtlich @taranga ja befürchtet, dass SEIN Objektiv nicht wirklich scharf abbildet...

 

Ihn als Erstes gleich anzuzweifeln...

finde ich nicht gerade den richtigen Weg...

sorry:rolleyes:

nicht jeder hat dass "Glück"... eine gute Optik zu erhalten

KÖNNTE ja auch daran liegen...

[matadoerle]

.. deshalb hat taranga doch hier nachgefragt (vollkommen o.k.) und wir haben ihm anhand seiner Bilder gesagt, daß sich das alles im grünen Bereich bewegt.

 

Es wird bei diesen Diskussionen wohl immer sehr gerne vergessen, daß 2/3 (mehr als eine Hälfte) der Information bei 1:1-Ansicht interpoliert - also geschätzt ist. Atze hat vollkommen zu Recht darauf hingewiesen, daß hier unterschiedliche Interpretationen, abhängig von Entwicklungsprozess und Aufbereitung für das Forum, schon deutlich größere Variationen erzeugen, als die Linsen selber.

[dibo]

ja schon klar...

ich versteh euch schon

nur entschuldigt bitte, dass ich da, auf Grund meiner pers. Erfahrungen...

doch eine "etwas" abweichende Einstellung habe...

schließlich hatte ich allein in den letzten 6 Monate

über 8 def. bzw. unscharfe Objektive in Händen (alles Oly)

also rein Statischtisch gesehen... ist es "für mich" eher wahrscheinlich, dass das Objektiv etwas hat, als der Fotograf;)

und das dies wirklich so ist...

belegt auch dieser Test:

The Online Photographer: Olympus M. Zuiko Digital ED 12mm f/2 Lens: Review

 

was ich damit sagen möchte...

bzw. um was ich bitten möchte...

dass nicht "gleich" dem Fotografen die Schuld gegeben wird

und NUR bei ihm der Fehler gesucht wird...

sondern auch in Erwägung gezogen wird,

dass vielleicht doch das Objektiv was haben KÖNNTE...?

auch wenn das eigene Objektiv "knack scharf" ist...

 

mehr möchte ich gar nicht;)

[leicanik]

... dass nicht "gleich" dem Fotografen die Schuld gegeben wird

und NUR bei ihm der Fehler gesucht wird...

sondern auch in Erwägung gezogen wird,

dass vielleicht doch das Objektiv was haben KÖNNTE...?

auch wenn das eigene Objektiv "knack scharf" ist...

Das verstehe ich sehr gut und sehe es auch so. Ich kenne da aus meiner Canonzeit so einige Entgleisungen in dieser Richtung. Aber hattest du denn den Eindruck, daß das hier so gelaufen ist?

Gruß, Reinhard

[Werderano]

Also ich bin mit meinem zufrieden, auch bei Blende 1.8.

Jedoch gestehe ich gerne jedem zu die unterschiedlichsten Testreihen und theoretischen Diskussionen zu führen, so lange es glücklich macht bzw. wenn tatsächlich ein Problem mit dem Objektiv vorliegt.

Wenn ich meine Bilder anschaue reicht dies für meine Ansprüche locker aus. Ein Zuiko 50 2.0 ist es wohl nicht ganz, dafür ist es billiger, leichter, kompakter und etwas Lichtstärker.

Hier mal ein Link zu einem Foto bei Offenblende, jpeg occ und ich muss sagen für meine Ansprüche bei dem Preis mehr als in Ordnung. Fish hat es bei 43 Rumors verlinkt http://i.minus.com/iEeYeJguzOEor.JPG .

MfG

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dibo]

Danke Werderano,

mehr als perfekt würde ich sagen...!!

Wenn nur alle so wären...

[matadoerle]

was ich damit sagen möchte...

bzw. um was ich bitten möchte...

dass nicht "gleich" dem Fotografen die Schuld gegeben wird

und NUR bei ihm der Fehler gesucht wird...

sondern auch in Erwägung gezogen wird,

dass vielleicht doch das Objektiv was haben KÖNNTE...?

auch wenn das eigene Objektiv "knack scharf" ist...

 

mehr möchte ich gar nicht;)

Deine Forderung ist absolut gerechtfertigt, aber wir müssen sicherstellen, daß wir den Fotografen auch als Fehlerquelle ausschließen können (!) .. ich muß dir leider berichten, daß 80% aller im Internet veröffentlichten "Tests" (und nicht nur da) leider mehr systematische Fehler einbringen, als das Testobjekt selber überhaupt haben könnte. Und dann muß man auch ganz klar sagen: ein Test, der mehr Fehler zuläßt, als man feststellen will, der ist einfach kontraproduktiv und irreführend - er ist schlechter als kein Test!

 

Ich glaube, daß wir alle ein Recht darauf haben, vom Hersteller einwandfreie Ware zu erhalten - schließlich wird unsere "Arbeit" an der Qualität gemessen, die wir mit dem Werkzeug erzielen. Gerade deshalb muß ich mir aber bewußt sein, daß ich verantwortlich bin meinen Test auch aussagekräftig zu gestalten. Ich denke wir sind in diesem Forum gerne bereit jeden dabei zu unterstützen, einen gangbaren Weg für einen genauen und aussagekräftigen Test zu finden. Ich bin aber nicht bereit, etwas als Test zu akzeptieren, wo die Fehlermöglichkeiten außerhalb des Probanden größer sind, als das wonach wir suchen.

[dibo]

sehe ich zu 100% auch so

Danke!

[dibo]

Das verstehe ich sehr gut und sehe es auch so. Ich kenne da aus meiner Canonzeit so einige Entgleisungen in dieser Richtung. Aber hattest du denn den Eindruck, daß das hier so gelaufen ist?

Gruß, Reinhard

 

ja, zumindest habe "ich" es so empfunden...

man müßte mal @taranga fragen... wie es ihm dabei geht?

ich empfinde es so:

es wird gleich verallgemeinert

Wenn Fotograf A ein Objektiv-Problem hat

meint Fotograf B , dass es gegen SEIN Objektiv gehe und sein Objektiv auch schlecht sei...

und wehrt sich mit Händen und Füßen... zurecht..! weil seines ja scharf ist!

aber niemand nimmt sich wirklich "dem Problem" an

jeder versucht es irgendwie niederzureden...

 

ich hoffe ihr nehmts mir nicht krumm...

aber von "außen" wirkt es so

ich weiß schon, es meinen´s alle nur gut...

also bitte nicht böse sein!