Olympus MFT 1.8/45

[Stef]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das liest sich sehr interessant! Ich habe zwar keine Kinder, aber 2 Hunde und 'nen Katz' und die haben fürs manuelle Fokussieren auch keine Geduld

Aber für drinnen wäre es schön lichtstark.

 

Ich nutze auch f2.0 bei meinem Tamron 60/2.0, ich bin froh, daß es so lichtstark ist. An der A55 hat es mein 50er Sigma-Makro und das Minolta 50/1.7 ersetzt. Aber an der Oly fehlt mir der AF für bewegte Objekte.

[thobie]

Ich freu mich schon drauf,sofern die Qualität passt ,werde ich es bestellen.

Das Makro Elmarit war mir, auch gebraucht, immer noch zu teuer.

 

Naja, das Makro Elmarit ist halt ein Makroobjektiv. Da stellt sich eigentlich nicht die Wahl zwischen dem 2.8/45 und dem 1.8/45 mm. Wenn ich noch keines von beiden habe, dann hängt es doch wohl vom Einsatzzweck ab. Brauche ich ein Makro, komme ich an dem 2.8/45 nicht vorbei. Brauche ich eine Portrait-Brennweite, ist das 1.8/45 mm vermutlich attraktiver. Für Eigner von Panasonic-Kameras ist die fehlende Stabilisierung sicher ein Kompromiss. Aber bei einem Preis unter 300 Euro bei dieser Brennweite noch verschmerzbar.

 

Aus der Systemsicht ist es gut, dass noch ein neues Objektiv auf den Markt kommt.

 

Gruß

Thobie

[peter99]

Naja, das Makro Elmarit ist halt ein Makroobjektiv. Da stellt sich eigentlich nicht die Wahl zwischen dem 2.8/45 und dem 1.8/45 mm. Wenn ich noch keines von beiden habe, dann hängt es doch wohl vom Einsatzzweck ab. Brauche ich ein Makro, komme ich an dem 2.8/45 nicht vorbei. Brauche ich eine Portrait-Brennweite, ist das 1.8/45 mm vermutlich attraktiver. Für Eigner von Panasonic-Kameras ist die fehlende Stabilisierung sicher ein Kompromiss. Aber bei einem Preis unter 300 Euro bei dieser Brennweite noch verschmerzbar.

 

Aus der Systemsicht ist es gut, dass noch ein neues Objektiv auf den Markt kommt.

 

Gruß

Thobie

 

Hallo Thobie,

ich suchte eine Portrait-Brennweite für meine PEN.

Als Makro würde ich eher das auch sehr gute Olympus FT35mm/3,5 mit Adapter bevorzugen,ist noch immer wesentlich billiger als das Elmarit.

Auf jeden Fall ist es gut,dass weitere Objektive kommen.

Gruß,Peter

[Lümmel]

Laut 43 rumours wird es definitv kein Makro. Dafür wird das 2,0 12er 800$ kosten... 43 Rumors | Home

 

Gruß,

Lümmel

[Gast rsh]

Man sollte nicht aus den Augen verlieren, dass es sich bei einem Objektiv mit Lichtstärke 1,8 und rund 50 mm Brennweite um das "klassische Standardobjektiv" aus der Kleinbildära handelt. Diese Dinger sind kostengünstig produzierbar.

 

Laut geizhals.at verkauft Canon sein EF 1,8 / 50 für rund 90 EUR, Nikon will für sein Gegenstück 120 EUR und Sony 140 EUR. Vor diesem Hintergrund finde ich die Preisgestaltung von Olympus, höflich gesagt, mutig. Sofern sich der Straßenpreis nicht weit unter den angekündigten 300 EUR einpendelt, müsste diese Linse außergewöhnliche Eigenschaften haben, um die Kosten zu rechtfertigen. Um ein Makro handelt es sich anscheinend schon einmal nicht.

[leicanik]

...Diese Dinger sind kostengünstig produzierbar.

 

Laut geizhals.at verkauft Canon sein EF 1,8 / 50 für rund 90 EUR, Nikon will für sein Gegenstück 120 EUR und Sony 140 EUR. Vor diesem Hintergrund finde ich die Preisgestaltung von Olympus, höflich gesagt, mutig. Sofern sich der Straßenpreis nicht weit unter den angekündigten 300 EUR einpendelt, müsste diese Linse außergewöhnliche Eigenschaften haben, um die Kosten zu rechtfertigen ...

Dazu muß man aber auch sagen, daß die herkömmlichen 50er, auch wenn sie gut sind, in der Regel ihre beste Leistung erst ca. 2 Stufen abgeblendet erreichen, evtl. ist das bei diesem hier ja anders? Das Pana 20mm läßt mich das zumindest hoffen.

Die niedrigen Preise der 50er erklären sich auch aus der hohen Stückzahl (früher, als sie das "Kit" waren) bzw. weil ihre Entwicklung sich seit vielen Jahren schon amortisiert hat. Das mFT-System dürfte diese Stückzahlen noch lange nicht erreicht haben.

Beim genannten Canonobjektiv kommt noch dazu, daß es eine mechanische Konstruktion besitzt, bei der man Angst bekommt, das Objektiv auch nur anzuhusten - ich hoffe doch sehr, daß Olympus da etwas Handfesteres baut.

Gruß, leicanik

[emde]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zumindest das Canon (bei den anderen weiß ich es nicht) ist ja auch eine relativ betagte Objektivrechnung (6-Linser Gauss-Typ), die eine sehr bescheidene leistung bei Offenblende bringt und einen ziemlichen Schärfeabfall zu den Rändern hin.

Bei dem Olympus gehe ich mal davon aus, dass es sich um eine moderne Rechnung handeln wird und dass auch das ein oder andere Spezialglas zum Einsatz kommen wird. Für die Lesitung des 1,8/50 Canon wäre ich auch nicht bereit, 300 EUR zu bezahlen, aber ich bin da zuversichtlich, dass wir etwas besseres präsentiert bekommen werden.

 

Grüße

Martin

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[thobie]

Hallo Thobie,

ich suchte eine Portrait-Brennweite für meine PEN.

Als Makro würde ich eher das auch sehr gute Olympus FT35mm/3,5 mit Adapter bevorzugen,ist noch immer wesentlich billiger als das Elmarit.

Auf jeden Fall ist es gut,dass weitere Objektive kommen.

Gruß,Peter

 

Hi,

 

nun, ich wollte ein stabilisiertes Makro mit Autofokus haben. Beide Leistungsmerkmals spielen im Makrobereich zwar keine so überragende Rolle. ABER: Ich habe hier im Forum schon Schnappschüsse mit dem Dingen gesehen, die mit den adaptierten Lösungen nicht erreichbar sind.

 

Als reine Portrait-Brennweite an der Pen würde ich das 1.8/45 mm dem Elmarit vorziehen. Ich will nicht ausschließen, dass ich mir das Zuiko mal irgendwann zur Komplettierung der Ausrüstung hole. Aber vorher stehen definitiv andere Dinge auf dem Wunschzettel, vermutlich sogar das 1.4/25 mm, das ich mir aber jetzt auch nicht holen werde. Wen ich das Elmarit noch nicht hätte, dann wäre das neue Zuiko mehr als eine Überlegung wert.

 

Gruß

Thobie

[thobie]

Beim genannten Canonobjektiv kommt noch dazu, daß es eine mechanische Konstruktion besitzt, bei der man Angst bekommt, das Objektiv auch nur anzuhusten - ich hoffe doch sehr, daß Olympus da etwas Handfesteres baut.

Gruß, leicanik

 

Na ja, die Abbildungsleistung ist eigentlich ganz ordentlich - wenn, ja wenn der Autofokus trifft. Das ist gerade beim 1.8/50 mm häufig ein Problem. Dazu kommt in der Tat die etwas einfache Verarbeitung. Das Joghurbecherimage wird noch durch die Tatsache unterstrichen, dass das EF 1.8/50 II auch noch ein Kunststoffbajonett hat.

 

300 Euro für das 1.8/45 mm finde ich nicht zu teuer. Denn das Pancake kostet mehr. Ich unterstelle allerdings, dass Olympus mit dem Objektiv zeigt, was sie können.

 

Gruß

Thobie

[peter99]

Na ja, die Abbildungsleistung ist eigentlich ganz ordentlich - wenn, ja wenn der Autofokus trifft.

 

...sofern man ein "Gutes" erwischt,denn die Serienstreuung ist bei diesem "Joghurtbecher" beträchtlich.

Da erwarte auch ich mir von Olympus eine wesentlich bessere Qualität.

[thobie]

Ich auch. Aber man darf bei dem EF 1.8/50 mm nicht vergessen, dass das Objektiv unter 100 Euro kostet. Das Zuiko ist 3 mal so teuer. Da sollte die Qualität deutlich besser sein.

 

Gruß

Thobie

[Taunusknipser]

für den Preis ... nehm ich!

Vergiss die StreuLiBle nicht...

[Taunusknipser]

Ja ich sehe da bei diesem angekündigtem Objektiv nicht so die unglaublichen Vorteile gegen über dem alten OM50 F1.8.

Och ich finde AF schon ganz gut als Unterscheidungsmerkmal.

[Taunusknipser]

Man sollte nicht aus den Augen verlieren, dass es sich bei einem Objektiv mit Lichtstärke 1,8 und rund 50 mm Brennweite um das "klassische Standardobjektiv" aus der Kleinbildära handelt. Diese Dinger sind kostengünstig produzierbar.

Kommt darauf an, was man daraus macht. Ein Leica.M in Standardbrennweite ist auch nicht kostengünstig konstruiert. Aber scheinbar lauert eine neues Turbo-AF-Schmankerl bei Nutzung mit den neuen Pens auf uns.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[keulefm]

Man sollte nicht aus den Augen verlieren, dass es sich bei einem Objektiv mit Lichtstärke 1,8 und rund 50 mm Brennweite um das "klassische Standardobjektiv" aus der Kleinbildära handelt. Diese Dinger sind kostengünstig produzierbar.

 

Hmmmm,

 

verstehe ich da etwas falsch? Das Olympus MFT 1.8/45mm hat doch eine Brennweite bezogen auf Kleinbild von 90mm. Was hat das mit einem "klassischen Standardobjektiv" zu tun? Und Objektive mit ähnlicher Brennweite kenne ich keine für um die 100,--.

 

LG Martin

bearbeitet 20. Juni 2011 von keulefm
Tippfehler

[leicanik]

...verstehe ich da etwas falsch? Das Olympus MFT 1.8/45mm hat doch eine Brennweite bezogen auf Kleinbild von 90mm. Was hat das mit einem "klassischen Standardobjektiv" zu tun? Und Objektive mit ähnlicher Brennweite kenne ich keine für um die 100,--. ...

Ja, da bist du einem Irrtum aufgesessen: Die Brennweite bleibt ja trotzdem 45mm, und die Konstruktion grundsätzlich die gleiche. Daß die 45mm dann an einem kleineren Aufnahmemedium einem anderen Bildwinkel entsprechen (und damit so wirken, wie 90mm an Kleinbild wirken würden) hat mit der Bauweise nichts zu tun.

Gruß, leicanik

[matadoerle]

so einfach und pauschal kann man das alles nicht sagen; sowohl die Brennweite als auch die Aufnahmegröße (Bildkreis) fließen in die Konstruktion eines Objektivs ein. Vergleichbar von der Konstruktion wäre tatsächlich ein 25er für MFT mit einem 50er für KB, weil der Bildwinkel praktisch identisch ist (das Objektiv für MFT könnte praktisch in jeder Richtung die halbe Größe, also ein Achtel des Volumens und Gewichts haben).

Allerdings gibt es aufgrund des Auflagemaßes und der spezifischen Sensorempfindlichkeit (telezentrisches Design) immer noch Einflüße auf die Konstruktion, die diese theoretischen Überlegungen kontakarieren.

 

Aber man sieht beispielsweise am neuen 25mm/F1.4 für MFT mit einem Gewicht von ca. 200g schon einen deutlichen Unterschied zu vergleichbaren (50mm) Optiken an KB - bei hoffentlich vergleichbaren optischen Leistungen.

bearbeitet 20. Juni 2011 von matadoerle

[emde]

Ja, da bist du einem Irrtum aufgesessen: Die Brennweite bleibt ja trotzdem 45mm, und die Konstruktion grundsätzlich die gleiche.

 

So pauschal kann man das aber nicht sagen.

Ich gehe z.B. nicht davon aus, dass es sich um den klassischen 6-Linser Doppel-Gauss handelt. Etwas moderner darf es schon sein.

[leicanik]

O.k., da habt ihr auch wieder recht. War ein "Schnellschuß" - ich hatte mehr auf Martins Überlegung reagiert, daß man das Objektiv mit einem 1,8/90 vergleichen müsste. Daran habe ich so meine Zweifel. Die Brennweite bleibt nun mal trotzdem die gleiche. Aber stimmt schon: Ich hatte nicht bedacht, daß der kleinere Bildkreis auch noch mit in die Konstruktion eingeht.

 

Das Argument, das den Ursprung für die Überlegungen bildet (nämlich daß ein 45er billig sein müsste, weil es doch quasi das klassische KB-Standardobjektiv ist), ist aber auch noch aus anderem Grund unpassend: Es macht ja einen wesentlichen Unterschied, daß die mFT-Objektive anderen Anforderungen an die Auflösung genügen müssen.

 

Gruß, leicanik

[kalokeri]

Nett gesagt, sind wir wieder einmal in die Falle geraten, Objektive für µFT mit "ordinären" Kleinbildobjektiven zu vergleichen. Diese Diskussion ist eher müßig, das hatten wir schon diverse Male, besonders gerne im Zusammenhang mit dem 45er PanaLeica.

 

Generell gibt´s da zwei Sichtweisen: zum Einen kann man die Brennweite vergleichen und damit das gerüchteweise zu erwartende 1,7/45 von Olympus mit einer "Uraltrechung" wie dem 1,8/50 von Canon oder vergleichbaren Objektiven der Mitbewerber, zum Anderen kann man Blickwinkel vergleichen und zu dem Ergebnis kommen, dass der kolportierte Preis im Vergleich zu einem 1,8/85 von Canon oder Nikon ganz okay ist. Für beide Sichtweisen lassen sich gut vertretbare Argumente anführen, ich weiß.

 

Pragmatisch betrachtet: µFT-Objektive sind generell etwas teuerer, aber eigentlich durch die Bank ziemlich gut. Von Objektiven für das "Vollformat" läßt sich letzteres leider nicht immer sagen - auf den "Traumflieger"-Seiten finden sich zu einigen (auch ziemlich teueren) Canon-Objektiven Bewertungen, die die Eignung dieser Objektive für Digitalfotografie doch zumindest arg in Zweifel ziehen; das gilt leider auch für das EF 1,4/50 USM, auch wenn das nicht so teuer ist.

 

Schaut doch erst einmal, welche Leistung das Olympus 1,7/45 - wenn es denn angekündigt werden wird - überhaupt bringt. Vielleicht ist es ja optisch und mechanisch jeden Cent wert (was ich von dem EF 1,8/50 nicht wirklich sagen würde - nicht optisch und schon garnicht mechanisch).

 

Ich bin mir sicher, dass ein Zuiko-Objektiv nicht schlecht sein kann ().

bearbeitet 20. Juni 2011 von kalokeri

[thobie]

(was ich von dem EF 1,8/50 nicht wirklich sagen würde - nicht optisch und schon garnicht mechanisch).

 

Da muss ich allerdings widersprechen. Mein 1,8/50 ist in der Abbildungsleistung eigentlich recht gut. Da es nur knapp 100 Euro gekostet hat, würde ich es sogar als preiswert bezeichnen. Aber man muss sich gewiss sein, dass das Objektiv Schwächen hat. 300 Euro hätte ich nie und nimmer dafür bezahlt.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Dirk-H]

Autofokus an einer "Portrait Linse" kann wohl nur als schwacher Kaufgrund gelten.

Nö, für mich ist das ein sehr starker Kaufgrund.

 

... und wenn Olympus das 1,8/45 raus hat wird Panasonic bestimmt bald mit dem 1,7/50 hinterher kommen

Schön wäre es, etwas Konkurrenz kann nicht schaden.

 

Zusammen mit dem Olympus 2 / 12mm und den Panasonic 1.7 / 20mm gibt das eine lichtstarke Reihe von 12-20-45. Das ist sehr nah am Kleinbild-Klassiker 24-50-85.

[Taunusknipser]

Zusammen mit dem Olympus 2 / 12mm und den Panasonic 1.7 / 20mm gibt das eine lichtstarke Reihe von 12-20-45.

Vergiss das neue 25/1,4 nicht!

[Dirk-H]

Vergiss das neue 25/1,4 nicht!

Ja, das passt statt des 1.7 / 20 natürlich auch gut in die Mitte der Reihe.

[Gast Maodou]

...Aber man sieht beispielsweise am neuen 25mm/F1.4 für MFT mit einem Gewicht von ca. 200g schon einen deutlichen Unterschied zu vergleichbaren (50mm) Optiken an KB - bei hoffentlich vergleichbaren optischen Leistungen.

 

Also die 50'iger von Canon/ Nikon wiegen 130/ 185g gemäss tech. Daten mit Blende 1.8. Also geht der Gewichtsvorteil wohl eher zu Gunsten KB...