Beratung - Welche Cam für Backpacking Weltreise?

[RMFT]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dan Zusammenhang zwischen fehlenden Zoom und ausreichender 8GB Karte habe ich nicht verstanden?!

 

Mit 8 GB käme ich jedenfalls nicht um die Welt...

 

Das 58 1.2 hast Du ja für die Kombi ausgeschlossen. Wenn Du das mal günstig abzugeben hast...

[scholle]

Dan Zusammenhang zwischen fehlenden Zoom und ausreichender 8GB Karte habe ich nicht verstanden?!

 

Mit 8 GB käme ich jedenfalls nicht um die Welt...

 

Das 58 1.2 hast Du ja für die Kombi ausgeschlossen. Wenn Du das mal günstig abzugeben hast...

 

Das mit dem Zoom und den 8GB war kein Zusammenhang, sondern nur ne Aufzählung. Mit den 8GB hat man bei der Nex immerhin um die 700 RAW-Aufnahmen auf der Karte. Aber das ist natürlich Geschmackssache. Ich kam auch nur auf die 8GB, weil es da die Eye-Fi gibt und diese bisher für mich die einzige in Betracht kommende Backuplösung darstellen könnte (obwohl ich da auch nicht wirklich von überzeugt bin, gerade beim Überspielen von Raw soll es extrem langsam gehen und sehr an der Akkuleistung zehren). Extra Netbook oder sogar eine zweite Kamera kommen bei 20 Kilo auf dem Rücken mit Zelt, Proviant etc. nicht wirklich in Frage.

 

Das 58er ist halt für die Trekkingtour nicht gerade ideal wegen des Gewichts (knapp 500 Gramm). Ansonsten würde ich das natürlich auch den 50mm Rokkoren vorziehen, obwohl die schon super sind. Abegeben werd ich es keinesfalls

[The Penguin]

Wenn Dir die Knipse nicht reicht, aber eine DSLR zu schwer und groß ist, würde ich auch die Olympus Systemkameras (mMn am Besten die E-P2) mit Kit-Objektiv und 40-150mm oder mit 14-150mm empfehlen. Insbesondere Kit-Objektiv und 40-150mm (ca. 200g!) sind sehr klein und leicht und liefern eine gute Bildqualität. Für Lowlight würde ich noch das Panasonic 20mm/1,7 dazu nehmen, damit ist man eigentlich für fast alle Fälle gerüstet und hat kaum Gewicht (im Gegensatz zur DSLR) dabei. Auf das geniale 9-18mm würde ich vermutlich auf einer Weltreise verzichten, allerdings hängt das natürlich von den persönlichen Präferenzen ab.

 

Meine eigene Lösung (NEX-3 mit 16mm + Zuiko 24/2.8+50/1.4) ist vergleichbar, allerdings ohne Tele und nur, wenn man Zeit für manuellen Fokus hat.

 

Ich halte die NEX Serie mit den 3 verfügbaren Original-Objektiven trotz des besseren Sensors für den Einsatzzweck Weltreise für die schlechtere Wahl, wenn man nicht dazu bereit ist, manuelle Objektive zu adaptieren.

 

Vergleich der zur Zeit verfügbaren lichtstärksten Objektive: Das Sony 16mm/2.8 entspricht an KB der Wirkung eines 24mm/4.0 ohne Bildstabilisator; das Panasonic 20mm/1.7 an Olympus entspricht an KB der Wirkung eines 40mm/3.4 allerdings mit Bildstabilisator, d.h. man hat eine universellere Brennweite ca. eine halbe Blende mehr Licht und für statische Motive ca. 2 Blenden Gewinn durch den Stabilisator.

Natürlich wird sich das ändern, wenn irgendwann mal lichtstarke Objektive für die NEX zur Verfügung stehen, aber zur Zeit steht noch nicht fest, wann die erscheinen sollen.

 

Als Backup würde ich die vorhandene Kompaktkamera mitnehmen, evtl. mit CHDK, damit man mehr manuelle Einstellmöglichkeiten hat.

[matadoerle]

Hallo The Penguin,

was die Lichtstärke angeht, stimmt das NUR in Bezug auf das Freistellvermögen (die scheinbare Verlängerung mit dem Crop-Faktor); in der Realität ist das 20er 1.7 ein Objektiv mit der Lichtstärke 1.7 - und damit machst du an einer MFT das gleiche Bild bei ISO 400 wie eine DSLR an 40mm/3.5 und ISO 1600! Nur um das nochmals klar zu stellen ..

Gruß Thorsten

[The Penguin]

und damit machst du an einer MFT das gleiche Bild bei ISO 400 wie eine DSLR an 40mm/3.5 und ISO 1600! Nur um das nochmals klar zu stellen ..

Ja, so meinte ich das auch in meinem Beitrag - ich hatte das nur versucht zu vereinfachen, indem ich die nötige Reduktion des ISO-Werts in die Blende eingerechnet habe. Ich muss zugeben, dass das für Verwirrung sorgen kann. Danke fürs Klarstellen!

[leicanik]

andere schrauben einen Batteriegriff dran .. ich nehm die Tasche ... mir gefällts

Mir auch.

[Pippi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

.... in der Realität ist das 20er 1.7 ein Objektiv mit der Lichtstärke 1.7 - und damit machst du an einer MFT das gleiche Bild bei ISO 400 wie eine DSLR an 40mm/3.5 und ISO 1600! Nur um das nochmals klar zu stellen ..

Gruß Thorsten

 

Hallo,

 

da habe ich (als Interessent an MFT) anscheinend etwas noch nicht kapiert: Warum steht mir an MFT doppelt so viel Licht als an FF zur Verfügung? Oder geht es hier nur um die Verwacklungsgrenze aufgrund der kürzeren Brennweite? Danke für eine kurze Rückantwort.

 

Gruß, Pippi

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

...da habe ich (als Interessent an MFT) anscheinend etwas noch nicht kapiert: Warum steht mir an MFT doppelt so viel Licht als an FF zur Verfügung? Oder geht es hier nur um die Verwacklungsgrenze aufgrund der kürzeren Brennweite? Danke für eine kurze Rückantwort...

Hallo Pippi,

was Thorsten meint ist, daß das 20/1,7 sich vom Bildwinkel und Schärfentiefe verhält wie ein 40/3,5 an Kleinbild. Um 40mm am Kleinbild verwackelsicher zu halten, brauchst du mindestens 1/40 Sekunde, genauso wie für die 20mm an mFT. Wenn du für die 1/40 Sekunde mit dem 20/1,7 400 ISO brauchst, mußt du für die gleiche Bildwirkung wegen der Blende 3,5 am Kleinbild schon auf ISO 1600 gehen.

Gruß, leicanik

[systemcam128]

Hallo,

 

da habe ich (als Interessent an MFT) anscheinend etwas noch nicht kapiert: Warum steht mir an MFT doppelt so viel Licht als an FF zur Verfügung?

Die Lichtmenge ist die selbe weshalb ISO400 vom Rauschen etwa vergleichbar mit ISO1600 beim FF Sensor ist, vorausgesetzt natürlich der FF Sensor hat den gleichen Entwicklungsstand und die gleiche Effizenz wie der FT Sensor.

[DonParrot]

Ich möchte den TO gern mal fragen, ob er plant, bei seiner Weltreise denn auch in Regenwäldern und anderen Gebieten mit extrem hoher Luftfeuchtigkeit unterwegs zu sein. Denn in dem Fall sollte er sich dann doch lieber 'ne abgedichtete DSLR und ebenso abgedichtete Objektive anschaffen. Ich jedenfalls würde mich mit keiner nicht abgedichteten Kamera und nicht abgedichteten Optiken - egal ob spiegellose Systemkamera oder DSLR - in solche Gebiete wagen. Was hilft das tollste leichte und kompakte system, wenn es unterwegs die Arbeit verweigert?

Und im Bereivch der abgedichteten DSLRs wäre das Kompakteste die Pentax K5 oder der Vorgänger K7 und ein paar der wunderbar kleinen und leichten Pentax-Festbrennweiten, die allerdings ziemlich ins Geld gehen.

 

Ich selbst habe von Pentax zwar keine Ahnung, aber im blauen Forum im Pentax-Unterforum bekommt er sicherlich die notwendigen Informationen.

[jkrt]

I

Und im Bereivch der abgedichteten DSLRs wäre das Kompakteste die Pentax K5 oder der Vorgänger K7 und ein paar der wunderbar kleinen und leichten Pentax-Festbrennweiten, die allerdings ziemlich ins Geld gehen.

 

... und nicht abgedichtet sind.

[DonParrot]

... und nicht abgedichtet sind.

Ist das so?

Ich dachte, da gibt es solche und solche...

 

Tja - wenn dem nicht so sein sollte, käme natürlich noch 'ne gebrauchte Oly E-3 mit 14-54 I und dem 50-200 non-SWD in Frage. Alles abgedichtet und insgesamt für ca. 1350 bis 1450 Euro zu haben. Aber wirklich kompakt und leicht ist er damit natürlich auch nicht mehr unterwegs.

 

Doch wie gesagt: Eine leichte Ausrüstung die nicht mehr funktioniert hilft auch nicht weiter. Kälte, Trockenheit und Staub halten vermutlich auch nicht abgedichtete Kamera sehr gut aus. Aber extreme Luftfeuchtigkeit...?

Ich weiß es nicht. Ich bleibe dabei: Bei Regenwald & Co würde ich das nicht riskieren.

bearbeitet 19. Juni 2011 von DonParrot

[leicanik]

Das mit der Feuchtigkeit hätte ich normalerweise auch gedacht. Aber da gibt's dann nicht allzuviel bezahlbare Auswahl, denn es macht ja nur Sinn, wenn auch die Objektive abgedichtet sind.

Es gibt aber ganz beruhigende andere Erfahrungen: Als ich meine EOS 400d neu hatte, habe ich dazu mal einen sehr interessanten Thread im DSLR-Forum gelesen. Da wurde von Reisen nach Thailand, Laos, Vietnam, Venezuela (Orinoco-Delta) und im Mexikanischen Regenwald berichtet, welche die 400d klaglos überstanden hatte. Die 400d besitzt ein nicht abgedichtetes Kunststoffgehäuse.

Bevor ich damals diesen Thread las, hätte ich auf solchen Reisen überhaupt keine Digitalkamera mitgenommen, sondern eine vollmechanische Analogkamera ...

Gruß, leicanik

[DonParrot]

Gut, das klingt ja doch beruhigend. Dann würde ich auch die DSLR zuhause lassen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

Gut, das klingt ja doch beruhigend. Dann würde ich auch die DSLR zuhause lassen.

Garantien gibt's natürlich nie. Aber ich denke, es kommt mehr drauf an, wie man die Kamera aufbewahrt und wie man sie akklimatisiert. Man kann ja auch ein paar Beutelchen Silicagel in die Fototasche legen. Übrigens fällt mir noch eine eigene Erfahrung mit der GH2 ein: Ich war vor einiger Zeit mit ihr im Frankfurter Zoo im Affenhaus, dort herrscht ein sehr feuchtwarmes Klima, die Gläser waren erstmal eine ganze Zeit lang furchtbar beschlagen. Im Unterschied zu einer Reise war ich natürlich nicht tagelang drin, aber doch vielleicht zwei Stunden. Der GH2 hat's viel weniger ausgemacht als mir

Gruß, leicanik

[romi]

Bei Pentax sind folgende Kameras und Objektive abgedichtet:

 

K10D, K20D, K200D, K7 (Ausgelaufene Modelle)

K5

 

Objektive:

DA 18-55 WR, DA 50-200 WR Kitobjektive

DA 18-135 (Kitobjektiv zur K5, sonst relativ teuer)

 

DA 2.8/100 WR Macro

 

DA*-Objektive (2.8/16-50, 2.8/50-135, 1.4/55, 4.0/60-250, 2.8/200, x.x/300)

 

Ich würde dann die K5 mit 18-135 empfehlen, wenn es abgedichtet sein soll. Dazu dann das 100er Macro.

 

Roger

[amarti]

Gerade mal die Küchenwaage raus geholt und frühere, übliche Rucksackkameras gewogen: Minox 35 + Olympus XA 220 Gramm, Rollei 35 420 Gramm Zum Vergleich eine Olympus E-P2 mit Panasonic 1,7/20 und EVF 540 Gramm. (Wer da drei Linsen, Netbook, Netbook Netzteil, Kamera Ladegerät, Backup kamera ... durch die Welt schleppen will, hat einen Rucksack vermutlich nur innerhalb der Warteschlange vor dem Abfertigungsschalter bewegt.) Andreas

[leicanik]

Gerade mal die Küchenwaage raus geholt und frühere, übliche Rucksackkameras gewogen...

Stimmt schon. Eine LX5 oder ähnliches wäre echt 'ne Überlegung wert ...

Gruß, leicanik

[jkrt]

Ist das so?

Ich dachte, da gibt es solche und solche...

 

Prinzipiell ja, die kleinen und leichten Festbrennweiten die Du erwähnt hast - DA15, DA21, DA40 und DA70 - sind es jedoch nicht.

[DonParrot]

Prinzipiell ja, die kleinen und leichten Festbrennweiten die Du erwähnt hast - DA15, DA21, DA40 und DA70 - sind es jedoch nicht.

Das ist dann natürlich schade!

[rj1984]

Erstmals Hallo zusammen!

 

Ich stehe wie der Ersteller dieses Threads vor einer mehrmonatigen Reise (Mittel- & Südamerika) und bin auf der Suche nach einer Kamera.

 

...

 

Olympus PL2 mit 14-150mm als Immerdrauf bei gutem Licht

Elektronischer Aufstecksucher VF-2

Panasonic 20mm 1.7 für alle lichtarmen Momente

Olympus m.Zuiko 9-18mm

 

...

Diese Kombination hört sich schonmal sehr gut an, aber wie sieht es mit der Qualität dieser Kit-Linse aus?

Gibt es empfehlenswerte Alternativen (Body & Linse) mit ähnlich weitem Brennweitenbereich und elektronischem Sucher?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[romi]

Erstmals Hallo zusammen!

 

Ich stehe wie der Ersteller dieses Threads vor einer mehrmonatigen Reise (Mittel- & Südamerika) und bin auf der Suche nach einer Kamera.

 

 

Diese Kombination hört sich schonmal sehr gut an, aber wie sieht es mit der Qualität dieser Kit-Linse aus?

Gibt es empfehlenswerte Alternativen (Body & Linse) mit ähnlich weitem Brennweitenbereich und elektronischem Sucher?

 

Mit Sucher => Panasonic G3 und dann dem Pana 14-140 (wegen OIS), ist aber dann schwerer als die Oly mit 14-150. Die anderen beiden Objektive (Pana 20, Oly 9-18) bleiben.

[rj1984]

Mit Sucher => Panasonic G3 und dann dem Pana 14-140 (wegen OIS), ist aber dann schwerer als die Oly mit 14-150. Die anderen beiden Objektive (Pana 20, Oly 9-18) bleiben.

 

Danke!

Es kann auch ein elektronischer Aufstecksucher sein, ich möchte einfach nicht nur ausschliesslich auf einen LCD Bildschirm angewiesen sein.

 

Die G3 ist mir schon etwas zu gross.

Spricht eigentlich grundsätzlich etwas für die Olympus E-PL2 und gegen die Pen E-P3?

[DonParrot]

Danke!

Es kann auch ein elektronischer Aufstecksucher sein, ich möchte einfach nicht nur ausschliesslich auf einen LCD Bildschirm angewiesen sein.

 

Die G3 ist mir schon etwas zu gross.

Spricht eigentlich grundsätzlich etwas für die Olympus E-PL2 und gegen die Pen E-P3?

 

Hmm - ich selbst mache ja momentan µFT-Pause, aber nach allem, was man hier so lesen kann, kannst Du dann wohl auch gleich die E-PL1 nehmen. Die gibt's noch günstiger - und die Bildqualität ist mehr oder weniger identisch.

 

Ich allerdings würde keinesfalls auf einen schnellen AF verzichten mögen - und warte deshalb aufgeregt auf die E-PL3. Finde ich viel schnuckeliger als die P3 - und auf Touchscreen kann ich gut verzichten, da ich noch nie eines hatte.

[nightstalker]

Gerade mal die Küchenwaage raus geholt und frühere, übliche Rucksackkameras gewogen: Minox 35 + Olympus XA 220 Gramm, Rollei 35 420 Gramm Zum Vergleich eine Olympus E-P2 mit Panasonic 1,7/20 und EVF 540 Gramm. (Wer da drei Linsen, Netbook, Netbook Netzteil, Kamera Ladegerät, Backup kamera ... durch die Welt schleppen will, hat einen Rucksack vermutlich nur innerhalb der Warteschlange vor dem Abfertigungsschalter bewegt.) Andreas

 

 

wie wäre es mit einer ...

? ... gute Bildqualität mit einem Gewicht von 275g.