Vergleich der RAW-Konverter in C1, PSE9 und Silkypix

hdg · 27. Juni 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist ein € 2.000 Gerät mit ADOBE-rgb Farbraum (black light), m.E. bestens geeignet für Grafiker und Präsentationszwecke, weniger für die Bildbearbeitung!

Dafür verwende ich oft lieber meinen IIyama (nur € 450).

MfG Dieter

21. August 2011

FixFoto gefällt mir nicht für RAW-Bearbeitung, aber sehr für JPEGs. Ich bearbeite manchmal die entwickelten Bilder nochmal etwas in FF. Aber bei diesem habe ich mich vertan (hab's gerade nochmal verglichen): Hier stammen die Farben direkt aus Silkypix. FF hatte ich nur zum Entzerren und Verkleinern genommen.

Was macht den Unterschied bei RAW zu JPEG im Ergebnis? Farbe? Kontrast?

leicanik · 22. August 2011

Was macht den Unterschied bei RAW zu JPEG im Ergebnis? Farbe? Kontrast?

Hallo Rosa,

meinst du jetzt den Unterschied "RAW mit Silkypix entwickelt" zu "JPEG aus der Kamera"?

Wenn ja: Silkypix hat - wie eigentlich fast alle RAW-Konverter - eine eigene Interpretation der RAW-Daten. Es gibt also keine Einstellung, die genau dem Ergebnis entsprechen würde, welches die Kamera-interne Software daraus macht. Ich persönlich kenne nur einen RAW-Konverter, der da anders ist, nämlich den hauseigenen von Canon. Da kann man tatsächlich die JPEG-Vorgaben genauso auch im Konverter einstellen und hat dann farblich das gleiche Ergebnis. Bei Silky hast du verschiedene Presets und ansonsten ist es halt ein Frage, an welchen Schräubchen man drehen möchte. Grundsätzlich hat man halt wie immer bei RAW einen größeren Spielraum, sowohl bei den Farben als auch beim Kontrast etwas zu verändern, ohne daß es störend sichtbar wird.

Hat das deine Frage beantwortet?

Gruß, leicanik

22. August 2011

Hallo Rosa,
meinst du jetzt den Unterschied "RAW mit Silkypix entwickelt" zu "JPEG aus der Kamera"?

Wenn ja: Silkypix hat - wie eigentlich fast alle RAW-Konverter - eine eigene Interpretation der RAW-Daten. Es gibt also keine Einstellung, die genau dem Ergebnis entsprechen würde, welches die Kamera-interne Software daraus macht. Ich persönlich kenne nur einen RAW-Konverter, der da anders ist, nämlich den hauseigenen von Canon. Da kann man tatsächlich die JPEG-Vorgaben genauso auch im Konverter einstellen und hat dann farblich das gleiche Ergebnis. Bei Silky hast du verschiedene Presets und ansonsten ist es halt ein Frage, an welchen Schräubchen man drehen möchte. Grundsätzlich hat man halt wie immer bei RAW einen größeren Spielraum, sowohl bei den Farben als auch beim Kontrast etwas zu verändern, ohne daß es störend sichtbar wird.

Hat das deine Frage beantwortet?

Gruß, leicanik

Danke leicanik.

Fast. Ich meinte den Vergleich unter den verschiedenen Programmen, also z.B. Silkypix verglichen mit einem anderen Programm.

Aber wie du schon schreibst, jeder hat eine eigene Interpretation der RAW-Daten. Somit arbeitet jedes Programm auf seine eigene Weise mit der Verarbeitung der Daten und damit wohl auch folglich mit der Wiedergabe des Ergebnisses. Damit ist an sich die Frage ja beantwortet.

Daraus ergibt sich für mich die Frage wie groß die Unterschiede sind.

Und die Frage: Sind die Ergebnisse bei JEPGs bei den Programmen auch so unterschiedlich, oder sind sie ähnlich?

Jetzt läufts aber schon 'off topic' ... hoffe es stört dich nicht.

leicanik · 22. August 2011

Hallo Rosa,

daß sich in diesem Forum manchmal Diskussionen etwas auf Nebengleise begeben, stört mich nicht . Allerdings würden deine Fragen tatsächlich ein richtig großes neues Thema aufmachen. Sollte man dann tatsächlich in einem neuen Technik-Thread tun. Das würde einen Vergleich zwischen verschiedenen Programmen zum gleichen Bild beinhalten, am besten mit Beispielen. Allerdings habe ich meine Zweifel, ob das zu einem brauchbaren Ziel führen würde. Denn letztlich kann man auf vielen Wegen zu einem sehr ähnlichen Ergebnis kommen. Klar, es gibt Unterschiede in der Behandlung des Rauschens und in der Detailschärfe. Aber für Nicht-Pixelpeeper halte ich die Unterschiede in den Funktionen und der Bedienung eines Programms für viel wesentlicher. Insofern kommt es für mich mehr darauf an, welches Programm mir für welchen Zweck liegt. Für reine JPEG-Bearbeitung mag ich persönlich FixFoto sehr gerne. Es hat eine deutlich andere Bedienung als Photoshop, welche ich für Fotografen als intuitiver empfinde. Arbeiten mit Ebenen, Masken oder auch Montagen ist für mich Photoshops Domäne (mache ich aber selten). Daß ich bisher JPEGs fast nie mit einem Konverter wie Silkypix bearbeite, hat eher gewohnheitsmäßige Gründe. Weil ich früher kein RAW gemacht habe, denke ich einfach oft gar nicht an diese Möglichkeit.

Gruß, leicanik

bearbeitet 22. August 2011 von leicanik

22. August 2011

Hallo Rosa,
daß sich in diesem Forum manchmal Diskussionen etwas auf Nebengleise begeben, stört mich nicht . Allerdings würden deine Fragen tatsächlich ein richtig großes neues Thema aufmachen. Sollte man dann tatsächlich in einem neuen Technik-Thread tun. Das würde einen Vergleich zwischen verschiedenen Programmen zum gleichen Bild beinhalten, am besten mit Beispielen. Allerdings habe ich meine Zweifel, ob das zu einem brauchbaren Ziel führen würde.

Da habe ich auch meine Zweifel. Es hatte mich interessiert inwieweit die Ergebnisse voneinander abweichen (generell). Aber vielleicht teste ich noch mal andere Programme als PSE und Silkypix.

Denn letztlich kann man auf vielen Wegen zu einem sehr ähnlichen Ergebnis kommen. Klar, es gibt Unterschiede in der Behandlung des Rauschens und in der Detailschärfe. Aber für Nicht-Pixelpeeper halte ich die Unterschiede in den Funktionen und der Bedienung eines Programms für viel wesentlicher.

Das ist richtig.

Insofern kommt es für mich mehr darauf an, welches Programm mir für welchen Zweck liegt. Für reine JPEG-Bearbeitung mag ich persönlich FixFoto sehr gerne. Es hat eine deutlich andere Bedienung als Photoshop, welche ich für Fotografen als intuitiver empfinde. Arbeiten mit Ebenen, Masken oder auch Montagen ist für mich Photoshops Domäne (mache ich aber selten). Daß ich bisher JPEGs fast nie mit einem Konverter wie Silkypix bearbeite, hat eher gewohnheitsmäßige Gründe. Weil ich früher kein RAW gemacht habe, denke ich einfach oft gar nicht an diese Möglichkeit.
Gruß, leicanik

Danke für die ausführliche Antwort.

**Softride** · 22. August 2011

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Es hatte mich interessiert inwieweit die Ergebnisse voneinander abweichen (generell). Aber vielleicht teste ich noch mal andere Programme als PSE und Silkypix....

Hallo Rosa,

das habe ich hier schon mal versucht:

https://www.systemkamera-forum.de/raw-converter/16360-vergleich-der-raw-konverter-c1-pse9-und-silkypix.html

Aber auch den kamerainternen Raw-Konverter kann man tunen:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/18352-panasonic-jpeg-vergleich-der-film-modes.html

23. August 2011

Hallo Rosa,

das habe ich hier schon mal versucht:

https://www.systemkamera-forum.de/raw-converter/16360-vergleich-der-raw-konverter-c1-pse9-und-silkypix.html

Aber auch den kamerainternen Raw-Konverter kann man tunen:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/18352-panasonic-jpeg-vergleich-der-film-modes.html

Danke Softride, für den Hinweis und die Links.

Das ist genau das was ich suchte.

Ich habe es mal auf die Schnelle durchgesehen. Sehr aufschlussreich!

Auf den ersten Eindruck macht Silkypix auf mich nicht so den besten Eindruck mit seinen Ergebnissen.

Besser finde ich PSE und C1, aber da kommt es auch darauf an was getestet wurde (Schärfe, Rauschen etc.). Und da sind wiederum die Ergebnisse bei dem einen besser und dann bei dem anderen besser.

Jedenfalls hast du viel Arbeit damit gehabt. Aber klasse, das es hier auffindbar ist. Ich sehe mir den Thread nochmals genauer an und mit mehr Zeit. Danke.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

**Softride** · 23. August 2011

...Auf den ersten Eindruck macht Silkypix auf mich nicht so den besten Eindruck mit seinen Ergebnissen....

Hallo Rosa,

bei dem Test ging es mir darum, bei welchem Raw-Konverter man zunächst am wenigsten Arbeit investieren muss um auf Anhieb ordentliche Ergebnisse zu erhalten. Wie die Diskutanten zu Recht darauf hinweisen, bekommt man mit jedem Konverter beinahe jedes Ergebnis hin. Man muss sich halt mit den Einstellmöglichkeiten gründlich auseinandersetzen. Dann ist auch SilkyPix ein guter Konverter auch wenn er in der Standardeinstellung gegen die anderen etwas abfällt.

Wenn man die Standardeinstellungen bei der Auslieferung zu Grunde legt finde ich, dass DxO die naturgetreuesten Ergebnisse liefert. Besser gefallen mir aber die Bilder aus C1 .

Mit den Adobe-Produkten ist man aber auch sehr gut bedient. Lightroom und PSE sollten sich ja den selben Konverter teilen (ACR). Dass die Ergebnisse trotzdem unterschiedlich sind, unterstreicht das oben gesagte: es kommt auf die Einstellungen an!

Trotz der guten Ergebnisse würde ich von DxO abraten weil das Programm (zumindest auf meinem Rechner) dauernd abstürzt.

Darüber hinaus sind die kamerainternen Konverter so gut geworden, dass ich nur noch bei schwierigen Lichtverhältnissen zusätzlich Raw aufnehme.

leicanik · 23. August 2011

Die Ergebnisse in den Default-Einstellungen der Programme sind eine Betrachtungsweise. Aber von einem Programm mit guten Spontanergebnissen habe ich dennoch wenig, wenn es im Falle, daß ich doch etwas ändern muß oder möchte, dann immer sehr umständlich wird. Mir z.B. gefällt auch C1 eigentlich gut, aber wehe, ich muß an den Farben korrigieren. Dann empfinde ich es irgendwie umständlich. Obwohl die Farbkorrektur auf den ersten Blick ähnlich gelöst ist wie bei Silkypix, so läuft sie auf meinem älteren Rechner auch noch zäher ab als in Silky. Aber beide gefallen mir in diesem Punkt nicht so besonders. Wesentlich leichter läßt sich da Lightroom handhaben, finde ich.

Gruß, leicanik

P.S.: Aber wir sollten die Diskussion lieber in der Technikabteilung weiterführen, vielleicht im oben verlinkten Thread?

**Softride** · 23. August 2011

Einverstanden! Vielleicht kann ein Moderator die Beiträge ab #9 oder #10 verschieben?

**Softride** · 23. August 2011

...wir sollten die Diskussion lieber in der Technikabteilung weiterführen, vielleicht im oben verlinkten Thread?

Die Beiträge ab hier wurden aus diesem Thread ausgelagert:

https://www.systemkamera-forum.de/menschen/24048-griechische-taxis.html

Danke Thorsten!

**Softride** · 8. September 2011

Da erst vor kurzem noch mal nachgefragt wurde, habe ich noch einen Vergleich mit Capture One (C1), DcRaw(via FixFoto), DxO, JPEG ooc, Raw-Therapee (RT) und SilkyPix gemacht. Dabei zeigt sich erneut, dass man einzig C1 zutrauen kann, einen Standard-Serienbetrieb ohne manuelles Eingreifen durchzuführen. Allerdings (hier nicht im Vergleich) sind die Adobe-Produkte (ACR) ähnlich problemlos einzusetzen.

Mit den meisten anderen Konvertern sind zweiffelos auch sehr gute Ergebnisse zu erreichen aber nur, wenn man bereit ist, in eine eigene Bearbeitung zu investieren. Ansonsten ist JPEG ooc nicht wirklich schlechter wenn man einen geringen Kompressionsgrad einstellt und ggf. den kleineren Bearbeitungsspielraum - den auch JPEG bietet - ausnutzt.

Die Bilder zeigen 640 x 427 Pixel 100%-crops aus dem gleichen 4128 x 2752 Pixel großen GH1-Raw-Bild:

C1.............................................................................................................................DcRaw