Vergleich der RAW-Konverter in C1, PSE9 und Silkypix

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo nightstalker,

 

leider verstehe ich nicht, was Du damit sagen willst.

 

Wenn man RAW fotografiert sollte man auch nacharbeiten ,... RAW Konverter in STandardstellung sind keine echte Verbesserung gegenüber jpg ooc

 

Wenn man konvertiert, sollte man die Einstellungen auch mal überprüfen ... zB ergibt ein Radius von < 1 deutlich feinere Schärfung als mit 1 oder gar 2.

 

eine Raw konvertierung ohne Schärfung gibt es nicht ... also kann man doch gleich die Einstellungen nehmen, die besser aussehen ... oder?

 

 

Wenn man Deinen Vergleich unbedarft ansieht, kommt man zum Schluss, dass PSE deutlich unschärfer und weicher konvertieren würde als C1 ... und das ist eben nicht so, man muss nur die passenden Einstellungen nehmen.

[leicanik]

Kannst Du mal bitte ein Beispiel einstellen?...

Kann ich machen, muß allerdings erstmal wieder eins produzieren (hatte ich gelöscht). Der Bug ist allerdings wohl bekannt, betrifft nur Panasonic und auch Oluv hat hier irgendwo im Forum schon was dazu eingestellt. Es funtkioniert so: Du stellst ausgefressene Lichter wieder her, was auch in Normalansicht gut funktioniert. Aber sobald du die Ansicht auf mehr als 60% zoomst, sind die Lichter einfach nur hell ausgegraut. Und das entwickelte, abgespeicherte JPEG sieht dann ebenfalls so aus. Sprich: Lichter wiederherstellen kannst du in der Kombi Panasonic - C1 vergessen. Ich find's total schade, weil das Programm eigentlich klasse ist (und ich es über diese Heft-Aktion so schön günstig bekommen habe) . Aber ich hab's wirklich ausprobiert, weil ich es nicht glauben wollte: Bei den gleichen Bildern lassen sich tatsächlich mit Silky oder LR die Lichter wiederherstellen, nur mit C1 funktioniert es nicht. Sobald ich dazu komme (zur Zeit sitze ich an einem Netbook, auf dem ich die Bilder und Programme nicht draufhabe und mit dem mir auch die Wiedergabe zu schlecht dafür wäre), zeige ich gerne mal Vergleiche dazu.

Gruß, leicanik

[Wahn]

Zum "Bug bei der Lichter-Wiederherstellung in C1":

Monitor-Sicht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nach der Entwicklung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ulrich

[Softride]

Hallo nightstalker,

 

Wenn man RAW fotografiert sollte man auch nacharbeiten ...

 

ich stimme Dir da insoweit zu, dass Raw bessere Nachbearbeitungsmöglichkeiten bietet.

 

...eine Raw konvertierung ohne Schärfung gibt es nicht ...

 

Bei C1 und Lightroom schon.

 

... also kann man doch gleich die Einstellungen nehmen, die besser aussehen ... oder? ...

 

Wie ich schon mehrfach betont habe, würde es mich freuen, wenn bessere Grundeinstellungen der Konverter hier veröffentlich werden. Aber dafür müssen objektive Kriterien her. Dann kann man auch einen Vergleich mit diesen Einstellungen machen.

 

... man muss nur die passenden Einstellungen nehmen.

 

Nur, wenn man bei jedem Bild und bei jedem Konverter irgendwie beliebig an den Reglern dreht, kann ich mir den Vergleich sparen.

Wie ich eingangs schon schrieb, sollten die Standardeinstellungen (das sind die, die die Entwickler für optimal halten) verglichen werden weil dies vermutlich auch dem natürlichen Verhalten beim Testen eines neuen Konverters entspricht. Wo sonst soll man anfangen? Einfach irgendwo dran drehen? Solche Bilder finden sich leider allzu häufig hier im Forum.

 

Wer auf Grund seiner Erfahrungen sagen kann, Konverter xy braucht grundsätzlich die Einstellungen yz, bitte hier posten! Viele Suchende werden dankbar dafür sein.

[isaac]

Hallo Ulrich!

Zum "Bug bei der Lichter-Wiederherstellung in C1":

Monitor-Sicht:

...

Nach der Entwicklung:

...

Ich habe einen Verdacht.

Kannst du einmal diese beiden Einstellungen herzeigen?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Wahn]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ulrich

[isaac]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Ulrich!

Und warum ist kein Profil als Standard definiert?

[padiej]

Ich finde diese Vergleiche wirklich bewundernswert.

Ich suche selber nach der "besten" RAW - Ausarbeitung.

 

Aber bringt sie uns etwas?

 

:confused:

 

Mein Tipp:

 

JPEG OOC und auf halbe Auflösung skalieren.

 

Das reicht für Monitor, für große Prints und dieser ganze RAW-Aufwand relativiert sich.

 

 

lg Peter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

wer den RAW Konverter wegen der erzielbaren Schärfe anwirft, hat in meinen Augen gar nicht verstanden, wo die Qualität bei einem Bild liegen sollte .. da ist Schärfe nur eine Beigabe, aber NICHT das Entscheidende .. ich nutze praktisch nur RAW - aber nicht der Schärfe wegen (zumal ich auch davon schnell zu viel haben kann)

[nightstalker]

Wie ich schon mehrfach betont habe, würde es mich freuen, wenn bessere Grundeinstellungen der Konverter hier veröffentlich werden.

 

hatte ich doch oben schon geschrieben das Schärfen mit kleinerem Radius bringt allgemein bessere Ergebnisse.

[Wahn]

Eine gute Beschreibung der "Unscharfmaskierung" und ihre Handhabung:

http://www.schengber.net/6_file_archive/unscharfmaskierung.pdf

Ulrich

[Achso0]

softride:

Von mir ein LOB für den Aufwand und die Entscheidungshilfe die du z.B. mir zur Verfügung stellst.

Ich bin gerade auch im Entscheidungsprozess was tun mit Raw...

[Softride]

...Ich bin gerade auch im Entscheidungsprozess was tun mit Raw...

 

Hallo Achso0,

 

ich denke, dass klar geworden ist, dass die Verwendung von Raw-Dateien nur dann wirkliche Vorteile bringt, wenn man sich "ordentlich" einarbeitet. Offensichtlich ist es auch schwierig, allgemein gültige Einstellungen für die Massenverarbeitung zu finden. Es wird in der Regel wohl immer auf eine individuelle Ausarbeitung hinaus laufen. Deshalb wird man auch mit jedem der hier untersuchten Programme zu befriedigenden Ergebnissen kommen; halt mit unterschiedlichem Aufwand.

Je nach Anspruch muss man einen ähnlichen Aufwand allerdings auch in Jpg-ooc-Bilder stecken. Mein Traum ist es immer noch, eine Abstimmung der internen Jpeg-Maschine zu finden, bei der wenigstens der größte Teil der Aufnahmen ohne Nachbearbeitung auskommt .

Abgesehen von schnellen Reihenaufnahmen und der Verwendung des "erweiterten optischen Zooms" kann man ja für hartnäckige Fälle zusätzlich Raw-Dateien aufzeichnen. Heutige Speicherkarten erlauben diesen Luxus.

[voto]

Hi,

ich habe auch die C1 "Sparen durch Heftkaufen Version".

Ich nutze hptsl. PSE9 und C1.

C1 liefert die schärferen Bilder im Standard und wird auch nicht verändert.

Den Lichter-Wiederherstellung Bug habe ich nicht.

C1 erzielt schneller schöne Ergebnisse von allen Konvertern die ich probiert habe.

 

Trotzdem, ist PSE9 mein Hauptwerkzeug dank Organizer.

[leicanik]

...Den Lichter-Wiederherstellung Bug habe ich nicht...

Das ist aber interessant, wie hast du es ausprobiert und aus welcher Kamera stammen die RAWs?

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[voto]

5DII.

Also bevor ich Müll schreibe, wie äußert sich der Bug genau?

Mir ist nix aufgefallen, es stellt die Lichter wieder her und gut ist.

[leicanik]

5DII.

Also bevor ich Müll schreibe, wie äußert sich der Bug genau?

Mir ist nix aufgefallen, es stellt die Lichter wieder her und gut ist.

Nach dem, was ich dazu gelesen habe, macht der sich auch nur bei RAWs von Panasonic bemerkbar. Ich konnte ihn mit G1-RAWs nachvollziehen:

Wenn man ausgefressene Lichter zurückholt, sieht es in der normalen Ansicht erstmal gut aus und funktioniert. Zoomt man die Vorschau auf mehr als 60%, sind die zunächst zurück geholten Lichter plötzlich alle nur noch hellgrau. Und wenn man das Bild in JPEG exportiert (egal aus welcher Zoomstellung heraus) bleiben die Lichter auch grau. Es fällt nur bei extremeren Beispielen gleich ins Auge, aber de facto gelingt es mir nicht, die Lichter so zurückzuholen, wie das mit LR oder Silkypix geht. Blöderweise habe ich meine Versuche in einem Wutanfall alle gelöscht und müsste erst wieder Beipiele zum hier Zeigen produzieren. Aber unser Forumskollege Oluv kennt das Problem auch und hat auch schon mal ein Beispiel hier im Forum gezeigt (ich weiß aber leider nicht mehr, wo).

Gruß, leicanik

[systemfan]

Hier ist immer nur von den älteren Versionen des C1 die Rede.

Hat denn niemand bisher Erfahrungen mit den aktuellen 6er Versionen und sei es als Testausführung?

Ich habe mir die Testversion, die sich nicht von der Standardversion unterscheidet (halt auf 30 Tage Nutzung beschränkt) heruntergeladen und möchte diese in die Vergleiche einbeziehen.

[Softride]

Hallo Wolfram,

 

um meine Heft-Version nicht zu überschreiben, habe ich bisher auf das Update von C1 Vers. 6.0 verzichtet.

 

Wenn Du testen möchtest, schicke ich Dir gerne die Raw-Dateien per eMail zu. Sende mir Deine eMail-Adresse einfach per PN zu.

[isaac]

Hallo!

um meine Heft-Version nicht zu überschreiben, habe ich bisher auf das Update von C1 Vers. 6.0 verzichtet.

Das kann aber nur passieren, wenn du bei der Erstinstallation in ein Verzeichnis Phase One\Capture One instalieren läßt.

Wenn C1 in eine Verzeichnis mit Versionsnummer (erst)installiert wurde, dann denkt es bei der Installation weiterer Versionen mit:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich denke, du wirst sogar gefragt, ob du dem Vorschlag für das Installationsverzeichnis folgen willst (bin da aber nicht ganz sicher).

Installiere deine Heftversion einfach neu in ein versionbehaftetes Verzeichnis...

[systemfan]

Hallo Wolfram,

 

um meine Heft-Version nicht zu überschreiben, habe ich bisher auf das Update von C1 Vers. 6.0 verzichtet.

 

Wenn Du testen möchtest, schicke ich Dir gerne die Raw-Dateien per eMail zu. Sende mir Deine eMail-Adresse einfach per PN zu.

Bei der Installation wird ein Pfad genannt, den man ändern kann, dann wird der geänderte genommen und du überschreibst die andere Version nicht.

[Softride]

...Wenn C1 in eine Verzeichnis mit Versionsnummer (erst)installiert wurde, dann denkt es bei der Installation weiterer Versionen mit...

 

Hallo,

 

danke für Eure Hinweise. Ich habe gerade mal nachgesehen; ich habe es sogar richtig gemacht (Capture One 5).

 

Harald, wie ich sehe, hast Du schon die Version 6. Sind Dir Unterschiede aufgefallen weswegen sich das Umsteigen lohnt?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[fax]

Die Version 5.1.2 von C1 aus der ProfiFoto schlägt von sich aus Capture One 5 als Verzeichnis vor. Die 5.2.1, die ich danach runtergeladen habe, ebenso. Habe ich erst vor ein paar Tagen installiert.

[Softride]

Hier habe ich noch mal ein interesantes Beispiel, bei dem jeder Konverter die Farben anders interpretiert:

 

SilkyPix:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

PSE9:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

C1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Jpg ooc:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Picasa:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[isaac]

Hallo!

Harald, wie ich sehe, hast Du schon die Version 6. Sind Dir Unterschiede aufgefallen weswegen sich das Umsteigen lohnt?

Das ist die - leider schon abgelaufene - Testversion 6.0, was dann auch für die neueren gilt. Habe mir aber einen PC extra dafür aufgesetzt und hoffe, noch dieses Wochenede mit der Version 6.1.1 herumspielen zu können.

Ausser der Unterstützung neuerer Kameras ist kein Unterschied zu Version 5 (bei der Expreßversion) aber ich denke ohnehin an die Pro Version.

Die 6.0er (Pro) ist bei mir immer kläglich verreckt wenn ich mehrere Bilder entwicklen wollte bzw. zu viele verschiedene Aktionen bei einem Bild anwenden wollte (Entrauschem, Moireé entfernen und perspektivische Entzerrung etwa). War angeblich irgendwas mit dem Speichermanagement...