Sony NEX 7

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Voll zustimm !

 

. . .

Beispielsweise wird der ISO-Nachteil durch die teilweise deutlich lichtstärkeren Objektive wieder mindestens ausgeglichen.

 

Hallo elTorro,

 

 

in vielen Punkten hast Du recht - aber wenn man den Sony Sensor im Vergleich zu MFT nur auf seine ISO-Fähigkeiten reduziert, tut man ihm Unrecht, so als wären es nur der 0.003% Lowlight-Anteil an Aufnahmen, bei dem der Unterschied überhaupt sichtbar wird. Da gibt es noch weitere Eigenschaften (wie Dynamik, Sättigung usw.), bei denen die Sonys Spitzenwerte erzielen, sichtbar in jeder Aufnahme.

 

Ob nun deutlich sichtbar oder nur vage wahrnehmbar muss dann jeder selber entscheiden. Ich stelle beim Bearbeiten der Bilder in Lightroom einfach nur fest - je mehr Potenzial der Sensor besitzt, desto größer sind meine Spielräume beim Einjustieren der Bilder - schlechter Sensor, weniger Information, das Bild kippt bei kleinsten Änderungen und wird hässlich (wann genau das passiert ist vom Motiv abhängig). Das hat aber nicht heissen sollen MFT = schlechter Sensor, so groß sind die Unterschiede auch nicht, ich wollte es nur am Extrembeispiel erklären, dass Sensorqualität immer (!) nützt, nicht nur bei 25000 ISO. Dasselbe gilt für Fläche: Mehr ist besser.

 

Und was ich in LR feststelle, registriert die Kamera in der JPG Aufbereitung. Also auch der OOC-Fotograf unterliegt diesem Effekt stabiler, robuster Bildergebnisse, der durch bessere Sensoren begünstigt wird.

 

Gruß Hans

[Gast User2859]

Volle Zustimmung, ich fotografiere ausschließlich in RAW. Die Reserven in den RAWS der GH1/GF1 sind sehr begrenzt. Da kann man aus einer NEX deutlich mehr herausholen, dxo bestätigt ja auch genau diesen Sachverhalt. Das ist auch der Punkt der mich am meisten an mFT stört. An das Rauschen habe ich mich gewöhnt. Ich nehme dann einfach eine andere Kamera wenn es in höhere ISO Regionen geht.

 

Diejenigen die dem NEX System fehlende Objektive vorwerfen sollten sich mal bei mFT umschauen. Alle guten Objektive mit Ausnahme des 45/1.8 kommen von Panasonic. Und selbst da gibt es ein sehr gutes Pendant, was aber zugegebenermaßen etwas teurer ist. Ohne Panasonic wäre mFT schon lange tot. Lichtstarke Zooms fehlen bis heute auch wenn da von Panasonic etwas zu erwarten ist.

 

In diese Lücke wird Canon mit G1X stoßen, das wird sich auch in den mFT Verkaufszahlen niederschlagen.

[Quotawolf]

In diese Lücke wird Canon mit G1X stoßen, das wird sich auch in den mFT Verkaufszahlen niederschlagen.

seh ich anders, weil die Zielgruppe eine etwas andere sein dürfte... Aber darüber wird gerade im Nachbarforum wie immer erbittert debattiert. Der Markt entscheidet, auch wie immer.

 

Die Reserven in den RAWS der GH1/GF1 sind sehr begrenzt. Da kann man aus einer NEX deutlich mehr herausholen, dxo bestätigt ja auch genau diesen Sachverhalt.

kann man auch anders interpretieren: die Pana-jpeg-engine ist gut, deshalb gibts bei den Raw's kaum was rauszuholen. Was mich nicht hindert, mit der GH-1 ebenfalls nur Raw zu verwenden und mit DxO zu tunen, was geht. Ist aber häufig nicht DER Unterschied, hängt aber natürlich auch mit den Ansprüchen zusammen. Und daß ein 24 MP-Sensor der neuesten Generation eine sichtbar bessere Leistung abliefert als der "alte" 12er in den Panas der ersten Stunde, sollte klar sein.

 

Ohne Panasonic wäre mFT schon lange tot. Lichtstarke Zooms fehlen bis heute auch wenn da von Panasonic etwas zu erwarten ist.

Das ist eine gewagte Behauptung, die rein spekulativ ist. Die lichtstarken Zooms sind eben vorgestellt worden, wobei die Nörgler natürlich wieder über die "nur" f/2,8 jammern.

 

Ich finde, mft ist bis heute die konsequenteste und umfangreichste EVIL-Umsetzung mit einem mittlerweile attraktiven Objektivpark und immerhin zwei Herstellern. Da muß Sony erst hinkommen, NEX-7 hin oder her.

Im übrigen meinen ja alle, ihr eigenes Süppchen kochen zu müssen. Wär ja nicht so schlecht gewesen, hätte sich auch Sony dem angeschlossen. Daß sie Sensoren bauen können, beweisen sie ja aktuell.

 

Just my 2 cents

[LucisPictor]

Also eines muss ich als NEX-Fan (und "sich-bisher-immer-gegen-µ4/3-Entscheider") ja zugestehen: inzwischen sind die µ4/3-Sensoren richtig gut geworden!

Und wie an anderer Stelle schon diskutiert, einen sooo großen Unterschied gibt es auch hinsichtlich des Freistellpotentials nicht.

 

Was mich ein bisschen nervt sind die extrem kurzen Produktzyklen bei Panasonic, vor allem aber bei Olympus. Da verliert man ja ruck-zuck die Übersicht.

[DonParrot]

Volle Zustimmung, ich fotografiere ausschließlich in RAW. Die Reserven in den RAWS der GH1/GF1 sind sehr begrenzt. Da kann man aus einer NEX deutlich mehr herausholen, dxo bestätigt ja auch genau diesen Sachverhalt. Das ist auch der Punkt der mich am meisten an mFT stört. An das Rauschen habe ich mich gewöhnt. Ich nehme dann einfach eine andere Kamera wenn es in höhere ISO Regionen geht.

 

Diejenigen die dem NEX System fehlende Objektive vorwerfen sollten sich mal bei mFT umschauen. Alle guten Objektive mit Ausnahme des 45/1.8 kommen von Panasonic. Und selbst da gibt es ein sehr gutes Pendant, was aber zugegebenermaßen etwas teurer ist. Ohne Panasonic wäre mFT schon lange tot. Lichtstarke Zooms fehlen bis heute auch wenn da von Panasonic etwas zu erwarten ist.

 

In diese Lücke wird Canon mit G1X stoßen, das wird sich auch in den mFT Verkaufszahlen niederschlagen.

 

Ich freue mich schon auf den Tag, an dem Du bei Sony (oder RiFuCaNikon) all das finden wirst was Du brauchst, Bill. Dann kannst du endlich Dein ungenügendes µFT-Geraffel verkaufen und musst Dich nicht mehr damit rumplagen und auch nicht mehr dazu äußern. Und da Du ja dann kein Interesse mehr daran hast, wirst Du das doch auch nicht tun, oder?

bearbeitet 11. Januar 2012 von DonParrot

[das war's]

In diese Lücke wird Canon mit G1X stoßen, das wird sich auch in den mFT Verkaufszahlen niederschlagen.

 

Wie mit der S100 hat Canon hier wieder einen Lichtstärke-Blender vorgestellt.

 

5.8 am langen Ende können alle kompakten Systemkameras genauso gut, der Unterschied zwischen 2.8 und 3.5 am kurzen Ende ist nicht weltbewegend, besonders nicht, wenn man die hohe ISO-leistung der NEX hinten dran hat.

 

Und der OVF ist für mich das Ausschlusskriterium, ich hätte mir eine Kompakte mit den Daten der XZ-1 oder X10, Sensor in mFT-Größe und der Option auf EVF auf jeden Fall gekauft.

[Gast Mark Focus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Pana 20mm 1.7 liegt mit jeweils 6° Bildwinkeldifferenz exakt in der Mitte zwischen beiden Sonys ....[cut]

fast richtig. jedoch ist die differenz tatsächlich geringer, denn zu allem unglück ist der bildwinkel auch noch abhängig vom verwendeten sensor und dem seitenverhältnis. tatsächlich ist die differenz zwischen 20er und 30er etwa 2°.

 

um es nicht zu kompliziert zu machen lassen wir die multiformatsensoren der panasonics mal aussen vor und konzentrieren uns aufs seitenverhältnis und den bildwinkel. das macht die sache zu einem einfachen geometrischen problem.

 

der bildwinkel des 20/1,7er panasonic beträgt laut digitalkamera.de horizontal 57°, laut photoscala.de diagonal 57° - bei einem standardseitenverhältnis des systems von 4:3. ich halte 57° diagonal für plausibler.

 

der bildwinkel des 30er makros beträgt 50°, laut photoscala: diagonal, bei einem seitenverhältnis von 3:2 - überall woanders ist lediglich von "Bildwinkel" die rede, nicht jedoch ob horizontal oder diagonal oder vertikal. ich gehe daher von einem diagonalen bildwinkel aus, der mir ebenfalls am plausibelsten erscheint.

 

digitalkamera.de postet übrigens noch nichteinmal den bildwinkel zum 30er Makro und auf dem sony datenblatt steht lediglich "Bildwinkel" ohne Angabe der Richtung.

 

siehe auch:

Neue E-Bajonett-Objektive für die NEX: 1,8/50, 4,5-6,3/55-210 und Sonnar 1,8/24 (aktualisiert) | photoscala

Lumix G 1,7/20 mm

Panasonic Lumix G 20 mm 1.7 Asph Pancake im Vergleich mit Sony E 30 mm 3.5 Macro (SEL-30M35)

 

der rest ist einfache geometrie. ich reduziere nun das format des 4:3 bildes oder rechne den bildwinkel des 3:2 bildes auf 4:3 hoch - und schon ist der bildwinkel gar nicht mehr soweit auseinander. das 20er panasonic ist sogar näher am 30er makro dran als das 25er (danke für den hinweis, das gibts ja inzwischen auch für mft), welches eher an einem nichtexistenten 33/1,9er oder 35/2,2er dran ist

 

das 25er panaleica hat tatsächlich einen diagonalen bildwinkel von 47° bei 4:3 format. rechnet man das auf 3:2 runter wird der bildwinkel nochmals kleiner...die differenz zwischen 25/1,4 und dem 30er makro ist somit einen ganzen tacken grösser als die differenz zwischen 20er und 30er.

 

aber ja - das 25er lässt sich somit nicht wirklich sauber mit dem 30er vergleichen und auch der 20er vergleich ist nicht 100% korrekt - aber immer noch korrekter als der vergleich zwischen dem 25er und 30er...

 

oder nochmal das ganze als kleine tabelle ausgedrückt:

Objektiv          diag. BWinkel bei 4:3      diag. BWinkel bei 3:2
20/1,7 mFT                 57°                                  ~52°
30/3,5 nex                ~54°                                   50°
25/1,4 mFT                 47°                                  ~43°

und dann ist da noch die beobachtung, dass ich mir die bilder ansehe, die ich mit meinem 20er an der oly gemacht habe und ich schaue mir die fotos an die ich mit dem geliehenen 30er makro gemacht habe und stelle keinen praxisrelevanten unterschied fest. erstaunlich, ist aber eigentlich logisch.

bearbeitet 11. Januar 2012 von Mark Focus

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User2859]

rhl_lm, es ist ja auch eine Kompaktkamera und die wird für die 90% der DSLR Käufer interessant sein, die bisher noch nie das Standardzoom an der Kamera gewechselt haben. 2.5 am kurzen Ende gibt es bei mFT bis heute leider an keinem Zoom.

 

DonParrot,

 

Ich habe bereits alles was ich brauche und bin sehr zufrieden damit. Zumindest muss ich mich nicht immer über meine Ausrüstung ärgern wie das bei Dir der Fall ist. (Zitat DonParrot)

 

Die meisten hier fahren mehrgleisig und das hat seinen guten Grund.

 

Ansonsten lass es einfach mal gut sein, im Olyforum bist Du besser aufgehoben.

[volker-neu]

Hallo,

kann mir einer sagen, wann man als Normalsterblicher die NEX 7 gegen Geld tauschen kann. Außer bei den Spakulationsverkäufen in der Bucht konnte ich bisher noch keine Angebote sehen.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker Neuhäuser

[das war's]

und dann ist da noch die beobachtung, dass ich mir die bilder ansehe, die ich mit meinem 20er an der oly gemacht habe und ich schaue mir die fotos an die ich mit dem geliehenen 30er makro gemacht habe und stelle keinen praxisrelevanten unterschied fest. erstaunlich, ist aber logisch.

 

Sag ich doch, 30mm NEX entspricht 20mm mFT im 3:2 Format!

 

rhl_lm, es ist ja auch eine Kompaktkamera und die wird für die 90% der DSLR Käufer interessant sein, die bisher noch nie das Standardzoom an der Kamera gewechselt haben.

 

Kompakt ist anders, halte mal eine PL-3 daneben....

 

90% der DSLR-Benutzer scheren sich keinen Deut um Anfangsblende 2.8, sondern haben ihr 18-270er Superzoom für alle Zeiten mit dem Body fest verbunden. Außerdem herrscht gerade bei sehr jungen Konsumenten die Meinung vor, dass Größe eben doch zählt, das mitleidige Lächeln der DSLR-Träger beim Anblick einer NEX oder PEN spricht Bände...

[donalfredo]

Hallo,

kann mir einer sagen, wann man als Normalsterblicher die NEX 7 gegen Geld tauschen kann. Außer bei den Spakulationsverkäufen in der Bucht konnte ich bisher noch keine Angebote sehen.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker Neuhäuser

 

Wenn der Handel vom Hersteller mal mit einer ausreichenden Stückzahl versorgt wurde.

Auch die Händler tappen im Dunkeln, wie ich heute morgen erfuhr ...

[wolfgang_r]

(...)

90% der DSLR-Benutzer scheren sich keinen Deut um Anfangsblende 2.8, sondern haben ihr 18-270er Superzoom für alle Zeiten mit dem Body fest verbunden. Außerdem herrscht gerade bei sehr jungen Konsumenten die Meinung vor, dass Größe eben doch zählt, das mitleidige Lächeln der DSLR-Träger beim Anblick einer NEX oder PEN spricht Bände...

... und hält genau so lange an, bis sie mal ein richtig großes Bild aus einer PEN gesehen haben. Da brauchts noch nicht einmal ein Suppenzoom an der DSLR, eine 3,x-fach-Kitscherbe reicht schon (und damit es nicht ganz so prozig aussieht, lassen sie die Streulichtblende weg oder stecken sie in Transportstellung drauf, very cool), kommt halt nur darauf an, ob von einer renomierten Marke oder einem der Underdogs, die ja auch gerne belächelt werden. Dabei muss ich aber mal die sehr jungen Konsumenten in Schutz nehmen. Die können nichts dafür, dass sie von den mittelalten Konsumenten - die es sich leisten können - mit "big is beautiful" geimpft werden. Die älteren Konsumenten - oder hier besser "User" - lächeln dann eher wieder über die dicken Dinger. Oder so ....

[nightstalker]

Diejenigen die dem NEX System fehlende Objektive vorwerfen sollten sich mal bei mFT umschauen. Alle guten Objektive mit Ausnahme des 45/1.8 kommen von Panasonic. Und selbst da gibt es ein sehr gutes Pendant, was aber zugegebenermaßen etwas teurer ist. Ohne Panasonic wäre mFT schon lange tot. Lichtstarke Zooms fehlen bis heute auch wenn da von Panasonic etwas zu erwarten ist.

 

In diese Lücke wird Canon mit G1X stoßen, das wird sich auch in den mFT Verkaufszahlen niederschlagen.

 

 

weil die G1X ja auch so lichtstark ist .... vielleicht doch nochmal die Spzifikationen nachlesen?

 

 

Ansonsten finde ich die kleinen Zooms der Oly mindestens so gut wie die von Panasonic, das 75-300 ist sogar einen Tick besser als das 100-300 (wobei das so gering ist, dass der OIS mir da wichtiger war) .. das 14-42 schlägt das aktuelle Kit für Panasonic locker und liegt gleichauf mit meinem 14-45. Dagegen kann das Sony 18-55 übrigens kein Land sehen.

 

Das 12er ist Weltklasse, das 14-150 leichter und kompakter, bei geringfügigen Einbussen an Qualität, im Vergleich zum 14.140 ... aber immer noch besser als sämtliche APS Superzooms.... na vielleicht mit Ausnahme des Sony .. das wird ja von den Besitzern sehr gelobt .. ist aber wohl der Prototyp einer neuen Objektivklasse für Systemkameras, das Brikettobjektiv.

 

Das 40-150 schlägt das 45-200 von Panasonic, zumindest meins

 

Das 9-18 ist auch nicht von schlechten Eltern, sowas muss man woanders auch erstmal suchen ... speziell Sony mit dem 16mm als einzigem WW kann da nicht ranschmecken ... und die Königslösung mit Leica WW geht an der NEX 7 ja auch so super, wenn man die Verfärbungen rausrechnen ... na gz

 

... ich finde die ergänzen sich da ziemlich gut zu einem System... steht ja auch drauf: mFT ... da sollte es normal sein, dass man beide Marken nutzen kann.

[das war's]

Dabei muss ich aber mal die sehr jungen Konsumenten in Schutz nehmen.

Dann will ich das auch mal tun. Ist doch toll, wenn sie endlich gemerkt haben, das die 158ste Variante einer IXUS oder Cybershot oder sonstwas keine Qualitätsverbesserung mehr bringt. Und DSLRs sind ja nun wirklich im mittlerem Preissegment angekommen, von überreichlich verfügbaren, günstigen und/oder guten Objektiven ganz abgesehen.

 

Den Nimbus des Profis mit seiner klobigen und schweren Ausrüstung bekommt man dazu noch kostenlos;)

 

Und dann kommen die alten Besserwisser und -verdiener und erklären doch, dass man für mehr Geld kleinere Kameras mit ähnlicher Qualität bekommt, mit teurerern Objektiven in deutlich geringerer Auswahl.

 

Während ich mir noch Gedanken um eine PL-3 mit Pancake als Zweit- oder Drittkamera zur NEX mache, haben die jungen Leute das Problem längst gelöst: DSLR und Smartphone, fetig!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[NEUHIER]

Wenn der Handel vom Hersteller mal mit einer ausreichenden Stückzahl versorgt wurde.

Auch die Händler tappen im Dunkeln, wie ich heute morgen erfuhr ...

 

Nicht ganz so, vor einer halben Std.hat mich mein RingfotoHändler hier in Trier angerufen, ob ich eine NEX 7 haben möchte. Habe sie meinem Neffen weiter vermittelt.

MfG

[wolfgang_r]

(..)

Und dann kommen die alten Besserwisser und -verdiener und erklären doch, dass man für mehr Geld kleinere Kameras mit ähnlicher Qualität bekommt, mit teurerern Objektiven in deutlich geringerer Auswahl.

 

Während ich mir noch Gedanken um eine PL-3 mit Pancake als Zweit- oder Drittkamera zur NEX mache, haben die jungen Leute das Problem längst gelöst: DSLR und Smartphone, fetig!

... und die "Dicke" bleibt zuhause, steht zum Bestaunen in der Vitrine.

Nee, im Ernst, es gibt so'ne und so'ne.

Dafür, dass die CSC's noch so jung sind, gibt es doch schon eine ganze Menge, billiges UND gutes.

[donalfredo]

Genau so, Neuhier.

Weiter oben habe ich geschrieben, daß SONY Ringfoto-Händler beliefert hat, und viele andere nicht.

Mir völlig unverständlich, wie man einen solchen Bock schießen kann ...

[hna]

Hallo,

kann mir einer sagen, wann man als Normalsterblicher die NEX 7 gegen Geld tauschen kann. Außer bei den Spakulationsverkäufen in der Bucht konnte ich bisher noch keine Angebote sehen.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker Neuhäuser

 

Es sind immer mal wieder ein paar wenige bei verschiedensten Händlern erhältlich, musst dich halt mal umschauen. Ich würde aber empfehlen zu warten bis der Hype vorrüber ist und die Preise sinken, denn 1199.- ist die NEX-7 definitiv nicht wert.

[xela]

Hier eine Kopie eines Kurzberichtes zum Four Third kontra APS C den ich einmal geschrieben habe. Einmal schauen was andere meinen....

 

Grundüberlegungen zum Four Third und Micro Four Third. Warum es meiner Meinung nach eine Fehlentwicklung für die heutige digitale Welt ist. Ich verstehe die damaligen Gründe: Formatverkleinerung führt zu Objektivverkleinerung, und das 4/3 ist optisch einfacher lösbar als 3/2 oder gar 16/9. Damals waren die meisten Bildschirme 4/3 mit der Auflösung 1024/768. Heutiges Format ist aber vor allem beim Consumer 16/9 mit 1920/1080. Wenn ich also auf einem Wide TV oder Full HD Beamer Bilder anschaue, ist der seitlich ungenutzte Bereich beim 3/2 Format kleiner als Beim 4/3. Würde ich die Bilder Freistellen ist ebenfalls die Nutzbare Sensorgrösse beim 3/2 besser als beim 4/3. Hinzu kommt dass der Four Third Sensor in den Grundabmessungen kleiner ist. Das sind meines Erachtens die Hauptvorteile des APS-C und nicht nur die Sensorvergrösserung alleine, wobei diese natürlich nicht unwesentlich ist. Der Cropfaktor ist aber wichtiger als einfach die Grösse, wobei dieser natürlich daraus resultiert. Ein im Vollformat starkes Weitwinkel von 24mm Brennweite ergibt am Four Third den Bildwinkel einer Normalbrennweite von 48mm, am APS-C aber doch ein gemässigtes 36mm Weitwinkel.

 

lg xela

[DonParrot]

Und was willst Du uns jetzt damit sagen. Das war damals (wann auch immer) schon falsch und ist es heute auch noch. Insbesondere, wenn in der FT-/µFT-Kamera ein Multiformat-Sensor steckt wie in der GH1/GH2. Aber auch ansonsten lassen sich die Olys und Panas unter Inkaufnahme des Verlusts von ein paar wenigen Pixeln auf jedes gewünschte Format umstellen. So what.

 

Und dafür bekomme ich für deutllich kleineres Geld kleinere lichtstarke Optiken die schon bei Offenblende randscharf sind. Ein Nachteil?

 

Und was die Bildformate mit dem Freistellungspotenzial zu tun haben musst Du mir auch noch mal erläutern.

 

Und warum sollte ich einen KB-Weitwinkel-Klopper an meine FT- oder µFT-Kamera hängen, wo es doch wunderbare native UWW-Objektive gibt?

bearbeitet 11. Januar 2012 von DonParrot

[hna]

Formatverkleinerung führt zu Objektivverkleinerung,

Das übersehen hier viele bei der NEX. Die NEX hat einen APS-C Sensor. Ein lichtstarkes Objektiv mit guten Abbildungseigenschaften muss deshalb eigentlich zwangsläufig so groß sein wie bei einer APS-C DSLR. Da nutzt dann das kleine NEX Kameragehäuse auch nichts.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[xela]

Lieber Don Parrot

Eine GH1 und 2 sind aber auch ziemlich gross...beim anderen gebe ich Dir recht. Die Grundidee bei der LX3 war da ja richtig, volle Sensorausnützung bei allen Formaten, also auch 16:9, nur war das Sensorformat sehr klein. Das 15er Heliar ist mit dem Adapter zusammen übrigens nicht wirklich gross und wenn man mit der Qualität des 16er Panecakes zufrieden ist so ist das für den Preis, die Lichtstärke und die Kompaktheit kein so schlechtes Objektiv, wenn ich es auch nicht nutze. So wie ich übrigens das 20er Panasonic gerade auch im Bezug zum Preis nicht so überwältigend finde wie viele. Die Grösse ist es natürlich schon.

[DonParrot]

Das übersehen hier viele bei der NEX. Die NEX hat einen APS-C Sensor. Ein lichtstarkes Objektiv mit guten Abbildungseigenschaften muss deshalb eigentlich zwangsläufig so groß sein wie bei einer APS-C DSLR. Da nutzt dann das kleine NEX Kameragehäuse auch nichts.

So isses.

[Gast Mark Focus]

Ein lichtstarkes Objektiv mit guten Abbildungseigenschaften muss deshalb eigentlich zwangsläufig so groß sein wie bei einer APS-C DSLR. Da nutzt dann das kleine NEX Kameragehäuse auch nichts.

nicht ganz richtig - denn das auflagemass ist deutlich geringer bei aps-c systemkameras. das hat auch einen einfluss auf die objektivkonstruktion. der bildkreis spielt natürlich auch eine rolle, aber dass man hervorragende KB objektive auch klein und leicht bauen kann wenn das auflagemass klein ist zeigt das M system sehr anschaulich.

 

man darf aber auch nicht vergessen, dass grosse objektivgehäuse durchaus kostenvorteile bei der herstellung bringen...

[nightstalker]

Damals waren die meisten Bildschirme 4/3 mit der Auflösung 1024/768. Heutiges Format ist aber vor allem beim Consumer 16/9 mit 1920/1080. Wenn ich also auf einem Wide TV oder Full HD Beamer Bilder anschaue, ist der seitlich ungenutzte Bereich beim 3/2 Format kleiner als Beim 4/3. Würde ich die Bilder Freistellen ist ebenfalls die Nutzbare Sensorgrösse beim 3/2 besser als beim 4/3.

 

abgesehen davon, dass niemand (!) Bilder nach der Diagonale gestaltet ... und auch Hochformate besonders blöd aussehen, wenn man sie auf einem 16:9 Schirm zeigt .... noch blöder wenn sie auch noch Hochformat in 16:9 aufgenommen wurden .... ist das Grundproblem ein völlig anderes:

 

 

nämlich, dass noch keine Firma auf die Idee gekommen ist, Bildschirme und Beamer für Fotopräsentationen zu entwickeln.

 

 

Wieso gibt es keinen Beamer mit einem quadratischen Bild, auf dem meine Hochformatbilder genauso gross sind, wie meine Querformate?