Die neuesten Nikon-Gerüchte

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

forest-birds with the A77 - Dyxum forums - Page 1

 

Das sind zumindest mal Bilder aus der fotografischen Praxis, die zeigen, dass es geht. Um wirklich die technische Qualität beurteilen zu können, sind zumindest für mich jpgs völlig ungeeignet, da zählen nur selbst geknipste und selbst entwickelte RAWs, mit finaler firmware.

 

Ja, ganz nett - aber das kriegt Wolfgang mit der G1 und dem Ft 70-300 genausogut oder besser hin.

Und die Diskussion, ob ein JPEG OOC oder ein frei nach Gusto bearbeitetes RAW die technischen Qualitäten einer Kamera besser beurteilen lässt mag ich jetzt wirklich nicht schon wieder führen.

[tom-tom]

Noch eine Erklärung, warum ich RAW bevorzuge.Ich besitze keine Kamera, deren jpgs so gut ausschauen wie von mir ntwickelte RAWs. Das liegt zum einen daran, dass man jpg Einstellungen auf einem Kameradisplay nicht wirklich beurteilen kann und immer etwas suboptimal unterwegs ist, zum anderen daran, dass RAW Entwickler die aufgezeichnete Auflösung auch tatsächlich realisieren können, anstatt sie unter jpg Kontrast- und Farbeinstellungen zu begraben. Ich verstehe eigentlich gar nicht, von was für einer Diskussion Du diesbezüglich überhaupt sprichst bzw. nicht sprechen möchtest. Es ist doch schon theoretisch gar nicht möglich, dass ein ooc jpg eine bessere Qualität aufweist als die RAW Entwicklung auf dem PC, da es die gleiche RAW Basis besitzt.

Aber das ist auch alles ganz egal für den Kontext, den ich adressiert hatte, da es in diesem nur darum geht, nicht ein von jemand anderem unbekannt und irgendwie konfiguriertes jpg zur Beurteilung heranzuziehen, sondern das RAW Basismaterial. das kann man auch am besten mit eigenen bekannten Kameras vergleichen, in dem Sinne, wo man mit selbst optimierter RAW Entwicklung hinkommt, denn das ist es, was man auch in der Praxis macht.

[tom-tom]

Liegt das daran, dass Sony kein richtiger Kamera Hersteller ist, sozusagen Emporkömling im Reich der Etablierten und mit Leica-Lorbeeren Hochgedienten (Panasonic)?

 

 

Dabei war Sony doch mit der Mavica von Anfang an bei der Digitalfotografie mit dabei. Das Image des Nicht-Kamera-Herstellers kommt nur von der Produktvielfalt und playstation Werbung, Kameras können die auch bauen.

[tom-tom]

Ja, ganz nett - aber das kriegt Wolfgang mit der G1 und dem Ft 70-300 genausogut oder besser hin.

Du hast wohl noch nicht registriert, dass man heutzutage neue Kameras nur noch deshalb kauft, um ein neues etwas anderes Spielzeug für den Zeitvertreib zu haben, weil das alte langweilig geworden ist.

Mit den vorhandenen Kameras, so sie denn aus den letzten zwei Jahren stammen, kann man alle fotografischen Aufgaben ganz prima und komfortabel erledigen.

[DonParrot]

Liegt das vielleicht auch daran, dass beide noch nicht frei verfügbar sind? Ansonsten ist das Jammern auf hohem Niveau, ob die NEX7 beim Pixel-Peepen nur 14.567.876,2 Punkte auflöst, ist doch sowas von egal, und Schwächen im Bereich von 12.800 ISO kann ich verkraften.

 

Nach dem umjubeltem Auftritt der X100 und der erfolgten Ernüchterung (wohlgemerkt: nicht Enttäuschung) wird jetzt die Kamera, die fast alle Kritikpunkte der X100 eliminiert, überkritisch beargwöhnt. Liegt das daran, dass Sony kein richtiger Kamera Hersteller ist, sozusagen Emporkömling im Reich der Etablierten und mit Leica-Lorbeeren Hochgedienten (Panasonic)?

 

Mal überlegen: eine Firma hat einen offenbar unglaublich guten, nagelneuen 16-MP-Sensor (5n), der es in punkto DR und High-ISO-Performance sogar mit KB-Boliden aufnehmen kann, baut aber in seine Top-Modelle einen 24-MP-Sensor ein, der nach Allem, was bisher zu sehen und lesen ist, in punkto BQ gegenüber dem 16-MP-Sensor einen klaren Rückschritt bedeutet und bei 1600 ISO auch nicht weniger rauscht als eine µFT-Kamera.

Ich bekomme also an der NEX 7 die Nachteile des größeren Sensor-Formats (voliminösere Optiken) gepaart mit den Nachteilen des kleineren (schlechtere High-ISO-Performance). Der einzige Vorteil ist also der wirklich atemberaubend schöne und vermutlich auch sehr gut zu bediende Body, für den ich allerdings auch 1200 Euro latzen soll - plus 500 Euro für 'nen neuen Rechner. Und all das in der Hoffnung, dass es irgendwan E-Mount-Objeltive gibt, die wenigstens den theoretischen Auflösungs-Vorteil des Sensors auch praktisch wahr werden lassen.

 

Das macht wirklich Sinn!

 

Klar, wenn ich wegen einiger freilaufender Hunde tausende € in Olympus FT investiert hätte, würde ich den kompletten Systemwechsel auch scheuen. Ich habe zum Glück erst mit mFT angefangen und mich fast verlustfrei trennen können;)

 

Da irrst Du Dich gewaltig. Die Fotografie ist mein Hobby, und wenn ich da was Geld verliere, dann ist das halt so. Die A77 mit dem 16-MP-Sensor und ein meinem 50-200 ebenbürtiges Tele-Zoom für das Alpha-Objektiv hätte ich definitiv eingehend mit meiner E-5 verglichen und gegebenenfalls auch behalten - doch den Pixelwahnsinn mach ich nicht mit.

 

Und nun noch mal was Anderes: Die Bemerkung 'wegen einiger freilaufender Hunde' empfinde als ziemlich verletzend. Ich weiß wirklich nicht, womit ich Dich so verärgert habe, dass Du nun persönlich wirst.

Du fotografierst, was Dir wichtig ist - und ich das, was mir gefällt. Vielleicht empfindest Du meine Fotografie als stümperhaft und uninteressant, aber Du kannst mir glauben, dass ich mit viel Herzblut bei der Sache bin und fast tagtäglich daran arbeite, mich zu verbessern und noch dynamischere und ausdrucksstärkere Bilder zu schießen.

 

Mich beispielsweise interessiert Makro-Fotografie nicht die Bohne, aber dennoch würde ich nie auf die Idee kommen, einem Makro-Fan durch die Blume mitzuteilen, dass es bekloppt ist, Tausende für ein paar herumfliegende Insekten oder Blümchen auszugeben. Ganz einfach weil er das fotografiert was er liebt und Freude daran hat, ist jeder Euro, den er dafür ausgibt, gerechtfertigt.

 

Leben und leben lassen.

[DonParrot]

Noch eine Erklärung, warum ich RAW bevorzuge.Ich besitze keine Kamera, deren jpgs so gut ausschauen wie von mir ntwickelte RAWs. Das liegt zum einen daran, dass man jpg Einstellungen auf einem Kameradisplay nicht wirklich beurteilen kann und immer etwas suboptimal unterwegs ist, zum anderen daran, dass RAW Entwickler die aufgezeichnete Auflösung auch tatsächlich realisieren können, anstatt sie unter jpg Kontrast- und Farbeinstellungen zu begraben. Ich verstehe eigentlich gar nicht, von was für einer Diskussion Du diesbezüglich überhaupt sprichst bzw. nicht sprechen möchtest. Es ist doch schon theoretisch gar nicht möglich, dass ein ooc jpg eine bessere Qualität aufweist als die RAW Entwicklung auf dem PC, da es die gleiche RAW Basis besitzt.

Das ist schon richtig - nur sagt das entwickelte RAW viel mehrbüber die EBV-Fertigkeiten des jeweiligen Entwicklers aus als über die technischen Qualitäten der Kamera.

 

Während das ein OOC-JPEG einer optimal eingestellten Kamera sehr viel mehr tut. Aber wie gesagt: Diese Diskussion ist brotlos weil die Vergangenheit gezeigt hat, dass es einfach keine Einigung geben kann.

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die NEX-7 hat gerade mal linear 1,4x soviel Auflösung wie eine PEN. Jetzt ist ein Blick in die Photozone-Tests interessant um zu sehen, wie beispielsweise das Objektiv Zeiss Planar T* 50mm f/2 ZM an der NEX-5 abbildet. Im Vergleich dazu dann noch das Sony E 18-55mm f/3.5-5.6. Die CA überstreichen einen viel größeren Bereich als die geringere Auflösung der PEN zum Beispiel an zusätzlicher Pixelgröße abdeckt. Was soll ich dann in Gottes Namen mit 24 MP, wenn ich mir dafür im Antiquitätenladen oder bei Leica die manuelle Optik dazu teuer zusammensuchen muss? Meiner Meinung nach täten ALLE Hersteller gut daran, an der Qualität ihrer Optik zu arbeiten, denn die bringt die Qualität ins Bild! Mir ist aber auch bewusst, dass man damit beim pixelgeschädigten Kunden - und das scheint ja mit Abstand die Mehrheit zu sein - nicht punkten kann. Ausserdem kostet die Optikentwicklung ja auch richtig Geld und Zeit. Weiter so! Die Kunden wollen verar(zensiert) werden. Ich freue mich über jedes meiner Bilder, das mit 12 MP und der billigen FT 35/3,5 Makroscherbe davor eine bessere Abbildung sowohl im Makrobereich als auch auf Unendlich bei Landschaft zeigt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gms]

Klar, wenn ich wegen einiger freilaufender Hunde tausende € in Olympus FT investiert hätte, würde ich den kompletten Systemwechsel auch scheuen.

Tatsächlich habe ich keine Ahnung, was DU hier aufzuarbeiten versuchst, die Enttäuschung über MFT ist ja schon angeklungen, aber es steht dir sicher nicht zu, über die Motive anderer zu urteilen

 

baut aber in seine Top-Modelle einen 24-MP-Sensor ein, der nach Allem, was bisher zu sehen und lesen ist, in punkto BQ gegenüber dem 16-MP-Sensor einen klaren Rückschritt bedeutet und bei 1600 ISO auch nicht weniger rauscht als eine µFT-Kamera.

wie gesagt, du kannst bei der Sony auch 12MPix OOC Jpegs abspeichern, also offenbar genau die Größenordnung, die dir zusagt. Durch das Runterskalieren von 24 auf 12 MPix wird außerdem das Signal-Rauschverhältnis verbessert, sodaß es für mich ziemlich verwunderlich wäre, wenn das 1600 ISO der NEX mehr rauschen würde, als das von einer 12 MPix MFT Kamera. Zweifler werden halt die ersten Tests abwarten müssen

 

Gruß

Günter

[wolfgang_r]

Das ist schon richtig - nur sagt das entwickelte RAW viel mehrbüber die EBV-Fertigkeiten des jeweiligen Entwicklers aus als über die technischen Qualitäten der Kamera.

 

Während das ein OOC-JPEG einer optimal eingestellten Kamera sehr viel mehr tut. Aber wie gesagt: Diese Diskussion ist brotlos weil die Vergangenheit gezeigt hat, dass es einfach keine Einigung geben kann.

Das ist die Entwicklung unserer Zeit. Es wird nicht mehr fotografiert, sondern E-B-Vaut. Für eine zweckdienliche Ausarbeitung der vorher fachmännisch aufgenommenen Bilder oder künstlerische Bearbeitung finde ich das ja gut, ist ja nichts anderes als zuvor im Panschlabor. Wenn es aber dazu verkommt, die Mängel in der fotografischen Fähigkeit zu kompensieren, dann habe diese Hobbyisten eigentlich die falsche Bezeichnung. "Hobby-Computergrafiker" wäre dann besser passend. Sie brauchen doch gar kein eigenes Foto, sondern nur irgendwoher ein vermurkstes RAW, um sich daran auszutoben.

[wolfgang_r]

(...)

wie gesagt, du kannst bei der Sony auch 12MPix OOC Jpegs abspeichern, also offenbar genau die Größenordnung, die dir zusagt. Durch das Runterskalieren von 24 auf 12 MPix wird außerdem das Signal-Rauschverhältnis verbessert, sodaß es für mich ziemlich verwunderlich wäre, wenn das 1600 ISO der NEX mehr rauschen würde, als das von einer 12 MPix MFT Kamera. Zweifler werden halt die ersten Tests abwarten müssen

 

Gruß

Günter

Wie machen die das denn? Wird da jede 2. Zeile oder Spalte weg gelassen? Bekannt ist doch, dass herunterskalieren Qualität kostet. Einzig das Rauschen kann (muss aber nicht unbedingt) weniger werden. Also ich setze lieber die volle Auflösung auf das Papier um als die halbe. Das Rauschen geht dann sowieso in der Auflösung des Auges unter, wenn es nicht vorher schon von der ganzen Belichtungskette und dem Papier selbst geschluckt wurde. Wenn schon, dann wäre eine lineare halbierung sinnvoll, also dann ca. 6 MP. Am besten noch 4er-Binning auf Hardware-Basis. Die kameraseitige Eindampfung zeugt höchstens von Konzeptlosigkeit.

[gms]

Einzig das Rauschen kann (muss aber nicht unbedingt) weniger werden.

das Rauschen muß weniger werden; das "Ausgangssignal" stammt ja dann von mehreren Pixeln und daher von einer größeren Pixelfläche. Wird das Rauschen vermindert, verbessert sich auch der Kontrastumfang (Shadow-Range). Artefakte die durch die Bayer-Farbinterpolation bei voller Auflösung entstehen und Luftdaten werden reduziert.

 

Die genaue Implementierung von Sony, also welche Interpolation sie dafür verwenden, ist mir natürlich nicht bekannt

 

Gruß

Günter

[wolfgang_r]

Alles schön und gut, aber 3000 Punkte auf 1 Meter Breite verschwinden bei 1 Meter Betrachtungsabstand unter der Auflösungsgrenze des Auges. Mir ist nicht klar, was der Eindampfungsprozess soll. Verstehen würde ich, wenn es heissen würde: "Die JP-Kompression erzeugt Bilder mit 12 Megabyte Größe." Das ist erstens nichts umwerfend Neues und zweitens auch vernünftig. Es könnte sein, dass hier eher ein Uebersäzunksfeeler vorliegt. Jenachdem, welcher "Fachmann" das bearbeitet, ist MB und MP schnell mal verwechselt.

[wolfgang_r]

das Rauschen muß weniger werden; das "Ausgangssignal" stammt ja dann von mehreren Pixeln und daher von einer größeren Pixelfläche. Wird das Rauschen vermindert, verbessert sich auch der Kontrastumfang (Shadow-Range). Artefakte die durch die Bayer-Farbinterpolation bei voller Auflösung entstehen und Luftdaten werden reduziert.

(...)

Gruß

Günter

Könntst Du das etwas genauer erklären. Ich habe das ehrlich gesagt nicht verstanden.

[gms]

Verstehen würde ich, wenn es heissen würde: "Die JP-Kompression erzeugt Bilder mit 12 Megabyte Größe." Das ist erstens nichts umwerfend Neues und zweitens auch vernünftig. Es könnte sein, dass hier eher ein Uebersäzunksfeeler vorliegt. Jenachdem, welcher "Fachmann" das bearbeitet, ist MB und MP schnell mal verwechselt.

es sind 12 Megapixel ( 4.240 x 2.832 ); umwerfend neu ist das auch nicht, daher wundert es mich, daß unsere JPeg OOC Fotografen, auf der RAW Auflösung des Sensors herumreiten

 

Siehe Bildgröße M

NEX-7K (NEX7K, NEX7KB.CEE5) : Übersicht : Kameras & Camcorder : Sony

 

Gruß

Günter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kavenzmann]

Ähhh....

 

Nichts gegen ein wenig OT, aber ist das hier nicht ein

 

 

NIKON-THREAD?

 

 

Bitte nicht wieder diese ewig gestrige mFT/NEX-Diskussionen.

Ich persönlich finde beide Systeme gut und würde auch gerne

von beiden das beste haben,

 

Kavenzmann

[tom-tom]

Wolfgang, raw Bearbeitung ist weniger computerarbeit, als im Feld die richtigen JPG Einstellungen herauszufinden und organisiert in einem Arbeitsschritt die notwendige dateiablage gleich mit.

[x_holger]

Nikon scheint jetzt doch dem CX-System gleich zum Start ein größeres Objektiv-Programm mitgeben zu wollen:

 

Mirrorless Rumors | Blog | New Nikon patent discloses a 10-100mm mirrorless lens.

 

2.8/14

1.4/18

1.2/32

 

7-13mm UWW-Zoom

10-30mm Standard-Zoom

10-100 oder 10-105 Super-Zoom

40mm Macro

60mm Macro

 

Das sind zum Start mehr Objektive, als Samsung oder Sony bis zum heutigen Tag bieten

[gms]

Das sind zum Start mehr Objektive, als Samsung oder Sony bis zum heutigen Tag bieten

für mich schaut das eher nach einer Roadmap aus ( zwei Makros, 3 Standard-Zooms); jedenfalls aber ambitioniert

 

 

Gruß

Günter

[x_holger]

für mich schaut das eher nach einer Roadmap aus ( zwei Makros, 3 Standard-Zooms); jedenfalls aber ambitioniert

 

 

Gruß

Günter

 

Ja, bisher ist ja eigentlich alles am Nikon CX-system eine Roadmap, wenn man es genau nimmt

 

Solange bis es eine offizielle Presseerklärung von Nikon gibt.

 

Dennoch finde ich diese Roadmap wesentlich ambitionierter als alles was Sony und Samsung bisher gezeigt haben ...

 

Ich bin trotzdem sehr skeptisch, ob der kleine Sensor mit dem 2,7 x Crop Faktor wirklich viele Fans findet.

Schon mFT mit dem 2x Crop Faktor stößt vom Freistellungspotential her an deutliche Grenzen, aber für mich eben noch ein tragbarer Kompromiss.

 

Na, zumindest hat Nikon von Anfang an ein 1,2/32 auf dem Plan, das ist ja die Entsprechung zu einem Portraitobjektiv mit 27-31 Grad Bildwinkel (also einem 85er an KB).

Aber eben auch nur ein 3,2/85 vom Freistellungsvermögen her, und viel mehr wird optisch gar nicht gehen ...

Da bietet mFT ein bisschen mehr Potential, z.B. für ein 1,2/45er

[matadoerle]

Ja, bisher ist ja eigentlich alles am Nikon CX-system eine Roadmap, wenn man es genau nimmt

 

Solange bis es eine offizielle Presseerklärung von Nikon gibt... Na, zumindest hat Nikon von Anfang an ein 1,2/32 auf dem Plan, das ist ja die Entsprechung zu einem Portraitobjektiv mit 27-31 Grad Bildwinkel (also einem 85er an KB).

Aber eben auch nur ein 3,2/85 vom Freistellungsvermögen her, und viel mehr wird optisch gar nicht gehen ...

Jedenfalls macht die bislang bekannte Roadmap durchaus einen Sinn und das Produkt könnte deutlich kompakter als bisherige Systemkameras ausfallen. Das 32mm / F1.2 würde mir persönlich für Portraits völlig ausreichen. Da muss ja nicht die Nasenspitze schon im Bokeh ersaufen, wenn man auf die Augen scharf gestellt hat .. manchmal reicht es, den "Delinquenten" einfach 20cm vom Hintergrund abzurücken interessant wird das ganze auf jeden Fall.

bearbeitet 16. September 2011 von matadoerle
Rechtschreibung

[wolfgang_r]

Eine solche Roadmap würde ich als "Nachzügler" auch auf die Beine stellen. Es ist doch von Vorteil für Nikon, wenn dadurch die Erwartungshaltung steigt und potentielle Nicht-Nikon-Systemkamera-Käufer zunächst mal abwarten was da kommt. Als Vooreiter wäre das nicht so gut, denn dann wüsste die Konkurrenz aus was sie sich einrichten muss. Hier in diesem Fall ist die Konkurrenz aber schon gut im Geschäft.

Für Anhänger der mehr oder weniger extremen Kompaktheit ohne Rücksicht auf die Bedienungsergonomie zeichnet sich das Interessantes ab. Ich sehe das eher etwas reserviert, weil ich mit den PENs schon meine Handlingprobleme habe.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[specialbiker]

Ähhh....

 

Nichts gegen ein wenig OT, aber ist das hier nicht ein

 

 

NIKON-THREAD?

 

 

Bitte nicht wieder diese ewig gestrige mFT/NEX-Diskussionen.

Ich persönlich finde beide Systeme gut und würde auch gerne

von beiden das beste haben,

 

Kavenzmann

 

Hallo Kavenzmann,

 

wen interessiert hier ein Crop von 2.7? Nikon hat sich doch selbst aus dem Rennen geschossen, und der Verlauf dieses Thread zeigt nur, mit wieviel Interesse die Nikonpalette aufgenommen wird.

 

Gruß Hans

[gms]

wen interessiert hier ein Crop von 2.7?

mich interessiert dieses neue Produkt schon mehr, als das alte MFT vs Nex Gezanke

wenn ich es mir aussuchen kann

 

Gruß

Günter

[DonParrot]

Hallo Kavenzmann,

 

wen interessiert hier ein Crop von 2.7? Nikon hat sich doch selbst aus dem Rennen geschossen, und der Verlauf dieses Thread zeigt nur, mit wieviel Interesse die Nikonpalette aufgenommen wird.

 

Gruß Hans

Ich weiß nicht...

Meiner Ansicht nach wird das Nikon-System mit dem 2,7-Crop-Sensor - so es denn wirklich kommt - langfristig ein 'gefährlicherer' Konkurrent für µFT als die NEXen. Auch wenn ich dafür bestimmt wieder Prügel bekomme, ich halte APS-C/DX für ein Auslaufmodell.

[tom-tom]

Ich weiß nicht...

Meiner Ansicht nach wird das Nikon-System mit dem 2,7-Crop-Sensor - so es denn wirklich kommt - langfristig ein 'gefährlicherer' Konkurrent für µFT als die NEXen. Auch wenn ich dafür bestimmt wieder Prügel bekomme, ich halte APS-C/DX für ein Auslaufmodell.

 

Nur mal so aus Interesse gefragt. Hattst Du nicht kürzlich noch geschrieben, dass Du an der NEX7 interessiert bist? Oder war es die NEX5N?

Letzte soll allerdings bei Video clack Geräusche machen, siehe engadget via SAR, den Fehler habe Sony angeblich schon zugegeben, schreibt SAR.