Vergleichstest m.Zuiko 40-150 vs. Zuiko 40-150

[Taunusknipser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Viele werden sicher schon gefragt haben, wie sich das neue mFT Zoom gegenüber dem großen Bruder schlägt.

 

Die Unterschiede sind schnell aufgezählt:

 

mft: 190g; d 63,5 l 83 mm

FT (inkl. MMF2): 261g; d 65,5 l 94 mm

 

Sonstige Parameter sind nahezu identisch. Die Streulichtblende des FTs passt auch auf das mft, dieses wird ohne geliefert.

 

Erster Eindruck: Das Kleine fühlt sich auch so an und passt irgendwie besser zur Pen. Es passt auch optisch zum 9-18, es soll Leute geben, die darauf Wert legen. Größter Unterschied ist allerdings die AF-Perfomance. Wo das Adaptierte gemächlich richtung Fokuspunkt brummt und behäbig korrigiert, saust das Kleine lautlos auf den Punkt. Zwar wird die Kombi noch immer nicht so recht Action tauglich, aber der Unterschied ist sehr groß und für mich den Aufpreis mehr als wert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Taunusknipser]

Interessant ist natürlich, wie es um die optische Leistung bestellt ist, sind beide Objektiv doch trotz identischer Parameter unterschiedlich aufgebaut.

 

Als Testexemplar musste wieder mal mein Lieblingsmotiv, eine Zeitschrift dran glauben. Fokusiert wurde manuell auf einem Stativ.

 

Fangen wir im Telebereich an: Interessanter weise musste ich, um den gleichen Bildausschnitt zu erhalten, das mft nur auf 135mm einstellen. Es scheint trotz gleicher Brennweitenangabe mehr Tele zu bieten. Dies kann aber auch am Nahbereich liegen (1,2m). Hier liegen beide Objektive in der Bildmitte gleichauf. Anders verhält es sich in den Ecken, hier hat das Große eindeutig das Nachsehen.

 

Bild 1: Mitte

Bild 2: Ecke oben links

Bild 3: Ausgangsbild

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 27. Dezember 2010 von Taunusknipser

[Taunusknipser]

Sehen wir uns das Gleiche am anderen Brennweitenende bei 45mm an, dreht sich das Bild. Hier sind beide in der Bildmitte wieder gleich auf, aber am Rand ist das Alte deutlich schärfer. Eine Serienstreuung hat gewisse Einflüsse auf den Vergleich. Wie hoch diese sind, kann ich aber nicht mal abschätzen.

 

Bild 1: Mitte

Bild 2: Ecke unten rechts

Bild 3: Ausgangsbild

 

Fazit: Das Neue glänzt durch einen schnellen und leisen AF und schmiegt sich auf Grund seiner Kompaktheit noch besser in die Fototasche und an die Pen. Optisch liegen beide in der Bildmitte gleich auf. Wobei es in den Ecken Unterschiede gibt. Da das Haupteinsatzgebiet der Telebereich ist, bewerte ich das Neue hier klar besser. Wer sich über den langsamen AF des adaptierten FTs ärgert, wird den kleinen Mehrpreis gern ausgeben.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[x_holger]

Hallo Taunusknipser,

 

danke schön für den interessanten Vergleich.

 

Könntest Du auch eine Testaufnahme mit beiden Objektiven im Fernbereich machen?

 

Vergleichsaufnahmen im Nahbereich haben so ihre Tücken, da Telezooms ja eher auf unendlich korrigiert sind ...

[Taunusknipser]

... Testaufnahme mit beiden Objektiven im Fernbereich...

Hatte ich mich gemacht - Ergebnis ist identisch.

[Chefkoch]

Hi,

 

danke für die Infos. Da mir noch ein Tele "fehlt", hab ich nach so einem Vergleich gesucht.

 

Hat noch jemand ggf. Infos, wie sich das m.Zuiko 40-150 gegenüber dem m.Zuiko 14-150 schlägt? Hinsichtlich AF Speed und Abbildungsleistung/Schärfe. Der Preisunterschied ist nicht zu verachten, wobei ich lieber mehr Geld für was gescheites ausgebe. Aber wenn hier, wie ich vermute, der Hauptunterschied darin liegt, dass man mit dem 40-150er öfters als beim 14-150er das Objektiv wechseln müsste - das wär nicht so wichtig.

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hatte ich mich gemacht - Ergebnis ist identisch.

 

Oh, das ist gut zu wissen

 

Danke.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Taunusknipser]

... wie sich das m.Zuiko 40-150 gegenüber dem m.Zuiko 14-150 schlägt?

Im Bereich 14-45 gilt das Lumix.G als Maß der Dinge. Oben rum ist das 40-150 schon verdammt gut, nicht nur in Anbetracht des Preises.