Unsere GH2 und die JPG-Einstellungen

[PeterWL]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Unter Anerkenntnis der Tatsache, das man mit RAW auf der sicheren Seite ist, sollte man dabei aber nicht vergessen, dass sich die Verbesserungen der GH2 gegenüber der GH1 hauptsächlich beim Jpeg ooc niederschlagen...

... das gibt Hoffnung , vielleicht sollte ich die GH2 doch mal testen...

 

Leider sieht man in den Foren recht wenige JPEG ooc Bilder von der GH2, meist sind es mehr oder weniger bearbeitete RAWs... Mich persönlich würden mal JPGs ooc vom gleichen Motiv und mit den gleichen Farb-u. WA-Einstellungen von der GH2 und GH1 im Vergleich interessieren... Dann müsste man ja die erwähnten Verbesserungen erkennen...

[mikisb]

Hi Peter,

 

schau' mal im Thread "erste Bilder, Da habe ich was mit einer Gans drin, Totale und Ausschnit sowohl ooc als auch RAW mit Lightroom.

 

Mein Eindruck bisher: Bei Motiven mit ordentlich Licht, ausreichend Kontrasten und satte Farben liegen Belichtung und WA meist ganz gut.

Wenn das Licht richtig mau wird, die Kontraste nachlassen und alls in grau in grau bis monochrom läuft, werden die WA-Ergebnisse für mich immer weniger vorhersehbar. Mal gehts ins blau, mal ins gelb und es wird eher zu knapp belichtet. Deshalb tue ich mich auch noch schwer, für mich eine Standard-Modifikation des AWB zu finden.

Bei der Belichtung scheint sich die GH2 sehr stark an das "Standard-grau" zu halten, was ja genaugenommen auch völlig korrekt ist.

Von meiner D90 bin ich gewohnt, dass sie die wahrgenommene Farbstimmung mit beim WA berücksichtigt und somit Ergebnisse liefert, die näher an der subjektiven Wahrnehmung des Originals liefern.

[systemfan]

Bei der Belichtung scheint sich die GH2 sehr stark an das "Standard-grau" zu halten, was ja genaugenommen auch völlig korrekt ist.

Von meiner D90 bin ich gewohnt, dass sie die wahrgenommene Farbstimmung mit beim WA berücksichtigt und somit Ergebnisse liefert, die näher an der subjektiven Wahrnehmung des Originals liefern.

Jeder Belichtungsmesser auf der Welt arbeitet mit der Refernz von 18% Reflexion unbuntem Grau.

Der autom. Weißabgleich hat nun die undankbare Aufgabe, die i.d.R. variable Beleuchtung (bezogen auf die Farbtemperatur) als Neutral-Weiß zu bestimmen.

Dies ist Motiv-abhängig unterschiedlich und wird zu allem Überfluss vom menschlichen Betrachter auch noch unterschiedlich empfunden, da seine Physis (biologischer Weißabgleich) und seine Psyche (Geschmack und Stimmung) gegenüber einem anderen durchaus abweichen können/werden.

[NorbertM]

Bevor die GH1 morgen zum Hermes geht, habe ich noch eine letzte Vergleichsaufnahme gemacht. Jpeg OOC 100% Ausschnitt, die höhere Auflösung der GH2 ist durch Brennweite kompensiert.

 

Beide Kameras mit Programmautomatik, Filmmode Standard, Kontrast +1, Schärfe +1, Farbe +1.

bei der GH2 zusätzlich iAuflösung High

Das Bild der GH2 wurde in der Helligkeit angepasst (war deutlich heller)

GH1: 1/30 - F5,6 - ISO125 - 58mm

GH2: 1/60 - F5,5 - ISO200 - 48mm

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die Farbabweichung kommt vom angepassten Weißabgleich bei der GH2 kommen (Grün +1, Amber +1), aber hier ging es mir ja um die Detailauflösung der JPEG-Engine.

[systemfan]

Zu den beiden sogenannten Vergleichsaufnahmen wäre eine Menge zu sagen.

Das linke Bild wurde mit 1/3o und das rechte mit 1/60sec aufgenommen?

Wahrscheinlich ohne Stativ, so etwas kann man nicht vergleichen.

Außerdem sieht das rechte völlig überschärft aus. Die internen Kameraeinstellungen sind sicher auch nicht 1:1 zu werten.

Schade für die Mühe, die Du Dir da gemacht hast, aber das ganze trägt eher zur Verwirrung als zur Erhellung bei.

[NorbertM]

Die Aufnahmedaten (Belichtungszeit etc.) habe ich bewusst der Automatik überlassen. Ich habe viele Testaufnahmen gemacht, mit und ohne Stativ, die Unterschiede waren immer deutlich. Tatsache ist, dass man mit der GH1 keine vergleichbaren OOC's hinbekommt.

 

Wenn man die GH2-Ergebnisse für überschärft hält, kann man die Einstellungen anpassen, umgekehrt geht es dagegen nicht.

[systemfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Norbert, ich will Dir Deine GH2 keinesfalls schlecht reden, aber Dein Vergleich ist wirklich sehr fahrlässig, wie ich schon begründete.

Freue Dich an der neuen GH2 und lass es gut sein

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[NorbertM]

Das ist nicht fahrlässig, sondern genau so beabsichtigt - Praxis- und Ergebnisorientiert. Zwei Kameras im normalen Automatikbetrieb, unter vergleichbaren Bedingungen. Die GH2 hat 1/60 gewählt - so what - wenn die Bilder dann besser werden?

 

Ich finde es eher problematisch, wenn man für solche Tests alle Parameter gleichschaltet, obwohl eine Kamera dann ihre Fähigkeiten womöglich nicht optimal zeigen kann.

[systemfan]

Das ist nicht fahrlässig, sondern genau so beabsichtigt - Praxis- und Ergebnisorientiert. Zwei Kameras im normalen Automatikbetrieb, unter vergleichbaren Bedingungen. Die GH2 hat 1/60 gewählt - so what - wenn die Bilder dann besser werden?

 

Ich finde es eher problematisch, wenn man für solche Tests alle Parameter gleichschaltet, obwohl eine Kamera dann ihre Fähigkeiten womöglich nicht optimal zeigen kann.

O.k., Du willst es nicht verstehen, diesmal lasse ich den Smiley weg.

[PeterWL]

Hallo Norbert,

 

vielen Dank für Deine Vergleichsbilder. Das Ergebnis würde ich ja gerne glauben, aber ich denke auch, dass man die beiden Kameras so nicht vergleichen kann...

 

Ein solcher Vergleich macht m.E. nur mit identischen Kameraeinstellungen (Blende, Belichtungszeit, Kontrast, Schärfe, Sättigung, NR, und ohne irgendwelche "I-Automatiken), gleicher Brennweite und gleichem Objektiv und am besten noch mit Stativeinsatz Sinn.

 

Ich glaube schon, dass die GH2 gegenüber der GH1 leichte Vorteile haben dürfte (wäre ja auch schlimm, wenn das nicht so wäre ), aber sie dürften m.E. nicht so stark sein, wie auf Deinen Bildern zu sehen ist. Würde meine GH1 so "matschige" Bilder produzieren, hätte ich sie schon lange wieder verkauft oder zur Reparatur geschickt...

 

Trotzdem nochmals Danke für Deine Mühe!

 

Gruß Peter

[NorbertM]

... Dann müsste man ja die erwähnten Verbesserungen erkennen...

 

Die Verbesserungen sind mehr als deutlich und selbstverständlich spielen dabei neue Funktionen wie iAuflösung eine wesentliche Rolle, warum sollte man die also abschalten?

 

Die bisherige JPEG-Engine der Panasonic mFT's war doch immer ein großer Kritikpunkt, mit der GH2 ist das erheblich verbessert worden. Wie auch immer, ich hatte jetzt eine Woche Zeit um das zu prüfen und im Übrigen ist die Berücksichtigung meiner Ergebnisse freiwillig. Das die Unterschiede durch Verwackelung und unterschiedliche Belichtungszeiten begründet sein sollen ist reine Spekulation.

 

Hier geht aber es um die optimalen JPEG-Einstellungen der GH2 und mein Setup scheint mir nicht das Schlechteste zu sein. Ich lasse mich aber gerne von besseren Varianten überzeugen - mit realen Beispielen.

[Johnboy]

Die bisherige JPEG-Engine der Panasonic mFT's war doch immer ein großer Kritikpunkt, mit der GH2 ist das erheblich verbessert worden. Wie auch immer, ich hatte jetzt eine Woche Zeit um das zu prüfen

 

Was auch immer das merkwürdige GH1 Bild zeigt.....

Aber so kleine Aussagen wie die obige sind für mich als 70%iger JPG-ler in dem ganzen Technikgewussel immer sehr wertvoll. Danke

[panoptikum]

Die Verbesserungen sind mehr als deutlich und selbstverständlich spielen dabei neue Funktionen wie iAuflösung eine wesentliche Rolle, warum sollte man die also abschalten?

Da es hier um die JPEG-Engine geht, bin ich auch der Meinung, dass alle Helferlein, die ins JPEG eingreifen, auch verwendet werden sollen/müssen. Die Summe aller Eingriffe ergibt ja auch schliesslich die Verbesserung.

 

Eine Frage noch: Sind die Farben (Korkhintergrund und Flasche) bei der GH2-Aufnahme die natürlicheren?

[NorbertM]

Die Farben der GH2 passen besser, das liegt aber zum Teil an der erwähnten Verschiebung des Weißabgleiches. Die war bei der GH1 auf Standard, wie ich erst nachträglich bemerkt habe. Bei anderen Testaufnahmen gab es keine nennenswerten Farbabweichungen im AWB.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[panoptikum]

Die Farben der GH2 passen besser

Gut, dann werde ich mal testweise Deine AWB-Einstellungen übernehmen:)

[NorbertM]

Mit iAuflösung:Extended wird es nochmal besser. Die Funktion verlangsamt allerdings die Burst-Modi und ist bei Video deaktiviert.

 

Da hat Panasonic bei JPEG wirklich ganze Arbeit geleistet - wenn man die entsprechenden Funktionen einsetzt.

[NorbertM]

So mein Setup für JPEG steht erstmal fest, bei schönem Wetter werde ich das Outdoor noch überprüfen.

 

Filmmode Standard, Kontrast+1, Schärfe+1, Farbe+1, NR-1

iAuflösung Extended

Weißabgleich AWB, Amber+1, Grün+1

 

Dieses Mal ohne Blitz, OOC unveränderter Ausschnitt aus der Bildmitte:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[isaac]

Hallo!

So mein Setup für JPEG steht erstmal fest, bei schönem Wetter werde ich das Outdoor noch überprüfen.

 

Filmmode Standard, Kontrast+1, Schärfe+1, Farbe+1, NR-1

iAuflösung Extended

Weißabgleich AWB, Amber+1, Grün+1

 

Dieses Mal ohne Blitz, OOC unveränderter Ausschnitt aus der Bildmitte:

Ich hoffe, du wolltest uns dieses Bild nicht als realistätsnahe Farbabstimmung präsentieren.

 

Wenn du editieren erlauben würdest, dann könnte ich dir zeigen, wie es mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgesehen haben wird (zumindest der rote Siegellack)...

[Medusa]

Also ich habe es erstmal aufgegeben an bessere ooc JPGs zu glauben und mache momentan alles weiter in RAW, wie schon bei der GF1 bisher.

Alle ooc JPGs die ich so bisher gesehen oder die ich selbst gemacht habe fand ich daneben.

 

Ab ISO-800 in Innenräumen muss ich dann auch schon wieder mit chroma und luminanz Entrauschung in ACR ran.

 

Ja, klar hat die GH2 Vorteile bei höheren ISOs, aber ob ich den Regler nun 1.5 cm weniger nach rechts schiebe als bei der GF1 oder nicht ist irgendwie auch egal, oder?

 

Hmm...

[NorbertM]

Ich hoffe, du wolltest uns dieses Bild nicht als realistätsnahe Farbabstimmung präsentieren.

 

Wenn du editieren erlauben würdest, dann könnte ich dir zeigen, wie es mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgesehen haben wird (zumindest der rote Siegellack)...

 

Es ist ein unbearbeitetes Foto. Nachbearbeitung beherrsche ich auch, darum ging es hier aber nicht.

 

Der Siegellack an dieser alten Flasche sieht real nicht viel anders aus und auch die anderen Farben sind nah an der realen Szene. Der AWB hat das ziemlich gut hinbekommen.

 

Gedimmte Halogenbeleuchtung, Automatischer Weißabgleich, ohne Blitz. Da kenne ich Kameras, die deutlich schlechter abschneiden.

 

An anderer Stelle schreibst du übrigens zur GH2

Hallo!

Nur stimmt das meiner Ansicht nach nicht.Die ISO 200 sind dann sowas von künstlich glattgebügelt, daß einem (mir) das Grausen kommen kann...

Also das kann ich bei meinen Aufnahmen (ISO160) beim besten Willen nicht feststellen und mit etwas Nachbearbeitung wird das richtig knackscharf.

[josef.zi]

Mit iAuflösung:Extended wird es nochmal besser.

 

Frage: was ist i.R (i.Auflösung) eigentlich ? Was macht die Kamera ?

 

Die Betriebsanleitung S122 ist da sehr dürftig.

 

Josef

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[donalfredo]

Hallo!

 

Ich hoffe, du wolltest uns dieses Bild nicht als realistätsnahe Farbabstimmung präsentieren.

 

Wenn du editieren erlauben würdest, dann könnte ich dir zeigen, wie es mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgesehen haben wird (zumindest der rote Siegellack)...

 

Moin zusammen.

Zur Farbgebung von rotem Siegellack kann ich zwar nichts beitragen, sehr wohl aber zu Torres Brandy.

Davon, nämlich vom Gran Riserva, steht eine Flasche hier, und der "gälbe Bäbber" am Flaschenhals sieht exakt so aus wie hier auf'm Foto.

Also so viel können Norbert und seine schöne Kamera nicht falsch gemacht haben ...

[isaac]

Hallo Wolfgang!

Zur Farbgebung von rotem Siegellack kann ich zwar nichts beitragen, sehr wohl aber zu Torres Brandy.

Davon, nämlich vom Gran Riserva, steht eine Flasche hier, und der "gälbe Bäbber" am Flaschenhals sieht exakt so aus wie hier auf'm Foto.

Also so viel können Norbert und seine schöne Kamera nicht falsch gemacht haben ...

Und wie sieht es mit dem Schwarz aus?

Den richtigen Weißabgleich erkennt man unter anderem daran, daß eben ungesättigte Farben (weiß - grau - schwarz) erhalten bleiben.

 

Ich habe übrigens den Siegellack neben einer Farbkarte photographiert und auf neutral gefiltert. Auf mein Gehirn verlasse ich mich da sicher nicht :-)

 

[Edit vom Admin - Bitte nicht persönlich werden]

 

Nochmals: Grau muß bei richtigem Weißabgleich grau bleiben, egal wie die Lichtquelle bei der Aufnahme war oder was das Gehirn in der Erinnerung vortäuscht.

bearbeitet 21. Dezember 2010 von admin
Bitte nicht persönlich werden, danke!

[isaac]

Hallo Norbert!

An anderer Stelle schreibst du übrigens zur GH2

 

Zitat von isaac

Hallo!

Nur stimmt das meiner Ansicht nach nicht.Die ISO 200 sind dann sowas von künstlich glattgebügelt, daß einem (mir) das Grausen kommen kann...

Also das kann ich bei meinen Aufnahmen (ISO160) beim besten Willen nicht feststellen und mit etwas Nachbearbeitung wird das richtig knackscharf.

Wenn ich micht recht erinnere, habe ich das im Zusammenhang mit den Nachtsichtboliden erwähnt. Sicher nicht in Verbindung mit der GH2...

 

Irgendwer erwähnte, daß der Vorteil der Nachtsichtboliden auch damit begründet sei, daß sie bei niedrigen ISO Werten noch weniger rauschen und das stimmt nicht. CMOS rauscht bis ISO 200 oder 400 mehr als ein LiveMOS und sicher viel mehr als ein CCD.

 

Und wenn wirklich bei einem CMOS Sensor bei niedrigen ISO Werten der Eindruck entsteht, daß er weniger rauscht (was er ja nicht tut) dann nur, weil das Rauschen fast schon gewaltsam mit dem Pixelbügeleisen glattgebügelt wird.

 

PS: "knackscharf" als Folge der Nachbearbeitung sollte bei einer GH2 das Letzte sein, was man an Verschlimmbesserung anwenden sollte.

[Johnboy]

Frage: was ist i.R (i.Auflösung) eigentlich ? Was macht die Kamera ?

 

Die Betriebsanleitung S122 ist da sehr dürftig.

 

Josef

 

i.R. sollte angeblich feinste Strukturen erkennen und die Kanten nachrechnen und schärfen. Z.B. die Kirchturmspitze und Stromleitungen vor blauem Himmel.

 

Komischerweise ist die Beschreibung "i.R." auf der Panasonic Homepage verschwunden oder bin ich zu blöd?

 

Zumindest an meiner G2 konnte ich keine Änderung mit i.R. feststellen. Ich habe daher geglaubt, dass die Güte der Funktion oberhalb der Güte meiner Kit-Objektive ist.

 

Im Web gefunden, allerdings für die TZ10:

Eine von Panasonic groß beworbene Neuerung ist die intelligente Auflösung. Der Bildprozessor unterscheidet detailarme Motivteile von Konturen sowie solchen mit hohem Detailanteil wie etwa Texturen und kann die Auflösung durch gezielte Bearbeitung "steigern". Damit wird das Hervorheben von Rauschen in einfarbigen Flächen vermieden.

bearbeitet 21. Dezember 2010 von Johnboy