Ollympus E-5 wie gut ist sie eigentlich?

[Gast S-Mount]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ähem, sorry dass ich mich einmische (ist meine E-5 und mein 14-35 )...

 

...Das was Ihr hier seht, ist nicht der übliche Sch****längenvergleich, sondern ein Vergleich aus der Praxis. Wenn Kafenio auf einer solchen Veranstaltung mit dem 24-105/4 an der 5DII ISO 3200 braucht, dann geht das bei der E-5 und dem 14-35/2 bei Offenblende halt mit ISO 800 (und entsprechend teurer ).

 

Unter diesen Umständen, wäre ein Vergleich zwischen dem Oly 2.0/14-35 und dem Canon 2.8/24-70 L wohl etwas realistischer.

 

Und meine Anmerkung von vorhin...

 

Bei den 100%-Ansichten sollte man (neben dem Unterschied ISO 800 zu ISO 3200) auch noch berücksichtigen, daß man die 21 MP auf 24 x 36 mm

für eine Ausgabegröße von beispielsweise A3 auch nicht so aufblasen muß, wie die 12 MP auf 17,3 x 13 mm.

 

...sollte man auch noch berücksichtigen.

 

Gruß Norbert

[Gast muzius]

hier nun also nochmal motiv 1 bei blende 4 resp. 2...

2 x 2 wäre doch aber in diesem Fall ca. 2,8 und 2 x 4 ca. 4, oder?

Muss man die Blende mit 4 multiplizieren, um auf die gleiche Schärfentiefe zu kommen? (Also ich weiß es wirklich nicht.)

[Gast kafenio]

Ein Praxisvergleich ist sehr löblich, ich kenne nur niemanden, der zu einer Veranstaltung mit den angesprochenen Lichtbedingungen mit einem 24-105/4 anrücken würde. Für so etwas ist doch eher das 24-70/2,8 gedacht, wenn nicht gar 85/1,8 - 50/1,2 - 35/1,4 usw.

Was nimmt man denn in der Praxis an der E-5 dann für Blenden und ISO?

ja, wobei das beim schlafsack eher als "extrembereich" bezeichnet werden würde. da schläft keiner mehr gut drin.

 

du sprichst davon, dass man unter reduzierung der schärfentiefe mehr iso-spielraum bekommt. das ist richtig, und das schrieb ich ja bereits in meinem ersten vergleichsposting. aber darum gehts hier nicht.

 

@muzius: ein linktipp für dich zum selberausrechnen:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

bearbeitet 12. Dezember 2010 von kafenio

[Gast S-Mount]

ja, das hatte ich in der tat geschrieben...genau genommen geht es darum zu zeigen, dass der scheinbare (rausch-)vorteil von KB gegenüber FT sehr schnell keiner mehr ist, wenn es um das thema "einfach fotos machen"...

 

Abgesehen davon, daß dieser "Vergleich" aus mehreren hier bereits genannten Gründen hinkt, kann man sich natürlich fast jede Realität so

"hinbiegen", bis sie für einen paßt.

 

...mit vergleichbarem bildwinkel und gleicher schärfentiefe geht.

 

Da sind dem kleineren Sensor ohnehin Grenzen gesetzt, wie man hier recht deutlich sehen kann.

 

Nur um nicht falsch verstanden zu werden, ich habe nichts gegen das kleine Format, aber man sollte nicht den Blick auf die Realität verlieren.

 

Weil ich die Schlepperei leid war, habe ich übrigens diese Woche meine EOS-Ausrüstung komplett in der "eBucht" versenkt und lebe mit dem

Kompromiss MFT.

 

Gruß Norbert

[Gast kafenio]

Abgesehen davon, daß dieser "Vergleich" aus mehreren hier bereits genannten Gründen hinkt, kann man sich natürlich fast jede Realität so

"hinbiegen", bis sie für einen paßt.

das steht dir natürlich frei. warum hinkt der vergleich deiner meinung nach? und bitte nicht wieder den unfug aus allen anderen threads dieser art wiederholen, den kenn ich schon.

 

 

 

aber man sollte nicht den Blick auf die Realität verlieren.

wen genau oder was genau meinst du damit? fandest du nicht, dass dieser vergleich erschreckend real war? das problem realitätsverlust ergibt sich doch immer erst wenn man anfängt mit hardcore-pixelpeeping, unsinnigen diskussionen, blödsinn labern, noch lichtstärkeren schrott an noch riesigere sensoren zu klemmen, und last but not least: siemenssterne und testkoffer fotografieren!

[Gast muzius]

@muzius: ein linktipp für dich zum selberausrechnen:

Online Depth of Field Calculator

Danke für den Link. Ehrlich gesagt interessiert es mich aber nicht so sehr, dass ich mir jetzt die Mühe mache. Ich besitze weder 5D, noch E-5 und zumindest die E-5 werde ich mir auch garantiert nicht kaufen.

[Gast muzius]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

noch lichtstärkeren schrott an noch riesigere sensoren zu klemmen,

Sorry, aber mit dieser Bemerkung disqalifizierst Du Dich (zumindest für mich) völlig für jeden ernsthaften Gedankenaustausch. Solche ahnungslosen Spinner gibt es zuhauf. Schade, dass das nicht gleich in Deinem ersten Beitrag stand.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[donalfredo]

unfug realitätsverlust unsinnig blödsinn labern ...

 

Zu dieser Anhäufung von Freundlichkeiten fällt mir spontan ein, allen einen schönen dritten Advent zu wünschen, und den Poster zu bitten, sich etwas um die Groß- und Kleinschreibung zu bemühen ...

[Gast acahaya]

Na wenn das mal kein schöner Abschlusssatz ist Sabine.

 

wäre schön, wenn es dabei geblieben wäre. Leider sind die Beiträge der letzten Seiten ein prima Beispiel für selektives Lesen und individuell getriggertem Antwortverhalten inclusive Beissreflexen von allen Seiten und einer bemerkenswert beschränkten Sicht der fotografischen Praxis.

 

da macht sich jemand die Mühe und vergleicht etwas aus seiner eigenen Praxis und statt ernsthafte Fragen zu stellen, kapiert die eine Hälfte die Grundlagen nicht und die andere kann die Motivation für den Vergleich nicht nachvollziehen.

Die einzig sinnvolle Frage, die noch kam, war die nach geeigneteren lichtstärkeren Objektiven für die 5DII, wobei das bei Bedarf nach etwas mehr Tiefenschärfe (auch das gibt es in der Praxis) auch nicht viel weiter hilft.

 

Mein Fazit: Von und über meine Kameras werde ich hier nichts mehr schreiben, das scheint hier ebenso pvds zu sein wie bei den Blauen

bearbeitet 12. Dezember 2010 von acahaya

[wolfgang_r]

Ähem, sorry dass ich mich einmische (...)

Danke Sabine, genau darum geht es, um die Tauglichkeit bei gleicher Anforderung.

das steht dir natürlich frei. warum hinkt der vergleich deiner meinung nach? und bitte nicht wieder den unfug aus allen anderen threads dieser art wiederholen, den kenn ich schon.

 

wen genau oder was genau meinst du damit? fandest du nicht, dass dieser vergleich erschreckend real war? das problem realitätsverlust ergibt sich doch immer erst wenn man anfängt mit hardcore-pixelpeeping, unsinnigen diskussionen, blödsinn labern, noch lichtstärkeren schrott an noch riesigere sensoren zu klemmen, und last but not least: siemenssterne und testkoffer fotografieren!

Dem ist eigentlich nichts hinzu zu fügen. Die Groß/Kleinschreibung ändert nichts am Inhalt und muß hier wie schon in gewissen anderen Foren wieder mal für persönliche Angriffe herhalten. Das finde ich nicht gut.

Tatsache ist, dass die kleineren Sensoren, und zwar alle, zum Generalangriff auf KB geblasen haben. Für die, die es noch nicht bemerkt haben, das ist auch innerhalb von Markenlagern schon Realität und außerdem eine ganz normale Entwicklung bei fortschreitenden technischen Möglichkeiten. Als KB-Nutzer würde ich mir darüber eher Gedanken machen als um das "Sterben" eines kleineren Systems. Big is durchaus nicht immer beautiful. Dass KB in Grenzbereichen nützlicher ist, bezweifelt ja niemand, aber auch das kann sich ändern.

[donalfredo]

... und einer bemerkenswert beschränkten Sicht der fotografischen Praxis.

da macht sich jemand die Mühe und vergleicht etwas aus seiner eigenen Praxis und statt ernsthafte Fragen zu stellen, kapiert die eine Hälfte die Grundlagen nicht und die andere kann die Motivation für den Vergleich nicht nachvollziehen.

Mein Fazit: Von und über meine Kameras werde ich hier nichts mehr schreiben, das scheint hier ebenso pvds zu sein wie bei den Blauen

 

Oha, der Tag der Wahrheit ist angebrochen.

Höflichkeit ist eine Zier, doch weiter kommt man ohne ihr ...

[Gast S-Mount]

das steht dir natürlich frei. warum hinkt der vergleich deiner meinung nach? und bitte nicht wieder den unfug aus allen anderen threads dieser art wiederholen, den kenn ich schon.

 

Ich kenne nicht "alle anderen Threads dieser Art", aber vielleicht empfindest Du ja jeden Beitrag als "Unfug", der nicht Deine Meinung teilt.

 

wen genau oder was genau meinst du damit? fandest du nicht, dass dieser vergleich erschreckend real war? das problem realitätsverlust ergibt sich doch immer erst wenn man anfängt mit hardcore-pixelpeeping, unsinnigen diskussionen, blödsinn labern, noch lichtstärkeren schrott an noch riesigere sensoren zu klemmen, und last but not least: siemenssterne und testkoffer fotografieren!

 

Was soll an diesem "Vergleich" denn real sein? Als vergleichbare Objektive hätten die Paarungen Oly 2.8-3.5/14-54 vs. Canon 4.0/24-105,

oder Oly 2.0/14-35 vs. Canon 2.8/24-70 gepaßt, aber nicht die gewählten Objektive.

 

Meine Anmerkung, daß die 100%-Ansichten so nicht vergleichbar sind, weil das Bild aus der 12 MP FT-Oly für die gleiche Ausgabegröße viel

stärker vergrößert werden muß, als das Bild aus der 21 MP KB-Canon, hast Du auch einfach ignoriert, aber so ist das bei Vergleichen, die

nur gemacht werden, um ein gewünschtes, aber eben verfälschtes Ergebnis zu erhalten.

 

wäre schön, wenn es dabei geblieben wäre. Leider sind die Beiträge der letzten Seiten ein prima Beispiel für selektives Lesen und individuell getriggertem Antwortverhalten inclusive Beissreflexen von allen Seiten und einer bemerkenswert beschränkten Sicht der fotografischen Praxis.

 

da macht sich jemand die Mühe und vergleicht etwas aus seiner eigenen Praxis und statt ernsthafte Fragen zu stellen, kapiert die eine Hälfte die Grundlagen nicht und die andere kann die Motivation für den Vergleich nicht nachvollziehen.

Die einzig sinnvolle Frage, die noch kam, war die nach geeigneteren lichtstärkeren Objektiven für die 5DII, wobei das bei Bedarf nach etwas mehr Tiefenschärfe (auch das gibt es in der Praxis) auch nicht viel weiter hilft.

 

Mein Fazit: Von und über meine Kameras werde ich hier nichts mehr schreiben, das scheint hier ebenso pvds zu sein wie bei den Blauen

 

Hier stellt sich mir eher die Frage, wer hier wohl zu "Beissreflexen und einer bemerkenswert beschränkten Sicht der fotografischen Praxis neigt."

 

Diejenigen, die sich ihr System mit dem kleinen Sensor nicht künstlich schönreden müssen und den realen Blick auf die Vorzüge und Nachteile

noch nicht verloren haben, oder diejenigen, die bei anders lautenden Meinungen und berechtigter Kritik am realitätsfernen "Versuchsaufbau" die

gute Kinderstube verlieren?

 

Gruß Norbert

[Lupo]

Ahäm!

 

Ich bitte um Ruhe - derzeit schläft der böse Mod noch!

[Gast acahaya]

solange der Wolf noch schläft versuche ich halt nochmal zu erklären, worum es bei dem Vergleich eigentlich ging. Das scheint nämlich bei den meisten nicht so angekommen zu sein, wie es von Kafenio beabsichtigt war und dieses Nichtverstehen der Absicht hinter dem Vergleich hat zu den diversen Entgleisungen geführt.

 

Also:

Wenn man Veranstaltungen oder Sport in der Halle o.ä. fotografiert, hat man gelegentlich das Problem, dass man bei suboptimalem Licht nicht nur ausreichend schnelle Verschlusszeiten benötigt, sondern auch eine gewisse Tiefenschärfe. Man will z.B. gerne den Fußballer und den Ball oder mehrere Personen auf einem Podium, die nicht alle in gleicher Entfernung zur Kamera stehen, alle noch halbwegs im Fokus haben.

 

Das Problem der Verschlusszeiten löst man heute immer mehr durch Hochdrehen der ISO, da lichtstarke Objektive leider auch den gewünschten Schärfebereich immer mehr verringern, was bedeutet, dass man schnell mal eben bei F4 oder 5.6 ... ankommt. Auch bei einer 2.0er Festbrennweite. Gott sei Dank kann man das heute aber mit den sehr ansehnlichen ISO 3200++ der aktuellen KB-Sensor Kameras kompensieren.

Bei FT kann man wegen der größeren Tiefenschärfe ein Stückchen weit auf Lichtstärke ausweichen, andererseits kann man die ISO nicht so weit hochdrehen, wie bei KB.

 

Kafenio hat uns eigentlich nur gezeigt, dass er heute in einer Situation, in der er mit der 5D MKII mit F4 und ISO 3200 fotografiert, um eine gewisse Verschlusszeit UND Tiefenschärfe zu erreichen, das ebenso gut mit einer E-5 und F2 und ISO 800 tun könnte. Mit der E-3 war das noch nicht zu seiner Zufriedenheit möglich (das hat er nicht hingeschrieben, war aber mit ein Grund die E-3 zu verkaufen, so bin ich nämlich an mein 14-35 gekommen).

 

Er hat weder seine 5D Mk II schlecht, noch die E-5 schön geredet oder andersrum. Er hat einfach nur 2 Kameras in einer für ihn wichtigen und für andere vielleicht eher exotischen Situation beschrieben. Er wird seine 5DII nicht in eine E-5 tauschen, warum auch. Er hat nicht bestritten, dass die ISO 3200 der 5DII sehr viel besser aussehen, als die der E-5, allerdings war das für den Vergleich auch nicht relevant. Gleiches gilt für lichtstärkere Objektive an der 5DII, den Auflösungsvorteil bei A2+ Prints und Croppen oder die bessere Absichtung oder das Klappdisplay der E-5.

 

Die Info ist für jedoch jemanden wie mich, der gerne aber selten auch mal Hallensport oder eine Hochzeit fotografiert und sich dafür bisher meist als Hauptkamera was mit KB Sensor geliehen hat, durchaus wertvoll. Sie kann jedoch nicht auf beliebige andere Ausgangssituationen übertragen werden.

 

Wer hier Schönreden etc. reininterpretiert, die K-5 ins Spiel bringt oder gleiche ISOs verlangt, hat entweder nicht verstanden, worum es ging oder will provozieren. Und ich habe verstanden, dass manche hier mit praxisrelevanten Situationsvergleichen einfach nichts anfangen können, was ich sehr schade finde.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[donalfredo]

Nun, wie man weiß, ist dieses Forum eines der Friedlichen.

Und das soll auch so bleiben.

Wenn kafenio aber behauptet, bei nahezu zeitgleich gemachten Bildern keinen Unterschied erkennen zu können, die Werte der Kameras aber nicht nennt, fordert er Widerspruch heraus.

Genau damit hat sich sein Vergleich ad absurdum erklärt.

Auch hätte man das, was du jetzt in Form von Schadensbegrenzung erläuterst, im Vorfeld erklären können ...

bearbeitet 12. Dezember 2010 von donalfredo

[Gast muzius]

Also:

Wenn man Veranstaltungen oder Sport in der Halle o.ä. fotografiert, hat man gelegentlich das Problem, dass man bei suboptimalem Licht nicht nur ausreichend schnelle Verschlusszeiten benötigt, sondern auch eine gewisse Tiefenschärfe. Man will z.B. gerne den Fußballer und den Ball oder mehrere Personen auf einem Podium, die nicht alle in gleicher Entfernung zur Kamera stehen, alle noch halbwegs im Fokus haben.

Ich habe nicht den Eindruck, dass Du weißt, wovon Du sprichst. Hast Du schonmal einen Sportfotografen mit einem 24-105/4L in der Halle gesehen?

Dein Beispiel mit der Schärfentiefe und F 4 in der Halle ist doch sinnlos konstruiert und völlig realitätsfremd.

Hast Du überhaupt schonmal in einer schlecht beleuchteten Halle Sport fotografiert (außer Schach)?

[systemcam128]

Auch hätte man das, was du jetzt in Form von Schadensbegrenzung erläuterst, im Vorfeld erklären können ...

 

Hat er doch.

warum? weil blende 2 und 35mm an der E-5 so ziemlich die gleichen bildergebnisse wie 70mm und blende 4 an der 5DII ergeben sollte in sachen schärfentiefe und bildwinkel und bildeindruck.

Identische Schärfentiefe bedeutet immer identische Lichtmenge von daher können sich dabei auch verschieden große Sensoren gar nicht in der Qualität/Rauschlevel unterscheiden, gleiche Effizienz natürlich vorausgesetzt. Das ist übrigens auch der Grund warum man dort wo man besonders hohe Schärfentiefe braucht bspw. extrem Makro auch eine Kompakte nehmen kann, die Qualität würde dort mit einer größeren Kamera auch nicht besser.

[Lupo]

...ist doch sinnlos konstruiert und völlig realitätsfremd...

So, ich bin jetzt wach!

[Gast S-Mount]

Hat er doch.

Identische Schärfentiefe bedeutet immer identische Lichtmenge von daher können sich dabei auch verschieden große Sensoren gar nicht in der Qualität/Rauschlevel unterscheiden, gleiche Effizienz natürlich vorausgesetzt.

 

Und immer noch wird übersehen, daß das Bild aus der E-5 gegenüber dem Bild aus der 5D Mk.II viel stärker vergrößert werden muß, um die gleiche

Ausgabegröße zu erreichen.

 

Die beiden 100%-Crop-Ansichten suggerieren also einen "Gleichstand", der real überhaupt nicht vorhanden ist.

 

So, ich bin jetzt wach!

 

Das 4.0/24-105 L ist aber wirklich nicht gerade das typische Objektiv für Hallensportarten und das angebliche Argument, daß man dabei unbedingt

Blende 4.0 für die Schärfentiefe benötigt, kommt wohl höchstens beim Hallen-Halma vor.

 

Gruß Norbert

[Gast muzius]

Das ist übrigens auch der Grund warum man dort wo man besonders hohe Schärfentiefe braucht bspw. extrem Makro auch eine Kompakte nehmen kann, die Qualität würde dort mit einer größeren Kamera auch nicht besser.

Gut, dass Du Extrem-Makro schreibst. Ein Makro besteht ja nicht nur aus dem scharf sein sollenden Motiv, sondern ganz wesentlich auch aus dem Hintergrund. Und dieser Hintergrund ist doch der Grund, aus dem viele Makros nur wenig abgeblendet, ja manchmal sogar mit Offenblende, entstehen. Viele Makrofotografen stacken lieber bei relativ offener Blende, statt auf Kosten der Huintergrundunschärfe bis zur Beugungsgrenze abzublenden.

Da nützt dann die Tiefenschärfe eines Kompaktkamerasensors nichts, im Gegenteil.

[systemcam128]

Gut, dass Du Extrem-Makro schreibst.

Eigentlich wäre es überflüssig da ich geschrieben habe wenn man die Tiefenschärfe braucht damit ist es schon eindeutig aber gut das ich es doch noch so formuliert habe unter Makro versteht vielleicht jeder was anderes. Bei Abbildungsmaßstäben wo man noch weit davon entfernt ist überhaupt ein Makro Objektiv zu benötigen kann oder muss man evtl. sogar die Blende offen lassen aber darum ging es ja nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[systemcam128]

Und immer noch wird übersehen, daß das Bild aus der E-5 gegenüber dem Bild aus der 5D Mk.II viel stärker vergrößert werden muß, um die gleiche

Ausgabegröße zu erreichen.

 

Ich glaube nicht das das übersehen wird und allgemein bekannt ist. Übrigens ist Schärfentiefe auch eine Funktion der Bildgröße. Um so größer das Bild um so geringer wird diese auch. Das selbe Bild in geringer Auflösung sieht noch alles scharf aus und erst in einer höheren Auflösung erkennt man dann Unschärfen die in geringerer Auflösung nicht zu sehen sind.

[5oe]

Wo sind wir hier? Im Forum für spiegellose Systemkameras,

also streitet bitte woanders über die Spiegelkameras.

 

Gruss

Bernhard

[Gast S-Mount]

Ich glaube nicht das das übersehen wird und allgemein bekannt ist.

 

Es wurde hier nur von mir erwähnt und von den "FT-KB-Gleichstand-Anhängern" völlig ignoriert. Deshalb habe ich mal dafür gesorgt, das man die Verhältnisse

in gleichem Maßstab beurteilen kann:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Noch Fragen?

 

Gruß Norbert

[Gast S-Mount]

Wo sind wir hier? Im Forum für spiegellose Systemkameras,

also streitet bitte woanders über die Spiegelkameras.

 

Dieses Forum wurde mal als FourThirds Forum gegründet und es behandelt immer noch FourThirds Kameras:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die Diskussion hat hier also ihre Berechtigung.

 

Gruß Norbert