Pancake mal drei?

[oluv]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

es sind parameter die jeder anders wertet. ich zb lege auf schärfe großen wert. andere vielleicht auf bokeh. ist wie bei autos, den einen ist der geringe verbrauch wichtig, anderen viel PS.

mir wäre zb noch nie aufgefallen, dass das bokeh vom 20er pancake mies sei. viele behaupten jedoch es hätte ein schreckliches bokeh. jeder hat eben andere kriterien, nach denen er geht.

[oluv]

die Bilder sehen ziemlich komisch aus ... abgesehen davon, dass ich nicht so recht weiss, wo nun der Fokus war, sind sie ... mit Verlaub .. grottig entwickelt in Bezug auf Farben und Kontraste.

 

Ich würde nochmal mit dem Freund reden, vielleicht hat er noch andere Bilder oder wenigstens RAWs, die Du dann selbst konvertieren kannst.

 

er hat sicher alle RAWs noch. im moment ist er leider nach rom verreist.

da er üblicherweise sehr akribisch bei seinen tests vorgeht, bin ich mir sicher dass beide von sativ aus aufgenommen wurden. auch ich war überrascht über die fehlende schärfe beim leica. besser wird es erst ab f/4.0. das nikkor wird dafür bei den rändern schneller weich.

[jkrt]

es sind parameter die jeder anders wertet.

 

Richtig. Genau aus diesem Grund ist aber eine allgemeine Beurteilung im Stil von "stinkt ab" wenig hilfreich für andere.

 

ich zb lege auf schärfe großen wert.

Mich würde trotzdem wirklich interessieren bei welcher Anwendung dieser letzte Tick Schärfe zwischen 45er Panasonic und 50er Olympus für Dich noch wichtig ist.

 

andere vielleicht auf bokeh.

Genau aus dem Grund solltest Du nicht einfach behaupten dass bei einem Tele das Bokeh schnuppe ist, sondern diese Entscheidung jedem selbst überlassen.

 

das nikkor wird dafür bei den rändern schneller weich.

Ach ....

[Gast S-Mount]

...sogar alte 50er nikkore sind in der mitte schärfer als das leica. ein kumpel von mir hat beide getestet, da stinkt das leica sogar bei f/5.6 ziemlich ab.

 

hier 2 crops aus der bildmitte.

 

 

das leica ist schärfemäßig wirklich nicht der bringer. es ist sicherlich schärfer als das 14-45 oder 14-140, aber gegen eine "echte" festbrennweite kommt es nicht an.

 

Tja, schade, daß die Vergleichsaufnahmen in einem JPEG zusammenmontiert wurden, denn so kann man keine Exif-Daten vom Objektiv mehr

sehen und auch nicht feststellen, ob Dein Kumpel die Aufnahmen verwechselt hat, oder ob sein 2.8/45 vielleicht mal zum Service sollte, denn

so etwas bin ich nicht gewohnt.

 

Das 45er (eine "echte" Festbrennweite) bei voller Öffnung:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Norbert

[oluv]

ich will mich jetzt nicht streiten, aber wirklich scharf ist die aufnahme nicht. es ist eben dieses quäntchen schärfe die fehlt. aber wie jkrt schon gesagt hat. wozu braucht man die schärfe wirklich? in einem print sieht man sie nicht, bei 100% ansicht schon. braucht man das? das muss auch jeder für sich abwägen.

[jkrt]

in einem print sieht man sie nicht, bei 100% ansicht schon. braucht man das? das muss auch jeder für sich abwägen.

 

Wenn man eine 100% Ansicht anschauen will kann man das brauchen, wenn man das Bild als ganzes betrachten will eher nicht

[Gast S-Mount]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich will mich jetzt nicht streiten, aber wirklich scharf ist die aufnahme nicht. es ist eben dieses quäntchen schärfe die fehlt.

 

Ich weiß ja nicht, ob Du sonst nur Aufnahmen einer Hasselblad H2 in 100%-Ansicht gewohnt bist, aber ich finde die Bilder schon scharf. Die

Aufnahme der Ducati war willkürlich ausgewählt und ich fotografiere grundsätzlich aus freier Hand, aber ich liefere gerne ein weiteres Beispiel

bei offener Blende:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Wer an dieser Schärfe etwas zu meckern hat, sollte mal seine alten Analogaufnahmen zum Vergleich herauskramen. Selbst meine Dias aus den

Leicas kommen da nicht ganz ran!

 

Gruß Norbert

bearbeitet 19. November 2010 von S-Mount
Tippfehler

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Ohne jetzt irgendwelche Grabenkämpfe zwischen 50er Zuiko und 45er Panaleica anfeuern zu wollen...

 

Für meine mFT wollte ich mir unbedingt ein Makroobjektiv holen, da ich auch gern unterwegs im "Nahbereich" fotografiere (ausserdem sollte es auch ein leichtes Tele sein), und da es bisher nur das 45er gab, hab ich dies getan. Das 50er Zuiko an mFT adaptiert zu verwenden empfinde ich, gelinde gesagt, als "kleinen Tod". An FT wunderbar und auch an mFT unter Studiobedingungen zu verwenden, aber für unterwegs unter Realbedingungen (als Makro + Tele) ist es für mich an einer Pen inakzeptabel.

Ausgehend von dpreviews Testergebnissen habe ich zwar mit guter, aber nicht überragender Bildqualität gerechnet. Weit gefehlt... Von meinen bisher ca. 15 Objektiven, hauptsächlich FT (großteils Pro-Serie) und paar mFT (4), ist das 45er, nach dem 50er Zuiko unter Garantie das schärfste Objektiv.

Diesen verlinkten Test hab ich nur aus dem Grund gemacht, weil ich solch extrem scharfe Abbildung bisher nur vom 50er Zuiko kannte und von den Ergebnissen einfach überrascht war. Und diese beiden sind keineswegs meine einzigen Makros, da sind unter anderem auch das 35er Zuiko, 150er Sigma etc. dabei, also keineswegs unfähige Krücken.

Ich habe die beiden Hauptkandidaten (45+50) mehrfach gegeneinander antreten lassen. Als Makro, Tele und meist auf Auflösung und Bokeh geachtet. Je nach Situation konnte ich bezüglich der Auflösung in der Bildmitte (bei vollem Pixelpeeping natürlich) keine Unterschiede oder minimalste Vorteile fürs 50er erkennen. In den Ecken war das 50er immer besser (es ist annähernd genauso perfekt scharf wie in der Mitte). Wobei das 45er aber auch dort noch hervorragende Schärfe liefert, man vergleiche einfach mal im Link das hochgelobte 12-60er Zuiko bezüglich der Eckauflösung bei 50mm...

 

Vom Bokeh her ist der Ausgang Geschmacksache. Rein vom technischen bieten beide wunderbar flüssige Übergänge und keine Ringe um Lichtkreise, sowohl nah als auch fern (auch von dpreview zum 45er angemerkt). Keine Ecken an Lichtkreisen bei Offenblende sondern perfekt rund, stärker abgeblendet bilden beide leichte sichtbare Ecken aus. Das des 50ers würde ich als "nüchtern" bezeichnen, die Katzenaugen des 45ers mit leichtem Swirl als verspielter. Mir sagt das Bokeh des 45ers mehr zu, wobei das 50er aber auch gar keinen Grund zur Beanstandung bietet.

Hier mal ein Beispiel für den Unschärfeverlauf des 45ers bei einem Portrait. 100% Ausschnitt und für den oberen Teil hatte ich keine Post-Erlaubnis. : DSLR-Forum Für meine begrenzten Portraitbedürfnisse reicht die Schärfentiefe bei 2.8 locker aus. Für andere vielleicht nicht, kann jeder selbst testen.

 

Genug geredet. Für manche mag das 45er, aus mir nicht annähernd nachvollziehbaren Gründen, schlecht sein (Sigma-typische Variationen? Kann ich mir aber kaum vorstellen...). Ich gestehe ihm nur einen Makel zu, nämlich den hohen Preis. Wenn ich allerdings andere, noch teurere Objektive mit schlechterer Qualität bedenke, dann relativiert sich die Sache mit dem Preis für so ein kompaktes und dennoch exzellentes Objektiv wieder.

Diese "Das 50er ist auf jeden Fall besser"-Einstellung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn man das 50er liebt (und das tue ich), dann kann man unmöglich den kleinen Bruder in Form des 45ers nicht mögen, einfach weil sie sich, zumindest bildqualitativ, so verdammt ähnlich sind...

 

 

Grüße

bearbeitet 19. November 2010 von flyingrooster

[thobie]

Nun, ich habe auch lange hin und her überlegt. Im Moment nutze ich ein Canon FD 4/100 mm Makro. Die Abbildungsqualität der Linse ist gut, vermutlich weder mit dem Lumix 45 mm noch mit dem Zuiko 50 mm zu vergleichen. Mir reicht es trotzdem, da ich ja auch noch in der Bildverarbeitung nachschärfen kann. Gleichwohl kommt bei mir ein Gefühl des Habenwollens nach einer neueren Linse auf. Ich möchte einen Autofokus und einen Stabilisator haben. Beides spielt zwar im Makrobereich keine soooo große Rolle. Ich arbeiter bislang auch fast nur mit Stativ. Aber ich habe hier im Forum Schnappschüsse mit dem 45er Lumix (Libellenfotos) gesehen, da kann ich nur vor Neid erblassen. Denn das ist mit meiner Kombination nicht drin. Bis ich scharf gestellt habe, ist die Libelle schon lange weg. Ich müsste sie am Blatt festkleben...

 

Da ich eine G1 habe, ist das 50 mm Zuiko unter diesen Gesichtspunkten leider völlig unbrauchbar. Es hat keinen Stabilisator und der Autofokus soll gar nicht oder nur sehr langsam funktionieren. Da scheidet diese Linse - so gut sie auch sein mag - für mich leider von vornherein aus. Ich habe mir übrigens die verlinkten Kartenausschnitte angesehen. Die Unterschiede auch in den Ecken zwischen dem 45er und dem 50er sind m.E. rein akademischer Natur.

 

Was den Preis angeht: Nun, das Lumix ist für etwa 700 Euro zu haben. Ein einigermaßen vergleichbares EF 2.8 100 mm is L Makro liegt in einer ähnlichen Preisregion. Das Lumix ist sicher nicht sehr günstig, ich würde es aber auch nicht als extrem teuer bezeichnen. Es wird wohl das nächste Objektiv sein, das ich anschaffe.

 

Gruß

Thobie

[Gast Maxi]

Das Lumix ist sicher nicht sehr günstig, ich würde es aber auch nicht als extrem teuer bezeichnen.

Hallo Thobie,

 

so sehe ich es auch, für das 105/2.8 von Nikon habe ich auch nicht weniger bezahlt.

 

Ich verstehe es ja, wenn es manch einer gern für die Hälfte haben möchten,

aber man könnte auch im Gegenzug etliche Objektive nennen, die über das doppelte kosten.

 

Ob das 50mm Oly jetzt in den Tabellen etwas besser abschneidet ist doch Wurst,

wenn man beide in der Arbeitsweise vergleicht, gibt es einen klaren Vorteil für das 45mm Panasonic.

[Gast S-Mount]

...Gleichwohl kommt bei mir ein Gefühl des Habenwollens nach einer neueren Linse auf. Ich möchte einen Autofokus und einen Stabilisator haben. Beides spielt zwar im Makrobereich keine soooo große Rolle. Ich arbeite bislang auch fast nur mit Stativ.

 

Man sollte das 2.8/45 mm nicht nur als Makro-Objektiv sehen. Weil Makro für mich höchst selten ein Thema ist, verwende ich es (in Ermangelung von Alternativen)

als sehr kompaktes Universal-Tele aus freier Hand und da bringen AF und ein wirksamer Stabi eine ganze Menge.

 

Das Lumix ist sicher nicht sehr günstig, ich würde es aber auch nicht als extrem teuer bezeichnen. Es wird wohl das nächste Objektiv sein, das ich anschaffe.

 

Den Preis finde ich nach wie vor happig, aber ich möchte das Objektiv nicht mehr missen.

 

Gruß Norbert

[flyingrooster]

[...]Mir reicht es trotzdem, da ich ja auch noch in der Bildverarbeitung nachschärfen kann.[...]

Diese Logik würde ich nochmal überdenken...

 

 

Ansonsten ist das 45er bei dir ja anscheinend ohnehin beinahe gekauft. Das Abdecken des leichten Tele- und Makrobereichs finde ich, wie S-Mount, schon sehr reizvoll. Grade bei der Qualität, Lichtstärke, OIS (für Tele) und natürlich der kompakten Größe.

Bei Makros verwende ich jedoch auch beim 45er meist den manuellen Fokus.

 

Viel Spaß damit.

bearbeitet 20. November 2010 von flyingrooster

[Fausto]

Hallo zusammen,

 

da habe ich ja eine ganz schöne Diskussion losgetreten. Vielen Dank erstmal für die vielen hilfreichen Antworten und Einschätzungen. Zusammengefasst ergibt sich für mich im Moment folgendes Bild:

 

Das 45-200mm Tele scheint nicht wirklich viele Freunde zu haben. Ich habe es im Laden mal kurz auf der GF1 gehabt. Dort hat es sich deutlich besser handhaben lassen als ich zunächst befürchtet hatte (vor allem, weil es vom Gewicht her doch recht leicht ist), aber so richtig zueinander passen wollen Body und Objektiv irgendwie nicht und bei der Brennweite sind schnell Bereiche erreicht, die sich nicht mehr verwacklungsfrei aus der Hand schießen lassen. Das wird es also eher nicht werden.

 

Das Superzoom ist mir an der GF1 auch tendenziell eher zu groß und zu schwer, außerdem teuer. Die Vorteile bezüglich Flexibilität und Videoqualitäten sehe ich zwar auch, das sind allerdings für mich nicht die ausschlaggebenden Argumente. Also wird es das wohl auch eher nicht werden.

 

Bleiben das Standardzoom und das Macro. Ersteres ist gut, günstig und flexibel, aber in dem Bereich, auf den es mir vor allem ankommt, nicht besonders lichtstark. Letzteres ist eigentlich für das was ich will derzeit an mFT konkurrenzlos (Oly, warum gibt's das 50/2 nicht für mFT?) und die Bilder, die ich hier im Forum und bei Flickr gefunden habe, gefallen mir total gut. Ok, der Einsatz als Macro ist nicht meine erste Priorität (im Vordergrund stehen eher leichtes Tele und Portraits), teuer ist es auch, aber man gönnt sich ja sonst nichts.

 

Also werde ich den Weihnachtsmann mal ganz lieb um das Panaleica bitten und hoffen, dass es klappt ;-). Was den Weitwinkelbereich angeht, werde ich wohl mal abwarten, wie das angekündigte Pancake von Olympus so wird oder ob vielleicht doch noch ein lichtstarkes 12-60 oder 14-70 von Panasonic kommt (ok, das kann dann in Sachen Größe, Gewicht und Preis wahrscheinlich locker mit dem 14-140 mithalten, aber das sehen wir dann ja, wenn es soweit ist).

 

@Helios (Seite 1): Mir scheinen die dpreview Bilder schon von einem sehr ähnlichen Standpunkt zu stammen (sind wohl auch am selben Tag aufgenommen), schließlich schreiben die Jungs immer von ihrem "standard vantage point". Wäre ja auch wenig sinnvoll, wenn die Aufnahmen, die einen Eindruck vom Bildausschnitt vermitteln sollen, in dieser Hinsicht nicht vergleichbar wären. Allerdings ist mir auch schon aufgefallen (gerade bei Weitwinkelaufnahmen), dass die Blickrichtung bei den Vergleichsbildern schonmal etwas variiert und es stimmt natürlich, dass der Ausschnitt in Höhe und Breite eher der Hälfte als einem Drittel desjenigen des 20ers entspricht (so wie es die Angaben zu Brennweite und Bildwinkel von Panasonic ja auch erwarten lassen). Naja, 45mm müssen dann - auch mangels Alternative - erstmal reichen und ein Bisschen Crop-Reserve sollte ja auch noch drinnen sein.

 

Vielen Dank nochmal an alle.

 

Gruß

Fabian