G Vario 100~300mm ist unterwegs

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe auch den Sucher zur GF-1 und der macht das Arbeiten mit diesem Objektiv schon leichter.

Hallo Martin,

 

ich bin auch am überlegen mir einen Sucher zu kaufen, da man oft unverhofft in eine Situation gerät,

wo man ziemlich Blind dasteht.

 

Eigentlich wollte ich mir nie mehr eine Kamera ohne Sucher kaufen,

bin aber mit keine der kleinen Kameras zufrieden gewesen, ein Teufelskreis.

 

Wie würdest Du oder auch gern jemand anderes den Sucher von Panasonic einschätzen,

ist er besser als was man von den Bridge kennt und werden Dinge wie Histogramm auch eingeblendet ...

[skrohmer]

Wie würdest Du oder auch gern jemand anderes den Sucher von Panasonic einschätzen,

ist er besser als was man von den Bridge kennt und werden Dinge wie Histogramm auch eingeblendet ...

Speziell bei dem Sucher für die GF1 scheiden sich die Geister besonders. Ich habe mangels Kenntnis von Bridge Kameras keine Vergleichsmöglichkeiten. Generell kann aber gesagt werden, dass man "nahezu" dasselbe Bild sieht wie auf dem Display. "Nahezu" deshalb, weil der Sucher ein anderes Format besitzt (4:3) und das Farbspektrum viel kleiner ist, aber die Inhalte sind identisch. Ob man mit der vergleichsweise geringen Auflösung klar kommt, muss man individuell prüfen. Ich kann zumindest damit ein Elmarit 90/2.8 bei Offenblende fokussieren . Was die Farbtreue (oder Untreue?) angeht, die erscheint mir beim Sucher der G1 auch nicht nennenswert besser.

[Gast Maxi]

Speziell bei dem Sucher für die GF1 scheiden sich die Geister besonders.

 

Generell kann aber gesagt werden, dass man "nahezu" dasselbe Bild sieht wie auf dem Display.

Hallo Stefan,

 

darum meine Frage, denn ich habe schon vieles von den Geistern gelesen.

 

Mir geht es nicht um Farbtreue, der ist auf einem Display eh für den Po, könnte sogar S/W sein,

mir geht es hauptsächlich nur um den Schnitt.

 

Wenn sogar das Histogramm eingeblendet wird, ist das ein großes Plus für den Sucher und hört sich gut an.

 

Von 4:3 bin ich schon lange weg, weiß mir aber wenigstens zu helfen, wäre also nicht so schlimm.

 

Gut dann werde ich mir wohl ein günstiges Angebot suchen, denn das klingt vielversprechend,

er muss auch nicht die Qualität meines GH1 Sucher haben.

 

Wer noch etwas im Vergleich zu Bridge sagen kann, bitte ruhig hier reinbrüllen.

[skrohmer]

Mir geht es nicht um Farbtreue, der ist auf einem Display eh für den Po, könnte sogar S/W sein,

mir geht es hauptsächlich nur um den Schnitt.

Vernünftige Einstellung

 

Wenn sogar das Histogramm eingeblendet wird, ist das ein großes Plus für den Sucher und hört sich gut an.

 

Ich hab mal versucht, das Sucherbild irgendwie abzulichten, mit allen Problemen wie Unschärfe, Verzeichnung usw. Man kommt halt so schlecht so nah ran . Schlechter als hier ist die Qualität also nicht (bitte nicht zu ernst nehmen), den Bildaufbau sieht man, ebenso die Auflösung des Suchers:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Maxi]

Ich hab mal versucht, das Sucherbild irgendwie abzulichten ...

Vielen lieben Dank Stefan, Du hast was gut bei mir.

 

Sollte ich Dich mal irgendwann im Leben enttäuschen, erinnere mich an diesen Beitrag.

[Lichtschacht]

Hallo Andreas,

am besten selbst probieren. Das Foto trifft es ganz gut.

Die Auflösung ist ne Kriegserklärung, aber du kannst alles einblenden und du siehst was später auf dem Foto ist.

Ne Einschätzung (kaufen, oder nicht) gebe ich nicht ab, aber ich bin froh das ich ihn habe.

 

Gruß

Martin

[Gast Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke Martin, vielleicht kann jemand noch etwas im Vergleich zu einer Bridge schreiben, denn da hatte ich schon einige.

 

Sony R1, Canon S3-S5, SX1-SX12, Fuji S100 FS und ...

 

Bin schon auf der Suche nach einem günstigen Angebot, sollte hier also jemand einen DMW-LVF verkaufen wollen,

einfach Bescheid geben, ich kann auch bei Interesse gern meinen Achromat aus der Signatur zusätzlich mit in Zahlung geben.

(genaueres durchrechnen dann gemeinsam, gern auch am Telefon)

 

PS: Sollte bis Sonntag Abend kein Holla Andreas ... kommen, mach ich einen Suche-Beitrag auf,

und wenn diese Art der Anfrage hier so nicht erwünscht ist, bitte nur ab PS löschen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lichtschacht]

300mm sind manchmal schon lustig

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Maxi]

Mich hat das Objektiv heute in einen für mich sehr wichtigen Test restlos überzeugt,

damit kann ich mehr als nur leben und ertragbar ist es außerdem, einfach nur goil

 

Das Motiv ist natürlich nicht so die Welt, deswegen passen die Bilder hier besser rein als in einen neuen Thread,

mir ging es bei dem Test hauptsächlich um die Haare, die später bei den Tieraufnahmen gut zu erkennen sein sollen.

(Das 14mm Bild ist zwar nicht von heute, soll aber nur zur besseren Einschätzung der Entfernung dienen)

 

- 14 mm

- 300 mm

- 300 mm Crop

- 300 mm Crop etwas geschärft

- Exif Daten

.

[Gast Maxi]

300mm sind manchmal schon lustig

Stimmt und der Unterschied zwischen 100mm und 300mm ist schon heftig.

 

- 14 mm

- 100 mm

- 300 mm

- 300 mm Crop

.

[leicanik]

Sehr anschaulicher Vergleich, danke

Gruß, leicanik

[Ameise]

das Letzte ist Klasse:)

[PhotoPhoibos]

Ja, mit 300 mm konnt man schon etwas näher heran. Dieser Vergleich zeigt 135 mm und 300 mm Brennweite vom gleichen Standort.

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Maxi]

Dieser Vergleich zeigt ...

Die Bilder mit 1600 Px etwas zu groß finde ich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[scuidgy]

So, nachdem ich hier in mehreren Beiträgen mitgelesen habe, bin ich leider immer noch nicht weiter gekommen.

 

Ich suche zur GH2 mit 14-45 eine Ergänzung nach oben. Eingegrenzt habe ich es jetzt auf das 45-200 oder das 100-300.

 

Das 45-200 kostet die Hälfte des 100-300, dafür hat das letztere eben nach oben raus mehr zu bieten.

Die Lücke zwischen 14-45/100-300 wäre mir nicht so wichtig. Die 14-140 Alternative scheidet aus, da sie preislich für mich nicht akzeptabel ist bzw. der Gegenwert nicht meinen Vorstellungen entspricht.

[Highlander]

Ich würde das 100-300mm nehmen.

Habe das gute 45-200mm verkauft und das sehr gute 100-300mm behalten.

Es ist eben einen ganzen Tacken besser!

[panoptikum]

Ich würde das 100-300mm nehmen.

Habe das gute 45-200mm verkauft und das sehr gute 100-300mm behalten.

Es ist eben einen ganzen Tacken besser!

Aber auch einen Tacken schwerer . Allerdings möchte ich nicht wissen, was ein KB-gerechnetes 200-600mm-Objektiv wiegen würde:p. Wahrscheinlich mehrere Kg:eek:.

[Generation111]

Hallo,

 

ich habe das 100-300 auch am Samstag bei meinem Händler abgeholt. Die ersten Tests waren schon nicht schlecht. Vielleicht trenne ich mich auch von dem 45-200. Jetzt habe ich mit 2 Gläsern den Bereich von 14 -300mm abgedeckt. Genial. Das ist schon fast wieder Bridge like. Das schöne 14-45 werde ich auf keinen Fall hergeben.

 

Ich bin schon auf den nächsten Zoobesuch gespannt. Dann werde ich das Super Tele mal eingehend testen.

 

Gruesse, Markus

[Generation111]

Aber auch einen Tacken schwerer

 

45-200: 381g

100-300: 520g

 

Man merkt es aber weniger als man vermuten würde. Ich hatte sie gestern beide auf der Cam. Wenn man das 300er voll ausfährt, ist das aber schon ein kapitaler Brocken vor der zierlichen G1. Insbesondere wegen der 67mm Durchmesser vorne.

 

Grüsse, Markus

[Collusor]

Die ersten Tests waren schon nicht schlecht. Vielleicht trenne ich mich auch von dem 45-200. Das schöne 14-45 werde ich auf keinen Fall hergeben.

 

Ich habe heute Mittag ebenfalls mein 100-300er erhalten. Auch bei mir durchlief das Objektiv schon die erste Testphase mit sehr ansprechenden Ergebnissen.

 

Das 45-200er werde ich behalten, denn es bietet bis ca. 160 mm (immerhin 320 mm auf das Kleinbildformat bezogen), eine prima Leistung.

 

Das phänomenale 14-45er besitze ich seit dem Kauf meiner GF1 zweifach. Irre, nicht wahr? Aber ich mag diese Superlinse nicht einfach für 170 € verscherbeln. Für mich eines der besten "Kitobjektive" überhaupt.

 

Gruß

Wolfgang

[Highlander]

Und an der GF1 erst!

Trotzdem halte ich das ganze ruhiger-wahrscheinlich wegen des Gewichtes.

 

Gruß Highlander

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[panoptikum]

45-200: 381g

100-300: 520g

 

Man merkt es aber weniger als man vermuten würde. Ich hatte sie gestern beide auf der Cam. Wenn man das 300er voll ausfährt, ist das aber schon ein kapitaler Brocken vor der zierlichen G1. Insbesondere wegen der 67mm Durchmesser vorne.

 

Grüsse, Markus

Laut meiner Küchenwaage ist die Kombi mit der GH2 1080g schwer

[skrohmer]

Aber auch einen Tacken schwerer . Allerdings möchte ich nicht wissen, was ein KB-gerechnetes 200-600mm-Objektiv wiegen würde:p. Wahrscheinlich mehrere Kg:eek:.

K 135-600/6.7

F* 250-600/5.6 ED [iF]

FA* 250-600/5.6 ED [iF]

[trissi]

K 135-600/6.7

F* 250-600/5.6 ED [iF]

FA* 250-600/5.6 ED [iF]

 

 

Zwischen 4 - 5 kg ganz schön heavy . Da bin ich ja froh, daß meines

mit einem Bruchteil des Gewichts auskommt... wenn es denn morgen geliefert

wird (hibbel) :cool: .

[scuidgy]

Laut meiner Küchenwaage ist die Kombi mit der GH2 1080g schwer

 

Das geht ja noch. Hatte mit der Fuji S100fs auch ganz schön was zu tragen, aber sie war eben auch ein echter Allrounder.

Ich denke es wird wohl das 300er werden, ufff ein Batzen Geld aber dennoch.