Olympus E-P3 kommt sehr Hybrid

[Olly Mpus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

12 Megapixel sind zunächst einmal ausreichend für locker 30x40-Prints, also A3. Selbst A2 sind mit 12 Megapixel machbar, wie winsoft wiederholt glaubhaft versichert hat.

 

Nicht immer so klein denken... ;-)

 

Schaut Euch das mal an. Das geht mit 16 MP sicher auch kaum besser:

 

YouTube - Making-Of PEN Giant

 

YouTube - PEN Giant

[bent]

Die sollen offenbar kommen … (und als ich auf der photokina anmerkte, es gäbe ja noch an einen Mangel an lichtstarken Objektiven, hieß es: „Noch …!“)

 

...dies wäre mir eine große Freude...lichtstarke Festbrennweiten sind genau mein Ding...

[benutzername]

klingt toll ... schade, dass es nicht so kommen wird.

 

 

Alleine die Tatsache, dass da ein 16 MP Sensor drin sein soll, wenn in der E5 nur der 12er werkelt, macht klar, dass das ein Fake ist.

 

Warum nicht? Die nikon d3100 hat doch auch einen 14 megapixel sensor , während die 10 mal so teure d3s nur einen 12mp sensor hat.....

[nightstalker]

Warum nicht? Die nikon d3100 hat doch auch einen 14 megapixel sensor , während die 10 mal so teure d3s nur einen 12mp sensor hat.....

 

die E5 ist noch nichtmal in die Läden ....

[Olly Mpus]

Warum nicht? Die nikon d3100 hat doch auch einen 14 megapixel sensor , während die 10 mal so teure d3s nur einen 12mp sensor hat.....

 

Ertaaaaaaaapt!!! Ich dachte, MP wären nocht so wichtig... Und jetzt doch? Hm...

[Farting Dog]

Viele Megapixel sind wichtig damit die breite Masse das Ding kauft.

 

Die Wenigen, die wissen was sie wollen (weniger Rauschen und dafür nur 12 MP z.B.) greifen zu einer anderen Kamera...

[Gast User2859]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Viele Megapixel sind wichtig damit die breite Masse das Ding kauft.

 

Die Wenigen, die wissen was sie wollen (weniger Rauschen und dafür nur 12 MP z.B.) greifen zu einer anderen Kamera...

 

Das ist eine Aussage die mittlerweile mit jeder neuen DSLR Generation widerlegt wurde. Die einzig mir bekannte Ausnahme ist die 7D. Schau Dir die Bilder der GH2 auf dpreview an und dann zeige mir was eine GF1/GH1/PEN/E5 da besser kann. ich würde mir Stand heute keine DSLR/Systemkamera mit 12MP zulegen. Gerade beim Croppen kann man nie genug Auflösung haben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Olly Mpus]

Wozu muß man eigentlich "croppen" bei Wechsellinsenkameras? In gut 30 Jahren Fotopraxis habe ich noch nie auch nur ein einziges Foto per Ausschnittsvergrößerung "verbessert". Man macht doch immer mehrere aus verschiedenen Bildwinkeln und sucht das beste Bild heraus.

[Lupo]

Grundsätzlich kann man also festhalten:

aktuelle Kameras werden maßgeblich von eher ahnungslosen Geldgeiern für die breite Masse ersonnen, am eigentlichen Bedarf vorbeiproduziert und letztendlich von uns Fotospinnern gekauft!

 

Ja?

[DonParrot]

Das ist eine Aussage die mittlerweile mit jeder neuen DSLR Generation widerlegt wurde. Die einzig mir bekannte Ausnahme ist die 7D. Schau Dir die Bilder der GH2 auf dpreview an und dann zeige mir was eine GF1/GH1/PEN/E5 da besser kann. ich würde mir Stand heute keine DSLR/Systemkamera mit 12MP zulegen. Gerade beim Croppen kann man nie genug Auflösung haben.

 

Was eine E-5 besser kann, Bill, das werden wir in den kommenden Wochen noch deutlich sehen. Ich wäre gern bereit, da eine Wette mit Dir abzuschließen. Meinetwegen um 'nen Fünfziger - oder wir treffen uns irgendwo, gehen zusammen fotografieren und der Verlierer muss den Gewinner zum Essen einladen und/oder ihm das Spritgeld zahlen.

Your Choice.

Die Frage ist nur, um was es geht. Bildqualität, Detailreichtum und Auflösung - oder soll das wieder ein Rausch-Contest werden? Dann bin ich allerdings nicht dabei, denn für meine Fotografie sind ISO-Werte jenseits von 1600 einfach so überflüssig wie ein Kropf.

 

Die GH2 hat gegenüber ihren Vorgängern in punkto BQ sicherlich auch einen deutlichen Schritt vorwärts gemacht, doch urteilt man nach den bisher im Netz verfügbaren Beispielbildern sicherlich nicht so einen Quantensprung wie die E-5. Offenbar gibt es also mehrere Wege die zum Ziel führen.

[Gast User2859]

Hallo Don,

 

schau Dir mal das an:

 

Ôîðóì ïîëüçîâàòåëåé ÖÔÊ Olympus -> Åùå ðàç ïðî Olympus E-5

 

Die Unterschiede zur PEN sind marginal, auf RAW Ebene gibt es vermutlich gar keine Unterschiede. Da brauchen wir garnicht auf die GH2 warten, das kann die GH1 schon alles besser.

 

Was erwartest Du auch für Verbesserungen wenn im Inneren der gleiche Sensor wie in den PEN Modellen arbeitet?

[DonParrot]

Hallöchen Bill,

schau Dir bitte mal bei ISO 100 oder 200 die Haarstruktur der Elfe oder die Srukturen ihres Rocks und des Wasserzeichens auf der Flasche an.

Von marginal kann da ja nun wirklich keine Rede sein. Die E-5 zeigt einfach deutlich mehr Details.

[Gast User2859]

Die Unterschiede die Du da siehst sind in erster Linie einer anderen Abstimmung der JPG Engine zuzuordnen. Man sieht das daran, dass die Kontraste bei der E-5 im Vergleich zur PEN angehoben wurden. Die Farbabstimmung ist auch nicht identisch. Schau Dir mal die Studioaufnahmen mit der Weinflasche an, die Blautöne sind komplett unterschiedlich. Zudem sind die Bilder der E-5 mehr geschärft als die der PEN. Irgendjemand hatte mal Landschaftsaufnahmen der E-5 gepostet die wie Aquarelle aussahen.

 

Die Bilder sind auf jeden Fall die ersten brauchbaren die man wirklich als Vergleich heranziehen kann und es kommt genau das heraus was zu erwarten war. Ich wette mit Dir dass man auf RAW Ebene überhaupt keinen Unterschied mehr ausmachen kann. Von einem Riesensprung kann schon mal gar keine Rede sein.

 

Es ist eben nicht so wie bei der 7D-550D-60D wo der Sensor nicht 100% identisch ist sondern minimal verbessert wurde. Da kann man die Unterschiede auch im RAW ausmachen.

[DonParrot]

???

Das sind doch mit Olympus Viewer entwickelte RAWs. Und die Bilder der E-5 sind nicht mehr geschärft sondern bieten aufgrund des dünnenern Low-Pass Filters einfach mehr Details.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast User2859]

???

Das sind doch mit Olympus Viewer entwickelte RAWs. Und die Bilder der E-5 sind nicht mehr geschärft sondern bieten aufgrund des dünnenern Low-Pass Filters einfach mehr Details.

 

Das kann ich aus dem russischen leider nicht herausfiltern. Da steht zwar RAW + JPG, aber was nun als Vergleich herangezogen wurde ist nicht ersichtlich. Die Farbabstimmung/Schärfung/Kontrast sind aber nicht identisch.

[DonParrot]

Guckst Du hier:

Google Übersetzer

 

Ist auch noch für den einen oder anderen Lacher gut. *gg*

[kalokeri]

Grundsätzlich kann man also festhalten:

aktuelle Kameras werden maßgeblich von eher ahnungslosen Geldgeiern für die breite Masse ersonnen, am eigentlichen Bedarf vorbeiproduziert und letztendlich von uns Fotospinnern gekauft!

 

Ja?

 

 

Rischtisch !

[Taunusknipser]

Wenn Oly die P1/2 Größe ungefähr beibehalten, den VF-2 irgendwie einbauen und den AF flinker und feiner hinbekommen, dann landet meine P2 im Frühjahr hier an der Pinnwand. Ob letzlich 12 oder 24 MP reingepfercht wurden, ist mir relativ egal. Die Knopffunzeln der 620 hätte ich gern zurück und einen hoch auflösenden Monitor zur besseren Schärfekontrolle ohne Lupe. Bei manuellem Altglas kann sich gern eine elektronische Fokushilfe in Schnittscheibenmanier einschalten. Wenn sie dann ihren ersten Prime Lenses beilegen, kaufe ich sogar das ganze Kit.

 

Ich würde sogar versprechen, den ersten Plasma-TV auch von Oly zu kaufen. Bis dahin bleibe ich da beim Elektronikriesen. Eigentlich alles machbar bis Ostern.

[jmschuh]

Ein 12 MP Sensor, der rauschfreie ISO 3200 liefert, ohne alle Strukturen wegzubügeln, wäre ein viel sinnvolleres Kaufargument, als noch mehr Megapixel.

Guten Tag S-Mount,

wenn Olympus in der Lage wäre einen 12 MP-Sensor bei 3200 ASA rauschfrei hinzubekommen (, es auch schaffen einen 48 MP-Vollformat-Sensor rauschfrei bei 3200 ASA auf den Markt zu bringen. (Faktor 4, weil die Fläche von VF = 4x FT)

Den ohne AA-Filter und zack: Wir hätten eine Kamera mit der theoretischen doppelten Auflösung einer 12 MP-Kamera.

Und was würde die Kasse kingeln für all die schönen neuen Objektive die dann nötig wären.

Leider gibt es dass alles nicht…. aus der schöne Traum.

Gruß,

Jens

[jmschuh]

Wenn Oly die P1/2 Größe ungefähr beibehalten, den VF-2 irgendwie einbauen und den AF flinker und feiner hinbekommen, dann …...

…...dann hätten Sie eine G1.

Ok, der war jetzt böse.

SCNR

Jens

[Olly Mpus]

Man könnte auch einfach den Sensor dieser Kamera

Photokina 2010: Foveon-Flaggschiff Sigma SD1 (2x aktualisiert) | photoscala

in eine neue Olympus Pen einbauen und auf die Paar mm am Rand pfeifen. Genug Auflösung bringt er ja. Bekanntlich braucht Foveon keinen AA-Filter. Daher kommt selbst die DP1 mit ihren "nur" 3x3,2 MP auf eine Auflösung nahe der Pen. Laut DPreview.

 

Wenn Oly die Sensoren eh frei einkauft, könnten sie auch den derzeit besten Sensor, den neuen Foveon nehmen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Nolite]

wenn Olympus in der Lage wäre einen 12 MP-Sensor bei 3200 ASA rauschfrei hinzubekommen (<- wer definiert was "rauschfrei" ist?), dann dürften es doch den großen Drei der Branche, die jedes Jahr darauf warten, dass Olympus die neue Sensor-Generation vorstellt, um diese dann technologisch abzukupfern , es auch schaffen einen 48 MP-Vollformat-Sensor rauschfrei bei 3200 ASA auf den Markt zu bringen. (Faktor 4, weil die Fläche von VF = 4x FT)

 

Den ohne AA-Filter und zack: Wir hätten eine Kamera mit der theoretischen doppelten Auflösung einer 12 MP-Kamera.

Das wäre doch gar nicht mal so unrealistisch. Nur den AA-Filter bräuchte man wohl trotzdem noch. Das Ganze dann in ein kompaktes Gehäuse mit EVF und micro-Kleinbild wäre geboren.

Und was würde die Kasse kingeln für all die schönen neuen Objektive die dann nötig wären.

Wären sie nötig? Es gibt kein Gesetz, das einem Objektiv vorschreibt, höher auflösen zu müssen als das Aufnahmemedium. Früher hat auch niemand auf einen niedrigempfindlichen Film verzichtet, weil dessen Auflösungsvermögen das Objektiv überfordert hat. Diese Vorstellung hat sich nur eingebürgert, weil sich die Hersteller bei Kameras die Megapixelzahl haben bezahlen lassen. Die Fotos werden ja nicht unschärfer, nur weil der Sensor plötzlich doppelt so hoch auflöst. Nur von der 100% Ansicht und dem Dogma der Pixelschärfe sollte man sich dann verabschieden.

[jmschuh]

Wären sie nötig? Es gibt kein Gesetz, das einem Objektiv vorschreibt, höher auflösen zu müssen als das Aufnahmemedium.

Hi,

nein, natürlich nicht. Aber warum sollte ich mich dann mit so einem Sensor und den damit verbundenen Datenmengen rumplagen, wenn ich keinen Auflösungsvorteil habe…..

Gruß,

Jens

[Nolite]

Hi,

 

nein, natürlich nicht. Aber warum sollte ich mich dann mit so einem Sensor und den damit verbundenen Datenmengen rumplagen, wenn ich keinen Auflösungsvorteil habe…..

Der Auflösungsvorteil bleibt doch erhalten, selbst schlechtere Objektive profitieren von den viele Pixeln, und die wirklich guten dürfen zeigen, was sie können.

Datenmengen sollten kein Problem sein, Speicherplatz wird doch immer billiger. Außerdem reden wir hier ja von einer KB-Kamera. Was soll man denn mit dem großen Sensor sonst anfangen, wenn ihn nicht mit Auflösung füllen? APS ist ja schon bei 18Mpx angekommen. Eine solche Micro-KB mit 48Mpx könnte von der Bildqualität dem Mittelformat Konkurrenz machen und würde die Möglichkeit für lichtstarke Objektive bieten. Das Ganze wäre nicht billig zu haben, aber immer noch billiger als Mittelformat. Es sei denn es steht Leica drauf.

[specialbiker]

Der Auflösungsvorteil bleibt doch erhalten, selbst schlechtere Objektive profitieren von den viele Pixeln, und die wirklich guten dürfen zeigen, was sie können.

 

Kannst Du das bitte näher erläutern?

 

Wer meine Posts hier kennt, weiß, wie sehr ich vom MFT einerseits überzeugt bin, dass ich aber auch nach wie vor die 24 MPixel meiner A-900 sehr schätze, obwohl die Abbildungsleistungen der daran angeschlossenen Optiken (z. B. alte Minolta Festbrennweiten) dem Vergleich zu MFT längst nicht mehr stand halten. Eine meiner Begründungen hierzu ist, dass ich den A900 Aufnahmen extreme Reserven in der Nachbearbeitung zuschreibe, während eine MFT Aufnahme (von GF1) "schneller kippt".

 

Liegt es (neben den bekannten Unterschieden im Kontrastumfang) vielleicht daran, dass "unsichtbare" (d. h. nicht aufgelöste, nicht als Einzelpunkte in Erscheinung tretende) Pixel die Farbtiefe des Bildes erhöhen? Ähnlich einem Drucker, der 4800 Dpi usw. nutzt, um aus 6 Farbtinten einen Farbverlauf zu zaubern, obwohl das menschliche Auge schon bei 300 dpi schlapp macht? Gibt es Argumente, die belegen, dass der Pixelwahn auf Umwegen vielleicht doch zu einem positiven Effekt führt?

 

Oder lässt das Rauschen überzüchteter Sony Chips die Aufnahmen "natürlicher" erscheinen, ähnlich dem magischen Knistern auf guten Vinylscheiben?

 

Gruß Hans