Qualitätsunterschied 5DI - mft - 5DII ??

[moorfoto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann einer was zum Qualitätsunterschied 5DI-MFT-5DII sagen?

Ich habe noch eine 300D und eine EOS1n mit: EF 2,8/20; 2,8/28;1,4/50; 20-35; 28-80Kit, 35-135; 2,8/70-200; 100-300; Sigma 2,8/90; 5,6/400, 600 Spiegel plus Konvertern.

Wäre mit den Objektiven mit der 5DI ein deutlich sichtbarer Qualitätssprung zu MFT möglich oder muß es die 5Dll sein.

Hauptsächlich Landschaft und Portrait, kein Makro, Abzüge ca. max 50x60.

 

Danke

 

Jürgen

[matadoerle]

Hallo jürgen,

wahrscheinlich lehne ich mich jetzt weit aus dem Fenster, aber ich glaube nicht, daß die EOS 5D bei normalem Licht gegenüber (micro)FourThirds einen markanten Vorsprung einfahren kann.

 

Die 5D Mark II dürfte sicherlich eine Klasse besser sein; die in meinen Augen wichtige Frage ist, ob du oder ein Betrachter das ohne Wissen aus den Fotos als Qualitätsunterschied "lesen" könnte.

Nehmen wir an, du würdest die gleiche Landschaft und Perspektive mit einer GH1 und einer 5D Mark II aufnehmen und auf 50x60 cm drucken/belichten lassen - wenn man jedes Bild für sich optimiert, würde dann der Betrachter sich grundsätzlich für das technisch "bessere" Bild entscheiden oder wäre diese Entscheidung eher von Standort, Perspektive und Farbstimmung, Kontrasteinstellung abhängig?

 

Dabei dürfte unbestritten sein, daß die 5D Mark II eine höherwertige und leistungsfähigere Kamera darstellt.

Gruß Thorsten

[moorfoto]

Hallo Thorsten,

mir geht es um direkte Erfahrungen mit den Kombinationen. Ich scheu mich halt davor, 2000,-€ für eine 5DII auszugeben, eine 5DI bekommt man für 800,-. Ich wüßte halt gerne, ob die Festbrennweiten und das 2,8/70-200 eine sehr gute Kombination mit der 5DII ergeben, die dann auch spürbar besser ist als MFT. Das Zoom und das 50er machen übrigens auch an der G1 Spaß.

[moorfoto]

Oder kann einer was zum Summicron R 2/50 an den 3 Kameras sagen?

[Gast User2696]

wahrscheinlich lehne ich mich jetzt weit aus dem Fenster, aber ich glaube nicht, daß die EOS 5D bei normalem Licht gegenüber (micro)FourThirds einen markanten Vorsprung einfahren kann.

 

Dem würde ich massiv widersprechen.

Der Qualitätsvorsprung 5DI gegenüber mft ist schon sehr deutlich sichtbar.

Vor allem das Rauschverhalten ist kein Vergleich.

[Gast S-Mount]

Dem würde ich massiv widersprechen.

 

Dito!!!

 

Gruß Norbert

[AndreasH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kenne die 5D nicht, aber gerade bei Landschaftsaufnahmen wären mir nicht nur Auflösung und Rauschen, sondern ganz besonders der Dynamikumfang wichtig. Der ist nun mal die Schwachstelle von mFT (und, wenn man Tests glauben mag, auch von FT). Schon meine APS-C Kameras sind da unübersehbar besser, die 5D dürfte da eher noch mehr bringen. Ausgefressene Lichter sieht man schon bei geringen Vergrößerungen, nicht erst bei 60x90.

 

Bei den Portraits wäre noch die Frage zu stellen, ob die besseren Freistellungsmöglichkeiten des größeren Formats eine Rolle spielen.

 

Grüße

Andreas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

Hallo ihr drei,

ich hätte "normales Licht" unterstreichen sollen; wäre auf Vergleichsbilder gespannt. Es steht auch für mich außer Frage, daß eine 5D einen größeren Dynamikumfang und das wesentlich bessere Rauschverhalten zeigt - aber ist das "markant"?

Gruß Thorsten

[moorfoto]

Wie der Makrovergleich MFT mit 5DII gezeigt hat, kann man aus MFT enorm viel rausholen. Aber für das Optimum müssen auch Aufnahmetechnik- Stativ, Beleuchtung- und die Qualität der Objektive stimmen. Leider bringen nicht alle Spitzenobjektive aus der Analogzeit digital gute Ergebnisse.

Ich habe bisher nur ein G1 Gehäuse, was ich hauptsächlich für meine Messsucherobjektive gekauft hatte, und überlege halt, ob ich die Reserven dss Vollformats mit den vorhandenen Objektiven ausnutzen kann. Wenn nicht, würde ich voll auf MFT umsteigen, ergänzt durch analoge Messsucher, also durch lichtstarke Brennweiten.

Ehrlich gesagt, nehme ich meine Festbrennweiten und das 2,8/70-200 nur ganz gezielt mit, ansonsten nehme ich auch die Zooms.

Klar ist die 5dII am besten, aber die 5d soll in vielen Bereichen durchaus mithalten können.

Das 14-140 ist zwar verlockend, aber schwer, teuer und lichtschwach.

[Gast User2696]

ob ich die Reserven dss Vollformats mit den vorhandenen Objektiven ausnutzen kann.

 

Ganz einfach- ja. Mit den angegebenen Objektiven, dem Vollformat der 5D bist du da von der Qualität den mft weit voraus.

Musst eben einige Gramm mehr schleppen.

[joachimeh]

Ganz einfach- ja. Mit den angegebenen Objektiven, dem Vollformat der 5D bist du da von der Qualität den mft weit voraus.

Musst eben einige Gramm mehr schleppen.

 

 

... "einige Gramm" ist nur leicht untertrieben.

Aber selbst zwischen FT und µFT gibt es schon große Gewichtsunterschiede auch ohne formatbedingten Qualitätsunterschied.

[moorfoto]

Ganz einfach- ja. Mit den angegebenen Objektiven, dem Vollformat der 5D bist du da von der Qualität den mft weit voraus.

Musst eben einige Gramm mehr schleppen.

 

Ich befürchte es auch und denke , hier hilft nur ausprobieren und auf wenige Objektive beschränken. z. B. 28 und 70-200, dazu ev. das G1 Gehäuse mit EOS Adapter.

Für das, was das 14-140 kostet, gibt es auch eine gebrauchte 5d.

Ich mag halt auch meine analoge nicht verschenken, sonst würde ich den ganzen Krempel abgeben.

Digital nervt mich manchmal ganz schön. PC, Programme u. so.

Am liebsten habe ich noch mit meiner alten Contax fotografiert. da brauchte ich auch nicht stundenlang die Gebrauchsanweisung lesen, wenn ich mal eine Zeit nicht mit ihr fotografiert hatte.

 

Vielen Dank

Jürgen

[isaac]

Hallo Thorsten!

wahrscheinlich lehne ich mich jetzt weit aus dem Fenster, aber ich glaube nicht, daß die EOS 5D bei normalem Licht gegenüber (micro)FourThirds einen markanten Vorsprung einfahren kann.

Keine Angst, ich halte dich schon fest, damit du nicht hinausfliegen kannst :-)

Die 5D Mark II dürfte sicherlich eine Klasse besser sein;

Ich denke, ein 'Vollformat' CMOS mit höher Auflösung ist schon einmal prinzipienbedingt nur schwer mit (m)FT vergleichbar (hatten wir ja schon alles).

Was man aber sehr gut vergleichen kann, sind fertige Bilder, sowohl voll abgebildet am Monitor oder noch besser bei einem Ausdruck bei unterschiedlichen Größen. Und ja, deine Einschränkung auf 'normales Licht' habe ich natürlich gelesen :-)

die in meinen Augen wichtige Frage ist, ob du oder ein Betrachter das ohne Wissen aus den Fotos als Qualitätsunterschied "lesen" könnte.

Nehmen wir an, du würdest die gleiche Landschaft und Perspektive mit einer GH1 und einer 5D Mark II aufnehmen und auf 50x60 cm drucken/belichten lassen - wenn man jedes Bild für sich optimiert, würde dann der Betrachter sich grundsätzlich für das technisch "bessere" Bild entscheiden oder wäre diese Entscheidung eher von Standort, Perspektive und Farbstimmung, Kontrasteinstellung abhängig?

Ich denke, bei 50x60 und ausgezeichnete Objektive an der 5DII vorausgesetzt, würde das wohl die Grenze für die Erkennung eines Unterschiedes bedeuten. Mit 'weißen Zoom Röhren' wäre wahrscheinlich die 5DII der G(H)1 noch unterlegen.

Dabei dürfte unbestritten sein, daß die 5D Mark II eine höherwertige und leistungsfähigere Kamera darstellt.

Jetzt muß ich dich aber an das 'normale Licht' erinnern :-)

Ich habe die 5D und gehe davon aus daß meine L10 in derselben Wertigkeitskategorie der G(H)1 angesetzt werden kann (so wie die 5D da mit der 5DII korrespondiert).

Gegen die 5D alleine als Kameragehäuse kann ich nur zwei 'qualitative' Argumente vorbringen:

1) der CMOS Sensor wegen der doch - für mich und viele andere - deutlich unterschiedlichen Farbreproduktion (bedingt durch die hardwaremäßige Rauschbegrenzung).

2) der, zwar im Verhältnis eher schwache, AA-Filter, den man wirklich nur mit höchstauflösenden (Leica, Zeiss) Objektiven und anschließender Nachschärfung beikommen kann.

 

Die Panasonic (m)FT Kameras zusammen mit Panaleica D oder DG Objektiven schlagen bei 'normalen Licht' und bis etwa 30x40cm Ausbelichtung so ziemlich alles andere, was da so am DSLR-Markt herumschwimmt. Und auch noch mit den 'normalen' Lumix Objektiven reihe ich mFT noch sehr nahe der absoluten (DSLR) Spitze zu.

Bewertbare Nachteile sehe ich nur im Bereich der hohen ISO Anwendung und bei Ausbelichtungen so ab 50x60cm und natürlich dort, wo Quantität die Qualität schlagen kann, nämlich bei Extremsportaufnahmen, die viele eben nur durch Dauerfeuer in den Griff bekommen.

 

Ich kann es nur noch einmal (natürlich rein subjektiv :-) anmerken:

Panasonic (m)FT plus Summilux D (und wahrscheinlich Makro-Elmarit DG) ist von der Bildqualität (und unter der Miteinbeziehung der obigen 'Nachteile') von den DSLR-Systemen der Mitbewerber und Marktbeherrscher nur in Ausnahmefälle zu erreichen und in ganz wenigen, speziellen Fällen zu übertreffen.

[AndreasH]

Es steht auch für mich außer Frage, daß eine 5D einen größeren Dynamikumfang und das wesentlich bessere Rauschverhalten zeigt - aber ist das "markant"?

Es kommt auf die Ansprüche an.

 

Irgendwo hier habe ich von irgendwem mal die Äußerung gelesen, dass man doch das eine oder andere Spitzlicht im Bild tolerieren könnte. Wenn man das so sieht, dann mag mFT in diesem Punkt keine Probleme machen.

 

Ich sehe das aber so, dass ich nicht nur keine Spitzlichter will (und schon überhaupt nicht wenn wie hier Großvergrößerungen entstehen sollen), sondern dass ich auch noch Spielraum in der Anhebung von Schatten und in allerlei Manipulationen der Tonwertkurven haben möchte. Mit der G1 habe ich da immer Probleme, bei komplexen Lichtverhältnissen sind schon die Spielräume von APS-C erheblich größer.

 

Und ja, der Unterschied ist deutlich. Bildqualität ist eben nicht nur Auflösung.

 

Grüße

Andreas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast zoz]

Das Zoom und das 50er machen übrigens auch an der G1 Spaß.

 

Benutzt Du die nur offen an der G1? Oder wie blendest Du ab?

[moorfoto]

Benutzt Du die nur offen an der G1? Oder wie blendest Du ab?

 

Beides ist möglich. Nur zum Abblenden braucht man ein EOS Gehäuse, mit dem man die Blende vorwählt, z.B 4 . Dann die Schärfentiefentaste drückt und somit auf Arbeitsblende 4 schließt und dann bei gedrückter Schärfentiefentaste das Objektiv entriegelt. Die Arbeitsblende bleibt dann erhalten und kann am G1 Gehäuse oder in Retrostellung verwendet werden.

[PanaG1]

.......

 

Ich sehe das aber so, dass ich nicht nur keine Spitzlichter will (und schon überhaupt nicht wenn wie hier Großvergrößerungen entstehen sollen), sondern dass ich auch noch Spielraum in der Anhebung von Schatten und in allerlei Manipulationen der Tonwertkurven haben möchte. Mit der G1 habe ich da immer Probleme, bei komplexen Lichtverhältnissen sind schon die Spielräume von APS-C erheblich größer.

 

Und ja, der Unterschied ist deutlich. Bildqualität ist eben nicht nur Auflösung.

 

Grüße

Andreas

Hallo Andreas,

 

hast du denn mal Beispiele wo man diesen Unterschied deutlich sieht und magst sie hier einstellen?

 

Nette Grüße Peter

[5oe]

Die Panasonic GH1 ist gut, die Canon EOS 5D II ist sehr gut,

habe beide, nutze aber nur noch L Linsen an der 5D II.

 

Gruss

Bernhard

[AndreasH]

hast du denn mal Beispiele wo man diesen Unterschied deutlich sieht und magst sie hier einstellen?

Peter, wenn am Sonntag die Sonne mal rauskommt mache ich ein paar Vergleichsbilder im Raw-Format mit G1 und D300.

 

Grüße

Andreas

[PanaG1]

Peter, wenn am Sonntag die Sonne mal rauskommt mache ich ein paar Vergleichsbilder im Raw-Format mit G1 und D300.

 

Grüße

Andreas

 

 

Klasse und vielen Dank vorab. Ich werde auch morgen mein Tellerchen leer essen, damit du ausreichend Sonnenlicht hast.

 

Nette grüße Peter

[moorfoto]

Die Panasonic GH1 ist gut, die Canon EOS 5D II ist sehr gut,

habe beide, nutze aber nur noch L Linsen an der 5D II.

 

Gruss

Bernhard

 

Hast du zufällig Erfahrungen mit den Linsen, die ich angegeben habe?

Ich meine nämlich, das man das Potential der 5D II nur mit den entsprechenden Linsen ausnutzt.

Das 2,8/70-200 ohne IS war analog ein absolutes Referenzobjektiv, wie es an der 5D II ist, weiß ich leider nicht.