Kann die GH1 meine D90 ersetzen...?

[kuebler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie muß man sich den Sucher der Panasonic bei Serienaufnahmen denn konkret vorstellen? Kann man damit ein bewegtes Motiv verfolgen? Führt der AF nach?

 

Grüße

Andreas

Der AF führt bezüglich der Objektdistanz nach (linkes Rad auf AFC gestellt) und auch innerhalb des Bildes, wenn man von den vier AF-Arten (Gesicht, AF-Tracking, Multifiled, Spot) AF-Tracking gewählt hat. AF-Tracking ist übrigens generell eine tolle Sache, z.B. auch für ganz normale Kinder-Aufnahmen, und wie gesagt wird eine Panasonic-Spezialität.

 

Nur ist das Dumme bei Serienbildern, dass man immer nur sieht, wo das Motiv vor einer drittel bis ganzen Sekunde war (wegen der permanenten Anzeige des letzten aufgenommenen Bildes) und nicht, wo es sich gerade hin bewegt

 

I's not a bug, it's a feature, wie Marketing-Leute in solchen Fällen zu sagen pflegen. Aber eine ziemlich dumme Feature, die sicher bei einem Nachfolgemodell weggemacht wird.

[juergenlangen]

es gibt 3 Stellungen fü rden Autofocus, die sinnvollerweise in einem extra Drehschalter realisiert sind:

 

AFS .. Autofocus single, das übliche, Auslöser halb gedrückt =AF

dann kann man noch mit extra Taster die Einstellungen "einfrieren"

wobei im Menue wählbar ist, ob nur Focus oder Focus plus Belichtung.

 

AFC .. continuous (dann ist auch nur Mittenbetont aktiviert)

 

MF .. Manual Focus ..

[kuebler]

...

AFC .. continuous (dann ist auch nur Mittenbetont aktiviert)

Das ist nicht korrekt (wenn ich dich nicht missverstanden habe): im AFC-Modus ist nicht nur der mittenbetonte AF aktiv, sondern alle 4, wie in meinem letzten Post geschrieben.

[juergenlangen]

dann hab ich was dazugelernt .. heisst das, die AF Einstellung ist dann aktiv, obwohl man nichts sieht im Sucher ?? dann müsste ich also erst auf Messfeld Mitte umschalten, um optimale Ergebnisse zu erzielen ?

[Lupo]

dann hab ich was dazugelernt .. heisst das, die AF Einstellung ist dann aktiv, obwohl man nichts sieht im Sucher ?? dann müsste ich also erst auf Messfeld Mitte umschalten, um optimale Ergebnisse zu erzielen ?

...hier scheint sich wirklich ein Missverständnis aufzutun.

 

Warum solltest Du bei AFC nichts im Sucher sehen?

 

Der Unterscheid zwischen AFS (einmaliges Fokussieren) und AFC (kontinuierliches Fokussieren) sagt doch erst mal gar nichts aus über den Sucherinhalt... oder verstehe ich Dich völlig falsch?

 

Ich denke, die Serienbildeigenschaften und die Autofokusgeschwindigkeit haben erstmal nichts miteinander zu tun.

[juergenlangen]

mit NICHTS meinte ich nicht KEIN BILD, sondern: KEIN INFO ZU FOCUSFELDERN (oder Tracking, Gesichter) .. also habe ich geglaubt, dass dann auch nur ein Zentralfocus Programm läuft, was ja auch sinnvoll wäre, wenn es nur auf Geschwindigkeit ankommt. Was soll z.B. Tracking (die Alternative für bewegte Objekte), wenn ich den Intialbereich nicht sehe ?

[ftfreestyle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie meinst Du das jetzt genau?

 

Ich befürchte fast, Du hast überhaupt keinen Schimmer von der G-Serie, ja?

 

 

Quelle: dkamera.de

 

Da muss ich dich enttäuschen. Anno 2008 auf der Photokina habe ich die G1 genauestens am Panasonic Stand unter die Lupe bzw. meinen Händen genommen.

Unter Kunstlicht so wie es auf der Messe vorhanden war, fand ich den Sucher als wenig bis gar nicht brauchbar.

Als ich die Kamera einmal schwenkte um einen eiligen Messebesucher zu verfolgen versagte das Sucherbild gänzlich - abgehackt unscharf vibrierend irgendwie.

 

Na gut wenn wer von einer Kompaktknipse kommt dann ist der Sucher der G Serie wahrscheinlich ganz toll aber wenn man einen optischen Sucher einer DSLR gewohnt ist, dann sieht das anders aus.

 

Gegen den Sucher einer Nikon D90 hat der Sucher einer G Kamera von Panasonic meiner Meinung nach keine Chance. Es sei denn man hat noch nie durch den Sucher der D90 gesehen oder man ist halt masochistisch veranlagt:D

 

Und was die AF Geschwindigkeit anbelangt: rennende Schildkröten gehen mit der G Serie aber eilige Messebesucher nicht;)

 

mfg

ftfreestyle

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast peter7]

Da muss ich dich enttäuschen. Anno 2008 auf der Photokina habe ich die G1 genauestens am Panasonic Stand unter die Lupe bzw. meinen Händen genommen.

Unter Kunstlicht so wie es auf der Messe vorhanden war, fand ich den Sucher als wenig bis gar nicht brauchbar.

Als ich die Kamera einmal schwenkte um einen eiligen Messebesucher zu verfolgen versagte das Sucherbild gänzlich - abgehackt unscharf vibrierend irgendwie.

 

Na gut wenn wer von einer Kompaktknipse kommt dann ist der Sucher der G Serie wahrscheinlich ganz toll aber wenn man einen optischen Sucher einer DSLR gewohnt ist, dann sieht das anders aus.

 

Gegen den Sucher einer Nikon D90 hat der Sucher einer G Kamera von Panasonic meiner Meinung nach keine Chance. Es sei denn man hat noch nie durch den Sucher der D90 gesehen oder man ist halt masochistisch veranlagt:D

 

Und was die AF Geschwindigkeit anbelangt: rennende Schildkröten gehen mit der G Serie aber eilige Messebesucher nicht;)

 

mfg

ftfreestyle

 

Auf der Photokina hatte ich die G1 auch mal in der Hand und fand sie nicht so toll. Mittlerweile habe ich eine G1 und bald eine GH1 und kann Deine Aussagen leider nicht bestätigen. Und ich weiss wovon ich spreche, denn nebenher fotografiere ich auch noch mit einer D300 und einer D700.

Und ich weiss auch nicht warum Du den Sucher einer D90 so toll findest. Dann lieber eine G1 oder GH1, da kann man dann auch mal manuell scharfstellen und Font-/Back-Fokus-Probleme, die in unserer Nikonwelt ja mittlerweile auch zum Alltag gehören sind passé.

 

Pedda

[Lupo]

Da muss ich dich enttäuschen...

...Und was die AF Geschwindigkeit anbelangt: rennende Schildkröten gehen mit der G Serie aber eilige Messebesucher nicht;)...

Es ist ja keine Enttäuschung, wer wenig erwartet wird auch selten enttäuscht.

 

Wobei ich auch gar nicht so recht weiß, was Du überhaupt vermitteln möchtest?

 

Die AF-Geschwindigkeit der fraglichen Modelle liegt in etwa auf demselben Niveau. Warum Du daraus schließt, man könne damit bestimmte Aufnahmen nicht (oder nur sehr schwer) möglich machen, ist mir nicht so wirklich klar.

 

Das müssten ja zumindest Fotos sein, die zur Zeit der Analogkameras (mit ausschließlich MF) dann auch gar nicht möglich gewesen sind.

 

Könntest Du zum einfachen Verständnis mal ein Beispielbild zeigen?

Also eines, was "nur" mit einer extrem höheren AF-Geschwindigkeit als die der G(H)1 zu machen ist?

[AndreasH]

Kann man denn an der G1 die Anzeige des aufgenommenen Bildes bei Serienbildern nicht einfach abschalten, und dann zu "normalen" Dunkelpausen kommen?

 

Dann lieber eine G1 oder GH1, da kann man dann auch mal manuell scharfstellen

Ist die manuelle Fokussierung an der G(H)1 denn deiner Ansicht nach einfacher/besser möglich als an der D300?

 

Du hast nicht zufällig einen Nikon-Adapter?

 

Grüße

Andreas

[Gast 39353]

Da muss ich dich enttäuschen. Anno 2008 auf der Photokina habe ich die G1 genauestens am Panasonic Stand unter die Lupe bzw. meinen Händen genommen.

Unter Kunstlicht so wie es auf der Messe vorhanden war, fand ich den Sucher als wenig bis gar nicht brauchbar.

Als ich die Kamera einmal schwenkte um einen eiligen Messebesucher zu verfolgen versagte das Sucherbild gänzlich - abgehackt unscharf vibrierend irgendwie.

 

Na gut wenn wer von einer Kompaktknipse kommt dann ist der Sucher der G Serie wahrscheinlich ganz toll aber wenn man einen optischen Sucher einer DSLR gewohnt ist, dann sieht das anders aus.

 

Gegen den Sucher einer Nikon D90 hat der Sucher einer G Kamera von Panasonic meiner Meinung nach keine Chance. Es sei denn man hat noch nie durch den Sucher der D90 gesehen oder man ist halt masochistisch veranlagt:D

 

Und was die AF Geschwindigkeit anbelangt: rennende Schildkröten gehen mit der G Serie aber eilige Messebesucher nicht;)

 

mfg

ftfreestyle

 

 

Was Du hier von Dir gibst, ist größenteils Mist! Nimm eine GH1 in die Hand, wenn Du was vernünftiges von Dir geben willst!

[juergenlangen]

ein paar Nachträge:

 

die Focussierung ist subjektiv erstaunlich schnell und treffsicher .. nach Testbericht offenbar auch nicht messbar schlechter als Semiprofessionelle DSLRs. Und wenn man die verschiedenen Programme richtig einsetzt, ist die Focussierung der SLR auch überlegen.

 

Wer nach 1 Minute auf der Messe beurteilen will, wie schnell und wie einfach zu bedienen eine Kamera ist, der sollte sich lieber mit EINER Kamera genauer beschäftigen ...

 

Die Frage nach dem manuellen Focussieren ist nicht einfach zu beantworten. Es ist ANDERS !! ... was heisst: Vor- und Nachteile ! Vorteile: auch bei relativ schlechtem Licht ist das Sucherbild hell, die Scharfstellung mit der elektronischen Lupe ist extrem Präzise, etwas so wie früher eine Mattscheibe mit prismenfeld, nur dass man dieses vergrössert sieht und über den Bildbereich verschieben kann. Also bei Stativaufnahmen von statischen Objekten würde ich G1 beim MF als überlegen ansehen. Anders sieht es bei bewegten Objekten und bewegter Kamera aus: da stört mich das Fehlen einer absoluten Entfernungsscala .. und da ist die Lupe eher störend. Was ich noch nicht ausprobieren konnte: Festbrennweiten mit good old Schneckengetriebe-Focussierung ... da müsste man auch besser in laufenden Bewegungsablauf nachstellen können.

 

Zu den Serienbildern von bewegten Objekten .. da kann ich nachtragen, dass es nicht von der Einstellung abhängig ist, wie lange man im Statischen Betrieb das Bild angezeigt bekommt, es sind gar keine Dunkelpausen vorhanden, allerdings hinkt das angezeigte Bild weit hinterher, da ist viel Intuition gefragt .. das kann sicher eine SLR besser.

 

Unbeantwortet ist aber immer noch, wie der MFC arbeitet, ich denke nach wie vor, der schaltet nicht nur die Anzeige der Focusfelder ab, sondern auch Programme, und focussiert auf den Mittenbereich ... würde ja auch keinen Sinn machen, dabei nochmal Tracking, oder Gesichtserkennung .. ich glaube nicht, dass die Programme aktiv bleiben.

[Klaus Bieber]

Anno 2008 auf der Photokina habe ich die G1 genauestens am Panasonic Stand unter die Lupe bzw. meinen Händen genommen.

Unter Kunstlicht so wie es auf der Messe vorhanden war, fand ich den Sucher als wenig bis gar nicht brauchbar.

Als ich die Kamera einmal schwenkte um einen eiligen Messebesucher zu verfolgen versagte das Sucherbild gänzlich - abgehackt unscharf vibrierend irgendwie.

 

Na gut wenn wer von einer Kompaktknipse kommt dann ist der Sucher der G Serie wahrscheinlich ganz toll aber wenn man einen optischen Sucher einer DSLR gewohnt ist, dann sieht das anders aus.

 

Gegen den Sucher einer Nikon D90 hat der Sucher einer G Kamera von Panasonic meiner Meinung nach keine Chance. Es sei denn man hat noch nie durch den Sucher der D90 gesehen oder man ist halt masochistisch veranlagt:D

 

Und was die AF Geschwindigkeit anbelangt: rennende Schildkröten gehen mit der G Serie aber eilige Messebesucher nicht;)

 

mfg

ftfreestyle

Richtig an Deinem Statement ist m. E. lediglich, daß der Sucher einer Nikon D90 gegen

den Sucher einer G Kamera von Panasonic Deiner Meinung nach keine Chance hat.

 

HzG Klaus

[Klaus Bieber]

Ist die manuelle Fokussierung an der G(H)1 denn deiner Ansicht nach einfacher/besser möglich als an der D300?

 

Grüße

Andreas

 

Die manuelle Fokussierung mit der G1/GH1 ist im Vergleich zur D300 eindeutig besser !

 

HzG Klaus

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[AndreasH]

Die manuelle Fokussierung mit der G1/GH1 ist im Vergleich zur D300 eindeutig besser !

Danke für die klare Aussage, Klaus.

 

Mich stört beim MF mit D300 Liveview daß das Bild so nachhinkt. Dadurch kann ich mein gewohntes Hin und Her mit dem Entfernungsring meiner alten MF-Objektive nicht mehr so machen wie mit einem optischen Sucher. Der optische Sucher der D300 ist nun aber auch nicht mehr das was Spiegelreflexsucher in den guten alten analogen Zeiten mal waren, die Einstellscheibe ist viel zu sehr auf Helligkeit optimiert und damit nicht mehr einstellkritisch. Ist meine Annahme korrekt daß sich der Sucher der G(H)1 irgendwo zwischen dem Liveview der D300 und einem sehr guten optischen Sucher bewegt?

 

Ist hier zufällig jemand aus Norddeutschland, der eine G(H)1 und einen Nikon-Adapter besitzt? Ich würde gern mal das eine oder andere Altglas auf seine Recyclingfähigkeit prüfen.

 

Grüße

Andreas

[happyday989]

Da es hier sehr gesittet zugeht (mein erster Eindruck) und sich hier sicherlich einige GH1-Besitzer tummeln, wollte ich mich gerne von Euch überzeugen zu lassen, meine D90 zu verkaufen...

Als Videokamera ist die GH1 der D90 um Längen überlegen, aber wirklich um Längen. In Sachen Video bin ich selbst von der Nikon extrem enttäuscht, im Hinblick auf bewegte Bilder ist die D90 eigentlich unbrauchbar, egal welche Scherbe montiert ist.

 

Im Hinblick auf Fotos würde ich allerdings sagen, dass die D90 - vorausgesetzt, man hat nicht gerade die billigen Kit-Linsen montiert - die Nase vorn hat, denn die Fotos sind schärfer und gerade bei hohem Kontrastumfang besser abgestuft.

 

Für die GH1 sprechen wiederum das geringere Gewicht und die einfache Bedienung. In Punkto Autofokus-Geschwindigkeit tun sich beide Systeme m. E. nicht viel. Mag sein, dass die D90 eine Spur schneller ist, aber in der Praxis halte ich das nicht für relevant.

 

Wenn's Deinem fotografischen Profil entgegenkommt, spricht m. E. nichts dagegen, dass Du Deine D90 verkaufst und eine GH1 anschaffst.

[Gast 39353]

Als Videokamera ist die GH1 der D90 um Längen überlegen, aber wirklich um Längen. In Sachen Video bin ich selbst von der Nikon extrem enttäuscht, im Hinblick auf bewegte Bilder ist die D90 eigentlich unbrauchbar, egal welche Scherbe montiert ist.

 

Im Hinblick auf Fotos würde ich allerdings sagen, dass die D90 - vorausgesetzt, man hat nicht gerade die billigen Kit-Linsen montiert - die Nase vorn hat, denn die Fotos sind schärfer und gerade bei hohem Kontrastumfang besser abgestuft.

 

Für die GH1 sprechen wiederum das geringere Gewicht und die einfache Bedienung. In Punkto Autofokus-Geschwindigkeit tun sich beide Systeme m. E. nicht viel. Mag sein, dass die D90 eine Spur schneller ist, aber in der Praxis halte ich das nicht für relevant.

 

Wenn's Deinem fotografischen Profil entgegenkommt, spricht m. E. nichts dagegen, dass Du Deine D90 verkaufst und eine GH1 anschaffst.

 

Von schärfer würde ich nicht schreiben. Hier wird ja fast immer vom 14-140mm ausgegangen und das ist schon für ein Zoom nicht gerade schlecht!

[Fourthirdsfrank]

Ich denke, wenn du nicht unbedingt ein Profigerät suchst,

ist die GH1 durchaus ein echter Allrounder.

Wie immer bei Allroundern, sie sind ein Kompromiss, nicht so gut wie ein Camcorder, nicht so gut wie eine DSLR, eben irgendwie anders.

Wanderschuhe eignen sich zum Wandern, Sportschuhe für den Sport.

Badelatschen sind ideal für den Urlaub am Meer, aber eben nicht die richtige Wahl für Bergtouren.

Bevor sich nun alle fragen, was eine GH1 mit Badelatschen zu tun hat, nichts natürlich, denn Badelatschen kann man überall kaufen, eine GH1 ...

 

Auf alle Fälle :

Verkaufe deine D90 erst wenn du eine GH1 in Händen hast,

"Der Spatz in der Hand ..."

[Gast User 1435]

Die manuelle Fokussierung mit der G1/GH1 ist im Vergleich zur D300 eindeutig besser !

 

HzG Klaus

 

Geigst du jetzt mit einer GH1 statt der D300? Wenn ja, wie sind deine Erfahrungen im Vergleich zur D300?

 

Gruß Michael

[happyday989]

Von schärfer würde ich nicht schreiben. Hier wird ja fast immer vom 14-140mm ausgegangen und das ist schon für ein Zoom nicht gerade schlecht!

Keine Ahnung, welche Scherben Du verwendest.

Die beiden Nikon-Linsen, die ich auf meiner D90 verwende (Nikkor 16-85 mm und Nikkor 60 mm Makro), produzieren jedoch erheblich schärfere und detailreichere Bilder als die Kombi GH1 + 14-140 mm, die ich bislang testen konnte. Mir ist nicht bekannt, ob es für die GH1 MFT-Objektive gibt, die qualitativ an das heranreichen, was z. B. Nikon und Canon in der Spitzenklasse produzieren. (Die beiden o. g. Nikkor-Linsen gehören jedenfalls nach Meinung vieler Experten mit zum Besten, was auf dem Markt erhältlich ist.)

 

Davon ausgehend kann ich also sagen, dass die Fotoqualität der D90 mich mehr überzeugt als die der GH1. Als Videokamera ist die D90 dagegen unbrauchbar, weil sie schlicht und einfach nicht zu handhaben ist; gleichzeitig zoomen, manuell fokussieren, die Kamera sicher festhalten und darauf achten, was man eigentlich filmt, ist (in Ermangelung einer dritten Hand) schon sehr schwierig und macht eigentlich keinen Spaß, obwohl der Live View-Monitor der D90 auch nicht gerade von schlechten Eltern ist.

[kalokeri]

... Die beiden Nikon-Linsen, die ich auf meiner D90 verwende (Nikkor 16-85 mm und Nikkor 60 mm Makro), produzieren jedoch erheblich schärfere und detailreichere Bilder als die Kombi GH1 + 14-140 mm, die ich bislang testen konnte. Mir ist nicht bekannt, ob es für die GH1 MFT-Objektive gibt, die qualitativ an das heranreichen, was z. B. Nikon und Canon in der Spitzenklasse produzieren. (Die beiden o. g. Nikkor-Linsen gehören jedenfalls nach Meinung vieler Experten mit zum Besten, was auf dem Markt erhältlich ist.) ...

 

 

Das ist ja einmal wieder ein lustiger Thread ...

 

Der "große" Unterschied zwischen µFT und der D90 liegt in der Größe des Sensors und der Bildaufbereitung in der Kamera - in einem Test wurde der größte Dynamikumfang der D90 für jpegs bei ISO 1600 ermittelt - ein Witz, den die Bildbearbeitung in der Kamera produziert. Wer sich davon blenden läßt, wird schon wissen, was er tut ...

 

Wenn Du das "alte" AF-D 60mm meinst, gebe ich Dir recht: das ist super an einer DSLR mit kleinem Sensor. Das neue AF-S vignetiert offensichtlich stärker und soll nicht mehr ganz so "knackig" sein.

Dass das 16-85 ein solches Superteil ist, das alles in den Schatten stellt, was man an die G1/GH1 anschliessen kann, möchte ich ganz vorsichtig bezweifeln. Die Objektivtests, die ich gefunden habe, bescheinigen dem 16-85 eine Verzeichnung bei kürzester Brennweite, die ein vergleichbares FT-Objektiv nie erreichen kann. Die Auflösung ist auch nicht als so überragend eingestuft worden. Und die Lichtstärke - so man bei 3,5 - 5,6 davon reden kann - ist im Vergleich zu vergleichbaren Olympus-Objektiven auch nicht so doll - der "Wackeldackel" reist es da auch nicht mehr raus.

 

Generell scheinen die FT- und µFT-Objektive sehr gut zu sein. Unter Berücksichtigung des kleineren Sensors, der eine höhere Auflösung als "Vollformat" oder "APS" erfordert, leisten sie Erstaunliches. Die Behauptung, Nikon und Canon seien in der Spitzenklasse grundsätzlich besser, ist m.E. zumindest gewagt. Frag´ doch ´mal die Leute, die sündhaft teuere Canon-Weitwinkelzooms an den Vollformatkameras verwenden - die 7-14mm-Objektive von Olympus und Panasonic werden viel besser beurteilt. Verglichen mit den Monsterausmaßen der Vollformat-Superweitwinkelzooms ist das Panasonic zudem noch leicht und kompakt, wenn nicht winzig - das verlangt in Verbindung mit der optischen Leistung Respekt!

 

Man kann nicht alles haben. Also muß man sich entscheiden: groß, schwer und unhandlich oder klein, leicht und kompakt. Die Bildqualität von FT-Sensoren ist für die "normale" Alltagsfotografie mehr als ausreichend - bestimmte Berufsfotografen benötigen vielleicht mehr Pixel und größere Sensoren, der Rest kommt auch mit FT aus. Gute Bilder bekommt man damit jedenfalls hin, wenn man - was ich für mich nicht in Anspruch nehme - ein guter Fotograf ist.

bearbeitet 14. Juli 2009 von kalokeri
Ergänzung zum "Wackeldackel"

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[jmschuh]

Was Du hier von Dir gibst, ist größenteils Mist!

 

Ein wenig mehr sprachliche Contenance, bitte! Das kann man auch weniger aggressiv ausdrücken ;-)

 

Danke!

 

Jens

[Gast peter7]

Kann man denn an der G1 die Anzeige des aufgenommenen Bildes bei Serienbildern nicht einfach abschalten, und dann zu "normalen" Dunkelpausen kommen?

 

 

Ist die manuelle Fokussierung an der G(H)1 denn deiner Ansicht nach einfacher/besser möglich als an der D300?

 

Ja, es ist um Welten einfacher mit der G(H)1, als mit der D300. Die D300 ist beim manuellen Scharfstellen eine Krücke. Die ist mit der Standard-Mattscheibe auf "hell" optimiert und nicht auf "toll manuell nutzbar".

 

 

Du hast nicht zufällig einen Nikon-Adapter?

 

Nein, habe ich nicht.

[Gast User 1435]

Keine Ahnung, welche Scherben Du verwendest.

Die beiden Nikon-Linsen, die ich auf meiner D90 verwende (Nikkor 16-85 mm und Nikkor 60 mm Makro), produzieren jedoch erheblich schärfere und detailreichere Bilder als die Kombi GH1 + 14-140 mm,

 

Hier werden 3 Objektivklassen in einen Topf geworfen. Ein 10fach Zoom, ein 5,3 fach Zoom und eine Festbrennweite welche noch dazu ein Macro ist.

Solche Objektive miteinander zu vergleichen und dann davon abzuleiten, dass das 10fach Zoom nicht ganz so scharf ist in den Ecken ist eine Binsenweisheit. Das 16-85 als Spitzenobjektiv zu bezeichnen, naja .....................

 

Dass das 14-140 nicht mit einem 60mm Macro mithalten kann sollte eigentlich jedem mit ein bischen Sachverstand klar sein. Wenn du das 14-140 mit einem Objektiv bei Nikon oder Canon vergleichen willst, dann mußt du schon ein 18-200 nehmen. Und damit kann sich das 14-140 durchaus vergleichen.

bearbeitet 14. Juli 2009 von User 1435

[Gast User 1435]

obwohl der Live View-Monitor der D90 auch nicht gerade von schlechten Eltern ist.

 

Für's Filmen mag das vielleicht noch zutreffen, wobei da die Filmfunktion unbrauchbar ist, aber zum Fotografieren ist der Liveviewmodus dank des schneckenlangsamen Kontrast AF der D90 auch nicht zu gebrauchen. Wer wartet denn 2-3 Sekunden bis sich die D90 im LiveView Modus bequemt zu fokussieren? Und wehe die Kamera oder das Ziel bewegt sich in dieser Zeit, dann schafft es der AF überhaupt nicht. Diese ganze Liveview-, Klappdisplay- (D5000) und Filmgeschichte ist bei den derzeitigen Nikonmodellen überflüssig wie ein Kropf, weil in der Praxis nicht nutzbar. Es sei denn man rennt immer mit einem Stativ durch die Gegend, fotografiert Gegenstände die sich nicht bewegen, das ganze nur bei Sonnenschein und bringt noch eine Engelsgeduld mit. In meinen Augen alles Marketinggeschwätz. Man wollte halt den ersten Filmmodus in der DSLR haben, auch wenn der weitgehend in der Praxis unbrauchbar ist.

 

Das Einzige was zutrifft: die D90 hat ein sehr gutes Display. Zum Anschauen von Fotos.

 

Gruß Michael

bearbeitet 14. Juli 2009 von User 1435