Fotoversicherung? Ja? Nein? Vielleicht?

[cyco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Habt ihr Erfahrungen mit Fotoversicherungen? Wenn nicht, warum schliesst ihr keine ab und wenn ja, welche Erfahrungen habt ihr mit der Schadensregulierung gemacht. Gibt es empfehlenswerte Versicherungen/Anbieter? Hintergrund ist eine anstehende Fernreise, für die wohl Ausrüstung im Wert von 4000-5000 € mitgenommen wird. Und ich tendiere dazu eine Versicherung abzuschließen.

[wasabi65]

Gerade eben schrieb cyco:

warum schliesst ihr keine ab

Wozu? Im Vergleich zur Deckung durch die Haushaltsversicherung? Die Kameras werden so schnell technisch obsolet…

😇

[tgutgu]

Für meine OM-1 habe ich mir erstmals beim Kauf eine Kameraversicherung gegönnt, weil ich eben auch einige Reisen vorhabe. Abgedeckt sind Diebstahl und insbesondere auch Schäden durch eigenes Verschulden. Ersetzt wird bei Totalverlust der Kauf einer neuen Kamera des gleichen Modells oder ein Äquivalentes, sollte das Modell nicht eher am Markt sein. Die Versicherung ist fünf Jahre gültig. Foto Gregor / Kameraexpress war beim Kauf der Vermittler, die Versicherung ist von der Allianz.

Aussschlaggebend war für mich, dass der Kamerapreis 2.000 € überstiegen hat. Auch angesichts der aktuellen OM-1 Reparaturpauschale von 599,- €, welche die Kosten für die Versicherung deutlich übersteigt, sollte das ein gutes Geschäft gewesen sein.

Bis auf die E-M1.3 waren bislang alle meine Olympus Kameras innerhalb oder kurz nach der Garantiezeit reparaturbedürftig. In einem Fall durch eigenes Verschulden.

Die OM-1 ist für mich als langfristige Kamera geplant, da sie die meisten lang gehegten Wünsche (höher auflösender Sucher, besseres Menüsystem, AF mit Objekterkennung), erfüllt wurden. Daher würde ich eine Neuanschaffung eines Nachfolgers erst nach Ablauf der 5 Jahresgarantie bzw. der Kameraversicherung vorsehen.

bearbeitet 14. Januar 2023 von tgutgu

[cyco]

vor 12 Minuten schrieb wasabi65:

Wozu? Im Vergleich zur Deckung durch die Haushaltsversicherung? Die Kameras werden so schnell technisch obsolet…

😇

Ist ein Diebstahl oder Runterfallen im Ausland in deiner Haushaltsversicherung mit abgedeckt?

 

[wasabi65]

vor 1 Minute schrieb cyco:

Ist ein Diebstahl

Ja

[cyco]

vor 5 Minuten schrieb tgutgu:

Die Versicherung ist fünf Jahre gültig.

Wurde sie durch den langen Zeitraum günstiger und waren die 5 Jahre Mindestlaufzeit?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb cyco:

Ist ein Diebstahl oder Runterfallen im Ausland in deiner Haushaltsversicherung mit abgedeckt?

 

Es kommt auf die Versicherung an. Ich habe meine Hausratversicherung vorm E-Bike Kauf bzgl. Fahrrad erweitert. Bei dieser Versicherung ist auch ein Diebstahl außerhalb des Hauses abgedeckt. Der Diebstahl meines Rades aus meiner Haustiefgarage wurde durch volle Erstattung des Kaufpreises abgewickelt, das Fahrrad war drei Monate alt. Das hat mich wohl auch bewogen die Kameraversicherung abzuschließen.

Die Hausratversicherung würde aber keine Reparaturen abdecken.

[tgutgu]

vor 1 Minute schrieb cyco:

Wurde sie durch den langen Zeitraum günstiger und waren die 5 Jahre Mindestlaufzeit?

Ich müsste noch mal nachschauen, ob es tatsächlich 5 Jahre sind, möglicherweise verwechsele ich das mit der Kameraexpress 5 Jahresgarantie. Ich kann morgen mal nachschauen, derzeit habe ich die Unterlagen nicht zugänglich. Es sind aber auf jeden Fall zwei Jahre.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tengris]

vor 20 Minuten schrieb cyco:

Habt ihr Erfahrungen mit Fotoversicherungen?

Ja.

vor 21 Minuten schrieb cyco:

wenn ja, welche Erfahrungen habt ihr mit der Schadensregulierung gemacht.

Zu beklagen war eine D700 und ein AF-S 300mm f/4D, welche in einen schlammigen Tümpel gefallen waren. Die Kamera habe ich mit großem Aufwand gerettet. Hätte ich nicht machen müssen, aber ich wollte mich nicht der schiefen Optik aussetzen, dass die D700 genau dann ins Wasser fällt, wenn die D800 den Markt betritt. Das 300mm brachte ich ebenfalls wieder zum Arbeiten, aber es war durch eingedrungenen Schlamm und abgelagerten Kalk nicht mehr einsatzfähig. Die Versicherung ersetzte den Neupreis des Objektives abzüglich Selbstbehalt und zahlte die Innenreinigung der Kamera.

Ist aber nur mehr von historischem Interesse. Die Versicherung bietet das Produkt nicht mehr an.

Die ursprünglich sehr umfangreiche Versicherung habe ich wieder abgemeldet, da der einzige Schadensfall in all den Jahren die Prämienleistungen bei weitem nicht erreichte. In Folge wurde nur mehr das 600mm f/4 bis zum Einstellen der Versicherung weiterversichert. Für den Rest lautete die Versicherung "Risikoabdeckung durch Eigenkapital". 

[wasabi65]

vor 2 Minuten schrieb tengris:

einzige Schadensfall

…mein einziger Schadensfall in den letzten 20 Jahren (ca.) war ein Garmin GPSr Display das im Rucksack beschädigt wurde. Habe ich dann selbst ersetzt. Obwohl ich mit meinem Foto und sonstigem Elektronikgeraffel oft draussen und auf Reisen bin, passiert sehr wenig. Diebstahl ist anders abgesichert.

[Rolfneck]

Hi @cyco,

wenn Deine Ausrüstung viele neue Teile beinhaltet, und Du pro Jahr nur einen Bruchteil davon in Kamera, hard- und software investierst, macht eine Versicherung Sinn. Wenn Du wie z. B. ich auf diese Summe kommst, weil Du mehr als ein setup an Altglas, viel gebraucht gekauftes Equipment (Taschen, Stative, Objektive, Computer) verfügst, dann sieht das anders aus.

Wenn die Reise für Dich alleine teurer als Dein Equipment ist, würde ich eher nicht an eine Versicherung denken - das wäre ein zweiter Anstoß. 

Eine Versicherung ist für bestimmte Dinge nötig (Haftpflicht in vieler Beziehung), in einigen anderen Dingen aber eher eine Wette in der Richtung der Wahrscheinlichkeit, dass aus Sicht der Versicherung eine Leistung erbracht werden muß. Da bezahlst Du auch für den Fall, dass Dir nichts passiert (und Versicherungen sind keine gemeinnützigen Einrichtungen - leider, es fehlt eine Greta Thunberg bzw. das Ergebnis eines ernsthaften Engagements dafür). Daher finde ich die vorab geäußerten Meinungen wichtig.

Wenn es Dich in Deiner Existenz nicht bedroht, beklaut zu werden oder Du nicht die Chance auf einen hohen Schadensersatz hast, dann macht so etwas weniger Sinn.

[tgutgu]

Kameraversicherungen decken nicht nur Diebstahl ab, sondern auch selbstverschuldete Schäden. Dass solche Versicherungen immer auf eine „Wtte“ hinauslaufen, ob etwas passiert, ist klar.

[wasabi65]

vor 1 Minute schrieb tgutgu:

selbstverschuldete Schäden

Da muss jeder aus seiner Erfahrung seine persönliche Schadenswahrscheinlichkeit kennen. Übrigens generell, darauf achten, dass der Neuwert ersetzt wird und der Selbstbehalt tief/0 ist. Sonst nützt die Versicherung wirklich nur der Versicherung.

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb wasabi65:

Da muss jeder aus seiner Erfahrung seine persönliche Schadenswahrscheinlichkeit kennen. Übrigens generell, darauf achten, dass der Neuwert ersetzt wird und der Selbstbehalt tief/0 ist. Sonst nützt die Versicherung wirklich nur der Versicherung.

Deswegen hatte ich ja meine Erfahrung geschildert, dass bislang fast jede meiner Olympus Kameras zur Reparatur musste, insofern ist nicht unwahrscheinlich, dass dies ggf. auch außerhalb der Garantiezeit erfolgen muss. Und die Reparaturpauschale für die OM-1 ist hoch.

[tengris]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

bislang fast jede meiner Olympus Kameras zur Reparatur musste

Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich hier um eine Kombination aus Risikoabdeckung - Diebstahl, Verlust, Unfall - und einer Reparaturversicherung, welche gerne fälschlicherweise als "Garantieverlängerung" vermarktet wird. Ich gehe davon aus, dass diese Form der Versicherung im Zuge eines Neuerwerbs abgeschlossen wird. Es wäre zu klären, inwieweit für die Versicherung von vorhandenem Equipment andere Bedingungen gelten, speziell was die Reparatur unabhängig von einer konkreten Schadenseinwirkung betrifft.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tengris]

vor 18 Stunden schrieb tengris:

Die Versicherung ersetzte den Neupreis des Objektives abzüglich Selbstbehalt und zahlte die Innenreinigung der Kamera.

vor 6 Stunden schrieb wasabi65:

Übrigens generell, darauf achten, dass der Neuwert ersetzt wird und der Selbstbehalt tief/0 ist.

Im konkreten Fall waren die Reparaturkosten für die Kamera - Öffnung, Reinigung von eingedrungenem Schmutz, Überprüfung und Justierung - etwas unterhalb des Selbstbehaltes von 300 Euro. Das Objektiv war ein Totalverlust und wurde ersetzt. Allerdings gab sich die Versicherung nicht mit ein paar Fotos von verkrusteten Linsen zufrieden. Die wollten das Objektiv haben, um sich selbst vom Zustand zu überzeugen. Es handelte sich wie gesagt um ein 300mm f/4 mit einem Wiederbeschaffungswert von 1.300 bis 1.500 Euro. Keine Ahnung wie sie sich angestellt hätten, wenn es sich um ein 300mm f/2.8 für den vier- bis fünffachen Wert gehandelt hätte.

[papagei2000]

Hallo,

da wir selber eine Fotoversicherung vertreiben kann ich vielleicht ein wenig zum Thema beitragen. Bei einer Hausrat sind maximal die

dort versicherten Risiken versichert (meist nur Feuer, Leitungswasser, Einbruchdiebstahl) und wenn überhaupt für Fotogerätschaften oft auch nur zu sehr geringen Summen.

 

In einer Fotoversicherung (zumindest in unserer) sind auch Risiken wie versehentliches fallen lassen, verkratzen von Linsen, einfacher Diebstahl (Also z.B. aus dem Rucksack) ,

Materialfehler und sogar Konstruktionsfehler abgedeckt. Und glaubt mir bei 90% der bei uns gemeldeten Schäden handelt es sich um eine dieser nur von der Fotoversicherung

abgesicherten Schäden.

 

Zur Selbstbeteiligung, diese kann man frei zwischen 0 und 1.000 € wählen, bei Schadenfreiheit reduziert sich diese sogar nach jedem Jahr um 25% so das man egal was man für eine SB gewählt nach 4 schadenfreien Jahren im 0 € SB hat.

 

Falls Ihr weitere Fragen habt, stehe ich euch hier gern zur Verfügung.

Gruß

Sven Pöpping

[tengris]

vor 23 Stunden schrieb tengris:

Allerdings gab sich die Versicherung nicht mit ein paar Fotos von verkrusteten Linsen zufrieden. Die wollten das Objektiv haben, um sich selbst vom Zustand zu überzeugen.

vor 3 Stunden schrieb papagei2000:

Falls Ihr weitere Fragen habt, stehe ich euch hier gern zur Verfügung.

Hallo Sven.

Nur so interessehalber: Was habt ihr eigentlich damals (2013) mit dem verkrusteten 300mm Nikkor gemacht? Entsorgt oder nach Polen zur Reparatur gegeben?

[wasabi65]

vor 5 Stunden schrieb papagei2000:

Bei einer Hausrat sind maximal die

dort versicherten Risiken versichert (meist nur Feuer, Leitungswasser, Einbruchdiebstahl) und wenn überhaupt für Fotogerätschaften oft auch nur zu sehr geringen Summen.

Das ist bei meiner nicht so und es lohnt sich nachzuschauen.

[tgutgu]

Am 14.1.2023 um 20:46 schrieb tgutgu:

Ich müsste noch mal nachschauen, ob es tatsächlich 5 Jahre sind, möglicherweise verwechsele ich das mit der Kameraexpress 5 Jahresgarantie. Ich kann morgen mal nachschauen, derzeit habe ich die Unterlagen nicht zugänglich. Es sind aber auf jeden Fall zwei Jahre.

Ich habe gerade nachgeschaut, es sind nur 3 Jahre.

[Gast]

Am 14.1.2023 um 20:38 schrieb cyco:

Ist ein Diebstahl oder Runterfallen im Ausland in deiner Haushaltsversicherung mit abgedeckt?

In einer normalen Haushaltsversicherung ist das nicht abgedeckt. Diebstahl ausser Haus habe ich bei mir die Summe hochsetzen lassen. Und für eigenverschuldete Schäden habe ich eine Kaskoversicherung, die auch andere elektronische Geräte abdeckt. Konnte ich damals so machen. Heute sind Kameras nicht mehr aufgeführt bei den abgesicherten Gegenständen.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb wasabi65:

Das ist bei meiner nicht so und es lohnt sich nachzuschauen.

Ist aber kaum die Standardversicherung. Da ist meistens nur grad 2000 Fr. bei Diebstahl ausser Haus gedeckt.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

vor 7 Minuten schrieb WRDS:

Standardversicherung

Die gibt es nicht. Wurde so ausgehandelt.

[sehreilig]

Für mich stellt sich das so dar: Versicherungen ziehen ihren Gewinn aus dem Überschuß von Beiträgen zu den Schadensfällen.

Aus dem Überschuss zahlen sie Löhne, Mieten, Werbung, Gewinnausschüttung.

Grundsätzlich müssen also die Beitragskosten der Versicherungsnehmer höher sein als die Auszahlungen für die Schadensfälle.

Individuell kann ein Versicherungsnehmer "Glück" haben, wenn er Schaden macht, der höher als sein beitrag ist.

Bei Fotoversicherungen kann ich mir vorstellen, dass es auch Versicherungsnehmer gibt, die ihrem "Glück" ein wenig nachhelfen.

Zu 100% Verlust machen die, die keinen Schaden anmelden (gilt natürlich für alle Versicherungen), aber Beitrag gezahlt haben

1. Aus diesen Überlegungen ist für mich klar, dass ich nur eine Versicherung abschließe, wenn diese einen Schaden abdeckt, der für mich existenzgefährdend wäre.

Das trifft bei mir für eine Fotoversicherung nicht zu.

2. Auch schließe ich Versicherungen ab, wenn das Risiko eines möglichen Schadens mir hoch erscheint im Vergleich zum erhobenen Versicherungsbeitrag (was im Durchschnitt aller Versicherungsnehmer aber nicht ist).

Das war schon einmal für eine Fotoversicherung der Fall, als ich in einem mir unsicher erscheinenden Land reiste, in dem ich meine Ausrüstung nur schlecht sichern konnte.

Normalerweise erscheint mir das Risiko aber allzu gering für den Abschluss einer Fotoversicherung: Mir ist noch nie was gestohlen worden, auch ist mir noch nie eine Kamera zu Bruch gegangen.

Zähle ich die Jahre zusammen, die ich ohne Fotoversicherung ausgekommen bin und multipliziere sie mit den nichtgezahlten Beiträgen, wäre ich wohl immer noch im Plus, falls es mir jetzt passieren würde.

Mit Grüßen von Jens

[cyco]

vor 5 Stunden schrieb sehreilig:

Normalerweise erscheint mir das Risiko aber allzu gering für den Abschluss einer Fotoversicherung: Mir ist noch nie was gestohlen worden, auch ist mir noch nie eine Kamera zu Bruch gegangen.

Lass dir mal ein P100-400 ohne Versicherung runterfallen. So wie es mir passiert ist. 😭