Erste Festbrennweite Sony Vollformat

[Schoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab in den APS-C Modus (10MP) geschalten und hab Blende 2.8 und 1.8 verglichen.  Also war mein Vergleich für die Fische 🙂 Danke für die Info 🙂

[Schoda]

Ich tendiere gerade ein bisschen zur Kombo 85mm udn 50mm (wäre in etwa das gleiche was ich vorher hatte = 30 und 56mm)

 

Jetzt les ich überall dass das 50mm ganz schwach sein soll mit dem AF. Ist es mit Augen AF gar nicht zu gebrauchen oder ist das übertrieben? Ich mein das Objektiv kostet auch echt nicht viel. 

[Absalom]

Da KB 50mmF1.8 von Sony soll kein großer Wurf sein. Hört man auch oft. für 150€ kann man aber auch nicht meckern.

Gibt aber noch ein paar Alternativen.

55F1.8 Zeiss scharf klein 

50F1.4 Sigma sehr scharf, groß, schwer und lichtstark

45F1.8 Samyang kompakt klein günstig 350€

50F1.4 Samyang scharf groß schwer und eher schwacher AF

50F1.4 Sony GM viiieeelll zu teuer mit 1500€

 

der rest dürfte so zwischen 500-700€ kosten mit den jeweiligen Vor/NAchteilen  aber eigentlich kannst du es in zwei lager aufteilen. Große schwere F1.4 Linsen und kleine kompakte F1.8 Objektive

 

[Absalom]

Beim 85er ist die Auswahl ähnlich. Hier ist aber das F1.8 von Sony echt gut. Schnell, scharf und kompakt. Bokeh wirkt manchmal etwas unruhig

[Alexander K.]

vor 2 Stunden schrieb Absalom:

Da KB 50mmF1.8 von Sony soll kein großer Wurf sein. Hört man auch oft. für 150€ kann man aber auch nicht meckern

Rein optisch ist das 50er super, leider ist der Autofokus nicht innenfokussiert und recht lahm,,vor allem bei LowLight.

[Schoda]

Das ist genau das was ich auch gehört habe. 

Gestern habe ich ein Video gesehen indem es als unbrauchbar für die Familie beschrieben wurde. Damit ist es leider vom Tisch

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Stunden schrieb Schoda:

Also war mein Vergleich für die Fische

Nicht ganz. Wie Absalom ja schon schrieb, kannst du dein 56er mal mit Offenblende ausprobieren und siehst dann, wie ein 2.0/85 an Kleinbild aussehen würde, Den Unterschied zwischen 1.8 und 2.0 kannst du dabei mehr oder weniger vernachlässigen, der ist nicht groß.

Und wenn du das 56er bei 1.8 und 2.8 verglichen hast und dir dabei der Unterschied nicht so groß erschien, dann hast du dabei immerhin gesehen, wie sich mit einem 85er an KB Blende 2.6 von 4.0 unterscheiden würde. Um die Differenz bei etwas mehr als einer Blende mehr oder weniger Öffnung einschätzen zu können, hilft das auch schon etwas weiter.

85mm sind so eine Sache. Viele denken, sie bräuchten die unbedingt, weil es so eine klassische Porträtbrennweite ist. Bei vielen wird das 85er aber nachher gar nicht so viel genutzt und irgendwann wieder verkauft. Die einen lieben es, andere können wenig damit anfangen. Es ist für ein kleines Tele recht kurz und für eine Normalbrennweite schon zu lang. Jenseits von Porträts in Innenräumen finde ich persönlich rund 100mm bis 135mm deutlich vielseitiger. Das ist natürlich auch motiv- und gewohnheitsabhängig. Analog an meinen Nikons liebte ich das 105er. An Sony habe ich das 1.8/85, finde es sehr gut, aber croppe öfter mal. Wenn man nicht darauf angewiesen ist, in Innenräumen störenden Hintergrund auszublenden, dann ist das zukünftige Tamron Tele aus meiner Sicht nützlicher (falls das Bokeh nicht zu unruhig ist, was wir ja noch nicht wissen). 

Das 85er ist aber andererseits gut, relativ preiswert und klein. Wenn du durch dein 56er schon weißt, dass du gut mit der Brennweite zurecht kommst, machst du damit auch nichts falsch. Mit einem 35er zusammen ist es eine feine, leichte, vielseitige Wanderkombi. Da ich auch das 55er habe, ist es mir persönlich halt etwas zu nah an diesem.

bearbeitet 27. Dezember 2019 von leicanik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb Absalom:

 

50F1.4 Sony GM viiieeelll zu teuer mit 1500€

Es gibt kein 50mm GM. Meinst du das Sony Zeiss?

[da_habakuk]

ich habe meine kombi a6500+sigma 30 durch die a7 mit zony55 ersetzt. endlich eine normalbrennweite dessen AF flott und zuverlässig ist. schön klein und leicht.. was will man mehr. gebraucht ab ca. 500€... jeden cent wert.

hab erst letztens eine feier nur mit dem 55er geknipst - perfekter AF bei dämmrigem licht.... wenn mehr als eine person am bild ist, bin ich aber  meistens bei 2.8... sonst wird das nix

[Schoda]

ich hatte das Sigma 56mm was ja umgerechnet 84mm wären. Es war mein absolutes Lieblingsobjektiv, aber so wie du es sagst, @leicanik, ich hab sie zu selten verwendet, weils mir zu Hause zu nah war.  unterwegs hab ich dann oft zwischen 30 und 56mm hin und hergewechselt. (56 wenn ichs näher haben wollte), aber viel unterschied war da auch nicht womit ich dann auch oft zum 105mm zoom gegriffen habe. 

 

ein 55 mm. wäre zwar genial, weil mir die 30mm zu Hause oft zu kurz waren und das wären ja 10mm mehr, aber, da mir der Unterschied zwischen Blende 2.8 und 1.8 (2.0) schon so gering war (Bokeh), weiß ich nicht ob ich da jetzt zusätzlich Geld in eine Festbrennweite investieren will, die eh vom Zoom abgedeckt ist. 

 

Vl mach ich es so wie hier schon ein paar Mal geraten und bleib dem was ich hab und erweitere nach und nach um die zwei (das schon erhältliche und das bald erscheinende) Tamron Zooms. 

[leicanik]

vor 16 Minuten schrieb Schoda:

Vl mach ich es so wie hier schon ein paar Mal geraten und bleib dem was ich hab

Zumindest für den Anfang eine gute Idee. Du kannst ja dann was dazu kaufen, wenn du wirklich etwas vermisst – dann kannst du bestimmt auch besser einschätzen, was du wirklich brauchst. Wenn du z.B. oft am langen Ende deines Tamrons bist, nicht viel mehr Brennweite, aber mehr Freistellung vermisst, weißt du, dass es ein 85er werden soll. Bist du mehr im mittleren Bereich deines Zooms unterwegs, vermisst aber Lichtstärke, wird es eben ein 50er (55er). Fehlt einfach obenrum Brennweite, wird es eher ein Telezoom oder ein 135er ... 

[FotoMats]

vor 9 Stunden schrieb Alexander K.:

Rein optisch ist das 50er super

Im Nahbereich auf jeden Fall, aber von der Bildwirkung im normalen Einsatz bei immer steigenden Megapixelzahlen nicht wirklich zu gebrauchen & bei Offenblende schon gar nicht. (das 50er wird bei mir deswegen auch nur noch mit Zwischenringen als Makro-Ersatz verwendet;) 35 + 85mm überzeugen hingegen einfach mit Auflösung, Schärfe & Schnelligkeit)

bearbeitet 27. Dezember 2019 von FotoMats

[Alexander K.]

vor 57 Minuten schrieb FotoMats:

Im Nahbereich auf jeden Fall, aber von der Bildwirkung im normalen Einsatz bei immer steigenden Megapixelzahlen nicht wirklich zu gebrauchen & bei Offenblende schon gar nicht. (das 50er wird bei mir deswegen auch nur noch mit Zwischenringen als Makro-Ersatz verwendet;) 35 + 85mm überzeugen hingegen einfach mit Auflösung, Schärfe & Schnelligkeit)

Ich nutze das fast nur auf offenen Blenden oder zum filmen. Ist für mich ein Objektiv was für B-Roll beim filmen oder für Portraits genutzt wird und dafür reicht es aus.

Natürlich spielt das in einer anderen Liga als ein gutes Zeiss oder Sigma, ist halt ein NiftyFifty.

[Absalom]

vor 2 Stunden schrieb octane:

Es gibt kein 50mm GM. Meinst du das Sony Zeiss?

Ähh ja genau

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Absalom]

vor 10 Stunden schrieb Alexander K.:

Rein optisch ist das 50er super, leider ist der Autofokus nicht innenfokussiert und recht lahm,,vor allem bei LowLight.

In Relation zum Preis sehe ich auch kein Problem  nicht einmal Samyang hat solch ein günstiges 50er. Vielleicht ersetzt Sony das 50er mal durch eine neue Revision, auch wenn der Markt mittlerweile voll ist mit guten 50ern

[Absalom]

vor 1 Stunde schrieb Schoda:

ich hatte das Sigma 56mm was ja umgerechnet 84mm wären. Es war mein absolutes Lieblingsobjektiv, aber so wie du es sagst, @leicanik, ich hab sie zu selten verwendet, weils mir zu Hause zu nah war.  unterwegs hab ich dann oft zwischen 30 und 56mm hin und hergewechselt. (56 wenn ichs näher haben wollte), aber viel unterschied war da auch nicht womit ich dann auch oft zum 105mm zoom gegriffen habe. 

ein 55 mm. wäre zwar genial, weil mir die 30mm zu Hause oft zu kurz waren und das wären ja 10mm mehr, aber, da mir der Unterschied zwischen Blende 2.8 und 1.8 (2.0) schon so gering war (Bokeh), weiß ich nicht ob ich da jetzt zusätzlich Geld in eine Festbrennweite investieren will, die eh vom Zoom abgedeckt ist. 

Vl mach ich es so wie hier schon ein paar Mal geraten und bleib dem was ich hab und erweitere nach und nach um die zwei (das schon erhältliche und das bald erscheinende) Tamron Zooms. 

Also mit den Tamron Zooms machst du nicht viel falsch

falls eine Festbrennweite nur ab und zu eingesetzt wird und dies voraussehbar ist, kannst du dir einfach mal über Gearflix und Co das objektiv leihen. Vielleicht auch einfach mal ein F1.4 Objektiv (zB das Sigma50F1.4) ausprobieren um richtig viel Lowlight und Freistellmöfglichkeiten zu haben. Gerade wenn man die Einsatzmöglichkeit vorausschauen kann ist eine schwere Festbrennweite kein Problem

Das Sigma und das 55er Sony Zeiss kosten auch in etwa gleich viel

bearbeitet 27. Dezember 2019 von Absalom

[Gast]

vor 57 Minuten schrieb Absalom:

In Relation zum Preis sehe ich auch kein Problem  nicht einmal Samyang hat solch ein günstiges 50er. 

Wenn man sich sich nur ärgert kann das Objektiv noch so billig sein. Das bringt dann nichts. 

[Absalom]

vor 23 Minuten schrieb octane:

Wenn man sich sich nur ärgert kann das Objektiv noch so billig sein. Das bringt dann nichts. 

Man bekommt halt was man bezahlt

Es ist halt nicht wirklich gut bei Lowlight und der AF ist allgemein sehr lahm und daher auch bei bewegten Motiven nicht wirklich gut. Ich sehe es eher als Brennweite für den Einstieg weil 50er ja immer empfohlen werden. Aber nachdem Sony ihre günstige Schiene ja eher bei 500-700€ ansiedeln, wird das 50er nicht sooo gut gelaufen sein

[PFM]

Am 25.12.2019 um 18:52 schrieb Schoda:

grundsätzlich weiß ich ja, wohin die Objektivreise gehen soll. Also am Ende will ich die 3 Zooms (Tamron) haben, und eine möglichstvielseitige Festbrennweite mit mind. 1.8er Blende. Vermutlich bin ich da aber wirklich im 50mm Bereich besser aufgehoben?!? (von der Flexibilität) 

Ich frage mich ja warum Du Dir überhaupt diese Frage stellst. Du weißt doch genau was Du wie benutzt. Wenn Du vorher immer das 30er genommen hast und das 56er eher weniger, dann wird das an der A7 (50 vs 85) genauso sein.

An der APS-C war Dir der Unterschied zwischen 30 und 56 nicht groß genug und hast dann oft direkt zum zoom mit 105mm gegriffen, jetzt überlegst Du in APS-C verglichen ob Du zum 50mm noch ein 56mm (wegen dieser läppischen paar mm die Du gewinnst) das Du eher nicht Nutz dazu nehmen sollst statt einer Normalbrennweite die Du anscheinend häufig nutzt..  😇

Wie auch immer, mein Tipp für eine Normalbrennweite wäre einmal als „Nr1“ das FE 55/1.8 und ein „Auf garkeinen Fall“ für das Samyang 50/1.4. Wenn es ein f1.4 werden soll ist für mich das Sigma erste Wahl. Aber bedenke das Gewicht.

[Schoda]

Ich glaub ich drück mich ab und zu zu ungeschickt aus. 

das 30er hat mir nie so gut gefallen, weil mir das 56mm aber für drinnen zu nah war, hab ichs zu 99% verwendet. draussen wars in etwa bei 50/50, bei allem wo ich mehr als die 56mm (APSC) wollte hab ich zum zoom gegriffen. Vom Look fand ich das 56er immer am schönsten. das 30er war immer zu kurz. 

Von daher ist das 55mm gar nciht so uninteressant. weiter als das 30er aber kürzer als das 56 (APSC). 

Die Normalbrennweite hatte ich bisher aber nicht so am Schirm, weil ich mit dem Zoom total zufrieden bin, und diese Brennweite ja abgedeckt ist. Beim Bokeh hab ich nicht viel Unterschied gesehen in meinem Vergleich zwischen der 1.8er APSC Linse (auf der A73) und dem 2.8er  Zoom. Einziger riesen Vorteil wäre also die Lichtstärke dank der größeren Blende. 

Da muss ich mir jetzt überlegen, ob mir das die Festbrennweite wert ist, oder ob ich lieber gleich in ein zweites Zoom investiere (was ich ja am Ende sowieso mache). 

Grundsätzlich gilt es jetzt für mich selbst, eine Entscheidung zu treffen, in der ich eure Tipps berücksichtigen werde 🙂

 

 

[PFM]

vor 8 Minuten schrieb Schoda:

Beim Bokeh hab ich nicht viel Unterschied gesehen in meinem Vergleich zwischen der 1.8er APSC Linse (auf der A73) und dem 2.8er  Zoom. Einziger riesen Vorteil wäre also die Lichtstärke dank der größeren Blende

Naja, wenn Du FF 1.8 mit FF 2.8 vergleichen möchtest bringt es jetzt nicht so viel das Ganze mit einem APS-C Objektiv im APS-C Mode zu tun.. Ich dachte Du hättest oben schon verstanden das der Vergleich für die Tonne war.. 😅

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Schoda]

ja, das hab ich verstanden. Hab ich ja selbst auch nach der Erklärung schon kommentiert. Trotzdem hatte ich den Vergleich gemacht. und die Info war ja, dass die APSC Linse sich mit 1.8er Blende eher wie eine 2.0 Blende verhält. Der Unterschied von 2.0 zu 1.8 ist dann wohl aber auch nicht mehr so groß. 🙂 

[PFM]

vor 9 Minuten schrieb Schoda:

Der Unterschied von 2.0 zu 1.8 ist dann wohl aber auch nicht mehr so groß. 🙂 

1/3 Blende halt.. da sollte man nicht so viel unterschied erwarten..

Aber schnall doch einfach mal Dein 56er an die A7III und schalte den APS-C Mode aus. Die Linse leuchtet zwar die Ecken nicht aus, aber da kannst Du trotzdem schon mal in etwa beurteilen wo ein FE 55/1.8 von der Freistellung hingeht.

[Schoda]

das wäre eine gute Idee gewesen, aber die APSC Objektive haben mich heute per Post verlassen.  ABer danke für den Tipp..

[Schoda]

Hab mir jetzt übrigens die 85mm 1.8 geholt. Bin eigentlich sehr zufrieden, nur frag ich mich ob sich die Investion am Ende wirklich lohnt, obs nicht das Tamron Zoom auch getan hätte 🙂 Aber das war ja auch hier schon vorher von einigen gesagt worden. 

 

Was mir heute aufgefallen ist: 

Mit dem Weihnachtsbaum im Hintergrund, hab ich am 85mm 1.8 Katzenaugen,  beim Tamron sind die Lichter ganz rund. (beides mit Offenblende) Sieht irgendwie nicht so schön aus..