(Ultra)Weitwinkel Sony Emount

[Schoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Leute, 

 

Ich suche gerade noch ein Neues (Ultra)Weitwinkel für die Sony Alpha 6000 Reihe. 

 

Aktuell habe ich ein: 

 

Sigma 56mm 1.4

Sigma 30mm 1.4

Sony 18-105 4

 

Zur Auswahl stehen (mangels mir bekannter Alternativen): 

Sony 10-18 4

Sigma 16mm 1.4

 

Ich suche auf jeden Fall ein Objektiv mit Autofokus. Verwendungszweck sind einfach Fotos mit coolem Look in Räumen (von meinen Kindern aber auch so) Landschaftsfotografie eher weniger soll aber auch mal gehen. 

 

Fürs Sigma spricht für mich die offene Blende und die tolle Qualität die ich von meinen anderen beiden Sigma Objektiven kenne. Jedoch gewinne ich in der Brennweite nicht allzuviel zu meinem Sony 18-105. Spürt man die 2mm da noch oder lohnt sich das dann eigentlich gar nicht mehr? 

 

Beim Sony fürchte ich ein bisschen die Qualität. Schon beim 18-105 seh ich blind, auch Monate später dass es dieses Objektiv und kein Sigma war, weils einfach "schlechter" aussieht. Die Blende f4 würde zudem bedeuten öfter als beim Sigma einen Blitz in Anspruch zu nehmen. Wobei die 10mm halt sehr interessant wären. (und gerade hier solls ja mit "offener 4er" Blende nicht so gut um die Qualität stehen - für draußen kein Problem aber in Räumen?!?) 

 

Was meint ihr? bringen mir die 2mm beim Sigma noch was oder wäre das absolute Geldverschwendung? 

Gibt es Alternativen? Mit Autofokus? Vl aus dem Vollformatbereich? 

Die Kosten sollten allerdings nicht höher sein als beim Sony 10-18. 

Vielen Dank für eure Tipps 🙂

[Zuiko_max]

Auf das Zeiss Touit 12mm gibt es aktuell 100€ Cashback, vielleicht findest du damit irgendwo ein Angebot im von dir anvisierten Preisbereich

[Schoda]

Super, danke für den Tipp. Wäre in jedem Fall ganz oben was den Preis betrifft. 😕 Aber ein sehr interessantes Objektiv.. Hab ich auf meine Liste aufgenommen. 

 

Weiss jemand was über das Samyang 14mm mit 2.8er Blende und AF? Das ist etwas günstiger. 

[da_habakuk]

für innenräume wäre  wohl das 10-18 am flexibelsten. es ist zwar leider sehr teuer, aber auch konkurenzlos. (meins war dezentriert und wurde auf garantie getauscht) und bietet die flexibilität eines zooms.

ansonsten gibts mit AF nur noch das zeiss touit 12mm.

das 16er sigma ist ein tolles objektiv, auch wenn etwas kopflastig auf meiner damaligen a6500. das kauft ma sich eigentlich eher wegen der lichtstärke und IQ... für weitwinkel wärs mir zu wenig weit..

 

 

[da_habakuk]

ein tipp könnte noch das laowa 9mm zero-d sein.

hier das samyang 14mm mit aps-c test:

 

[PFM]

Also grundsätzlich zum Thema ob die 2mm mehr im WW etwas bringen, Definitiv! Ob man nur deswegen aber ein Objektiv wie das Sigma kauft ist dann die andere Sache. Ich habe unter anderem deswegen das 16-70 genommen.

Bei 16mm f1.4 vs. 10-18/4. Ich habe beide. Mit dem 10-18 bin ich eigentlich ganz zufrieden, am besten ist es so im Bereich 14-16mm. Ist aber halt eher so das klassische Reise-/Landschaftsobjektiv, wofür ich es auch ausschließlich nutze.

Das 16mm f1.4 auf der anderen Seite ist aber auch eher ein spezielles Objektiv. An der A6300 schon schwer/groß und kopflastig. Ich verwende es daher auch ab und zu mal an der A7III so lange bis ich mir evtl. ein FF 24 f1.4 zugelegt habe. Vom f1.4 "Look" hatte ich mir etwas mehr versprochen, aber ist halt nicht mit einem 24 f1.4 an FF vergleichbar.

Anwendung für das 16/1.4 sehe ich da im Bereich Fashion Shooting, Lifestyle Reportage, Bandauftritte. Da kommt die Perspektive und offenblende für dezente Freistellung ganz gut.

Wenn Du gerne Sonnensterne machst, die sind mit dem 16/1.4 definitiv besser als mit dem 10-18.

Kurzum, Du hast geschrieben "Cooler Look in Innenräumen" und "Landschaftsfotografie eher weniger". Von daher würde "Ich" Dir zum Sigma 16/1.4 raten. Es sind zwar nur 2mm zu Deinem 18-105 aber immerhin auch 3 Blenden Licht/Freistellung.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

zwischen 10mm und 16mm ist aber schon ein ziemlicher Unterschied, vielleicht erst noch genauer überlegen, wie wichtig der Winkel ... und wie wichtig die Lichtstärke ... für Dein gewünschtes Objektiv ist

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[PFM]

Bei UWW sollte man generell wissen was man tut. Aus meiner Erfahrung heraus würde ich sagen sind Brennweiten im Bereich ~10-14mm in Innenräumen ohnehin nicht vernünftig nutzbar für diesen zweck (Kinder in Räumen). Denn diese Brennweiten wollen exakt ausgerichtet sein um Wirken zu können (bei Bildern wo es um den Raum geht z.B.), was ich jetzt mal salopp als nahezu unmöglich empfinde wenn man Kinder Fotografieren möchte.

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb Schoda:

Zur Auswahl stehen (mangels mir bekannter Alternativen): 

Sony 10-18 4

Sigma 16mm 1.4🙂

Für coolen Look würde ich dir das 16mm Sigma empfehlen.  

[leicanik]

vor 20 Minuten schrieb PFM:

Denn diese Brennweiten wollen exakt ausgerichtet sein um Wirken zu können (bei Bildern wo es um den Raum geht z.B.), was ich jetzt mal salopp als nahezu unmöglich empfinde wenn man Kinder Fotografieren möchte.

Volle Zustimmung. Ergänzend von mir: Nicht nur die Wände und Raumecken können sehr hässlich wirken, wenn man nicht ordentlich ausrichtet, auch aus den Kindern kann man schnell mal Aliens machen mit einem UWW. Ich würde für Schnappschüsse von den Kindern eigentlich nicht unter 24mm KB (also 16mm an APS-C) gehen. Damit kann man auch in Innenräumen noch genug Umgebung einfangen.

[D700]

Ich würde auch für Innenaufnahmen nicht unter 14/15/16mm gehen; dann wird die Verzeichnung zu stark.

Was sich mir aber nicht erschliesst, warum es in dem Brennweitenbereich AF sein muß

Es gibt keine andere Anwendung, wo AF sowas von keinen Mehrwert bringt.
Zudem bringt MF auf weitere Optionen ins Spiel  ...

[rinderkappajoe]

Habe das touit 12mm und das Sigma 16mm

Das Touit ist toll für Landschaft, hat mich aber nie so sehr begeistert wie es das Sigma 16mm tut

Das ist einfach ein super vielseitiges, knackscharfes Objektiv (schärfter als das Touit) mit hoher Lichtstärke und das zu einem fairen Preis.

Nachdem ich mir jetzt die Sony Alpha 7III zusätlich gekauft habe werde ich mich wahrscheinlich früher oder später vom Touit trennen.....das Sigma geb ich nicht mehr her!!

Das Touit wird dir keine Freude bereiten wenn du damit deine Kinder fotografieren willst!

Die Naheinstellgrenze vom Sigma ist auch besser, was es einfach zum vielseitigeren Objektiv macht.

bearbeitet 6. Dezember 2019 von rinderkappajoe

[PFM]

vor 55 Minuten schrieb D700:

Es gibt keine andere Anwendung, wo AF sowas von keinen Mehrwert bringt.

Weitwinkel, Kinder, Innenraum, ergo wohl meist im Nahbereich..  Na wenns da keinen Sinn macht weiß ich auch nicht..  Vielleicht möchte er das die Fotos scharf werden..  🤷‍♂️ 

[Schoda]

vor 2 Stunden schrieb octane:

Für coolen Look würde ich dir das 16mm Sigma empfehlen.  

Das wäre tatsächlich auch lange Zeit meine erste Wahl gewesen. Ich dachte nur dass der Unterschied zum 18-105 wohl zu klein ist (nicht qualitativ sondern die Brennweite)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

 Mag sein aber Kinderfotos mit 10mm würde ich nicht machen. 16mm geht noch wenn man nicht zu nah dran geht. 

[D700]

vor 3 Stunden schrieb PFM:

Weitwinkel, Kinder, Innenraum, ergo wohl meist im Nahbereich..  Na wenns da keinen Sinn macht weiß ich auch nicht..  Vielleicht möchte er das die Fotos scharf werden..  🤷‍♂️ 

Im Innenraum braucht man keinen AF, wenn man weiss wo der Fokusring liegt und wie man ihn dreht.
Ich kann echt nicht verstehen, warum man sich so gegen MF wehrt - Auch wenn es noch so unsinnig ist

Und Kinder mit einem UWW zu fotografieren ist ausserdem keine gute Idee, denn "Eierköpfe" am Rand will man da nicht sehen.
Aber auch bei spielenden Kindern ist die DOF bei einem UWW so groß, daß immer alles scharf ist.
Selbst bei 24mm ...

[Absalom]

Also das 16erSigma ist mein meist genutztes. 
Ich kann es nur empfehlen. 
 

wenn es weiter sein soll, dann das 12F2.8 Zeiss Touit oder das Samyang12F2. 
beide sind von der Schärfe nahezu identisch. Das Samyang hat hässliche Sterne hat MF und ist mit 300€ günstig, das Zeiss hat AF aber ist mit 900€ zu teuer. 
 

das Sony 10-18 hat mich nicht begeistert. 

[Schoda]

vor 1 Stunde schrieb octane:

 Mag sein aber Kinderfotos mit 10mm würde ich nicht machen. 16mm geht noch wenn man nicht zu nah dran geht. 

Viel weiter runter zu gehen ist sicher Unsinn. Das hab ich jetzt auch erkannt. Die Frage ist nur, ob man zwischen den 18 und den 16mm überhaupt noch einen Unterschied merkt.. :_) 

[PFM]

vor 6 Minuten schrieb Schoda:

Die Frage ist nur, ob man zwischen den 18 und den 16mm überhaupt noch einen Unterschied merkt.. :_) 

Dazu gibt es unendlich viele Diskussionen, da es die beiden möglichen Anfangsbrennweiten der Standard Objektive sind.

Für mich ist der Unterschied definitiv da, für andere nicht.

Aber ich würde das 16/1.4 eher der Blende wegen nehmen, nicht wegen den 2mm..

vor 54 Minuten schrieb D700:

Aber auch bei spielenden Kindern ist die DOF bei einem UWW so groß, daß immer alles scharf ist.

Sorry, aber dann kann man sich auch die hochauflösende Kamera sparen wenn man eh nur nach dem „alles bisjen scharf“ Prinzip fotografiert.. aber ja, für nen 10x15 Print wirds ok sein..

[Schoda]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Im Innenraum braucht man keinen AF, wenn man weiss wo der Fokusring liegt und wie man ihn dreht.
Ich kann echt nicht verstehen, warum man sich so gegen MF wehrt - Auch wenn es noch so unsinnig ist

Und Kinder mit einem UWW zu fotografieren ist ausserdem keine gute Idee, denn "Eierköpfe" am Rand will man da nicht sehen.
Aber auch bei spielenden Kindern ist die DOF bei einem UWW so groß, daß immer alles scharf ist.
Selbst bei 24mm ...

Ich fotografiere hauptsächlich bewegte Motive. Da ich Null Erfahrung mit manuellem Fokus habe, mir aber wichtig ist das der Fokus sitzt, will ich ein Objektiv mit Autofokus. Nur weil es für dich keinen Sinn macht, ist es nicht automatisch für andere so! 🙂 😉

Zum Thema Brennweite: ich hab mit dem 18-105er im Sommer viele Fotos mit 18mm im freien gemacht. Meine kleine Tochter war damals noch hauptsächlich auf allen vieren unterwegs. Die 18mm sahen im freien echt toll aus. Daher der Wunsch nach einem noch besseren Objektiv in diesem Brennweitenbereich. Dass das ganze mit 10mm nicht mehr gut aussieht hab ich verstanden und diese Brennweite daher auch schon so ein bisschen für mich ausgeschlossen. 

[rinderkappajoe]

Du hast jetzt quasi 3 Empfehlungen fürs Sigma....Hast du die möglichkeit das mal irgendwo auszuprobieren? 

Oder du machst es einfach so wie ich und vertraust auf die durchweg guten Berichte im Netz, kaufst es dir einfach, und freust dich dann drüber 😜

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Hex]

Ich hätte noch einen Vorschlag, falls ausprobieren nicht geht: Z.B. auf flickr seitenweise Beispielbilder zu den genannten Objektiven anschauen, ich finde, da bekommt man auch einen Eindruck, ob die 2mm einen Unterschied machen. 

[Gast]

Die zwei mm sind in KB vier Millimqter und die 3 Blenden bessere Lichtstärke ergibt noch den Rest. Von der besseren Schärfe reden wir gar nicht, 

[Isar]

vor einer Stunde schrieb octane:

Die zwei mm sind in KB vier Millimqter 

Drei, oder?

[Gast]

Ja hast recht. Drei.

bearbeitet 7. Dezember 2019 von Gast