14mm Vollformat

[salvadorante]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich möchte mir eine 14mm Festbrennweite zulegen.

Allerdings scheint der Markt etwas geflutet von Objektiven dieses Typs. Auf allphotolenses.com finde ich Dutzende 14mm.

Ich glaube das Samyang, Rokinon und Walimex so ziemlich gleich sind, oder gibt es da wirklich Unterschiede? Ich hatte früher ein 12mm 2.0 von Rokinon, und es war äußerlich identisch mit den 12mm von Samyang von Freunden.

Dann gibt es noch eine ganze Ecke an anderen Herstellern mit 14mm:
http://allphotolenses.com/lenses/c_614681.html
Unter anderem: Canon, Nikon, Sigma, Tamron... und Exoten wie Falcon, Polar, Bell+Howell...

Da blickt ja keiner mehr durch...

Ich tendiere aktuell dazu einfach auf Samyang/Rokinon/Walimex zu setzen. Was denkt ihr? 

[ShaiHulud]

Samyang/Rokinon/Walimex ist derselbe Hersteller. Optisch ein gutes Objektiv mit einer etwas seltsamen Verzerrung, falls Architektur wichtig ist. Und ich würde es nur bei einem Anbieter mit Rückgabemöglichkeit kaufen, da diese Objektiv relativ oft dezentriert ist.

Ansonsten gibt es noch gute 15mm-Objektive von Laowa, Voigtländer und Irix.

Das Samyang 14mm mit AF ist optisch brauchbar bis gut, aber der AF ist unzuverlässig und meine Kameras hatten damit regelmäßig Aussetzer, bei denen nur ein Neustart half.

Das Sigma 14/1.8 ist optisch sehr gut, aber gigantisch und schwer.

 

Achja, Bower, Falcon, Polar, Bell&Howell sind alles Samyang mit anderem Label..

bearbeitet 3. Dezember 2019 von ShaiHulud

[micharl]

vor 8 Minuten schrieb salvadorante:

Ich glaube das Samyang, Rokinon und Walimex so ziemlich gleich sind, oder gibt es da wirklich Unterschiede?

Das sind Handelsmarken des koreanischen Herstellers Samyang - ein typischer ostasiatischer Mischkonzern. Unterschiede zwischen diesen dreien gibt es (außer in der Gravur) nicht. Die Qualität ist ordentlich bis gut.

Ansonsten möchte ich Deine Aufmerksamkeit noch auf die benachbarten 15 mm lenken. Ich habe das Voigtländer UW-Heliar, mit dem ich sehr zufrieden bin.

[Gast]

Bei Philip Reeve gibt es eine Übersicht zu den UWW Optionen für E-Mount. Sind alle wichtigen Objektive drin. Ferstbreiten und auch Zooms.

https://phillipreeve.net/blog/user-guide-ultra-wideangle-lenses-sony-alpha-7-series/

Was fehlt ist naturgemäß nur das neue Sigma 14-24 DG DN Zoom. Das setzt Maßstäbe auch im Vergleich zu besten Festbrennweiten. Preislich auch dreimal so hoch wie ein 15mm Irix oder 14mm Samyang.

 

[Alhambra]

Für welches Mount?

Was ist dein Preislimit?

Was ist der Anwendungszweck?

[salvadorante]

vor 34 Minuten schrieb Alhambra:

Für welches Mount?

Was ist dein Preislimit?

Was ist der Anwendungszweck?

Gut das du es ansprichst!

Für Sony E Vollformat
Hätte aber keine Probleme mit Adapter zu arbeiten...

Ich werde mir eine Sony A7ii zulegen, und bis ich mir das 12-24mm von Sony leisten kann möchte ich schon im Weitwinkel fotografieren. Ist quasi nur ein Übergangs-Objektiv. Von daher möglichst günstig aber gut, daher das Samyang.

[Alhambra]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fast 600€ für ein Übergangsobjektiv hinblättern ist schon eine Hausnummer. Mir fällt jedoch keine Alternative ein.

Statt zum Sony 12-24 würde ich eher zum Sigma 14-24 greifen. Bis auf die 2mm schlägt das Sigma das Sony in allen Bereichen um Längen, bei vergleichbarem Preis.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[salvadorante]

vor 3 Stunden schrieb Alhambra:

Fast 600€ für ein Übergangsobjektiv hinblättern ist schon eine Hausnummer. Mir fällt jedoch keine Alternative ein.

Statt zum Sony 12-24 würde ich eher zum Sigma 14-24 greifen. Bis auf die 2mm schlägt das Sigma das Sony in allen Bereichen um Längen, bei vergleichbarem Preis.

Auf dem Gebrauchtmarkt wird der Preisunterschied offensichtlicher. Das 14mm von Samyang bekommt man für unter 200€, das 12-24mm von Sony gibt es sowieso kaum gebraucht und kostet mindestens einen Tausender mehr.

 

Ich habe auch schon über die Sigma-Zooms nachgedacht. Was mich abschreckt ist das hohe Gewicht und die Tatsache das ich hier noch weniger nachvollziehen kann welche Version nun gut ist und welche nicht.

 

Edit: Muss mich kurz korrigieren. Dachte du meintest das Sigma 12-24mm, aber es gibt in der Tat ein 14-24mm. Ändert nichts daran das es gut doppelt so schwer wie das Sony ist - für mich ein KO-Kriterium - und sich auch nicht wirklich soo sehr viel günstiger finden lässt.

Aber zurück zum 12-24mm von Sigma. Das hatte ich in der Tat schon in Betracht gezogen, da es recht günstig angeboten wird. Gewicht ist für mich katastrophal, und wie schon erwähnt blicke ich bei den zig Versionen auch einfach nicht mehr durch...

bearbeitet 4. Dezember 2019 von salvadorante

[felix181]

Ich habe für Sony das SIGMA 14mm, F1,8. Ist von bestechender Bildqualität!!!

Nachteil: sehr gross und schwer.

Ich verwende es für Astro und bin mehr als zufrieden...

[Gast]

vor 12 Stunden schrieb salvadorante:

Edit: Muss mich kurz korrigieren. Dachte du meintest das Sigma 12-24mm, aber es gibt in der Tat ein 14-24mm. Ändert nichts daran das es gut doppelt so schwer wie das Sony ist - für mich ein KO-Kriterium - und sich auch nicht wirklich soo sehr viel günstiger finden lässt.

Das Sigma 12-24 gibt es nicht für E-Mount.  Das kannst du nur adaptieren.  Das 14-24 Art gibt es in einer sackschweren DSLR Version. Die hatte ich mal adaptiert an Sony. Und dann gibt es die neue native E-Mount Version davon, die viel leichter ist. Eine Neukonstruktion.

vor 12 Stunden schrieb salvadorante:

Aber zurück zum 12-24mm von Sigma. Das hatte ich in der Tat schon in Betracht gezogen, da es recht günstig angeboten wird. Gewicht ist für mich katastrophal, und wie schon erwähnt blicke ich bei den zig Versionen auch einfach nicht mehr durch...

Bei Sigma würde ich nur die neusten Versionen kaufen. Das sind Art, Contemporary und Sports.

 

[Alhambra]

Um vom Angebot nicht verwirrt zu werden würde ich dir sehr ans Herz legen ausschließlich native Objektive in  Betracht zu ziehen. Dann legt sich auch dein Eindruck vom undurchsichtigen Markt. Soviele Möglichkeiten gibt es nämlich im UWW  Bereich nicht.

[PFM]

Am ‎04‎.‎12‎.‎2019 um 06:09 schrieb Alhambra:

Bis auf die 2mm schlägt das Sigma das Sony in allen Bereichen um Längen

Vor allem beim Gewicht, ansonsten haben beide 24mm am "längen" ende..  😉 😂

Im Ernst, ich finde solche aussagen die von "um Längen" oder "um Welten" sprechen immer Lustig. Hast Du denn beide mal direkt verglichen? Gibt es überhaupt irgendwo schon einen vergleich der beiden? Hast Du überhaupt eins der beiden jemals benutzt? 😉

Ich würde sagen bis auf eine Blende schlägt das 12-24 das 14-24 um "weiten"..  😇

[Alhambra]

vor 19 Minuten schrieb PFM:

Vor allem beim Gewicht, ansonsten haben beide 24mm am "längen" ende..  😉 😂

Im Ernst, ich finde solche aussagen die von "um Längen" oder "um Welten" sprechen immer Lustig. Hast Du denn beide mal direkt verglichen? Gibt es überhaupt irgendwo schon einen vergleich der beiden? Hast Du überhaupt eins der beiden jemals benutzt? 😉

Ich würde sagen bis auf eine Blende schlägt das 12-24 das 14-24 um "weiten"..  😇

Hast ja recht, ich könnte mir selbst auf die Finger klopfen, da ich so nicht messbare Bewertungen (schön, schlecht, besser) selbst nicht ausstehen kann.

Man möge es mir verzeihen, da ich grade in der Honey Moon Phase mit meinem Signa 14-24 bin, nachdem ich es mit dem 12-24/4.0 und 15-35/2.8 verglichen habe - um mal eben ganz salopp deine Frage beiläufig zu beantworten 😉

Wobei ich mich noch nicht final zwischen dem Sigma und dem Sony GM entschieden habe. Bei Ersterem dürfte ich meine verbliebene Niere behalten (die erste ging für den KB Systemwechsel drauf). Aber am GM kann man die 100mm Filter packen 😕

Das Sigma ist was die optische Performance betrifft (Schärfe bis zum Rand, chrom. Ab., Koma und Vignetierung) auf dem Level des 16-35/2.8 GM, eher drüber. Da kann man echt nicht sagen, dass das Sony 12-24/4.0 das Sigma schlägt.

bearbeitet 6. Dezember 2019 von Alhambra