Kamera die deutlich besser ist als Samsung S8 und iPhone X

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

dann shit happens Zoom umsonst mitgekauft ^^

dachte da gibts kein Qualitätsverlust :(

 

 

Das Zoom an der Kamera ist nicht gemeint ... es geht um das reinzoomen am Rechner

 

Zoom an der Kamera ist toll ...

 

 

 

 

Das Darktable ist beim ersten mal sehen echt mega kompliziert ^^

 

Jo, sag ich doch ... ich komme damit nicht zurecht

bearbeitet 5. Februar 2018 von nightstalker

[nightstalker]

Ansonsten: vielleicht mal mit JPGs bearbeiten anfangen ... JPG Illuminator ist da ein tolles Freewareprogramm, mit guter Dokumentation

 

http://www.jpg-illuminator.de/

[Schabing]

Ansonsten: vielleicht mal mit JPGs bearbeiten anfangen ... JPG Illuminator ist da ein tolles Freewareprogramm, mit guter Dokumentation

 

http://www.jpg-illuminator.de/

 

Bin gerade dran, habe mich nochmal deine Empfehlungen u.a. auf Seite 3 angesehen. LightZone (gibts wohl grad Probleme mit Linux) und JPG Illuminator schau ich mir mal an. Kannst du was zu Polarr sagen??

 

Linux macht langsam kein Spaß mehr, kauf mir glaub echt bald wieder n MacBook... -..-

 

Privat fotografiere ich meine Familie und Freunde und Hobbymäßig das was man auf Flickr sieht. Personen konnte ich noch nicht fotografieren. Sicherlich gefallen die mir dann besser :) 

[kirschm]

Persönlich sehe ich das "Problem" hier auch im Verarbeitungsprozess der SP die einfach extrem Nachschärfen

Raumfahrer hat Recht: die Fotos eines SPs sind 'nativ' (also das, was aus dem Objektiv rauskommt) nicht schärfer, als eine 'richtige' Kamera. Die Fotos einer 'richtigen' Kamera sind unter gleichen Bedingungen 'nativ' mit Sicherheit niemals unschärfer.

 

Wenn der TO es genauso (vermeintlich) scharf haben will, wie aus einem SP, dann soll erhalt hinterher (oder in den Kamera-Settings) genauso extrem nachschärfen.

 

Wenn er aber mal pixel-peeped, wird er schnell den Taschenspielertrick aufdecken (unnatürlich aufgepushede Kanten und Artefakte).

 

M.a.W: was ein SP an Schärfe kann, kann jede richtige Kamera auch... sie tut es nur nicht out of Cam, weil es ihr peinlich ist...

[Schabing]

Raumfahrer hat Recht: die Fotos eines SPs sind 'nativ' (also das, was aus dem Objektiv rauskommt) nicht schärfer, als eine 'richtige' Kamera. Die Fotos einer 'richtigen' Kamera sind unter gleichen Bedingungen 'nativ' mit Sicherheit niemals unschärfer.

 

Wenn der TO es genauso (vermeintlich) scharf haben will, wie aus einem SP, dann soll erhalt hinterher (oder in den Kamera-Settings) genauso extrem nachschärfen.

 

Wenn er aber mal pixel-peeped, wird er schnell den Taschenspielertrick aufdecken (unnatürlich aufgepushede Kanten und Artefakte).

 

M.a.W: was ein SP an Schärfe kann, kann jede richtige Kamera auch... sie tut es nur nicht out of Cam, weil es ihr peinlich ist...

 

aha, verschwommene unklare Bilder sind okay, aber scharfe klare Bilder sind peinlich Alles klar

 

du schaust dann auf deinem 3840x2160 TV sicherlich Filme in 480×576, weil wenn der Film ein scharfes Bild hätte wäre es peinlich??

 

Verstehe nach wie vor nicht, was an einem klaren scharfen Bild peinlicht / nicht gut ist.

 

Wenn die Kamera das nicht kann, okay... Nicht schlimm. Aber peinlich....

 

------------------

 

das mit der Einstellung in der Kamera ist ne gute Idee, ich such danach mal

 

 

 

EDIT:

nightstalker kann es viel besser, also ist schon noch mehr drin

Vielleicht ist die Kamera ja auch kaputt ^^

Aber wenn ich das Bild mit dem Stein ansehe ohne zu zoomen, frage ich mich ob ich meine Brille auf habe ^^

 

bearbeitet 5. Februar 2018 von Schabing

[kirschm]

Verstehe nach wie vor nicht, was an einem klaren scharfen Bild peinlicht / nicht gut ist.

... es ist dann peinlich, wenn es niemals so nativ aus der Kamera heraus gekommen sein kann... etwas nachschärfen ist OK, aber danach wird es halt peinlich... scharf machen kann man jedes Bild, aber nicht nativ, sondern durch Kantenverstärkung aufgehübscht... wenn Du das willst, dann kannst Du beim SP (bzgl. Schärfe) bleiben...

 

P.S.: befasse Dich mal mit dem Thema 'Nachschärfen' und den Algorithmen dazu... dann wirst Du sehen, dass es Schwindel ist, der nichts mehr mit der Kamera zu tun hat...

bearbeitet 5. Februar 2018 von kirschm

[Schabing]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... es ist dann peinlich, wenn es niemals so nativ aus der Kamera heraus gekommen sein kann... etwas nachschärfen ist OK, aber danach wird es halt peinlich... scharf machen kann man jedes Bild, aber nicht nativ, sondern durch Kantenverstärkung aufgehübscht... wenn Du das willst, dann kannst Du beim SP (bzgl. Schärfe) bleiben...

 

P.S.: befasse Dich mal mit dem Thema 'Nachschärfen' und den Algorithmen dazu... dann wirst Du sehen, dass es Schwindel ist, der nichts mehr mit der Kamera zu tun hat...

 

aber in echt sieht es viel schärfer aus als auf dem Bild...

 

Ich hab in Tutorials schon gesehen, dass nachschärfen mit Vorsicht zu genießen ist bzw. man das nicht übertreiben sollte. Mir geht es ja um das, was aus der Kamera kommt vor dem nachschärfen....

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

Ich hab in Tutorials schon gesehen, dass nachschärfen mit Vorsicht zu genießen ist bzw. man das nicht übertreiben sollte. Mir geht es ja um das, was aus der Kamera kommt vor dem nachschärfen....

... dann musst Du Dich damit zufrieden geben und wissen, dass das was aus einem SP kommt bzgl. Schärfe nichts (aber auch überhaupt nichts) mit der 'Originalaufnahme' zu tun hat...

[Schabing]

... dann musst Du Dich damit zufrieden geben und wissen, dass das was aus einem SP kommt bzgl. Schärfe nichts (aber auch überhaupt nichts) mit der 'Originalaufnahme' zu tun hat...

 

meine Bilder bilden absolut nicht die Realität ab!!

 

wenn man nightstalkers Bilder ansieht ist das was anderes. Da ist es schon viel besser. Aber auf den meisten hat er auch Sonne naja und meistens bessere Einstellungen

 

Ich brauch noch bisschen Zeit um die richtigen Einstellungen zu finden

 

PS: das schärfen in der Kamera such ich auch gerade wird schon

bearbeitet 5. Februar 2018 von Schabing

[cyco]

meine Bilder bilden absolut nicht die Realität ab!!

 

 

Doch das tun sie. Aber deine Fixierung auf Schärfe im ganzen Bild ist eher untypisch für Fotografie, weil es meist darum geht ein Motiv im Bild prominent abzubilden und "herauszulösen". In der Landschaftsfotografie ist meist eine Schärfe über das ganze Bild gewollt. Aber dort versucht man den Vordergrund so einzubinden, dass er nicht ganz nah an der Kamera ist und man so die Möglichkeit hat diesen Vordergrund und den Hintergrund einigermaßen scharf zu bekommen. Aber eine gleichbleibende Schärfe über das ganze Bild kann es nicht geben. Es sei denn man fotografiert eine Wand.

[nightstalker]

Bilder bei schlechtem Licht sind meistens Sch****

 

es heisst ja auch "malen mit Licht" 

 

 

Das fotografische Sehen ist das wichtigste ... man muss sehen, was auf dem Bild nach was aussehen wird und wie sich die Lichtsituation auswirkt (denn unser Gehirn interpretiert die Eindrücke, beim Betrachten eines Fotos fällt das weg, weil das Hirn keine Anhaltpunkte hat, wie es das Gesehene schönrechnen soll ... )

 

 

[potz]

unser Kollege muss schlicht von A-Z noch tonnenweise Lernen was realtät ist in der Photografie angefangen beim fotografieren selbst . Dabei nicht nur bei den unmittelbaren Cameinstellungen  aufgehört sondern auch was wie warum in der Nachbearbeitung funzt......was sind Bildfehler wie warum entstehen sie...wie warum kann man da eingreifen physikalisch wie elektronisch ....dazwischen wären auch noch Dinge wie Ausgabemedien und fornate Betrachtungsweisen etc....

 

 

ich glaube gar  er meint auch mit 1000mm zoom bzw  in 1000m Entfernung könne man eine Burg so knackig detailreich  abbilden wie ein Stein 1m vor den Füssen...... 

 

verwöhnt verdorben scheinen mir die einzig richtigen Worte zu sein..... kombiniert mit einem grossen Loch an Wissen

 

 

mir ists jetzt zu dumm geworden hier.....

 

.

bearbeitet 5. Februar 2018 von potz

[Schabing]

Doch das tun sie. Aber deine Fixierung auf Schärfe im ganzen Bild ist eher untypisch für Fotografie, weil es meist darum geht ein Motiv im Bild prominent abzubilden und "herauszulösen". In der Landschaftsfotografie ist meist eine Schärfe über das ganze Bild gewollt. Aber dort versucht man den Vordergrund so einzubinden, dass er nicht ganz nah an der Kamera ist und man so die Möglichkeit hat diesen Vordergrund und den Hintergrund einigermaßen scharf zu bekommen. Aber eine gleichbleibende Schärfe über das ganze Bild kann es nicht geben. Es sei denn man fotografiert eine Wand.

 

Ich will ja nicht das ganze Bild scharf, nur den fokussierten Bereich... auch wenn dieser nur sehr klein ist.

 

Aber vll geht das auch einfach nicht, wie du sagst über das ganze Bild hinweg. Das könnte doch sein. Ich werde dann heute mal Objekte verstärkt in den Vordergrund stellen.

 

Allerdings fällt mir da wieder der Stein ein. Das ist ja weniger eine Landschaft und nein, dieser bildet leider nicht die Realität ab ^^ Ich hatte gestern meine Brille auf und der Stein war definitiv klarer/schärfer/weniger unklar zu sehen ^^

 

Aber lass mich nochmal testen

 

Die Kameraoption fürs schärfen habe ich gefunden "iAuflösung" war es glaub.

 

EDIT:

Bin mal schnell draußen testen melde mich dann

bearbeitet 5. Februar 2018 von Schabing

[kirschm]

... der braucht zumindest kein Multisanostol...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Schabing]

unser Kollege muss schlicht von A-Z noch tonnenweise Lernen was realtät ist in der Photografie angefangen beim fotografieren selbst . Dabei nicht nur bei den unmittelbaren Cameinstellungen  aufgehört sondern auch was wie warum in der Nachbearbeitung funzt......was sind Bildfehler wie warum entstehen sie...wie warum kann man da eingreifen physikalisch wie elektronisch ....dazwischen wären auch noch Dinge wie Ausgabemedien und fornate Betrachtungsweisen etc....

 

 

ich glaube gar  er meint auch mit 1000mm zoom bzw  in 1000m Entfernung könne man eine Burg so knackig detailreich  abbilden wie ein Stein 1m vor den Füssen...... 

 

verwöhnt verdorben scheinen mir die einzig richtigen Worte zu sein..... kombiniert mit einem grossen Loch an Wissen

 

 

mir ists jetzt zu dumm geworden hier.....

 

.

 

naja wenn man mir die Worte im Mund umdreht, dann hast du recht.

 

Dass ich nur hin und wieder mal ein Zoom Bild machen will, das spielt ja keine Rolle oder? KEiN einiiges Bild auf meinem Flickr Account hat ein Zoom, nicht mal 1% gezoomt.

Eine Burg in den Bergen fotografieren kommt halt 1 mal in 500 Bildern vor...

 

Okay, ich habe es zwar schon mehrfach erwähnt, aber auch wenn ich ABSOLUT NULL Ahnung von Filme machen habe, kann ich einen beschissenen 480p Video als unscharf empfinden und ein 4k Video als scharf. Denke mal das bekommen meine Augen bei einem Foto auch hin...!!

 

Aber kreuzige mich, dass ich auf einem Bild von einer 600€ Kamera einen Stein den ich fokussiert habe und Sonne drauf scheint, einen klaren scharfen Stein erwartet habe!!!!!!

Mit meinen Augen sah ich viel mehr Strukturen und Details....

 

Nichtsdestotrotz bildet z.B. das Steinbild NICHT!!!! die Realität wieder. Ich habe zwei Augen im Kopf und bin, auch wenn du das denkst, nicht dumm :P Ich kann gut sehen...

 

Wenn das die normale Fotografie ist, ist es halt so. Dann muss ich damit lernen umzugehen ;)

 

------------------------------------------------------------------------------------

Das Baum Bild zeigt -->übertrieben<-- was ich meine

 

Das Pandora Bild zeigt eigentlich PERFEKT den Effekt den ich meine.... Genau das meine ich!! Ich habe das 4K Bild erwartet und sehe das 480 Bild...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Schabing]

Bilder bei schlechtem Licht sind meistens Sch****

 

es heisst ja auch "malen mit Licht" 

 

 

Das fotografische Sehen ist das wichtigste ... man muss sehen, was auf dem Bild nach was aussehen wird und wie sich die Lichtsituation auswirkt (denn unser Gehirn interpretiert die Eindrücke, beim Betrachten eines Fotos fällt das weg, weil das Hirn keine Anhaltpunkte hat, wie es das Gesehene schönrechnen soll ... )

 Ja habe ich schon gemerkt

 

Was ist für dich gutes/schlechtes Licht??

 

Also gut das weiß ich, aber wie ordnest du 14 Uhr, hell aber Sonne hinter den Wolken ein?? Es ist zwar keine direkte Sonne da, aber es ist "normal" hell.

 

 

 

Nachtrag:

ich werde mal die Exif Daten deiner TZ Bilder auf flickr bisschen studieren und schauen dass ich dazu lerne

bearbeitet 5. Februar 2018 von Schabing

[Gast Südtiroler]

Ich kann nachvollziehen was du meinst und was dir bei den Bildern der Kamera nicht gefällt.

Wenn der Stein und der Zweig, welche wir geschärft haben, immer noch zu wenig ist, gibt es wenig Alternativen.

Lösung, außer die Kamera zurück zu geben und mit dem SP zu fotografieren, weiß ich aber in diesem Preisrahmen keine.

 

 

[Kleinkram]

Ich weiß nicht...

[cyco]

 Ja habe ich schon gemerkt

 

Was ist für dich gutes/schlechtes Licht??

 

Also gut das weiß ich, aber wie ordnest du 14 Uhr, hell aber Sonne hinter den Wolken ein?? Es ist zwar keine direkte Sonne da, aber es ist "normal" hell.

 

 

 

Nachtrag:

ich werde mal die Exif Daten deiner TZ Bilder auf flickr bisschen studieren und schauen dass ich dazu lerne

 

Tu Dir bitte mal den Gefallen und mach das was schon mal vorgeschlagen wurde: Mach ein Bild mit dem Smartphone und dann versuch an der gleichen Stelle einen ähnlichen Bildausschnitt mit der TZ101 zu fotografieren. Kann sein, dass Du ein bisschen den Zoom benutzen musst. Und mit der TZ101 machst Du einmal ein Bild mit der kleinsten Blendenzahl die möglich ist. Wenn das 2,8 ist dann mit 2,8. Dann verstellst Du nur die Blende auf 4. Bild machen. Dann 5,6. Bild machen. Dann 7,1 und noch die 9. Am besten auf dem Stativ, weil bei Blende 9 und wenig Licht bestimmt schon Verwackelunggefahr besteht. Und dann vergleichst Du alle Bilder. In der Kamera bitte schon Vivid einstellen. Rauschreduzierung in den Minusbereich und Schärfe in Plusbereich.

 

bearbeitet 5. Februar 2018 von cyco

[Schabing]

Ich kann nachvollziehen was du meinst und was dir bei den Bildern der Kamera nicht gefällt.

Wenn der Stein und der Zweig, welche wir geschärft haben, immer noch zu wenig ist, gibt es wenig Alternativen.

Lösung, außer die Kamera zurück zu geben und mit dem SP zu fotografieren, weiß ich aber in diesem Preisrahmen keine.

Also ich rede NUR von den Bilder die direkt aus der Kamera kommen. Die nachgeschärften sind natürlich viel besser

 

Mein Grundgedanke ist halt auch, umso besser eine Kamera ist umso bessere Fotos macht sie / umso schärfer das Bild. Wenn man jetzt mal nur die technische Seite der Kamera betrachtet. Eine 200€ Kamera macht sicher nicht so klare Bilder wie eine 600€ Kamera ^^ nehme ich jetzt halt mal an.

 

Ich dachte halt, die Kamera haut ein scharfes Bild raus... denn ich sehe es in echt ja auch in scharf.

 

Sieht halt einfach so aus, als dass ich zu viel von der Kamera erwarte ;)

[nightstalker]

Was ist für dich gutes/schlechtes Licht??

 

Also gut das weiß ich, aber wie ordnest du 14 Uhr, hell aber Sonne hinter den Wolken ein?? Es ist zwar keine direkte Sonne da, aber es ist "normal" hell.

 

 

 

 

 

Licht mit Sonne hinter Wolken ist zB für Portraits gut, weil sehr weiches Licht ... aber schlecht um Konturen abzubilden (da braucht man seitliches Licht)

 

Es kommt halt immer drauf an, was Du fotografieren willst ... bzw nach dem was an Licht vorhanden ist, überlegt man sich, was und wie man es abbilden will

 

Es ist auch einfach Übungssache, oben schreibt einer, dass es ein Jahr dauert .. ich bin da optimistischer, mit ein wenig Engagement, kann man es auch in 12 Monaten lernen ... 

 

... aber innerhalb einiger Wochen wird man Unterschiede sehen, denk mal an die Urlaubsbildserie von Krolop und Gerst zurück ...

 

 

 

Natürlich kann man hartes Licht auch gezielt einsetzen, in dem man die Schatten einfach ins Bild einbaut

 

 

aber eigentlich würde man da lieber weiches, diffuses Licht nehmen

 

 

 

Bilder mit diffusem Licht, sehen eher neutral aus

 

 

will man Emotion hinzufügen, braucht man Licht und Schatten

 

 

hier dagegen würden Schatten im Gesicht nur stören

 

 

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

Eine 200€ Kamera macht sicher nicht so klare Bilder wie eine 600€ Kamera ^^ nehme ich jetzt halt mal an.

 

Ich sag's mal so: mit Spitzenobjektiven kämst Du vielleicht noch ein klein wenig in die Richtung, die Du haben möchtest. Aber den deutlich größeren Anteil erreichst Du nur über starke Bildbearbeitung.

[cyco]

Also ich rede NUR von den Bilder die direkt aus der Kamera kommen. Die nachgeschärften sind natürlich viel besser

 

Mein Grundgedanke ist halt auch, umso besser eine Kamera ist umso bessere Fotos macht sie / umso schärfer das Bild. Wenn man jetzt mal nur die technische Seite der Kamera betrachtet. Eine 200€ Kamera macht sicher nicht so klare Bilder wie eine 600€ Kamera ^^ nehme ich jetzt halt mal an.

 

Ich dachte halt, die Kamera haut ein scharfes Bild raus... denn ich sehe es in echt ja auch in scharf.

 

Sieht halt einfach so aus, als dass ich zu viel von der Kamera erwarte ;)

 

Nein, du erwartest etwas was ca. 90% der Fotografen nicht erwarten. Die wollen teilweise Unschärfe im Bild, weil das wesentlich ist für die Motivdarstellung. Darum ist es eher so: Je teurer Kamera und Objektive umso mehr Möglichkeiten der Unschärfe. Wenn Du eine günstige Kompakte nimmst, wird diese viel mehr scharfe Anteile im Bild haben als andere teurere Kombinationen. Aber das nicht das was die meisten Fotografen wünschen.

 

[Schabing]

Tu Dir bitte mal den Gefallen und mach das was schon mal vorgeschlagen wurde: Mach ein Bild mit dem Smartphone und dann versuch an der gleichen Stelle einen ähnlichen Bildausschnitt mit der TZ101 zu fotografieren. Kann sein, dass Du ein bisschen den Zoom benutzen musst. Und mit der TZ101 machst Du einmal ein Bild mit der kleinsten Blendenzahl die möglich ist. Wenn das 2,8 ist dann mit 2,8. Dann verstellst Du nur die Blende auf 4. Bild machen. Dann 5,6. Bild machen. Dann 7,1 und noch die 9. Am besten auf dem Stativ, weil bei Blende 9 und wenig Licht bestimmt schon Verwackelunggefahr besteht. Und dann vergleichst Du alle Bilder. In der Kamera bitte schon Vivid einstellen. Rauschreduzierung in den Minusbereich und Schärfe in Plusbereich.

 

gemacht

 

Kamera:

https://www.dropbox.com/s/r5pqhjijuf9kffu/P1000492.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/e4swdm1g44eeyvu/P1000494.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/tvdiq5n4pddjvhl/P1000495.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/g2xmhxrjees53j7/P1000496.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/gxy191pywhxx12n/P1000497.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/9az9c4igcdubfr5/P1000498.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/29w4ywdnz94cpcj/P1000499.JPG?dl=0

https://www.dropbox.com/s/8e3iytsx4crzr8d/P1000500.JPG?dl=0

 

SP:

https://www.dropbox.com/s/tb4vzm9ny98z7aa/20180205_153213.jpg?dl=0

 

Beim Zoomen sieht man jetzt schon einen Unterschied. Habe bei der Kamera nichts eingestellt.

sorry, Flickr Einbindung geht noch nicht

[nightstalker]

 

 

 

Nachtrag:

ich werde mal die Exif Daten deiner TZ Bilder auf flickr bisschen studieren und schauen dass ich dazu lerne

 

 

wird schwer, weil ich die TZ ja nicht habe ... ich habe die FZ1000, die Sony RX100 und die Olympus Stylus 1 als vergleichbare Kameras ... und einen Schrank voll Systemkameras

 

Die Einstellungen sind bei dieser Kameraklasse nicht so wichtig, bei normalen Bildern kümmere ich mich fast garnicht darum und nehme einfach P (nur wenn ich zuwenig Schärfentiefe habe, gerade im Nahbereich, blende ich ab), wohin ich die Schärfe lege, ist mir allerdings sehr wichtig, darauf verwende ich durchaus Überlegungen und auch mal ein paar Probeschüsse

 

 

 

Eine 200€ Kamera macht sicher nicht so klare Bilder wie eine 600€ Kamera ^^ nehme ich jetzt halt mal an.

 

Ich befürchte, dass das, was Du meinst, nicht das ist, was die Preise der Kameras bestimmt ...