Von der A7II zu ... ?

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mannomann, wie wärs mit etwas Diskussionskultur? 

 

Meinst Du wirklich ich muss mir nach x Jahren mft Deinen Link ansehen, um zu wissen, wie Bilder aus einer mft Kamera aussehen?

 

Die MFT Nachteile sind hinlänglich bekannt und müssen hier nicht jedes mal neu aufgerollt werden. Das wird übrigens durch Deinen Link unterstrichen, wenn Du mal etwas intensiver drüber nachdenkst...

 

Damit hast du dich immer noch nicht sachlich-konkret zu den dort gezeigten Bildern geäussert - was missfällt dir daran, was mit einer KB-Kamera sichtbar besser herausgekommen wäre?

 

Mir ist z.B. kein Blindversuch bekannt, an dem die Teilnehmer die gezeigten Bilder mit hoher Trefferquote der richtigen Sensorgrösse hätten zuordnen können - oder kennst du so einen Versuch?

 

Dass grössere Sensoren technische Vorteile gegenüber kleineren haben brauchen wir tatsächlich nicht zu diskutieren, das ist so. Die Frage ist bloss, wie relevant das für die Praxis und damit für das Endergebnis ist, in >95% der Anwendungsfälle. 

[dapeda]

Damit hast du dich immer noch nicht sachlich-konkret zu den dort gezeigten Bildern geäussert - was missfällt dir daran, was mit einer KB-Kamera sichtbar besser herausgekommen wäre?

 

Mir ist z.B. kein Blindversuch bekannt, an dem die Teilnehmer die gezeigten Bilder mit hoher Trefferquote der richtigen Sensorgrösse hätten zuordnen können - oder kennst du so einen Versuch?

 

Dass grössere Sensoren technische Vorteile gegenüber kleineren haben brauchen wir tatsächlich nicht zu diskutieren, das ist so. Die Frage ist bloss, wie relevant das für die Praxis und damit für das Endergebnis ist, in >95% der Anwendungsfälle. 

 

Wie kommst Du denn darauf, dass ich mir die dort gezeigten Bildern ansehen oder mich in irgendeiner Art dazu äußern müsste? Ich bin fest davon überzeugt, dass man mit JEDEM heute erhältlichen System gute Fotos machen kann - natürlich auch mit mft. Aber jedes System hat eben auch seine Nachteile, oder meinst Du Olympus packt zum Spaß 17 Linsenelemente in das dort verwendete 25 1.2? Je nachdem wo die eigenen Präferenzen liegt, passt halt das eine- oder andere System besser. Nichts worüber man sich echauffieren müsste - aber mft ist halt auch nicht das Idealsystem für Jedermann. Hatten wir doch schon viel zu oft.

 

Die Bildversuche die ich hier aus dem Forum kenne, gingen immer von MFT Nutzern aus, die mehr- oder weniger beweisen wollten, dass ihr System "genau so gute" Fotos macht. Darin liegt der grundsätzliche Fehler. Es ist kein Problem, mit mft ein Foto zu machen, dass von einem anderen Sensor Format nicht zu unterscheiden ist, wenn man den passenden Rahmen wählt. Es ist aber auch überhaupt kein Problem, einen Fotovergleich zu posten, an dem man den Unterschied zwischen den Formaten deutlich sieht.

 

Ich denke es liegt nicht an Dir, zu definieren, was 95% der Anwendungsfälle sind. Das kannst Du nur für Dich, persönlich tun. Meine 95% sehen vielleicht schon wieder ganz anders aus, als Deine.

[nightstalker]

Ach kommt ... jeder weiss doch, dass man mit mFT weder Fine Art, noch sonstwie hochwertigere Fotografie machen kann ... die Bilder sind flach und verrauscht, haben keine sauberen Farbverläufe und .. mal ehrlich, wie will man mit 12,5 Blendenstufen Dynamik ein brauchbares Bild machen?

 

Aber ich bin keiner, der gerne aufgibt, die Herausforderung ist, was zählt ... gib Dich nicht auf, es ist ja der Wille, der zählt

 

 

Meine Geräte sind vollkommen veraltet und unbrauchbar, mit kleinem Sensor und es ist alleine meine persöniche Erhabenheit, die es mir ermöglicht damit Knipsbildchen im Drogeriemarkt auf 9x11 ausbelichten zu lassen .. (für 10x15 und andere Riesenposter habe ich ja meine Alpha 6000...)

bearbeitet 17. Januar 2018 von nightstalker

[nightstalker]

 

 

 Aber jedes System hat eben auch seine Nachteile, oder meinst Du Olympus packt zum Spaß 17 Linsenelemente in das dort verwendete 25 1.2? 

 

Weil damit der Sensor grösser wird?

[acahaya]

es ist alleine meine persöniche Erhabenheit, die es mir ermöglicht ...

:D DAS ist die einzig richtige Einstellung Meister Yoda!

[dapeda]

Weil damit der Sensor grösser wird?

 

Nein, die sind ausschließlich dazu da, um Dir das Gefühl zu geben, Dich noch ein bisschen erhabener zu fühlen... 

bearbeitet 17. Januar 2018 von dapeda

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

:D DAS ist die einzig richtige Einstellung Meister Yoda!

 

Aufbauende Worte ich danke Meister Acahaya  ... ein erstrebenswertes Ziel es ist, schöne Bilder anzustreben sind, auch wenn Ziel weit entfernt scheint ...

 

Die Macht, mit Euch sie ist!

 

 

Meditation über blaue Sphären im Einerlei der allgegenwärtigen Macht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

Nein, die sind ausschließlich dazu da, um Dir das Gefühl zu geben, Dich noch ein bisschen erhabener zu fühlen... 

 

Der wahre Meister nicht braucht sauteueres Objektiv .. eins sein mit unvollkommener Welt Ziel ist

 

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 17. Januar 2018 von nightstalker

[acahaya]

Nachtrag: Da ich gefragt wurde, warum ich das gepostet habe, ist hier der komplette Gesprächsverlauf, der mich zu diesem Post bewogen hat.

 

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos).

 

 

 

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos).

Wirklich? – http://buchangrant.format.com/Blog/the

 

 

 

 

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos).

Kann ich gut nachvollziehen, ging mir ganz ähnlich. Hinzu kommen die anderen bekannten Nachteile von MFT.

 

 

 

 

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos).

Zu 1) Hast du die Bilder wirklich angeschaut unter:  http://buchangrant.format.com/Blog/the

          Und? Sind sie seelenlos? wirken sie flach??

 

 

 

 

Zu 1) Hast du die Bilder wirklich angeschaut unter: http://buchangrant.format.com/Blog/the

Und? Sind sie seelenlos? wirken sie flach??

Meinst Du wirklich ich muss mir nach x Jahren mft Deinen Link ansehen, um zu wissen, wie Bilder aus einer mft Kamera aussehen?

 

Die MFT Nachteile sind hinlänglich bekannt und müssen hier nicht jedes mal neu aufgerollt werden. Das wird übrigens durch Deinen Link unterstrichen, wenn Du mal etwas intensiver drüber nachdenkst...

 

 

Ich wollte mich eigentlich nicht in diese Art von Diskussionsstil einmischen, u.a. weil mir der Tonfall so gar nicht gefällt.

Im Fall von Neil Buchan-Grant, der ja mit allen möglichen Formaten fotografiert und für seine Bilder viele internationale Auszeichnungen erhalten hat, ist es allerdings so, dass seine Bilder i.a, wesentlich mehr Seele enthalten als das was 99% der User hier zustandebringen - alle hier diskutierenden eingeschlossen - und zwar egal mit welcher Sensorgröße.

Wer das nicht sehen kann oder will, der muss sich über die natürlich existierenden und hinlänglich bekannten Nachteile von mFT keine Sorgen machen, darf sich aber auch nicht wundern, wenn man seine Beiträge aus fotografischer Sicht nicht mehr ernst nimmt.

bearbeitet 19. Januar 2018 von acahaya

[nightstalker]

 

 

Nein, die sind ausschließlich dazu da, um Dir das Gefühl zu geben, Dich noch ein bisschen erhabener zu fühlen...

 

---

 

aber mal im Ernst: wie sollen viele Linsen das grundlegende Problem von mFT .. also den kleineren Sensor im Vergleich ... lösen?

 

bearbeitet 17. Januar 2018 von nightstalker

[wuschler]

Die Macht, mit Euch sie ist!

 

Genau! Aber leider ist Spock ja nicht mehr dabei.

 

[flyingrooster]

Aber jedes System hat eben auch seine Nachteile, oder meinst Du Olympus packt zum Spaß 17 Linsenelemente in das dort verwendete 25 1.2?

 

Machen sie ja auch nicht – es sind 19 …

 

Die Gründe hierfür sind jedoch vermutlich komplett andere, auch von Olympus dargestellt (bedingt durch das recht unübliche Design), als das Sensorformat.

 

 

Abgesehen davon finde ich nicht, dass du dich hier für Vorlieben oder Abneigungen rechtfertigen musst. Letztlich geht es vermutlich jedem so bestimmte Abbildungseigenschaften zu mögen und andere nicht. Manche der hierfür verantwortlichen Parameter lassen sich einfach definieren, andere nur sehr schwierig.

 

Beispielsweise gefallen mir teilweise und unter bestimmten Bedingungen die Abbildungseigenschaften des X-Trans Sensordesigns nicht – konntest du erst kürzlich nicht ganz nachvollziehen. Nun äusserst du Missfallen an Bildergebnissen von mFT – können nun andere nicht nachvollziehen …

Ist letztlich aber doch auch egal solange jeder dem Anderen den Spaß an seiner Ausrüstung gönnt und für sich selbst Passenderes findet. Darin persönliche Abneigungen halbwegs sachlich zu äussern, sehe ich grundsätzlich eigentlich kein Problem.

[SilkeMa]

Das Fujinon 100-400 ist doch nativ und es gibt – falls man mehr Reichweite benötigt – einen TC, erfordert jedoch meiner Meinung nach eine X-T2.

Die Ax00 hätte ich bloss als „Brennweitenverlängerungs“-Ergänzung für ein Tele zur bestehenden Kamera gesehen.

Also ist die Empfehlung Fuji oder eine Sony 6xxx? 200 mm an APS-C mit 1,5 Crop ist auch nicht richtig üppig. Wenn man ein richtig scharfes Teleobjektiv hat, dann ist es in Ordnung, weil man dann ja noch gut croppen kann.

 

Ein guter Fotograf bekommt mit jeder Kamera und jedem System gute Bilder hin. Insofern geben diese Bilder schon eine Orientierung.

 

Klar im Endeffekt zählt das, was der eigentliche User der Ausrüstung damit schafft und was gefällt.

 

Mir reicht manchmal sogar schon 1 Zoll bzw. es kommt auf das Objektiv drauf an.

bearbeitet 17. Januar 2018 von SilkeMa

[dapeda]

Ich wollte mich eigentlich nicht in diese Art von Diskussionsstil einmischen, u.a. weil mir der Tonfall so gar nicht gefällt.

Im Fall von Neil Buchan-Grant, der ja mit allen möglichen Formaten fotografiert und für seine Bilder viele internationale Auszeichnungen erhalten hat, ist es allerdings so, dass seine Bilder i.a, wesentlich mehr Seele enthalten als das was 99% der User hier zustandebringen - alle hier diskutierenden eingeschlossen - und zwar egal mit welcher Sensorgröße.

Wer das nicht sehen kann oder will, der muss sich über die natürlich existierenden und hinlänglich bekannten Nachteile von mFT keine Sorgen machen, darf sich aber auch nicht wundern, wenn man seine Beiträge aus fotografischer Sicht nicht mehr ernst nimmt.

 

 

Mir ist ehrlich gesagt völlig schleierhaft, wie Du zu diesem Posting kommst. Niemand hat den verlinkten Aufnahmen die "Seele" abgesprochen - und darum ging es auch überhaupt nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SilkeMa]

Ich schaue mir persönlich am liebsten Bilder des gleichen Fotografen mit verschiedenen Systemen bzw. Objektiven an. Manchmal kann man ja schon deutliche Tendenz erkennen, dass einem die Bilder mit Ausrüstung X eben besser gefallen als mit Ausrüstung Y.

[Markus B.]

Mir ist ehrlich gesagt völlig schleierhaft, wie Du zu diesem Posting kommst. Niemand hat den verlinkten Aufnahmen die "Seele" abgesprochen - und darum ging es auch überhaupt nicht.

 

Es sind eben folgende Pauschalurteile über mFT gefällt worden - was mich etwas irritiert hat, diplomatisch ausgedrückt. 

Im Nachhinein muss ich sagen: Es war der Mühe nicht Wert überhaupt darauf zu reagieren          

 

 

Zitat 1: "Der Nachteil von mFT ist halt, daß man dann immer "platte" Bilder hat."

 

Zitat 2: "Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos).

 

Zitat 3: "Die Bilder können noch so scharf sein, am besten bis in die äußersten Ecken, und perfekt umgesetzt, aber sie haben immer eine sehr technische Wirkung."

bearbeitet 17. Januar 2018 von Markus B.

[nightstalker]

---

 

aber mal im Ernst: wie sollen viele Linsen das grundlegende Problem von mFT .. also den kleineren Sensor im Vergleich ... lösen?

 

 

darf ich nochmal meine Frage von oben ins Spiel bringen? Ich will das wirklich gerne verstehen ...

[dapeda]

Es sind eben folgende Pauschalurteile über mFT gefällt worden - was mich etwas irritiert hat, diplomatisch ausgedrückt. 

Im Nachhinein muss ich sagen: Es war der Mühe nicht Wert überhaupt darauf zu reagieren          

 

 

Zitat 1: "Der Nachteil von mFT ist halt, daß man dann immer "platte" Bilder hat."

 

Zitat 2: "Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos).

 

Zitat 3: "Die Bilder können noch so scharf sein, am besten bis in die äußersten Ecken, und perfekt umgesetzt, aber sie haben immer eine sehr technische Wirkung."

 

 

Die Zitate sind nicht von mir, ich hab das folgende geschrieben:

 

Ich habe heute nochmal viele Beispielbilder durchgeschaut, dazu in meinem eigenen Archiv gewühlt. Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört...

 

Kann ich gut nachvollziehen, ging mir ganz ähnlich. Hinzu kommen die anderen bekannten Nachteile von MFT.

bearbeitet 17. Januar 2018 von dapeda

[wolfgang_r]

Es sind eben folgende Pauschalurteile über mFT gefällt worden - was mich etwas irritiert hat, diplomatisch ausgedrückt. 

Im Nachhinein muss ich sagen: Es war der Mühe nicht Wert überhaupt darauf zu reagieren          

 

 

Zitat 1: "Der Nachteil von mFT ist halt, daß man dann immer "platte" Bilder hat."

 

Zitat 2: "Dann wurde mir wieder klar, was mich damals und bis heute noch an MFT stört: ich finde den Bildeindruck „soulless“ (sorry für das englische Wort, aber es kommt dem näher als seelenlos).

 

Zitat 3: "Die Bilder können noch so scharf sein, am besten bis in die äußersten Ecken, und perfekt umgesetzt, aber sie haben immer eine sehr technische Wirkung."

 

Ich reagiere trotzdem nochmal darauf.

Zu 1: Ein Bild ist immer zweidimensional, also platt. 3-D-Aufnahmen macht man anders und schaut sie sich anders an.

 

Zu 2: Wie kann ein von einem technischen Gerät aufgenommenes Bild eine Seele haben? Die Seele muss ihm der Fotograf bei der Aufnahme durch sein Können (Sehen und gestalten) und bei der Bearbeitung einhauchen.

 

Zu 3: Wenn das Bild perfekt umgesetzt wurde, wieso hat es dann eine technische Wirkung. Perfekt umgesetzt heißt doch, mit der Wirkung auf den Betrachter so wie beabsichtigt. Wenn es eine technische Wirkung hat, dann liegt es doch in der Hand des Bearbeiters, das zu ändern*). Vielleicht reicht es ja, die Schärfung nicht zu übertreiben (wie ich das häufig hier sehe). Oder einfach ein nicht perfektes, altes Objektiv "mit Charakter" (wie die Sammlung von Abbildungsfehlern gern genannt wird) zu verwenden?! Dem Sensor dahinter ist das scheißegal, der speichert nur den Mist, den er angeboten bekommt. Und dann siehe oben*).

[dapeda]

darf ich nochmal meine Frage von oben ins Spiel bringen? Ich will das wirklich gerne verstehen ...

Jedes System hat, einhergehend mit der Sensorgröße, seine Vor- und Nachteile. Immer dann, wenn Du versuchst die Nachteile eines Systems zu kompensieren wird es teuer und/oder kompliziert und/oder groß und schwer, was man am aufwändig konstruierten 25 1.2 gut sehen kann. Das 25 1.2 ist das mft "Bokeh Wunder" (Olympus) - ein Ziel, dass in Systemen mit größerem Sensor leichter erreicht wird. Dafür wirds da halt dann am längeren Ende schwieriger.

[SilkeMa]

Jedes System hat, einhergehend mit der Sensorgröße, seine Vor- und Nachteile. Immer dann, wenn Du versuchst die Nachteile eines Systems zu kompensieren wird es teuer und/oder kompliziert und/oder groß und schwer, was man am aufwändig konstruierten 25 1.2 gut sehen kann. Das 25 1.2 ist das mft "Bokeh Wunder" (Olympus) - ein Ziel, dass in Systemen mit größerem Sensor leichter erreicht wird. Dafür wirds da halt dann am längeren Ende schwieriger.

Es scheint ja auch viele Käufer für das Oly 25 1,2 zu geben, für mich ein Vorteil, weil dadurch das 25 1,4 recht günstig war und mir ausreicht.

Ich habe aber den Eindruck, dass dem Threadstarter auch das Oly 25 1,2 noch nicht ausreicht. Wer weiß, ob dann bei mFT Bildern im Telebereich ?

Im Südafrika Forum sehe ich regelmäßig Bilder, die mit einer D750 und einem 200-500 gemacht worden sind, auch diese haben einen anderen Bildlook, wer das braucht, muss halt schleppen und zurück zum Spiegel.

bearbeitet 17. Januar 2018 von SilkeMa

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kleinw]

Manchmal denke ich, ich surfe zwischen zu vielen Threads. Manche erscheinen mir ziemlich sinnlos, obwohl hoch frequentiert.

Abgesehen von 'Extrem'-Fotos (Thema, Gehäuse u. Objektiv) gehe ich fast jede Wette ein, dass hier keiner verschiedenen Fotos die Sensorgrösse zuordnen kann und wir treffen uns dann wieder bei meinem Credo: wer schaut welche Fotos wie oft und auf welchem Medium an?

Wer von den Dynamik-Freaks kennt diese von Highend-Plottern, wer kennt den Farbraum seines Highend-Monitors od. TVs, usw. usw.

Wenn jemand der sich ev. mal selbst eine A7M2 gekauft hat ne solche Frage stellt, sollte ICH den Thread sofort ignorieren (ich muss meine Selektionskriterien in SKF gründlich hinterfragen).

Btw nighty, bei deinem Meditationsbild fehlt mir was Grünes (bzw du wolltest die Regel wieder mal brechen;-)

Also, wie gesagt, mit einfachstem Feldversuch könnte man die Oberquassler sofort ruhigstellen (wenn sie das dann akzeptierten - was sie nicht tun werden)!

bearbeitet 17. Januar 2018 von kleinw

[SilkeMa]

Abgesehen von 'Extrem'-Fotos (Thema, Gehäuse u. Objektiv) gehe ich fast jede Wette ein, dass hier keiner verschiedenen Fotos die Sensorgrösse zuordnen kann und wir treffen uns dann wieder bei meinem Credo: wer schaut welche Fotos wie oft und auf welchem Medium an?

Der Threadstarter kann das anscheinend, sogar bei Landschaftsaufnahmen. Das ist ja das, was wohl (fast) alle aufregt.

[kleinw]

... naja, wenn jemand verkehrt durch ne Linse guckt, ist er entweder ... oder will provozieren oder sich lustig machen.

... könnte 'neugierig' bedeuten oder auch was anderes;-)

bearbeitet 17. Januar 2018 von kleinw

[Ebi80]

Ich verstehe euer Pixelpeeperproblem nicht. Ewig wird debattiert was so toll oder schlecht eines Systemes sei. Platte Bilder oder technische Bilder....blablabla.......

 

Ich bin bei MFT gelandet weil ich ein arscharmer Mensch bin. Meine Kindheit war eine Hölle, ich beerdigte 121 Menschen und feierte meinen 5ten Geburtstag. Natürlich zieht sich meine Vergangenheit durch mein gesamtes Leben. Verspottet und vergessen lebe ich mein armseeliges Leben . 

 

Jetzt will ich euch nicht mein Leid aufzwingen, lediglich darauf hindeuten das ein Bild mehr ist als eine Sensorgröße oder einer Größe des Objektives. Wenn ich eine Fliege auf ein Bild banne, steht nie die technische Raffinesse an erster Stelle, sondern die Fliege selbst. Genauso betrachte ich ein Bild, die Fliege gibt mir den WoW Effekt, nicht die teuerste Kamera oder der größte Zuspruch.

 

So gehen MFTler zu technisch versiert ans Werk um etwas beweisen zu müssen, während Fotografen mit großen Sensoren sich in Sicherheit und hoch oben wähnen.

 

Aber geht dabei nicht das verloren worum es geht? Tolle Bilder?

 

Ein Bild lebt nicht von Technik. Lasst uns einfach Bilder schießen mit der Ausrüstung die uns Spaß macht...............aber bitte nicht mit Smartphones