Mein Vollformat Test - Ernüchterung

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Selbst wenn der ein oder andere Baum nicht im schön scharfen Bereich war: SO kurios verschmiert sollte das Grün auch dann nicht sein.

[dapeda]

Keine Ahnung wie man diesen Effekt nennt . Das Moos auf den Steinen sieht furchtbar aus im Vergleich zu der Nikon. 

 

ich habe jetzt auf die schnelle eine Datei gefunden. Da sieht man es auch.

https://www.dropbox.com/s/94f45bk3b2f36u8/DSCF1729.dng?dl=0

 

Das Moos ist mir in dem Video vor ein paar Tagen auch aufgefallen. Sind die typischen Wormy Artefacts, die sich zum einen mit Fuji mit der richtigen Schärfung vermeiden lassen und zum anderen auch mit anderen Kameras produziert werden können.

 

Hättest Du von dem Beispiel auch die RAW Datei?

bearbeitet 5. Februar 2018 von dapeda

[cosmovisione]

Warum muss denn überhaupt jemand ein Depp sein? 

 

Ich denke viele dieser Diskussionen hängen mit dem gewohnten Nachbearbeitungs Workflow zusammen. Der sollte idealerweise bei einer Fuji halt anders aussehen, als bei einer Canon.

 

"Ich denke" reicht nicht. "Ich weiß" muss es heißen.

 

WENN alles nur am Workflow liegen sollte, dann formuliert man das Problem eben anders: 

 

"Damit bei Fuji ein Workflow gelingt, mit dem man das Grüne-Blätter-Problem umgeht, muss man sich einen abbrechen - und vielleicht schafft man es dann, zu so einem Workflow zu gelangen."

bearbeitet 5. Februar 2018 von cosmovisione

[milamber]

und nein, es liegt nicht am DNG Format. Die Datei sah als Fuji RAF absolut identisch aus. Ich habe sie erst später in DNG umgewandelt um Platz zu sparen, da es kein wichtiges Bild ist.

 

 

 

crops:

 

 

bearbeitet 5. Februar 2018 von milamber

[dapeda]

 

"Ich denke" reicht nicht. "Ich weiß" muss es heißen.

 

WENN alles nur am Workflow liegen sollte, dann formuliert man das Problem eben anders: 

 

"Damit bei Fuji ein Workflow gelingt, mit dem man das Grüne-Blätter-Problem umgeht, muss man sich einen abbrechen" - und vielleicht schafft man es dann, zu so einem Workflow zu gelangen.

 

 

Haben wir doch auch hier schon diskutiert. Einfach anders schärfen hilft schon mal viel. Da muss sich niemand "einen abbrechen".

bearbeitet 5. Februar 2018 von dapeda

[melusine]

Das sind natürlich alles Dinge, die Portrait-/Bokeh- oder Streetfotografen niemals auffallen werden. Für diese Genres kann man die Fujis wohl bedenkenlos empfehlen

 

Und nein, anders schärfen hilft nicht. Bild 2 von milamber entspricht voll und ganz meinen Erfahrungen. Da kann ich schon nicht mehr "gefällt mir" drücken

bearbeitet 5. Februar 2018 von melusine

[noreflex]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Keine Ahnung wie man diesen Effekt nennt . Das Moos auf den Steinen sieht furchtbar aus im Vergleich zu der Nikon. 

 

ich habe jetzt auf die schnelle eine Datei gefunden. Da sieht man es auch.

https://www.dropbox.com/s/94f45bk3b2f36u8/DSCF1729.dng?dl=0

 

Verzeihe mir bitte die Nachfrage: was ist an dem Bild misslungen? Ich habe in 100%-Darstellung nach verschmiertem Grün, Würmern und Artefakten gesucht und (zu meiner Schande?) keine entdecken können.

 

Ich bin aber auch völlig unerfahren mit Fuji. In dem hier vor kurzem verlinkten Video sahen die Moose und Flechten wie Aquarelle aus - und zwar nur bei Fuji, nicht bei Nikon.

 

Kannst Du vielleicht mal benennen, wo man in Deiner obigen Datei Schwachstellen findet?

 

 

EDIT: ahhh, in den Bäumen sehe ich jetzt in dem Post mit den Crops etwas aquarellhafte Strukturen, die nicht natürlich wirken... Aber man muss schon wissen, wo man gucken muss. Wenn ich nicht auf das Problem gestupst würde, würde ich es wohl übersehen. Wenn es aber meine Kamera wäre, würde ich einen Blick für so etwas entwickeln und dann nicht mehr glücklich werden....

bearbeitet 5. Februar 2018 von noreflex

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[milamber]

Das Moos ist mir in dem Video vor ein paar Tagen auch aufgefallen. Sind die typischen Wormy Artefacts, die sich zum einen mit Fuji mit der richtigen Schärfung vermeiden lassen und zum anderen auch mit anderen Kameras produziert werden können.

 

Hättest Du von dem Beispiel auch die RAW Datei?

 

DNG ist auch roh. Das Fuji RAW Format habe ich nicht mehr, aber es sah absolut identisch aus. Ich habe dieses Bild nur in DNG umgewandelt, weil es mir nicht so wichtig war und ich dadurch Platz gespart habe.

 

ich habe es damals mit allen möglichen verfügbaren Konvertern probiert. Es war nicht komplett wegzubekommen. Man konnte es nur mit viel Aufwand mildern. Aber das war mir dann zu blöd . 

[cosmovisione]

und nein, es liegt nicht am DNG Format. Die Datei sah als RAW absolut identisch aus. Ich habe sie erst später in DNG umgewandelt um Platz zu sparen, da es kein wichtiges Bild ist.

 

 

 

 

crops:

 

 

 

 

 

 

 

Das ist ein wirklich gutes und typisches Beispiel. Genau so was hab ich auch erlebt.

 

 

 

 

 

bearbeitet 5. Februar 2018 von cosmovisione

[melusine]

Das ist ein wirklich gutes und typisches Beispiel. Genau so was hab ich auch erlebt.

 

Ich muss dabei immer an Kleinkinder denken, die mit Fingerfarben malen...

[cosmovisione]

Ich muss dabei immer an Kleinkinder denken, die mit Fingerfarben malen...

 

 

Ich an Kompaktkameras, deren Neupreis 20% von dem der jeweiligen Fujis beträgt...

[dapeda]

Schade, da hätte ich mir gerne mal das RAW File angesehen. Wer in der Richtung was hat, kann mir das gerne mal zukommen lassen.

[milamber]

mein DNG ist RAW. Es ist nur nicht mehr im Fuji RAF Format. 

[wuschler]

Man muss ganz klar sagen, Fuji hat bei Landschaft keinerlei Problem bei der Nachbearbeitung! Fotografen mit mehr als 10 Jahren Erfahrung in der Nachbearbeitung, die nebenbei auch in der Lage sind google für Bearbeitungstipps zu benutzen, wechseln das System weil es ihnen von einem brennenden Dornenbusch empfohlen wurde. Die machen das aus reinem Spaß, sind generell völlig ahnungslos und jeder mögliche Regler wird auf Anschlag gesetzt bis das Programm um Gnade schreit.

 

Das grandiose ist, trotzdem wollen die jetzt noch endlos Diskutieren warum und wieso, ach ne, doch nicht.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kleinw]

... also wenn ich keinen Denkfehler begehe und dein Bild auf 100% zoome, dann würde mich was anderes viiiiiel mehr stören als die Baumaquarelle!

Ich habe nie eine Fuji besessen, bei meinem Händler werden diese Cams unter den 'kleineren' jedoch als besondere angepriesen.

 

Ich bin KEIN Marken-Fanboy, aber bei einem schon älteren Sony-24Mpx-Sensor schaut Wald und Berg so aus wie unten im Gesamten und mit 100% Crop gezeigt!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. Februar 2018 von kleinw

[melusine]

... also wenn ich keinen Denkfehler begehe und dein Bild auf 100% zoome, dann würde mich was anderes viiiiiel mehr stören als die Baumaquarelle!

Ich habe nie eine Fuji besessen, bei meinem Händler werden diese Cams unter den 'kleineren' jedoch als besondere angepreist.

 

Das kannst du nicht vergleichen. Das ist nur die Darstellung von dropbox, was immer die da zeigen, es ist nicht die dng.

 

Schlecht ist es trotzdem, wie ich gerade in LR sehe... OMG!

bearbeitet 5. Februar 2018 von melusine

[wuschler]

Ich bin KEIN Marken-Fanboy, aber bei einem schon älteren Sony-24Mpx-Sensor...

Dann hast du dir aber noch nie ein Foto angeschaut wo die Standardbearbeitung bspw. LR nicht schon automatisch solche Fehler anhand der automatischen Objektivkorrektur beseitigt.

[milamber]

jetzt lenkt nicht vom eigentlichen Problem ab .

 

[melusine]

Hübsches Aquarell

[flyingrooster]

Nach all den, mittlerweile (~6) Jahren an, Diskussionen um diese X-Trans Thematik in hunderten Themen in verschiedensten Foren und mit unterschiedlichsten Nutzern, habe ich eine Menge drüber gelesen, beigesteuert, gesehen und an Ansichten gefunden. Eines gab es jedoch nicht ein einziges Mal — nämlich erzielten Konsens darüber.

 

Also entweder wird hier nun im weiteren Verlauf ein absolutes Foren-Novum erreicht, oder aber — ja, vermutlich eher Zweiteres …

bearbeitet 5. Februar 2018 von flyingrooster

[wuschler]

..oder aber — ja, vermutlich eher Zweiteres …

Keine Angst, der G9 Sucher wird auch das noch toppen  

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kleinw]

... oje, da scheint es unlösbare Grundsatzpositionen zu geben - nichts wie weg! ;-))) N8!

[cosmovisione]

Nach all den, mittlerweile (~6) Jahren an, Diskussionen um diese X-Trans Thematik in hunderten Themen in verschiedensten Foren und mit unterschiedlichsten Nutzern, habe ich eine Menge drüber gelesen, beigesteuert, gesehen und an Ansichten gefunden. Eines gab es jedoch nicht ein einziges Mal — nämlich erzielten Konsens darüber.

 

Also entweder wird hier nun im weiteren Verlauf ein absolutes Foren-Novum erreicht, oder aber — ja, vermutlich eher Zweiteres …

 

Wenn bei einem Thema XY kein Konsens gefunden wird, was ist dann wahrscheinlicher: dass der besprochene Punkt problematisch ist oder dass er unproblematisch ist?

 

Mein Meinung lautet: dass er problematisch ist. Wenn es kein Problem gäbe, würde über das Thema nämliich gar nicht gesprochen.

[Gast Südtiroler]

und nein, es liegt nicht am DNG Format. Die Datei sah als Fuji RAF absolut identisch aus. Ich habe sie erst später in DNG umgewandelt um Platz zu sparen, da es kein wichtiges Bild ist.

 

 

 

 

crops:

 

 

 

 

 

 

 

Vielleicht bin ich ja von Pansonic abgehärtet, aber was genau ist bei diesem Bild das Problem? 

Ich habe es mir auch heruntergeladen, in LR angesehen, mit GX8 Bilder verglichen.

Unterschied sehe ich eigentlich keinen, dort sind Bäume auch nicht besser bzw. wäre ich froh, wenn sie manchmal so wären. . 

[wolfgang_r]

Ganz zu Anfang des X-Trans-Sensors hatte ich es schon mal geschrieben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fujifilm-X-Trans-Sensor

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10071758&postcount=12

Bei der Struktur des Patterns gegenüber dem Bayer-Pattern müsste meiner Ansicht nach der X-Trans-Sensor linear die doppelte Auflösung haben wie der Bayer-Sensor, um die gleiche Detailtreue zu erreichen. Die Sache mit dem Aliasing stimmt auch nicht, weil der X-Trans auch eine regelmäßige geometrische Struktur hat. Das Aliasing tritt lediglich bei anderen (groberen) Strukturen auf.

Aus diesem Grund fiel der X-Trans bei mir durchs Raster, obwohl mir das System an sich sympatisch war.