E-M1 II RAW Datei: Tiefen aufhellen - RAW Konverter Vergleich - Bitte um Unterstützung

[Gast Südtiroler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja, der Konverter wird zur Kamera entwickelt ... zumindest ist das das Versprechen von Adobe gewesen, als sie Camera RAW veröffentlichten.

 

Wenn die Kamera ihr Verhalten ändert, was definitiv an Olympus liegt, muss der Konverter halt angepasst werden, was nun wieder die Aufgabe von Adobe ist.

 

... man kann sich das natürlich schönreden, oder Schuldfragen diskutieren, aber die Tatsache bleibt, dass Adobe seinen Konverter anders reagieren lässt, als andere ... DxO arbeitet mit dem File der EM1 II so wie gewohnt (wie auch mit allen anderen Kameras, die ich besitze)

LR wird gewiss nicht wegen einer Kamera angepasst, wohl eher, wie die Daten einer Kamera konvertiert werden, um sie in LR zu bearbeiten, denn ich bin immer noch überzeut, dass einmal konvertiert, LR kameraunabhängig arbeitet. Es werden zwar Profile für diverse Kameras hinterlegt sein, doch die Regler sollten immer dasselbe machen.

Es wäre interessant zu wissen wie es bei einer neuen Kamera gehandhabt wird. Ob Adobe sich etwas zusammenbastelt oder der Hersteller etwas liefert.

[acahaya]

LR wird gewiss nicht wegen einer Kamera angepasst, wohl eher, wie die Daten einer Kamera konvertiert werden, um sie in LR zu bearbeiten, denn ich bin immer noch überzeut, dass einmal konvertiert, LR kameraunabhängig arbeitet. Es werden zwar Profile für diverse Kameras hinterlegt sein, doch die Regler sollten immer dasselbe machen.

Es wäre interessant zu wissen wie es bei einer neuen Kamera gehandhabt wird. Ob Adobe sich etwas zusammenbastelt oder der Hersteller etwas liefert.

Was wissen wir derzeit?

 

Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass ACR Kamera-spezifischen Input benötigt, denn sonst müssten wir bei neuen Kamera-Modellen nicht immer auf eine neue ACR Version warten. Verschwörungstheoretiker mögen das anders sehen und erklären, diese Unterstützung erst in der nächsten Version sei nur dazu da um Leute dazu zu bringen, LR oder Photoshop zu aktualisieren. Das ist aber bei den vielen CC Abonnenten unwahrscheinlich, weil die ja für Updates nichts mehr extra bezahlen.

 

Kommt diese "Kamera-spezifische Komponente von Adobe, vom Kamera-Hersteller oder mpssen beide ran?

Ich nehme an, dass beide ran müssen, da es im Interesse der Kamera-Hersteller ist, möglichst schnell möglichst gute Ergebnisse für neue Kameras zu erhalten und im Interesse von Adobe, dass die Resultate nicht schlechter sind als bei der Konkurrenz. Wer nun wann was macht ist unklar. Wäre es eine Komponente, die der Kamerahersteller liefert und die einfach nur "aufgerufen" wird, gäbe es außer Qualitätssicherung seitens Adobe keinen Grund auf eine neue ACR Version warten zu müssen.

Im Fall der E-M1 II gab es mehrere ACR Versionen mit extra ausgewiesener "Beta-Unterstützung", damit wurde seitens Adobe kommuniziert, dass man die RAWs dieser Kamera schon konvertieren könne, das aber noch nicht die endgültige Version sei. Da war die Qualitätssicherung also schon gelaufen, nur das "Rezept für die Basiskonvertierung" brauchte noch etwas Finetuning.

 

Was genau passiert wird uns wohl keiner der beiden verraten.

 

@dibo: Ich habe leider keine E-M5II, vielleicht mag jemand anderes ein testbild liefern.

bearbeitet 5. Oktober 2017 von acahaya

[nightstalker]

LR wird gewiss nicht wegen einer Kamera angepasst,

 

 

Aber mit Sicherheit wird das so sein ... das haben sie ja auch schon gemacht, nur nicht richtig .... Lightroom muss sowieso für jede neue Kamera angepasst werden, also auch für die EM1II

 

RAW Formate sind immer proprietär, als "Standard" gibts nur DNG ... und das ist auch kein echtes Standardformat, sondern eine Adobesache ..... kein Hersteller passt seine Kamera an Lightroom an das war bei der EM1 nicht anders, nur dass Adobe es da so hingebogen hat, dass es genauso funktionierte, wie bei den anderen Geräten.

[Bluescreen222]

nur dass Adobe es da so hingebogen hat, dass es genauso funktionierte, wie bei den anderen Geräten.

Es ist aber müßig, eine Schuldfrage zu stellen, solange man nicht weiss, welchen Anteil Soft- und Hardwarehersteller bei der Profilerstellung haben.

 

Da müssen doch sicher beide entsprechend liefern damit das Zusammenspiel funktioniert. Olympus wird natürlich seine Kameras nicht an ACR anpassen, aber ich denke mir, dass sie Adobe auch entsprechende "Übersetzungstabellen" zukommen lassen (müssen), damit LR die RAWs richtig interpretieren kann.

[Digicat]

Nur mal so eine Gedankenspielerei ...

 

Olympus wird sicher alle Konverter-Schmieden mit dem gleichen Protokoll beliefern. Ob ACR, DxO, C1, usw. . Ich kann mir nicht vorstellen das DxO anderes Material als ACR bekommt.

 

LG

Helmut

[Bluescreen222]

Das glaube ich nicht, Helmut.

 

Die Softwarefirmen werden Olympus Informationen schicken darüber, was ihre Regler machen, z.B. welche Tonwerte der "Schwarz-Regler" bei LR beeinflusst und Olympus liefert dann den entsprechenden Skalierungsfaktor der den Tonwertem im ORF entspricht.

 

Wissen tue ich das allerdings nicht. Ist nur eine Vermutung.

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hmmm ... Du meinst also jede Software-Schmiede fragt bei Olympus nach dem "Kochrezept" an ?

 

Glaube ich nicht. Zumal ja Olympus einen eigenen Konverter hat.

Olympus hat ja keinen Zwang sich mit fremden Konvertern zu befassen.

Deshalb denke ich das es ein Rezept für alle gibt und nicht ein spezielles für jede Konverter-Schmiede.

 

LG

Helmut

 

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

 

Olympus hat ja keinen Zwang sich mit fremden Konvertern zu befassen.

 

 

Der Oly eigene Konverter wird doch vermutlich von kaum jemand benutzt. Glaube schon, dass Oly ein Interesse hat das LR, C1 und die anderen Konverter  Oly RAW´s gut umsetzen.

 

Halte mich mal aus der Diskussion raus, nur soviel : Mit C1 wäre das nicht passiert  

[cyco]

 

Olympus hat ja keinen Zwang sich mit fremden Konvertern zu befassen.

 

Wenn Du Canon geschrieben hättest, hätte ich vielleicht genickt, aber als kleiner Kamerahersteller muss Oly sich der eigenen Verkäufe zuliebe schon sehr darum kümmern, dass seine Kameras mit dem Quasi-Standard LR einigermaßen gut zusammenarbeiten. Man kann nicht auf die Kameras und Objektive PRO drauf schreiben um dann beim RAW-Konverter Amateur zu bleiben.

[Gast Südtiroler]

Hmmm ... Du meinst also jede Software-Schmiede fragt bei Olympus nach dem "Kochrezept" an ?

 

Glaube ich nicht. Zumal ja Olympus einen eigenen Konverter hat.

Olympus hat ja keinen Zwang sich mit fremden Konvertern zu befassen.

Deshalb denke ich das es ein Rezept für alle gibt und nicht ein spezielles für jede Konverter-Schmiede.

 

LG

Helmut

Es sollte in beider Interesse liegen, dass es funktioniert. Adobe hätte mehr Absatz und LR Nutzer kaufen Olympus.

Würde eine Kamera nicht von LR unterstützt, würde ich sie jedenfalls nicht kaufen.

[Digicat]

Ignorieren kann man Adobe sicher nicht, aber Extra-Würschtel gibt es auch nicht, würde ich meinen.

 

Das glaube ich jetzt aber nicht, Südtiroler.

 

Stell Dir vor LR würde Nikon nicht unterstützen. Dann würdest du keine Nikon kaufen ?

Nikon hat ja einen sehr guten eigenen Konverter. Der Unterschied zu Olympus ist der, das man den Nikon-Konverter kaufen muß. Deshalb ist ja LR so groß geworden. Und ja ich weiß das es einen abgespeckten kostenlosen jeder Kamera beigepackt gibt.

 

Bei der Vielzahl der Konverter muß es natürlich LR sein ....

 

 

bearbeitet 5. Oktober 2017 von Digicat

[Gast Südtiroler]

Adobe ist unbestrittener Marktführer im graphischen Gewerbe, auch als bekannter Hersteller kommt man in einigen Bereichen nicht an ihnen vorbei. Ähnlich wie bei Microsoft, man muss die nicht mögen, in Büros laufen sie aber trotzdem.

Ich würde mal sagen, beide haben Interesse an ein Miteinander.

[Gast]

 

Nikon hat ja einen sehr guten eigenen Konverter. Der Unterschied zu Olympus ist der, das man den Nikon-Konverter kaufen muß.

 

Ist der nicht inzwischen kostenlos ?

Nikon Capture NX D

bearbeitet 5. Oktober 2017 von Gast

[nightstalker]

Hmmm ... Du meinst also jede Software-Schmiede fragt bei Olympus nach dem "Kochrezept" an ?

 

 

Nein, tun sie nicht, die basteln selber was zusammen .. wobei angeblich bei den Cameraprofilen Olympus beteiligt gewesen sein soll (stand damals in den entsprechenden Medien)

 

Als Camera RAW damals als inoffizielles Plugin zu PS 7 kam, waren die Leute auch extrem misstrauisch, weil sie dachten, nur der Originalhersteller könnte seine Files richtig entwickeln.

 

Ich finde sie haben es wirklich gut hinbekommen (und die anderen Premiumkonverter auch) ... ich habe die Entwicklung von Lightroom seit den Anfängen mit dem guten alten RAW Shooter verfolgt (wir RAW Shooterbesitzer haben die erste LR Version sogar noch umsonst bekommen )

 

Die einzigen Hersteller, die auf Adobe da eingegangen sind, waren Leica und Pentax, die beide DNG als Format anbieten und unterstützen ... bei allen anderen muss ACR an den Sensor und die Charakteristik der Kamera angepasst werden (das kann man auch sehen, wenn eine Kamera den gleichen Sensor hat, aber eine veränderte Charakteristik, dann kann man die Dateien öffnen, wenn man mit einem Hex Editor den Namen der Kamera in eine ältere ändert ... aber die Bilder sind dann manchmal nicht stimmig von der Belichtung her, kommt die Endversion, stimmt dann normalerweise alles ... meistens )

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

 

Nikon hat ja einen sehr guten eigenen Konverter. Der Unterschied zu Olympus ist der, das man den Nikon-Konverter kaufen muß. 

 

 

Olympus Studio war früher richtig teuer

 

Die Kameras hatten damals eine abgespeckte Version dabei, aber die Vollversion war ziemlich teuer. ... irgendwann haben sie dann eingesehen, dass Studio einfach nicht mehr zeitgemäss war, von der Arbeitsgeschwindigkeit und den Funktionen ... seitdem ist es kostenlos und heisst jetzt Olympus Viewer (wie damals die Software die zur E10 schon beigepackt war)

 

Ich denke das ist bei Nikon jetzt auch so, Capture NX-D ist ja heute auch kostenlos

[systemfan]

Hat eigentlich schon mal jemand die beklagten Olympus-Dateien nach DNG gewandelt und dann durch den ACR_Konverter geschickt?

 

Das Ergebnis wäre doch interessant, denn der DNG-Konverter müßte auch mit den gleichen Konvertierungs-Tabellen bestückt sein.

[nightstalker]

ich habe ein DNG durch LR 5.5 gejagt ... gleiche Reaktion bei dem Ausgangsbild

[systemfan]

Tja, aber immerhin konsequent    

bearbeitet 5. Oktober 2017 von systemfan

[wuschler]

Mit C1 wäre das nicht passiert  

 

Ein Programm muss einem aber auch gefallen, da kann es noch so gut sein wenn einem aber der Workflow nicht liegt.... Mit der A7 II habe ich mit der 9er Version gearbeitet und die Ergebnisse damit fand ich jetzt nicht so prickelnd... Am iMac meiner Frau war CaptureOne ein ziemliches Trauerspiel, ständig Fehler, kein Import möglich, alle Naselang Katalog kaputt usw...

 

Wenn ich an die Interessen der Kamerahersteller und Adobe denke, fällt mir immer direkt Fuji ein, da juckt es weder den einen noch den anderen   

 

bearbeitet 5. Oktober 2017 von wuschler

[Strandgänger]

Wenn ich an die Interessen der Kamerahersteller und Adobe denke, fällt mir immer direkt Fuji ein, da juckt es weder den einen noch den anderen   

 

 

Na ja, im Laufe der Jahre hat Adobe ja doch für eine merkliche Verbesserung gesorgt, das muss man schon sagen. Auch wenn es noch Verbesserungsbedarf gibt, aber wenn ich da an die ersten "unterstützungen" für die X-T1 und X-Pro 1 denke *grusel*  

[user87170]

Es ist auf jeden Fall schon erkennbar, dass es wohl größtenteils an Adobe liegt ...

 

Hallo Sabine, habe mir gerade in einer ruhigen Minute noch mal Deine DNG-Datei angesehen,

mit folgenden groben Einstellungen kommst Du auch ohne die Belichtung zu erhöhen an Dein Bild.

 

 

 

Ich weiß es ist kein Wettbewerb aber sollte annähernd zeigen das doch viele Wege noch Rom führen.

 

 

 

Jetzt könnte man bei Bedarf das Bild noch etwas feiner ausarbeiten, wie z.B. die Augenhöhle aufhellen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lufthummel]

An alle „Nicht-Offtopic-Poster“ und vor allem Sabine für diesen Thread: Hier habe ich sehr viel über die RAW Entwicklung gelernt und doch so einige Fehler in meinem Vorgehen festgestellt. Schon erstaunlich was man so alles aus Bildern rausholen kann wenn man den ein oder anderen Fallstrick vermeidet. Und nebenbei hab ich auch noch meine Theorie Kenntnisse erweitern können. Vielen Dank dafür!

 

An die „Anderen“: ich sag nur Nuhr...

[acahaya]

Danke Maxi, ist schön geworden

 

@bunter: C1 und DxO alleine nützen mir nichts, da ich diverse Plugins verwende, die es bisher zumindest leider nur für LR gibt. Dazu gehört u.a. das Übertragen der Bilder für meine Webseite, wenn ich das manuell machen müsste, wäre das viel Arbeit.

 

@Nightstalker: Die Hersteller müssen zumindest Beispiel RAWs liefern und zwar so schnell wie möglich, da sie sonst ggf. beim nächsten ACR Update noch nicht mit dabei sind. So ganz ohne Hersteller Input geht es also nicht

 

Ansonsten würde ich hier ungern die "XYZ ist schuld" Karte ziehen, für mich ist im Nachhinein interessant zu sehen, was man mit den unterschiedlichen Konvertern aus Problembildern einer bestimmten Kamera heraus holen kann und an welchen Reglern man dafür drehen muss.

Wäre sowas nicht ein tolles Gemeinschaftsprojekt für das RAW Konverter Unterforum?

[nightstalker]

@Nightstalker: Die Hersteller müssen zumindest Beispiel RAWs liefern und zwar so schnell wie möglich, da sie sonst ggf. beim nächsten ACR Update noch nicht mit dabei sind. So ganz ohne Hersteller Input geht es also nicht

 

 

Naja, das ist logisch, aber Mitarbeit an dem Produkt eines kommerziellen Herstellers, würde sie wohl nicht ohne Bezahlung leisten ... 

[acahaya]

Naja, das ist logisch, aber Mitarbeit an dem Produkt eines kommerziellen Herstellers, würde sie wohl nicht ohne Bezahlung leisten ...

Sehe ich anders, es ist auch aus Eigeninteresse wichtig, dass die Kameras eines Herstellers von allen gängigen Konvertern möglichst gut unterstützt werden. Das muss nicht soweit gehen, dass man die Info rausrückt, wie die hersteller-eigenen Looks erzeugt werden aber was die normale Konvertierung angeht, ist ein Kamerahersteller dumm, wenn er Adobe nicht die Infos zukommen lässt, die für eine optimale Anpassung benötigt werden. Ob und wann Adobe diese dann auch wirklich berücksichtigt ist eine andere Sache.

bearbeitet 6. Oktober 2017 von acahaya