A7 II und Weitwinkel

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich verstehe das Argument das die Festbrennweite unflexibel ist nicht.

Zoom vs. Festbrennweite(n) ist eine ewige Streitfrage, da hat jeder andere Vorlieben. Jeder muss selbst wissen, womit er glücklich wird.

 

Wer die totale Flexibilität will sollte lieber ne Bridgekamera kaufen.

Die haben kein UWW und können auch manch anderes nicht.

[micharl]

Zoom vs. Festbrennweite(n) ist eine ewige Streitfrage, da hat jeder andere Vorlieben. Jeder muss selbst wissen, womit er glücklich wird.

Und man muß darüber noch nicht mal streiten oder gar mit sich selbst in Zwiespalt fallen.

 

MFT ist bei mir primär mit Zooms bestückt. Für die Reise kann ich mir nichts praktischeres vorstellen. Auf Reisen oder für das "unbeschwerte Photographieren©" gibt es nichts besseres, da passt alles zusammen. Und lange Brennweiten wie das 100-300er (also äqui 600) bleiben tragbar. Für KB mit seiner zumindest potentiell höheren Bildqualität setze ich dann, wenn ich diese höhere Qualität wirklich realisieren will, auf Festbrennweiten - und hier vorzugsweise im kürzeren Bereich, bei mir bis herunter zu 15mm, kürzere erschienen mir bisher zu unhandlich. Nach oben zu warte ich nur noch auf ein Tele rund um 100mm (kein STF), und dann ist Ruhe.

[pizzastein]

Für KB mit seiner zumindest potentiell höheren Bildqualität setze ich dann, wenn ich diese höhere Qualität wirklich realisieren will, auf Festbrennweiten...

Diese potentiell bessere Qualität kann man aber auch mit guten Zooms nutzen, vielleicht nicht vollständig, aber doch zum großen Teil (Rauschen/Dynamik, Auflösung teilweise), wenn es ein gutes Zoom wie das FE1635 ist. Dazu haben Zooms oft den besseren Abbildungsmaßstab.

[wuschler]

Problematisch wird es aus meiner Sicht nur wenn man den Standort nicht frei wählen kann und dann in die vorhandenen Brennweite gestalten muss. Manchmal könnte man zwar einen Ausschnitt nehmen aber bei 16 MP mache ich das sehr ungern.

[EER]

Problematisch wird es aus meiner Sicht nur wenn man den Standort nicht frei wählen kann und dann in die vorhandenen Brennweite gestalten muss. Manchmal könnte man zwar einen Ausschnitt nehmen aber bei 16 MP mache ich das sehr ungern.

Neben dem Preisargument ist das für mich auch der Grund für einen Zoom. Eine FB suche ich in dem Bereich nicht. Auch wenn ich im Bereich 35 und 50 gerne damit arbeite. Aber für den Bereich Landschaft suche ich eine gewisse Flexibilität.

[D700]

Neben dem Preisargument ist das für mich auch der Grund für einen Zoom....

 

Ein Zoom ist für mich immer ein Kompromiß!

(Jedenfalls im Bereich unterhalb 100mm und Wildlife)

Ich kaufe mir doch keinen teuren Body um dann mit einem Kompromiß das Ganze zu betreiben.

Und dann gerade unterwegs; da habe ich lieber was Leichtes und bei Bedarf auch mal Lichtstarkes und vor allem keine Lust und Zeit auf/für Kompromisse.

Nee, da bleibe ich lieber bei meinen FBs mit all' den Qualitäten und Freiheiten, die sie bieten!

bearbeitet 18. April 2017 von D700

[ducky]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Interessant dass die meisten hier mit dem Sony 16-35 gute Erfahrungen haben. Auf Amazon beschweren sich einige wegen Serienstreuung: 'erst das dritte Objektiv war ein gutes'...

 

Kann jemand was dazu sagen?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Jusp]

Ja - Amazon-Bewertungen sind für den A**** Ich würde da nichts drauf geben, da wird so viel gelogen und gelöscht, dass es kracht

[wuschler]

Aber für den Bereich Landschaft suche ich eine gewisse Flexibilität.

 

Es ist auch ein Unterschied ob man in einer Kulturlandschaft unterwegs ist oder bequem am Sandstrand steht oder ob man in eher raueren Gefilden unterwegs ist. 2-3mm machen bei UWW schon eine Menge aus und heile Knochen sind mir wichtiger als das letzte Quentchen an möglicher Abbildungsleistung. Wenn man dann noch davon ausgeht, dass i.d.R. abgeblendet wird, ist manchmal sogar Gleichstand zwischen Zoom und FB.

 

[EER]

Interessant dass die meisten hier mit dem Sony 16-35 gute Erfahrungen haben. Auf Amazon beschweren sich einige wegen Serienstreuung: 'erst das dritte Objektiv war ein gutes'...

 

Kann jemand was dazu sagen?

 

In der Vergangenheit bin ich mit den meisten Amazon-Bewertungen gut gefahren. Genau das oben Beschrieben hält mich im Moment noch vom Kauf ab. Das Canon 16-35 wird auf Amazon beispielsweise deutlich besser bewertet.

[matthis]

Interessant dass die meisten hier mit dem Sony 16-35 gute Erfahrungen haben. Auf Amazon beschweren sich einige wegen Serienstreuung: 'erst das dritte Objektiv war ein gutes'...

 

Kann jemand was dazu sagen?

 

Es gibt Leute, die prinzipiell erst nach dem Tausch von zwei Objektiven mit dem dritten zufrieden sind.

Die definitive Antwort darauf findet sich hier:

https://www.lensrentals.com/blog/2016/06/sony-fe-16-35-f4-sony-fe-24-70mm-f4-zoom-mtf-and-variance/

[x_holger]

Es gibt Leute, die prinzipiell erst nach dem Tausch von zwei Objektiven mit dem dritten zufrieden sind.

Die definitive Antwort darauf findet sich hier:

https://www.lensrentals.com/blog/2016/06/sony-fe-16-35-f4-sony-fe-24-70mm-f4-zoom-mtf-and-variance/

 

Ja, und es ist auch bei lensrentals.com  zu sehen, dass das FE 16-35 bei 35mm eine höhere Serienstreuung als üblich hat.

Bei anderen Brennweiten ist es in dieser Hinsicht unauffällig.

 

Vielleicht ist daher die verbreitete Erfahrung mit dem FE 16-35, dass es bei 35mm nicht so ganz zufriedenstellt, erklärbar ?

[ducky]

Ja - Amazon-Bewertungen sind für den A**** Ich würde da nichts drauf geben, da wird so viel gelogen und gelöscht, dass es kracht

Also bisher hatte ich gute Erfahrungen mit den Amazonbewertungen und für mich waren sie schon hilfreich. Man kann relativ gut dadurch Mängel an Produkten erkennen bevor sie gekauft werden. Gerade bei so Kleinigkeiten, Elektrokram mit vielen Bewertungen kann man qualitativ schlechtes von gutem unterscheiden.

 

Das hat mich schon etwas skeptisch gemacht deshalb ja auch meine Frage hier. Gut dass es besser ist wie die Bewertungen bei Amazon.

[ducky]

Es gibt Leute, die prinzipiell erst nach dem Tausch von zwei Objektiven mit dem dritten zufrieden sind.

Die definitive Antwort darauf findet sich hier:

https://www.lensrentals.com/blog/2016/06/sony-fe-16-35-f4-sony-fe-24-70mm-f4-zoom-mtf-and-variance/

Hehe kann schon sein dass es solche Experten gibt

 

Danke für den Hinweis, kannte die Seite bisher nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Ivo]

Ich habe im Moment drei Lieblinge

 

Voigtländer E-Mount 15mm

Perfekte Sonnensterne, jedoch manchmal für mich fast zu viel UWW

 

Batis 18mm

Perfekt um etwas in den Vordergrund zu stellen.

Liebe es auch für Sonnenuntergänge.

 

Batis 25mm

Mein Favorit und passt bei 80% meiner Fotos.

 

_DSC8082 by Ivo Räber, auf Flickr

 

 

 

 

 

 

 

[Gast]

Sehr schön. Sieht nach Hallwilersee aus.

[Ivo]

Sehr schön. Sieht nach Hallwilersee aus.

 

Ja, beim Frauenbad.

[Padde]

Ich hau mich mal zu diesem Thread dazu... mein Thema ist schließlich nichts Neues [emoji6]

 

Ich hätte gern ein sehr gutes, scharfes Weitwinkel Objektiv für meine A 7 II mit dem ich auch mal die Milchstraße fotografieren kann (also max. F2.8), das aber trotzdem nicht allzu groß, schwer und teuer ist [emoji16]

 

Mir ist klar, dass sich hier einige Dinge gegenseitig ausschließen... ins Auge gefasst hatte ich bisher das sehr oft gelobte Tamron 15-30 2.8 als auch das Sigma 20mm 1.4. Jeweils als Canon Version adaptiert per MC-11.

 

Habt ihr Erfahrungen mit diesen beiden bzw. andere/bessere Alternativen?

bearbeitet 4. Juni 2017 von Padde

[micharl]

Ich hätte gern ein sehr gutes, scharfes Weitwinkel Objektiv für meine A 7 II mit dem ich auch mal die Milchstraße fotografieren kann (also max. F2.8), das aber trotzdem nicht allzu groß, schwer und teuer ist [emoji16]

Nur wegen des Stichworts "Milchstraße": Die star-eater Problematik ist Dir bekannt?

http://www.lonelyspeck.com/why-i-no-longer-recommend-sony-cameras-for-astrophotography-an-open-letter-to-sony/

[Padde]

[emoji15] Nö... bisher net... Danke schonmal für den Link

[Gernot_A7]

Bitte genau lesen. Das Thema ist nur im BULB Modus relevant. Belichtet man in A oder mit maximal 30 s existiert das Thema nicht.

 

Ich verstehe es so, daß die Kamera sonst vielleicht auch Sterne "hinzuerfindet", wenn man extrem lange belichtet.

 

Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Es gibt so viele schöne Sternaufnahmen im Internet mit Sony Kameras.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[micharl]

Soweit ich durchblicke, ist es ein Softwareproblem, das erst durch ein kürzliches FW-Update eingeschleppt worden ist und hoffentlich durch ein weiteres Update wieder zum Verschwinden gebracht wird. Ich selbst mache keine Sternenaufnahmen - aber jemand, der das vorhat, sollte wissen, daß da etwas im Busch ist.

 

Leider kann ich zum Hauptthema WW nichts beitragen. Da ich keine Sterne photographiere, habe ich keine entsprechende Erfahrung. Aber beim Herumstöbern auf der Seite, die das star-eating behandelt, fand ich auch eine Besprechung des preiswerten Sony 28mm/2.0, das anscheinend recht gut für Sternenphotographie geeignet ist: http://www.lonelyspeck.com/sony-fe-28mm-f2-astrophotography-review/ Ich setze diese Linse für alle möglichen irdischen Zwecke ein - und da macht sie sich recht gut.

[Padde]

Was das Star Eating Problem angeht habe ich es auch so verstanden wie micharl. Das Problem scheint mit der neusten Firmware zu tun zu haben und vor dem Update nicht vorhanden gewesen zu sein. Von daher ist das für mich nur am Rande entscheidend aber durchaus gut zu wissen...

 

Nichts desto trotz hätte ich vllt erwähnen sollen, dass ich das Weitwinkel Objektiv vorwiegend (mind. 85%) für die Landschaftsfotografie kaufen möchte. Der Punkt mit den Milchstraßen Bildern sollte nur darauf hinweisen, dass ein Weitwinkel mit Blende 4+ nur so halb optimal wäre. Allerdings auch nicht ausgeschlossen.

 

Beim 28mm 2.0 hätte ich geschworen, dass es sich um eine APS-C Linse handelt... so kann man sich irren... Danke für den Tipp

bearbeitet 4. Juni 2017 von Padde

[elpeon]

Ich habe mein 1635 wieder hergegeben. Gegenlicht ist eine grosse Schwäche. Abbildung hat mich nicht ganz überzeugt. Bin auf das kompakte 21mm umgestiegen und vermisse nun nichts mehr...außer manchmal das flexible...aber das läßt sich immer lösen...die anderen Vorteile überwiegen...

[Taschenlampe]

Ich kann das Irix 15mm (firefly) 2.4 empfehlen. Habe es über einen Commlite Adapter am laufen. Preis Leistung stimmen hier auf jeden Fall.