A7 II und Weitwinkel

[EER]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

würde mich freuen, wenn ich hier einen halbwegs neutralen Tipp (ohne Fanboy-Gehabe) bekomme. Suche für meine Sony A7II ein Weitwinkel (kein Fish-Eye). Fokus ist dabei auf Landschaften.

Würde mich ja grundsätzlich über ein neues, immer wieder in Gerüchten zu findendes GM 16-35 mm freuen, glaube aber nicht daran, dass das preislich drin ist und warten will ich auch nicht mehr. 

Deshalb hier die Frage. Was würdet Ihr nehmen? Zur Auswahl würden stehen 

Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM 

Canon 16-35 mm 1:4 L IS USM

Sony SEL1635Z

 

Die Canon würde ich mit dem Sigma Mount Converter MC-11 nutzen wollen.

 

Preislich sind die drei Varianten alle relativ ähnlich. Was würde Ihr denn nehmen und warum? 

 

Danke für jede Rückmeldung.

 

Lars

 

PS: Ein Frohes Rest-Oster-Fest.

[wuschler]

Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen das ich das EF 17-40mm auf gar keinen Fall nehmen würde und ein natives Objektiv einer Adapterlösung bevorzugen würde.

[hansenlord]

Aus meiner Sicht das SEL1635Z, nutze es selber und bin sehr zufrieden. Ich persönlich wäre mit einer Adapterlösung nicht zufrieden - ist aber wohl Geschmackssache

[Guest]

Ich wüsste nichts was gegen das SEL1635Z sprechen würde? Das nutze ich mit grosser Zufriedenheit selber seit einem Jahr. Für Landschaften ist f4 allemal genug. Es gibt nichts was für eine Adapterlösung sprechen würde. Ausser du hast noch eine Canon oder du möchtest unbedingt ein f2.8 Objektiv.

Edited April 16, 2017 by Guest

[christer]

Da sind wir uns ja alle einig; ohne Adapter, und das 1635 ist ein tolles Objektiv.

[matthis]

Ich hatte anfänglich das Canon 17-40 L, bevor ich es durch das SEL1635Z ersetzt habe. Das 17-40 ist gebraucht günstig und in rauhen Mengen verfügbar, es hat einen praktischen Zoombereich und ist keineswegs so schlecht, wie es manchmal geredet wird. Allerdings ist der adaptierte AF einiges weniger zuverlässig als der eines nativen E-Mount-Objektivs, und für gute Schärfe am Rand und in den Ecken muss es kräftig abgeblendet werden. Das SEL1635Z ist in jeder Hinsicht besser und den Aufpreis (ca. doppelt so teuer, ohne den Adapter zu rechnen) auf jeden Fall wert.

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn du vor hast, weitere EF-Objektive einzusetzen, wäre das Canon 16-35 f4 schon eine Überlegung wert. Ansonsten klar das SEL1635z.

[Grosskaliber12]

Ich kann dir auch nur das SEL1635z empfehlen - habe ich selbst auch.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[MaTiHH]

Ja, das SEL 16-35 ist wirklich außergewöhnlich gut für ein Zoom und ist gar nicht so weit weg von den guten FB in diesem Bereich.

 

Frage: wenn du übers adaptieren nachdenkst: hast du über das Tamron 15-30 2.8 oder das Sigma 24-35 2 mal nachgedacht? Die liegen vom Budget her auch gleich und zumindest das Sigma kann ich aus eigener Erfahrung noch mehr empfehlen als das SEL.

[Bru_nello]

Kann leider keine Aussage zu den Canon, Tamron oder Sigma treffen.

 

Mein FE 4/ 16-35 habe ich mit einem Kollegen allerdings gegen sein Loxia 21 mm an der A7r vom Stativ aus getestet.

 

Aussage des Kollegen und auch mein Eindruck, bei 21 mm ist das Zoom sehr nahe am Loxia.

 

HG

 

Ulli

 

 

[micharl]

Ich bin nicht so sehr der Zoomfreund - zumindest nicht für die A7, deren Leistungspotential von den meisten Zooms nicht erreicht wird. Bei um 30 und aufwärts wohl auch nicht vom 16-35er. Das ist für mich deshalb ein Problem, weil ich im Bereich 35-40mm einen Schwerpunkt habe.

 

Ich habe mich daher für die Festbrennweiten 35 von Sony/zeiss und 15 von Voigtländer entschieden. Die haben jede ihren eigenen Einsatzbereich, so daß ich selten beide gleichzeitig einpacke. Für "dazwischen" nehme ich dann noch das 28/2. Das kommt in der Schärfeleistung zwar nicht an die beiden FBs heran, ist aber recht gut geeignet, wo es ums "sorglos photographieren" geht.

[x_holger]

Ich hatte das Canon 17-40 L an der A7 II mal ausprobiert, der AF ist nicht das Problem (bei einem Weitwinkel sowieso nicht so erforderlich), aber die Bildqualität am Rand und in den Bildecken ist mit dem 17-40 L meiner Erfahrung nach bei 17mm wirklich bescheiden, um nicht zu sagen grottenschlecht.

Ab ca. 20mm wird es abgeblendet am Bildrand etwas besser, aber an der A7 II keinesfalls gut, auch wenn diverse Tests an Canon-Kameras etwas anderes zeigen. 

Im Allgemeinen lassen sich die Tests an Canon-DSLR recht gut auf die A 7 II (Filterstack der Sensoreinheit ist ähnlich dick) übertragen, aber im WW-Bereich scheint das öfter mal nicht übertragbar zu sein.

 

Das Sony FE 4/16-35 ist da um Welten besser, aber keinesfalls perfekt. Im Vergleich zu den 2.8er Zooms ist es aber einigermaßen leicht und handlich.

 

Die einzige richtige Schwäche des 16-35 an der A7 II ist die Leistung bei 35mm, sofern man sich blind auf den Kamera-AF verlässt.

Seltsamerweise ist das 16-35 ab Blende 5.6 auch bei 35mm im ganzen Bildfeld scharf, sofern ich die Schärfe manuell einstelle. Mit dem AF gibt es aber öfter mal bei kleineren Blendenwerten bei 35 mm Probleme an der A7 II. Mag sein, dass die A7 R II das besser kann ....

Edited April 16, 2017 by x_holger

[booofrost]

wenn ich dir eine Empfehlung der 3 vorgeschlagenen geben soll dann würde ich auch zu dem 16-35 F4 raten aus den Gründen die hier schon genannt wurden.

 

Ich selber benutze seit einiger Zeit das Zeiss Batis 18mm sowie das Loxia 35mm. Das Loxia benutze ich meist zum Filmen. Für mich einfach die bessere Wahl statt einem Zoom. Da ich auch öfter mal Milchstraßen Fotos mache ist für mich die Blende von 2,8 auch hilfreich.

 

grüße

[ShaiHulud]

Das Sony 16-35 ist sicher aktuell die beste Wahl.

 

Und solltest du was lichtstarkes für Milchstraße und co benötigen, dann ein günstiges Samyang dazu.

[Guest]

Bei mir liegt die Preisgrenze für Weitwinkel-Objektive liegt bei umd tausend Euro. Die besten Weitwinkel, mit denen ich bisher fotografieren durfte, sind:

Zoom: Sony Zeiss 4/16-35mm

FB: Zeiss 2/25mm, Voigtländer Heliar III 4.5/15mm

Alle drei sind in ihrer Klasse 1a Objektive und machen mir Freude. Müsste ich eines verkaufen, würde das Batis 2/25 bleiben. Für mich der Favorit in meinem Objektivbestand. Die Brennweite liegt mir, Lichtstärke kommt mir entgegen

und die Abbildungsqualität dieses Objektivs beeindruckt mich immer wieder.

 

Ein Objektiv, von dem ich mir zu etwas günstigerem Preis (bezahlt habe ich unter 770 Euro) viel erwarte ist das manuelle Tokina Firin 2/20mm. Bald werde ich genaueres sagen könnnen.

 

Grüße

ro

 

 

Edited April 17, 2017 by Guest

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[D700]

Ich bin nicht so sehr der Zoomfreund - zumindest nicht für die A7, deren Leistungspotential von den meisten Zooms nicht erreicht wird. Bei um 30 und aufwärts wohl auch nicht vom 16-35er. Das ist für mich deshalb ein Problem, weil ich im Bereich 35-40mm einen Schwerpunkt habe.

 

Genau das waren sofort auch meine Gedanken!

Ich nähme für WW immer Festbrennweiten.

Ein gutes 35mm und ein 21mm reichen mir für Landschaft am KB aus.

[x_holger]

....Ein Objektiv, von dem ich mir zu etwas günstigerem Preis (bezahlt habe ich unter 770 Euro) viel erwarte ist das manuelle Tokina Firin 2/20mm. Bald werde ich genaueres sagen könnnen.

 

Grüße

ro

 

Das Tokina Firin 2.0/20 habe ich auch im Visier. Bin sehr gespannt auf Deine Erfahrungen mit dem Objektiv.

[EER]

Hallo zusammen und danke für die vielen (guten) Antworten.

 

Anbei zu ein paar Punkten noch ein paar Anmerkungen:

 

Warum Canon: Macht der Gewohnheit, komme von Canon, aber APS-C, deshalb kaum was sinnvolles im Bestand zum adaptieren. 

 

Tamron 15-30: Das war eigentlich mein erster Blick, durch die Linsenkonstruktion leider nicht mit meinem Steck-Filter-System nutzbar.

 

Sigma 24-35: Hätte eigentlich gerne eine 1X als ersten Wert.

 

Loxia: Siehe Sigma

 

Batis: Toll, leider zu teuer. 

 

Tokina: Könnte mir da auch ein AT-X 17-35 F4 PRO FX vorstellen, das neue Firin ist sicher interessant, wann kommt denn das?

 

Danke noch mal!

Edited April 17, 2017 by EER

[Markus B.]

Genau das waren sofort auch meine Gedanken!

Ich nähme für WW immer Festbrennweiten.

Ein gutes 35mm und ein 21mm reichen mir für Landschaft am KB aus.

Ich sehe das anders - das Sony Zeiss 16-35mm f/4.0 ersetzt 4-5 Festbrennweiten und ist deshalb ideal geeignet für die kreative Fotografie. Qualitativ ist es bei den meisten Einstellungen praktisch den Festbrennweiten gleichwertig (oder nur unbedeutend schwächer). Mir jedenfalls reichen 21mm unten nicht - 19mm müssen es oft schon sein, nicht selten sogar 16-17mm (es kommt sogar vor dass ich 14mm vermisse).

 

Ausserdem möchte ich auch in der Landschaft draussen nicht ständig wechseln müssen. Es reicht mir schon, oft zwischen dem 16-35er und dem 55er/1.8 hin- und her wechseln zu müssen, weil ich (noch?) über kein Normalzoom im Bereich 24-70 (-85/-105)mm verfüge.

Edited April 17, 2017 by Markus B.

[x_holger]

.....Tokina: Könnte mir da auch ein AT-X 17-35 F4 PRO FX vorstellen, das neue Firin ist sicher interessant, wann kommt denn das?

 

Danke noch mal!

Vom Tokina AT-X 17-35 kenne ich zwei Tests an Nikon DSLR und einen Test an einer Canon 1 Ds Mk III.

Der Test an der Canon fiel leider sehr schwach aus, unscharfe Bildecken und Bildränder, mindestens Abblenden auf F8, an einer Nikon D3X war es etwas besser, allerdings nicht bei 17mm.

Viele Bildfehler am Rand, Koma, CAs, schlecht bei Gegenlicht ... Reflexe, Streulicht. Ob es mit einem Adapter mit AF funktioniert ist auch fraglich...

 

Dann doch lieber das Sony FE 16-35 ....

 

Das Firin kommt jetzt gerade in die Fotogeschäfte/Online-Shops ...

[Guest]

Ich finde 16-35 einen sehr praktischen und gut nutzbaren Brennweitenbereich. Das SEL16-35 ist ausserdem noch vergleichsweise kompakt. Einen Vorteil in Adapterlösugen sehe ich nicht. Ausser wenn die extrem viel günstiger wären.

[potz]

als Alternaive

das 28 mit dem Vorsatz...klaro es fehlen glaub noch 4-5mm bis zu ultimativen 16mm WW....

Edited April 17, 2017 by potz

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Guest]

Halte ich für eine Notlösung. Ich war damals froh als das SEL1018 rauskam und ich nicht mehr mit dem SEL16 + UWW Konverter arbeiten musste.

Edited April 17, 2017 by Guest

[booofrost]

sorry mal ein bisschen off topic......

 

ich verstehe das Argument das die Festbrennweite unflexibel ist nicht. Siehe z.B. den Kommentar: "das 16-35 ersetzt 4-5 Festbrennweiten......." oder Kommentare wie "....man muss andauernd das Objektiv wechseln wenn man auf Festbrennweiten setzt......"

 

Also wenn ich mit meinem 18er Batis unterwegs bin habe ich für die, mal als Beispiel, 4 Stunden nichts anderes auf der Kamera. Ich gehe sogar meistens lediglich mit einem Objektiv aus dem Haus. Ich Plane aber auch meistens vorher was ich Fotografieren möchte bzw. in welche Richtung meine Motive gehen sollen. Macht sowieso mehr Spass sich auf ein Thema zu konzentrieren........

 

Wer die totale Flexibilität will sollte lieber ne Bridgekamera kaufen.

 

will jetzt damit niemandem zu nahe treten is nur meine Meinung. 

[Jusp]

Eine FB ist natürlich unflexibler, grade auf Reisen usw. kann man nicht immer alle Motive einplanen. Manchmal muss man für ein schönes Foto auch näher ran/weiter weg und wenn der nötige Platz nicht da ist ist ein Zoom eben eine tolle Möglichkeit. Trotzdem würde ich jedem empfehlen mal eine Weile lang mit FB zu fotografieren. Ich habe mittlerweile alle Zooms durch FBs ersetzt, u.a. auch das SEL1635z durch das 18er Batis und habe die Entscheidung nie bereut.

Als Tipp an den TO, falls die Entscheidung noch nicht gefallen ist: Im Internet gibt's mittlerweile einige Objektiv-Verleiher, da würde ich die paar Euro investieren und ein paar Tage rumprobieren