Altglas bis ca. 1985 - Faszination oder doch eher Schrott?

AlMi56 · 21. Juni 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist das Billigteil von Cosina? hergestellt.

Nein, nein! Alles von Minolta.

Das wertigste ist nur mit durchgehende Blende 3.5 und mit Macro - Funktion.

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk

21. Juni 2016

Hi AlMi56,

Das könnte für dich interessant sein: Altglas bis ca. 1985 - Faszination oder doch eher Schrott? . Da findet jeder was…

ShaiHulud · 21. Juni 2016

Irgendwie kommt bei mir keine so richtige Begeisterung für ein 35-70mm Zoom auf in Anbetracht der Tatsache, dass ich die A7 mit dem Sony FE 28-70 gekauft habe, das ja bekanntlich für ein Kit-Zoom eine sehr ordentliche BQ bietet. Wahrscheinlich deutlich besser als ein altes Zoom in diesem Brennweitenbereich.

Für mich ist ein Teil des Reizes von Altglas auch, dass es manche alten FB nicht in neuen Versionen gibt bzw dass die alten Gläser zum Teil eine BQ bieten, die mit sehr viel teureren neuen Objektiven mithalten kann

Ich besitze beide Objektive und muss dir widersprechen. Die einzigen Pluspunkte für das Sony sind der AF und die Gegenlichtempfindlichkeit. Und mehr Weitwinkel

Aber das Minolta ist um einiges schärfer, lichtstärker und hat ein, für ein Zoom, schönes Bokeh. Auch als Pseudo-Makro ist es besser geeignet als das 2870.

flodzl · 21. Juni 2016

Kann nicht sein!

Mindestens 50. Es gibt, wie schon gesagt, mehrere Varianten davon.

Ein Superpreis. Wenn es wirklich das richtige ist und in Ordnung, solltest du zuschlagen. Aber schau nochmal genau hin, mir kommt es auch zu billig vor.

Es gibt eine Version mit nicht konstanter Blende, die ist nicht viel wert. Vermutlich Dritthersteller.

Also ich habe nochmal genauer geschaut. Ist leider nicht die Macro Version, aber auch nicht die mit nicht konstanter Blende.

Und es ist auch nicht die mit dem genoppten Blendenring, die wenn ich richtig gelesen habe nicht so dolle sein soll optisch.

Und vorne steht das drauf was nomad-3 meinte.

So günstig ist das Teil wohl nur, weil da laut Verkäufer innen irgendwas leicht klappert wenn man das Objektiv schüttelt.

Warum auch immer man sowas überhaupt schüttelt

Er versichtere aber Einwandfreie Funktion und optische Leistung.

Ich hab es für die 30€ mal gewagt. Wenn doch fehlerhaft geht sie halt wieder zurück.

Ich bin auf jeden Fall gespannt.

Vorerst hab ich mir jetzt aber echt vorgenommen wieder mehr zu fotografieren als auf ebay Geld auszugeben

Wenn die Teile da sind gibts auch für euch Testbilder.

**Ridley3** · 21. Juni 2016

Nähere Informationen zum MD 35-70 finden sich hier.

Laut dieser Seite gibt es nur "echte" Minolta in Versionen mit fester Blende 3,5.

1) MD Zoom Rokkor (-X) 35-70mm 1:3.5 365g (1978): Der berühmt Urahn, der direkt von Leitz adoptiert wurde. Hat keine Macro-Einstellung, dafür aber zwei Frontgewinde: 62mm für Streulichtblende und 55mm für Filter.
2) MD Zoom 35-70mm 1:3.5 355g (1981) Das 'Plain MD'-Update mit leicht verändertem Aufbau und Steck-Streulichtblende.
3) MD Zoom 35-70mm 1:3.5 365g (1983) Letzte 'echte' Minolta-Version, jetzt mit Macro-Funktion.
4) MD Zoom 35-70 1:3.5-4.8 185g (?) Billig-Linse, wahrscheinlich von Cosina hergestellt.

Beispiel mit der Version 3) aufgenommen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

**Viewfinder** · 21. Juni 2016

Ich besitze beide Objektive und muss dir widersprechen. Die einzigen Pluspunkte für das Sony sind der AF und die Gegenlichtempfindlichkeit. Und mehr Weitwinkel

Aber das Minolta ist um einiges schärfer, lichtstärker und hat ein, für ein Zoom, schönes Bokeh. Auch als Pseudo-Makro ist es besser geeignet als das 2870.

Das ist ja interessant! Du hast also wirklich eigene Erfahrungen mit beiden Objektiven. Von meiner Seite war das nur eine Mutmaßung (daher habe ja auch "wahrscheinlich" geschrieben), denn ich halte schon das Sony Kit FE 28-70 für recht gut, auf jeden Fall für deutlich besser als die beiden Sonys für APS-C (1650 + 1855). Wenn das alte Minolta da nochmals deutlich besser wäre fände ich das schon beachtlich!

leicanik · 22. Juni 2016

Mit dem Minolta 35-70 Makro, bin mit der Blende nicht mehr sicher, glaube aber eine Blende abgeblendet. Gesamtbild und 100% Crop: (JPEG aus der A7)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. Juni 2016 von leicanik

wuschler · 22. Juni 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich besitze beide Objektive und muss dir widersprechen. Die einzigen Pluspunkte für das Sony sind der AF und die Gegenlichtempfindlichkeit. Und mehr Weitwinkel

Aber das Minolta ist um einiges schärfer, lichtstärker und hat ein, für ein Zoom, schönes Bokeh. Auch als Pseudo-Makro ist es besser geeignet als das 2870.

Mit den abgerundeten Blendenlamellen sehe ich beim Bokeh das 28-70mm aber schon im Vorteil und der Macro-Modus ist aus meiner Sicht ein bisschen Gewöhnungsbedürftig.

Ich habe mal recht unwissenschaftlich getestet 35-70mm MD II mit Macro, ohne Macro, 2x 28-70mm Kit und das MD 35-105mm. So wie aufgelistet ist das meiner Ansicht nach auch die Reihenfolge. Das 28-70mm Kit verliert vor allem bei Objekten auf Distanz. Wo beim 35-70mm MD II Macro beispielsweise der Waldrand im Hintergrund noch detailreich ist wird es beim 28-70mm schon matschig.

Wir hatten die beiden 35-70er und ein Kit mit im letzten Urlaub, man sieht quasi sofort welche Bilder mit dem 35-70mm MD II Macro aufgenommen wurden.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

nomad-3 · 22. Juni 2016

Die Version ohne Makro ist in der Regel aber nicht schlechter als die jeweilige Generation mit, ich denke, das liegt in der normalen Schwankungsbreite.

Und das Klappern ist völlig normal bei dem Ding, ist kein Schaden. Selbst das Leica klapperte…

flodzl · 22. Juni 2016

Die Version ohne Makro ist in der Regel aber nicht schlechter als die jeweilige Generation mit, ich denke, das liegt in der normalen Schwankungsbreite.

Und das Klappern ist völlig normal bei dem Ding, ist kein Schaden. Selbst das Leica klapperte…

Das beruhigt mich auf jeden Fall. Gestern hab ich allerdings dann doch noch eins mit Makro erstanden für 50€.

Aber jetzt reicht es echt erstmal...

ShaiHulud · 22. Juni 2016

Ja ich besitze das Md 35-70 3.5 Macro Nummer 3) laut der Liste von Ridley3.

Testreihen kann ich leider keine liefern, aber beim 28-70 habe ich auch abgeblendet oft matschige Ecken, während das Minolta schon bei Offenblende brauchbar und ab 5.6 Randscharf ist.

Das 2870 behalte ich dennoch wegen AF und weil es mich eh nichts gekostet hat. Schlecht ist es ja auch nicht, zumindest ab 35mm. Aber an Schärfe hält es mit dem MD nicht mit.

AlMi56 · 22. Juni 2016

3) MD Zoom 35-70mm 1:3.5 365g (1983) Letzte 'echte' Minolta-Version, jetzt mit Macro-Funktion.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

VG Alex

bearbeitet 24. Juni 2016 von AlMi56

JellyRoul · 23. Juni 2016

Hi!

Ich hab mir einen Adapter von Minolta SR auf E-Mount bestellt, da ich noch drei alte Objektive von der Minolta meines Vaters habe.

Bin mal gespannt auf die Ergebnisse, vor allem auf das Experiment mit dem Umkehrring, welches für ein Objektiv vorhanden ist.

Fotografiert ihr mit Altglas in voller Pixelzahl oder reduziert ihr auf z.B. 12mp?

Grüße

Torsten

leicanik · 23. Juni 2016

Volle Pixelzahl. Reduzieren kann man ja bei Bedarf später. Raw lohnt sich auch oft (manche hier würden sogar sagen "immer")

manifredo · 23. Juni 2016

Habe hier noch eine andere Alternative für das Minolta 35-70 - das Canon FD 3,5/35-105.

Ist aber ein ganz schön schwerer Klopper, dafür aber mit erweiterter Brennweite bei guter Bildqualität.

Und Makromodus gibt es mit dazu.

Hier ein Foto bei Blende 7,1 - einmal das ganze Bild, dann zwei Crops (Sony A7)

lg Manfred

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

flodzl · 24. Juni 2016

So, fast alle neuen Schätzchen sind eingetroffen. Minolta 35-70mm Macro kommt heute noch. Leider muss ich bald zur Arbeit, auch am Wochenende. Daher gibt's ausführlichere Tests erst nächste Woche.

Meine Frau rollt zwar schon etwas mit den Augen, aber ich freu mich über das angesammelte Arsenal

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Habe eben mal kurz das Tokina AT-X 28-85mm f3.5-4.5 + Macro an meine Kamera gepackt und die erste Bilder gemacht.

Das Teil ist auf jeden Fall ein ganz schöner Klopper. Fühlt sich aber echt klasse an und sieht aus wie neu.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Was mir allerdings aufgefallen ist, ist ne krasse Verschiebung des Fokus. Auf den letzten zwei dritteln in Richtung Unendlich ist einfach alles unscharf und letztlich kann ich nur über einen kleinen Abschnitt des Fokusrings scharf stellen.

Mit der Marcoeinstellung kann man aber schon echt sehr nah ran. Hier ein Beispiel. Unbearbeitet,mit Blitz und Blende 8.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wie gesagt mehr und genauere Testbilder folgen demnächst. Die lad ich dann auch bei Flickr hoch, da ich grad seh, dass die Forumskomprimierung vorallem dem Macrotestbild nicht gerecht wird. Wenn euch eines der Objektive besonders interessiert sagt bescheid, dann wird das zuerst rangenommen.

Gruß

Flo

flodzl · 24. Juni 2016

Hier noch schnell ein bearbeitetes und im 1:1 Ausschnitt. Glaub das Objektiv is echt nicht schlecht...

(Ist übrigens eine Winzige Furchenbiene ca. 6mm)

Tokina AT-X 28-85mm f3.5-4.5 by Flo Dzl, auf Flickr

bearbeitet 24. Juni 2016 von flodzl

Neto-Zeme · 24. Juni 2016

Ich habe hier einen Vergleich gemacht zwischen Sony FE 50 mm/F1.8 und dem Prakticar 50 m/F1.8.

Bei der Schärfe ist das Altglas wieder sehr gut, aber die Farben sind blasser.

Liegt das an Unterschieden an der Vergütung? Oder an Reflektionen im Objektiv?

obere Zeile: Sony SEL 50F18F, Blenden 1,8 - 2,0 - 2,2 - 2,8

untere Zeile: Prakticar 50 F1.8, Blenden 1,8 - 2,2 - 2,8, ganzes Bild

Scharfgestellt auf das linke Auge.

Das würde ich auch vermuten. Die Vergütung war damals halt nicht so toll. Kann das auch von anderen Prakticar Objektiven bestätigen.

AlMi56 · 25. Juni 2016

Canon FD 1.4/50 S.S.C. f1.4 (Crop):

VG Alex

bearbeitet 6. Juli 2016 von AlMi56

JellyRoul · 25. Juni 2016

Hallo!

Es hatte mich schon zu Nex-6-Zeiten interessiert, aber erst jetzt hab ich mal Nägel mit Köpfe gemacht und die alten Objektive meines Vaters adaptieren. Hatte mir Anfang der Woche einen Minolta-MD auf E-Mount-Ring bestellt, heute hab ich die Objektive geholt. Die Objektive selbst dürften in etwa so alt sein wie ich, 34 Jahre. Die "orginale" Kamera dazu ist eine Minolta X-700, die auch noch vorhanden ist.

Mit ihnen wurde meine Kindheit fotografiert, hab mit ihnen selbst fotografieren "gelernt" - und jetzt nutze ich sie wieder.

Und ich bin irgendwie baff. Es sind ja eher günstigere Zooms aus jener Zeit, aber die Bilder sind klasse!

Die Haptik verglichen mit meinen Sony-Linsen ist genial und auch das manuelle fokussieren ist mit diesen Objektiven irgendwie(?) erheblich einfacher, als mit mit meinen Sonys. Auch die Farben sind etwas farbenfroher, als die m.E. eher kühlen Sonys.

Einzig die durch APS-C bedingte hohe Anfangsbrennweite ist etwas hinderlich.

Lange Rede, jetzt mal Bilder:

Das sind die beiden Objektive, fotografiert mit dem 35-80mm

An der a6000

Soligor 35-80

Soligor 35-80 - ein ziemlicher Crop und rauscht fürchterlich

bearbeitet 25. Juni 2016 von JellyRoul

JellyRoul · 25. Juni 2016

und Tokina 70-210

Tokina 70-210 bei 210mm und offener Blende, ziemlich zerarbeitet

Meine ersten Versuche damit an einer modernen Kamera finde ich ganz gelungen und ich glaub, es ist um mich Geschehen, mit dem Altglas

Grüße

Torsten

bearbeitet 25. Juni 2016 von JellyRoul

flodzl · 25. Juni 2016

Meine ersten Versuche damit an einer modernen Kamera finde ich ganz gelungen und ich glaub, es ist um mich Geschehen, mit dem Altglas

Grüße

Torsten

Find ich auch. Dann mal herzlich willkommen im Altglaszirkel!

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

43nobbes · 26. Juni 2016

Wobei das Ultron meines Wissens nach ja eigentlich ein (hervorragendes) Voigtländer-Objektiv ist. Nach der Fusion von Zeiss Ikon und Voigtländer wurde es wohl auch mit dem Carl Zeiss-Logo verkauft.

Die Icarex war ja übrigens eine viel zu spätes und technisches nicht besonders gutes* Aufbäumen gegen die übermächtig werdende japanische Konkurrenz...kurz vor dem finalen (traurigen) Ende von Zeiss Ikon...

*die Icarex galt als störanfällig, sie war relativ preiswert aber auch spürbar "billig" konstruiert und gefertigt

Ach ist das schön :-)

Die Vielfalt an gutem Altglas ist schier unerschöpflich, und mit ein wenig Glück kauft man "nur" ein Voigtländer für kleines Geld, das einem sehr teuren Zeiss Ikon in nichts nach steht.

43nobbes · 26. Juni 2016

Irgendwie kommt bei mir keine so richtige Begeisterung für ein 35-70mm Zoom auf in Anbetracht der Tatsache, dass ich die A7 mit dem Sony FE 28-70 gekauft habe, das ja bekanntlich für ein Kit-Zoom eine sehr ordentliche BQ bietet. Wahrscheinlich deutlich besser als ein altes Zoom in diesem Brennweitenbereich.

Für mich ist ein Teil des Reizes von Altglas auch, dass es manche alten FB nicht in neuen Versionen gibt bzw dass die alten Gläser zum Teil eine BQ bieten, die mit sehr viel teureren neuen Objektiven mithalten kann

Alles, was Du bisher an Vorteilen in der Handhabung und bei der Bildqualität Positives über Altglas geschrieben hast, trifft (u.a.) auf das Minolta 3,5/35-70mm uneingeschränkt zu.

Vielleicht solltest Du es einfach ein mal ausporbieren

**Viewfinder** · 26. Juni 2016

Ach ist das schön :-)

Die Vielfalt an gutem Altglas ist schier unerschöpflich, und mit ein wenig Glück kauft man "nur" ein Voigtländer für kleines Geld, das einem sehr teuren Zeiss Ikon in nichts nach steht.

Die Voigtländer-Objektive waren eigentlich schon immer sehr gut. Wenn ich da an die beiden großen "Konkurrenten" der 60er-Jahre denke, den beliebten Zeiss Ikon Contaflex und Voigtländer Bessamatic/Ultramatic-Modellen. Da waren die Voigtländer-Optiken mindestens genauso gut wie die Zeisse, zumal die Voigtländer-Lösung viel besser war (nur der Zentralverschluss war im Gehäuse verbaut und die Objektive vollständig "wechselbar" während bei der Zeiss Lösung die Hinterlinsen zusammen mit Zentralverschluss fest verbaut waren und lediglich die Frontlinse getauscht werden konnte, was nur den Tausch von Objektivvorsätzen ermöglichte).

Also Voigtländer war schon immer wirklich gut...wobei die Marke später (nach der Pleite der fusionierten Zeiss Ikon-Voigtländer AG) mit den früheren Voigtländer-Wurzeln absolut nichts mehr gemein hatte

bearbeitet 26. Juni 2016 von Viewfinder

43nobbes · 26. Juni 2016

Nochmal zurück zum Minolta 3,5/35-70 in der Version OHNE Makro.

Ich habe auch die letzte Version mit Makro, wobei ich beide bezüglich der Bildqualität exakt auf gleicher Höhe ansehe.

Vermutlich sind diesbezügliche Abweichungen bei stärker "gebrauchten" Exemplaren individuell.

Hier Beispielbilder aufgenommen mit der Olympus E-P3 im Februar 2012 im Urlaub.

Alle Bilder ooc, lediglich reduziert auf 1280 Pixel Breite.

Was da an Möglichkeiten in den RAW-s noch drinsteckt, kann man sich gut vorstellen!

Ich bleibe aber an dieser Stelle extra beim JPG out of Cam, damit eine gewisse Vergleichbarkeit gegeben ist: