Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kannst Du das bitte mal etwas genauer begründen!

Mir ist diese Ansage zu pauschal.

 

Apertur, ich denke da gibt es nichts zu begründen... die Fotos sind halt an keiner einzigen Stelle scharf... und Wolfgang fragt sich halt, ob das vom Noise-Wegbügeln oder von Flickr kommt...

[vagabund]

@Rob.S...

@Wolgang_r

Bitte zeigt hier doch einmal Eure Wildlifebilder wie sie Euerer Meinung nach sein sollen !

Gerne auch mit techn. Daten  und Situationsbeschreibung wie sie entstanden sind ! Dann sehen wir weiter  

[Aaron]

So.

@apertur

Danke für die Blumen, Lob kommt selten dafür wird es gern genommen 

@kirschm

Inhalt und Bewertung deiner Beiträge kommentiere ich längst nicht mehr, sie sind mir einfach wurscht, ob aus Dosen oder nicht!

@Rob.S.

Hier geht es um Erfahrungen mit dem PanaLeica DG 100-400.

Insofern du offensichtlich keine hast, wäre ich vorsichtig mit andauernden, permanenten Bewertungen und Vergleichen die andere, aber nicht du gemacht haben. Vor allen die Sinnlosigkeit dabei nervt mich und offensichtlich auch andere. Du schreibst, dass das 50-200 +EC 14 besser wäre. Aber, ein 100-400 kaufe ich, weil ich die 400 haben will, also muss ich dann natürlich mit dem 50-200 +EC 20 vergleichen, du selbst schreibst aber, dass du damit unzufrieden bist und es deinen "Anforderungen" nicht genügt. Also was soll das? Da ich selbst ein 50-200 SWD inkl. EC 14 besitze (womit ich auch sehr zufrieden bin!), weiß ich, warum ich ein kleineres 100-400 will (im Vergleich mit dem 50-200 (und Konverter)...

Mit diesem hier, kommst du einfach doppelt so weit, dabei ist es mir unerheblich, ob das andere beim Pixelpeepen etwas besser ist, da es in der Praxis keine Rolle spielt und andere Parameter wichtiger sind. Wenn du unsicher und unentschlossen bist, ist das nicht ein Problem des 100-400 sondern dein persönliches. Und damit muss nicht ein Forum andauernd penetriert werden. Sorry für die deutlichen Worte. Und jetzt würde ich gern wieder mehr über reale Erfahrungen dieser tollen Linse lesen....

 

 

[tourer26]

@Rob.S...

@Wolgang_r

Bitte zeigt hier doch einmal Eure Wildlifebilder wie sie Euerer Meinung nach sein sollen !

Gerne auch mit techn. Daten  und Situationsbeschreibung wie sie entstanden sind ! Dann sehen wir weiter  

 

Du hast kirchm vergessen oder habe ich ein Bild bzw. eigene Erfahrungen von ihm übersehen?

Von Rob.S übrigens auch noch nicht. Oder gehts hier auch um das 50-200 incl. EC 14/20?

 

Langsamt nervt das nur noch Rob. Jeder kennt deine Meinung jetzt zur genüge und kann sich auch seine eigene bilden, also spar dir und erspare uns das. Berichte weiter, wenn du eigene Erfahrungen beizutragen hast. Danke.

bearbeitet 8. April 2016 von tourer26

[Nemo0815]

 

Erstens, falls du da was nicht richtig verstanden hattest, hab ich im letztem Post nochmal erklärt, was genau dort belegt wurde; das wurde es, zweifelsfrei.

 

 

Ehm nein?! Oder hast du ignoriert was ich zitiert habe?

 

Langsam kommt mir deine Wahrnehmung doch arg selektiv vor. Bei jedem guten Beispiel wo sichs anbietet wird nach Möglichkeiten des Betrugs oder irgendeinem anderen Haken gesucht, positive Gegenbeispiele ignorierst du, nach dem Motto was nicht sein darf...

[Horstl]

...Langsamt nervt das nur noch Rob. Jeder kennt deine Meinung jetzt zur genüge und kann sich auch seine eigene bilden, also spar dir und erspare uns das. Berichte weiter, wenn du eigene Erfahrungen beizutragen hast. Danke.

Naja, es ist doch auch eine Erfahrung, wenn man sich die Bilder ansieht, die damit gemacht wurden.

 

LG Horstl

[Rob. S.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tja, es hat sich offensichtlich doch nicht viel geändert seit den Anfängen des FT-Systems und seinen Foren voller Systemschönredner, die niemals nie nichts Negatives hören wollen. Jetzt wollen einige sogar Diskussion nur noch denjenigen erlauben, die "eigene Erfahrung" mit einem Objektiv haben, das es erst seit ein paar Tagen gibt – in einem Thread, wie er naheliegender- und typischerweise vor allem als Austauschort für Interessenten dient. Ein Ort, für den nichts selbstverständlicher und zielführender ist als das Zusammentragen von Informationen und Erfahrungen aus aller Welt, um die zu bewerten und peu a peu zu einem Gesamtbild zusammenzufügen, und von dem ich gehofft hatte, dass es hier möglich sei.

 

Sorry Leute, aber solchem albernen, autoritären Gehabe beuge ich mich nicht, da könnt ihr lange schreien. Ok, wenn das hier symptomatisch sein sollte fürs Systemkameraforum, dann seid ihr mich eher früher als später auch wieder los – aber jetzt bin ich erst mal hier, und ihr werdet mit mir und mit meinen kritischen Anmerkungen, die ich hier mit allen anderen austauschen möchte, die kritisches Denken noch nicht verlernt haben und auch bei sich selbst noch zulassen, zurechtkommen müssen. Kommt damit klar, oder setzt mich auf die Ignorierliste, aber hört auf mich dumm anzumachen, nur weil ich negative Aspekte an eurem momentanen Lieblingskind wahrnehme und zur Sprache bringe.

bearbeitet 8. April 2016 von Rob. S.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Sorry Rob.S. aber du scheinst den wirklichen Inhalt einiger Beiträge nicht zu verstehen. Noch schlimmer finde ich es, das es Forenten gibt, die zu so etwas noch Beifall klatschen.....

[Aaron]

Naja, es ist doch auch eine Erfahrung, wenn man sich die Bilder ansieht, die damit gemacht wurden.

 

LG Horstl

Leider nicht, aber das weißt du doch, oder?

[5oe]

Einige kennen nur kritisches Denken.

[Softride]

Ich habe den Tag heute mit weiteren Vergleichen zugebracht und habe als hauptsächliche Erkenntnis gewonnen, dass bei diesen Brennweiten die Umgebungsbedingugen ab ca. 50 m Entfernung wesentlich mehr zum Gelingen oder Misslingen der Bilder beitragen als das jeweils verwendete Objektiv.

 

Alle Aufnahmen vom Stativ mit Fernauslöser, AF-S, kleinstes Messfeld, Offenblende, 1:1-Crops.

Umgebungsbedingungen: sonnig, Cumulus-Wolken, leichter Wind

Aufnahmezeit: ca. 15:00 bis 16:30 Uhr, also mit noch relativ starker Luftzirkulation.

 

3 m Entfernung, f = 100 mm, das 75er-Oly war auf f/4 abgeblendet::

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

60 m Entfernung, links das 100-400er, rechts das 100-300er, alle weiteren Bilder bei f = 300 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

100 m Entfernung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

520 m Entfernung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Schock! Das alte 100-300er ist teilweise besser als das neue 100-400er ???

 

 

 

Kontrollaufnahmen bei 520 m gegen 19:00Uhr:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

Fazit: Objektivtests, die nicht auf der optischen Bank oder wenigstens im Studio gemacht wurden, kann man getrost ignorieren. Die erbitterten Diskussionen über unsere (meine!) amateurmäßigen Tests sind nichts als Schall und Rauch. Ab jetzt gibt es nur noch Bilder. Pixelpeeper können sie trotzdem weiter sezieren wenn es ihnen Spaß macht.

Ich weiß jedenfalls jetzt, dass das Objektiv für mich und die böse Umwelt gut genug ist und das trifft auch mit gewissen Abstrichen für das alte 100-300er zu.

[manifredo]

@Softride:  Bei deinem ersten Vergleich der Mauer mit der Stromleitung dazwischen konnte man erkennen, dass das 100-300 etwas weiter nach vorne fokussiert hat. Ich würde einmal allen Besitzern des 100-300 empfehlen, einen "Traumflieger"-Fokustest mit dem Objektiv zu machen. Ich vermute, dass der eine oder andere mit der Linse einen Frontfokus am langen Ende hat. Ist eigentlich wegen des Kontast-AF auszuschließen, scheint es aber dennoch zu geben.

Ich spreche da aus eigener Erfahrung, da genau diesen Effekt mein erstes 100-300 hatte. Ich hatte mich immer gewundert, dass meine Vogelaufnahmen nicht so scharf waren, bis ich auf dieses Dilemma gestossen bin. Auf etwa 4 bis 5 Meter Entfernung hatte mein 100-300 etwa zwei bis drei Zentimeter Frontfokus, was bei einer sehr dünnen Schärfeebene viel ausmacht. Ich hatte dieses Objektiv dann verkauft und mir später nochmal ein anderes 100-300 gekauft, welches diesen Effekt nicht hatte. Komischerweise hat mein altes 100-300 diesen Frontfokuseffekt an einer E-M5 so gut wie nicht gezeigt, wohl aber an meiner GH1 sowie GH3. Ich würde also mal für einen Vergleich zwischen dem 100-300 und dem 100-400 manuell fokussieren !!

 

lg Manfred

[Aaron]

Jedes Objektivexemplar weicht vom anderen ab, auch innerhalb einer Produktionsserie. Die Aufnahmesituation kann abweichen, der auslösende Moment, Wind usw. Ein Telezoom muss mir Spaß machen, der ist bei einer Festbrennweite über einem Kilo schnell vorbei, da ich es zu selten optimal einsetzen kann. Wenn mir die Aufnahmen und Ergebnisse gefallen ist alles gut, ansonsten wird es auf Dauer nichts.

Vielen Dank für die gezeigten Ergebnisse sowie Erfahrungen. Es bleibt spannend. 

[Nemo0815]

Danke, ich würde sagen bei der Mülltonne liegt der Fokus beim 400er dahinter. Das Grünzeug ist suchtbar schärfer als beim 300er Bild.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Rob. S.]

Ich habe den Tag heute mit weiteren Vergleichen zugebracht [...]

 

Fazit: Objektivtests, die nicht auf der optischen Bank oder wenigstens im Studio gemacht wurden, kann man getrost ignorieren. Die erbitterten Diskussionen über unsere (meine!) amateurmäßigen Tests sind nichts als Schall und Rauch. Ab jetzt gibt es nur noch Bilder. Pixelpeeper können sie trotzdem weiter sezieren wenn es ihnen Spaß macht.

Ich weiß jedenfalls jetzt, dass das Objektiv für mich und die böse Umwelt gut genug ist und das trifft auch mit gewissen Abstrichen für das alte 100-300er zu.

Dank Dir für die Mühe! Ich finde solche Tests sehr wertvoll, auch wenn sie natürlich aus sich heraus kein abschließendes "Test-Qualitätsurteil" liefern können. Sie tragen aber nützliche Informationen zum Gesamtbild bei. Zum Beispiel erhärtet sich hier die auch anderswo schon gehörte Aussage, dass das 100-400 auf weitere Entfernungen tendenziell größere Probleme hat als auf kürzere, und dass das offensichtlich nicht bloß an der Entfernung als solcher liegt, also etwa an Luftverwirbelungen und -verunreinigungen, sondern auch am Objektiv selbst.

 

Ob die Leistung einen persönlich zufriedenstellt, ist eine davon ganz unabhängige Frage. Das muss jeder mit sich selber ausmachen.

[Nemo0815]

Zum Beispiel erhärtet sich hier die auch anderswo schon gehörte Aussage, dass das 100-400 auf weitere Entfernungen tendenziell größere Probleme hat als auf kürzere, und dass das offensichtlich nicht bloß an der Entfernung als solcher liegt, also etwa an Luftverwirbelungen und -verunreinigungen, sondern auch am Objektiv selbst.

 

 

Du solltest mit dem schreiben wirklich warten bis du ein paar andere Posts dazu gelesen hast.

(Bzw. erläutere doch jetzt bitte mal genau an welchem Bild du was erhärtet siehst)

bearbeitet 8. April 2016 von Nemo0815

[Aaron]

...Zum Beispiel erhärtet sich hier die auch anderswo schon gehörte Aussage, dass das 100-400 auf weitere Entfernungen tendenziell größere Probleme hat als auf kürzere, und dass das offensichtlich nicht bloß an der Entfernung als solcher liegt, also etwa an Luftverwirbelungen und -verunreinigungen, sondern auch am Objektiv selbst.

 

Ob die Leistung einen persönlich zufriedenstellt, ist eine davon ganz unabhängige Frage. Das muss jeder mit sich selber ausmachen.

Du interpretierst Ergebnisse rein willkürlich. Glaubst du eigentlich wirklich, dass du irgend jemanden damit einen Gefallen tust? Was treibt dich an die sogenannten Objektivfehler so genüsslich auszuweiden, obwohl wie im gezeigten Beispiel es ebenso ein Fehlfokus sein kann ?

bearbeitet 8. April 2016 von Aaron

[Apertur]

Zumal Softride folgendes einleitend geschrieben hat:

"Ich habe den Tag heute mit weiteren Vergleichen zugebracht und habe als hauptsächliche Erkenntnis gewonnen, dass bei diesen Brennweiten die Umgebungsbedingugen ab ca. 50 m Entfernung wesentlich mehr zum Gelingen oder Misslingen der Bilder beitragen als das jeweils verwendete Objektiv."

 

[Aaron]

@Softride

Warum ist der Abbildungsmaßstab so unterschiedlich bei den Vergleichsaufnahmen, war die Brennweite so unterschiedlich?

[Rob. S.]

Du solltest mit dem schreiben wirklich warten bis du ein paar andere Posts dazu gelesen hast.

 

Ihr habt Recht; was den Beleg für die Entfernungsproblematik angeht, habe ich vorschnell geschlossen und geschrieben. Ich gebe das auch gerne zu. Mir geht es um Erkenntnis, nicht ums Rechthaben.

 

Was treibt dich an die sogenannten Objektivfehler so genüsslich auszuweiden

Ein weiterer, aggressiver, unsachlicher und feindseliger Post in dem Stil, und du bist auf meiner Ignorierliste, wenn du dich schon partout nicht dazu überwinden kannst, meine schlimmen genüsslichen Ausweidungsposts zu ignorieren.

[kirschm]

Hier auch meine ersten Erfahrungen mit 'Entfernung plus Luft'... liest sich schneller und störungsfreier, wenn man Aaron's Posts skipped...

https://www.systemkamera-forum.de/topic/111730-scharf-unscharf-scharf-unscharf-wie-zu-erkl%C3%A4ren/

bearbeitet 8. April 2016 von kirschm

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Digicat]

Servus Leuts

 

Eigentlich hätte ich gerne eine sachliche Diskussion gelesen ...

 

Kritik ist ja schön und gut, aber sie sollte Hand und Fuß haben.

 

Rob, wir hatten ja schon fast auf ähnlichen Niveau paar Seiten früher eine Diskussion.

Was hat sich seit dem für dich geändert das du deine Sichtweise ständig wiederholst.

 

Mehr als das das Objektiv nix für dich ist kannst ja net verdoppeln, verdreifachen ...

 

Wem willst du von deiner Meinung überzeugen außer Dich selbst.

 

Ich verstehe Dich nicht ....

 

Für mich ist ja das Objektiv auch nix, weil ich hoffe das zum Oly 300/4 in späterer Folge ein MC20 kommt.

Brennweite ist durch nix zu ersetzen, auch wenn dann die Anfangsöffnung f8 ist. Muß ich halt auf sonniges Wetter hoffen.

 

Und ... wiederhole ich auch meinen "Schmarren" gebetsmühlenartig .... Nein

 

In diesem Sinn

 

Liebe Grüße

Helmut

[Rob. S.]

Helmut, ich muss und werde mich hier nicht dafür rechtfertigen, dass ich neue Beispiele, Tests, Informationen und Ansichten diskutiere, wenn welche kommen, die ich für diskussionswürdig halte. Das ist keine "Sichtweise", die ich "wiederhole", das ist der Sinn und Zweck eines Diskussionsforums, und "überzeugen" will ich überhaupt niemanden. Es geht mir um Erkenntnisse und um Erfahrungs- und Meinungsaustausch. Und mein Urteil steht auch noch mitnichten fest. Es präzisiert und vervollständigt sich aber zunehmend.

 

Wer die kritische Diskussion von neuen Informationen zum Thema nicht lesen will, dem kann ich, aber ich wiederhole mich, nur raten, mich einfach nicht zu lesen. Zu einer anderen Haltung, einem anderen Verhalten "erziehen" wird mich hier niemand.

[Softride]

Danke, ich würde sagen bei der Mülltonne liegt der Fokus beim 400er dahinter. (...)

 

Das sehe ich auch so. Die Frage ist aber, warum ist das so?

In beiden Fällen wurde auf den Adressaufkleber mit dem kleinsten Messfeld fokussiert. Allerdings muss man dabei bedenken, dass im Gesamtbild das kleine Messfeld etwa so groß ist wie der ganze Aufkleber.

 

Die Kontrollaufnahmen kurz vor Sonnenuntergang enstammen mehreren Serien, die einzeln fokussiert und ausgelöst wurden. Ausnahmslos alle 31 Bilder waren einwandfrei fokussiert! Bei den Vergleichen am frühen Nachmittag bin ich dagegen fast verzweifelt. Mal war das eine, mal das andere Objektiv "besser".

 

Offenbar ist es so, dass das Kontrast-AF-System mit der Luftunruhe relativ große Probleme hat weil sich der Maximalkontrast während der iterativen Suchphase zeitlich und räumlich ändert. Eventuell sollte man solche Versuche mit einem größeren Messfeld machen weil dann eher die Chance besteht, dass sich die wabernden, scheinbaren Kontrastmaxima etwas herausmitteln.

 

Das Problem interessiert mich, ich werde dem vielleicht in einem anderen Thread noch weiter nachgehen. Sofern die Luft ruhig ist, zeigt das Objektiv durchaus seine Klasse und mehr wollte ich gar nicht wissen. Überhaupt liegt meine Hauptanwendung im Bereich bis maximal 20 m und da spielen diese Phänomene sowieso keine Rolle.

Allerdings ist im Nahereich auch das 100-300er schon recht gut. Die relative Schwäche im Fernbereich könnte auch daher rühren, dass es auf Luftunruhe noch empfindlicher reagiert. Jedenfalls war es immer schwierig, es auf den Horizont zu fokussieren.

 

[Atur]

Helmut, ich muss und werde mich hier nicht dafür rechtfertigen, dass ich neue Beispiele, Tests, Informationen und Ansichten diskutiere, wenn welche kommen, die ich für diskussionswürdig halte. Das ist keine "Sichtweise", die ich "wiederhole", das ist der Sinn und Zweck eines Diskussionsforums, und "überzeugen" will ich überhaupt niemanden. Es geht mir um Erkenntnisse und um Erfahrungs- und Meinungsaustausch. Und mein Urteil steht auch noch mitnichten fest. Es präzisiert und vervollständigt sich aber zunehmend.

 

Wer die kritische Diskussion von neuen Informationen zum Thema nicht lesen will, dem kann ich, aber ich wiederhole mich, nur raten, mich einfach nicht zu lesen. Zu einer anderen Haltung, einem anderen Verhalten "erziehen" wird mich hier niemand.

 

im Prinzip gebe ich Dir recht, die Beurteilung des Objektivs ist auch nicht einfach, ich schwanke auch jeden Tag.

Grund für überschwängliches Lob des Objektivs sehe ich anhand der Bilder leider auch eher selten.

 

Aber denk mal dran, dass hier einige viel Geld für das Teil ausgegeben haben, hier Fotos einstellen und sich dann ständig anhören müssen, dass das Teil nix taugt (und ihre Fotos auch nicht). Das hört man in der Situation lieber einmal zu wenig als zuviel.

Du musst ja nicht jeden kritischen Gedanken hier reinschreiben, sondern kannst Dir ja auch mal nur Deinen Teil denken oder etwas weniger apodiktisch formulieren. Die Dosis macht auch hier das Gift.

Du vermittelst überwiegend das Gefühl, als ob Du auf die Bestätigung wartest, dass das Objektiv schlecht ist.

Das würde mich stören, wenn ich es gerade gekauft hätte.