Sony A7 II UWW-Frust

x_holger · 3. März 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn 24mm reichen, wäre auch das Minolta MD 24-50 eine Alternative.

Das Minolta AF 4/24-50 kommt hier gar nicht so toll weg: http://www.kurtmunger.com/minolta_af_24_50mm_f_4_reviewid248.html

An APS-C war es wohl eine Empfehlung, an 24x36 eher nicht, zu viel Schleier und Reflexe bei Gegenlicht und Koma-Bildung am Bildrand.

Ich bin bei solchen generellen Empfehlungen von Zoom-Objektiven aus den 80er Jahren etwas skeptisch.

3. März 2016

Hi x_holger,

Das könnte für dich interessant sein: Sony A7 II UWW-Frust . Da findet jeder was…

Jannik Peters · 3. März 2016

Da geht es um die MD-, nicht um die AF-Variante. Nichtsdestotrotz würde ich bei Altglas auch eher Festbrennweiten vorziehen.

Ich habe nun auch endlich ein perfektes Loxia 2.8/21 - das ist für mich ab jetzt der Maßstab, wenn es um UWW-Objektive geht. Es überzeugt nicht nur mit Schärfe, sondern auch mit Kontrast, Farbe, Plastizität und Charakter. Hier habe ich meine neuesten Gedanken festgehalten: http://phillipreeve.net/blog/rolling-review-zeiss-loxia-distagon-2-821mm-t/

Gut möglich, dass in den nächsten Wochen noch ein bisschen was dazukommt.

Ansonsten wäre meine zweite Wahl das sehr ordentliche 4/16-35. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass ein 2.8/19 von Leica so viel besser als das ist.

bearbeitet 3. März 2016 von Yonnix

x_holger · 3. März 2016

Ansonsten wäre meine zweite Wahl das sehr ordentliche 4/16-35. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass ein 2.8/19 von Leica so viel besser als das ist.

Ich auch nicht.

Aber das Leica 2.8/19 ist kompakter, wenn man den Adapter mal außen vor lässt.

Und zu Analogfilm-Zeiten war es einmal das Superweitwinkel für das Leica-SLR System.

Vergleichstests im Netz zeigen, dass es optisch in etwa auf der Höhe des Canon L 2.8/16-35 liegt.

Das Leica M 2.8/21 hatte damals auch Kult-Status

Die 21er Zeiss-Objektive haben ja inzwischen eine Jahrzehnte lange Tradition.

Ich hatte mal das Carl Zeiss Distagon 2.8/21 für Contax.

Seinerzeit das beste 19/20/21mm Objektiv, das überhaupt erhältlich war. Das stellte alles damals Verfügbare in den Schatten, auch das 19er Leica

Also viel Spaß mit dem 21er Loxia

x_holger · 3. März 2016

Da geht es um die MD-, nicht um die AF-Variante. Nichtsdestotrotz würde ich bei Altglas auch eher Festbrennweiten vorziehen.

Oh ja, das MD Zoom Rokkor X 4/24-50 hat ja 13 Linsen in 11 Gruppen und wiegt fast 400 Gramm.

Die AF-Variante hat nur 7 Linsen in 7 Gruppen. Ich hatte angenommen, dass die MD- und AF-Variante den gleichen optischen Aufbau hätten.

Wieder was dazugelernt

D700 · 3. März 2016

Oh ja, das MD Zoom Rokkor X 4/24-50 hat ja 13 Linsen in 11 Gruppen und wiegt fast 400 Gramm.

Die AF-Variante hat nur 7 Linsen in 7 Gruppen. Ich hatte angenommen, dass die MD- und AF-Variante den gleichen optischen Aufbau hätten.

Wieder was dazugelernt

Ja, sonst hätte ich das nicht geschrieben!

Das MD 24-50 ist ein ganz aussergewöhnlich gutes WW-Zoom.

Und wenn es heute noch am kurzen Ende besser als das Sony 16-35 in der Mitte ist, dann ist das schon bemerkenswert

m.c.reloaded · 3. März 2016

http://www.sonyalpharumors.com/voigtlander-154-5-iii-sony-e-mount-on-preorder-for-799-at-cameraquest/

Das Voigtländer 15/4,5 iii wurde mit FE mount neu aufgelegt. Evtl. unterscheidet es sich optisch von der M Variante und ist gut genug für die hochauflösenden Alphas.

Könnte auch für mich als Erweiterung ganz nach unten interessant werden. Ich schaue mir die Tests dazu auf jeden Fall an.

Ghostin · 5. März 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also ich hatte heute mal das Loxia 21mm drauf, da ich in Erwägung gezogen habe es für meine A7ii zu kaufen.

Nettes Teil; recht winzig im Vergleich zum mitgeführten 35mm 1.4 - wo bei der Vergleich hinkt; fummliges hantiere mit dem Blendenring; Gewicht ok recht ausbalanciert...

Hab ich es gekauft, nee. Selbst der Sony Verkäufer im Flagshipstore in Berlin (Sonycenter) meinte: "lohnt nicht wenn ich das Sel 10-18 er habe und cropen kann","die loxia sind allesamt mehr zum Filmem gedacht", "Samyang oder Voightlander haben hier besseres, oder darauf warten was die Japaner noch so rausbringen" - Augenzwinkern. "Fängt mit B an und hat Autofokus"

... Also wohl ein Batis!

Ich hoffe, ich konnte helfen.

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

TFrank · 5. März 2016

Ja, es ist richtig fokussiert, die Bildmitte ist bei allen Aufnahmen knackscharf.

Ich habe jetzt auch ein Nikon AiS 2.8/20 an der A7 II ausprobiert und leider wird auch bei diesem Objektiv der Bildrand bei Blende 8 nicht scharf.

Die A7 II weicht ganz erheblich bei UWW-Objektiven von den Testergebnissen aller bekannter Testseiten mit Canon oder Nikon 24x36 DSLR ab.

Vielleicht, weil sie besser auflöst? Nee, keine Ahnung. Möchte das im Moment auch nicht weiter hinterfragen. Am der Distanz von Hinterlinse zum Sensor kann's auch nicht liegen, die wird ja durch den jeweiligen Adapter ausgeglichen. Der Adapter widerum: wenn der nicht 100 % in den Toleranzen liegt...

Ebenso sollte das Canon 17-40 L an einer Canon 5D bei 28-40mm ohne Probleme ab Blende 5.6 ab Bildrand sehr gut scharf sein, siehe http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

Ohne dem Link gefolgt zu sein. Nein. Macht es nicht.

Das 17-40L ist ein gutes Objektiv. Aber trotz 'L' war es nie ein top of the Line 'L'. Ein schönes Objektiv, das mir seinerzeit schon full frame an der analogen EOS viel Freude gemacht hat. Und dann ein gutes Arbeitspferd an meinen APS-C DSLRs von Canon war. Und - ich habe ein tolles Exemplar dieser Linse.

Aber randscharf nach heutigen Maßstäben... leider nein. Auch an einer EOS 5D II (oder jeder anderen Cam) ist da erst ab F/8 oder eher f/11 bisschen was zu holen.

An meiner Sony A7 ii habe ich es noch gar nicht ausprobiert. Will ich auch gar nicht (viel zu groß und als EF Objektiv ohne intelligenten Adapter ohnehin nicht vernünftig benutzbar).

Schon wieder einige Zeit her, da hatte ich u.a. das 17-40L nochmal frisch am Vollformat (EOS) getestet:

https://torstenfrank.wordpress.com//?s=17-40&search=Los

Für die Sony A7 II:

Das native Sony 16-?? Zoom soll sehr gut sein. Das Loxia 21mm (ist nicht ganz so weit, wie es dir vorschwebt) ist sehr fein.

x_holger · 6. März 2016

Für die Sony A7 II:

Das native Sony 16-?? Zoom soll sehr gut sein. Das Loxia 21mm (ist nicht ganz so weit, wie es dir vorschwebt) ist sehr fein.

Das Sony FE 16-35 habe ich mir inzwischen gekauft und bin damit bisher recht zufrieden ....

Jannik Peters · 7. März 2016

Hab ich es gekauft, nee. Selbst der Sony Verkäufer im Flagshipstore in Berlin (Sonycenter) meinte: "lohnt nicht wenn ich das Sel 10-18 er habe und cropen kann","die loxia sind allesamt mehr zum Filmem gedacht"

Das sehe ich überhaupt nicht so. Die Loxias sind hervorragende Tools für Fotografen, die man auch gut zum Filmen benutzen kann. Dass dir der Sony-Verkäufer etwas anderes andrehen möchte, wundert mich da nicht. Der Einzige Tribut an die Videographen sind die Drittelklicks der Blende bzw. der lange Weg, den man zum Abblenden drehen muss.

"Samyang oder Voightlander haben hier besseres

Und diese Aussage ist nun wirklich Käse. Es gibt meiner Meinung nach gerade nichts besseres, auf keinen Fall von Voigtländer oder Samyang. Ich bin selbst momentan äußerst kritisch, wenn es um Zeiss-Produkte geht. Das kann man aber einfach nicht so stehen lassen.

Das Batis 2/25 ist unter Umständen gleichwertig, je nachdem wo man die Prioritäten setzt. Für meine Ansprüche ist das Loxia 2.8/21 gerade klar das beste Weitwinkel, das man an die A7er Reihe schrauben kann. Auch das sehr ordentliche FE 16-35mm sieht objektiv betrachtet keinen Stich gegen das Loxia, höchstens in Sachen Flexibilität. Vom 10-18mm wollen wir gar nicht erst reden.

bearbeitet 7. März 2016 von Yonnix

Ghostin · 7. März 2016

Das sehe ich überhaupt nicht so. Die Loxias sind hervorragende Tools für Fotografen, die man auch gut zum Filmen benutzen kann. Dass dir der Sony-Verkäufer etwas anderes andrehen möchte, wundert mich da nicht. Der Einzige Tribut an die Videographen sind die Drittelklicks der Blende bzw. der lange Weg, den man zum Abblenden drehen muss.

Naja er hat. bzw. wollte mir ja auch nichts verkaufen; und auch nichts anderes andrehen; da bin ich eh resistent dagegen! Da hast du etwas nicht verstanden!

Der gute Herr hat mir geraten das Geld lieber zu sparen und zu warten was denn da noch kommen möge... So wie ich das deuten konnte ein Batis mit mehr Weitwinkel als das 25er.

Erzähl mir nix von der gleichwertigkeit des Batis 25mm; denn das habe ich selber!

Bezüglich Samyang und Voightländer kann jeder seine eigene Meinung haben, da gebe ich dir recht. Obschon das Samyang 50mm 1.2 F sehr gute Bilder macht! Aber Pixelpeepern kann man es nie recht machen!

Kleiner Tipp - das SEL 10-18 an FF doch einfach mal .... "ausprobieren" und dann nochmal nörgeln.

Jannik Peters · 7. März 2016

Autsch, da habe ich wohl jemanden auf dem falschen Fuß erwischt

Das SEL 10-18 ist nachgewiesenermaßen nicht so gut wie das 16-35mm und letzteres hatte ich ein ganzes Jahr lang und habe damit tausende Fotos gemacht. Ich denke, das kann ich schon ganz gut einschätzen

Die Pixelpeeper-"Beleidigung" kommt immer dann, wenn man merkt, dass man mit rationalen Argumenten nicht mehr weiterkommt. Ich hatte selbst das 14er Samyang und das 8mm Samyang habe ich immer noch. Beides sehr gute Werkzeuge, aber eben nicht von der optischen Güte des Loxia 21mm f/2.8.

Ghostin · 7. März 2016

nix falscher fuß. fühlst du dich aufgrund der aussage "pixelpeeper" angeriffen. ups sry, na dann noch eine schöne restwoche, wenn dich so eine kleinigkeit schon aus der ruhe bringt

für mich ist das 19er loxia einfach nichts sonst hätte ich es sicherlich gekauft.

Punktum.

m.c.reloaded · 7. März 2016

Das sehe ich überhaupt nicht so. Die Loxias sind hervorragende Tools für Fotografen, die man auch gut zum Filmen benutzen kann. Dass dir der Sony-Verkäufer etwas anderes andrehen möchte, wundert mich da nicht. Der Einzige Tribut an die Videographen sind die Drittelklicks der Blende bzw. der lange Weg, den man zum Abblenden drehen muss.

Und diese Aussage ist nun wirklich Käse. Es gibt meiner Meinung nach gerade nichts besseres, auf keinen Fall von Voigtländer oder Samyang. Ich bin selbst momentan äußerst kritisch, wenn es um Zeiss-Produkte geht. Das kann man aber einfach nicht so stehen lassen.

Das Batis 2/25 ist unter Umständen gleichwertig, je nachdem wo man die Prioritäten setzt. Für meine Ansprüche ist das Loxia 2.8/21 gerade klar das beste Weitwinkel, das man an die A7er Reihe schrauben kann. Auch das sehr ordentliche FE 16-35mm sieht objektiv betrachtet keinen Stich gegen das Loxia, höchstens in Sachen Flexibilität. Vom 10-18mm wollen wir gar nicht erst reden.

Canon, Nikon und Leica haben nichts besseres? Auch Leica nicht? Schließlich kann man die ganze Welt der Objektive adaptieren.

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

m.c.reloaded · 7. März 2016

nix falscher fuß. fühlst du dich aufgrund der aussage "pixelpeeper" angeriffen. ups sry, na dann noch eine schöne restwoche, wenn dich so eine kleinigkeit schon aus der ruhe bringt

für mich ist das 19er loxia einfach nichts sonst hätte ich es sicherlich gekauft.

Punktum.

Lest Ihr eigentlich die Testberichte des Fotomagazins?

Ghostin · 7. März 2016

Lest Ihr eigentlich die Testberichte des Fotomagazins?

einscannen hochladen per pn. schicken danke!

Aber nur weil das ein Magazin schreibt, muss das ja nun nicht der heilige Gral sein?! Oder verdienst du damit Geld ?

Jannik Peters · 7. März 2016

Canon, Nikon und Leica haben nichts besseres? Auch Leica nicht? Schließlich kann man die ganze Welt der Objektive adaptieren.

Ja, so weit würde ich mich gerade aus dem Fenster lehnen. Jedenfalls am unmodifizierten Sony-A7(II,R,RII)-Sensor.

Das Canon TSE-17mm ist optisch sicher eine hervorragende Alternative, aber riesig und mit einem gewölbten Frontelement.

Das Nikon 14-24mm und das Nikon 1.8/20mm sind ebenfalls sehr gut, allerdings für meinen Geschmack im Gesamtpaket an der A7 auch lange nicht so attraktiv (aktuell Handling am Adapter, 14-24mm auch mit dem riesigen Frontelement). Mit voller Kompatibilität wäre das 1.8/20mm sicher eine tolle Alternative, auch wenn es am Rand gerade bei im Bereich bis f/8 nicht so stark wie das Loxia ist.

Bleibt noch das Zeiss 2.8/21 für DSLRs, das aber viel größer und dabei nicht besser als das Loxia ist.

bearbeitet 7. März 2016 von Yonnix

m.c.reloaded · 7. März 2016

einscannen hochladen per pn. schicken danke!

Aber nur weil das ein Magazin schreibt, muss das ja nun nicht der heilige Gral sein?! Oder verdienst du damit Geld ?

Vielleicht zahlst Du mal so wie andere Leute Geld fürs Magazine lesen. Unglaublich mit welcher Dreistigkeit Du hier die Urheberrechtsverletzung einforderst.

Das Magazin habe ich Dir übrigens zur regelmäßigen Lektüre empfohlen, damit Du Dir etwas Grundlagenwissen darüber aneignen kannst, wie die Qualitäten in der weiten Objektivlandschaft verteilt sind. Das scheinst Du dringend nötig zu haben.

Ghostin · 7. März 2016

... hihi jetzt wird es spanned.

ich arbeite bei den "zwei vögeln" als partner ... mit recht kenn ich mich sehr gut aus ;-)

Danke MC. Lehrer. Ich gelobe mehr Zeitschriften zu lesen ...

Ach herrlich so eine entspannte "Montag vormittag" Stimmung in einem Forum. - Aber das spiegelt ja der Themenname wieder " [...] Frust" - da ist die Grundstimmung schon notwendigerweise gereizt oder ?

bearbeitet 7. März 2016 von Ghostin

Ghostin · 16. März 2016

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-new-batis-18mm-lens-is-sharper-than-the-25mm-lens/

es scheint etwas zu kommen. Hoffentlich sind diese dann Lieferbar!

x_holger · 24. April 2016

Ich habe das Sony FE 16-35 inzwischen seit einiger Zeit im Gebrauch und bin damit immer noch sehr zufrieden.

Das Loxia 2.8/21 (und vielleicht auch das Batis 2.8/18) ist als Festbrennweite sicherlich noch etwas besser, aber 16-35mm ist schon ein toller Brennweitenbereich.

Bei 35mm ist mir beim Sony etwas aufgefallen:

Die Bilder mit AF bleiben am Rand bei 35mm bei Abblendung mäßig scharf , während das Objektiv bei manueller Scharfeinstellung wesentlich schärfer wirkt.

Ist das anderen Nutzern des FE 4/16-35 auch schon aufgefallen?

Ich habe es öfter mal bei verschiedenen Tageszeiten und Motiven ausprobiert, scheint mir reproduzierbar zu sein.

Mal ein Testmotiv ....

Erst mit AF, linker Bildrand, 100% crop, 35mm, F4 - 1/1000 sec, F5.6 - 1/500 sec und F8 - 1/250 sec

Dann manuell scharfgestellt, F5.6 und F8.

Bei F4 gibt es keinen Unterschied zwischen AF und MF.

Woran könnte das liegen? Fokusshift? Fehler im AF-System?