Ist ein Smartphone eine echte Kamera?

[Gast User73706]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich begreife immer noch nicht, was mich daran "reizen" soll, mich mit einem weitgehend untauglichen Kamera-Ersatz zu beschäftigen, zumal mir zwei funktionierende Kameras zur Verfügung stehen. Was soll diese Arroganz, alle, die Deinem Ratschlag nicht folgen wollen, "faul" oder "bockig" zu nennen. Ich empfinde das als absolut unverschämt !

 

Ich habe einen ganz normalen 5 Jahre alten Mittelklassewagen. Soll ich mir aus dem gleichen Grund einen Motorroller anschaffen, weil ich mit dem auch von A nach B gelangen kann?

Einfach nur aus Spaß an der Freude und aus Versuchszwecken oder weil man vielleicht auch Spaß an Herausforderungen hat.

 

Es gibt ja ausreichend viele Beweise, dass gut und sogar sehr gut funktionieren kann. Mit den richtigen Bedingungen, Einstellungen und dem Interesse daran. Man kann natürlich auch immer nur negativ daran gehen und das ganze weiterhin verteufeln, sich darüber aufregen oder es halt mal anders rumprobieren und dem ganzen eine Chance geben. Das ist eine Einladung die man gerne ausschlagen kann oder auch annehmen und sehen, was passiert.

[Berlinia]

Hä? Backsteinmauer oder andere Fassade ist egal. Die Ergebnisse sind bildtechnisch verheerend.

 

Ok, im Internet muss man ironische Bemerkungen kennzeichnen.

 

 

Um trotzdem ernsthaft auf dein Beispiel einzugehen. Es kommt natürlich darauf an für welchen Zweck man fotografiert.

Das hier ist ein unbearbeiteter Schnappschuss mit einem Galaxy S4. Dem Vorgänger deines Smartphones.  Das könnte man doch im Internet veröffentlichen. Das aktuelle Samsung Topgerät ist das S7.

 

Es waren hier aber bereits diverse Links zu Accounts auf Instagram oder Flickr gepostet worden auf denen man sich viele Fotos ansehen kann. Wichtiger als die rein technische Qualität der Fotos ist aber der emotionale Eindruck den ein Foto erzeugen kann. Unter anderem deswegen wird so gern über die Backsteinmauertestbilder gelästert.

 

testbild by Berlinia, auf Fl

 

 

 

 

 

Ein Foto aus meinem 90€ Microsofthandy mit ziemlich schlechtem Kameramodul.

 

 WP_20160223_11_32_06_Pro[1] by Berlinia, auf Flickr

bearbeitet 12. März 2016 von Berlinia

[kirschm]

...Wichtiger als die rein technische Qualität der Fotos ist aber der emotionale Eindruck den ein Foto erzeugen kann.

 

Das ist ein gerechter Einwand und ich bin mit Dir... aber dann reden wir nicht von echten Kameras (mit z.b. schön scharfen etc. Fotos), sondern von einem 'Emotion-Documentation-Device'... das ist ein ganz anderes Thema und hat mit Fotografie zumindest nach meinem Ermessen wenig zu tun...

 

Ein gutes Foto (neben den Ausnahmen, wo völlig unscharfe Fotos so richtig gut aussehen), braucht als notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung eine gewisse technische 'Perfektionsgrundlage'... ist nur meine Meinung, sonst nix....

[tgutgu]

Super Vergleich und sehr interessant. Auch wenn ISO 200 im Vergleich zu ISO 100 von einem wesentlich größeren Sensor (wie ist hier das Verhältnis?) natürlich wahrscheinlich eher in Bereich ISO 1600/2000/3200 gegen eben 200/400 im Verhältnis zu KB liegt.

 

Von wo wurde das Ganze aufgenommen? Sieht zumindest so aus als würde es von einem Balkon aus aufgenommen der nicht auf oberster Ebene liegt und somit wahrscheinlich weniger von oben bekommt, als wenn es "kein Dach" über den Kopf hat. Kann mich aber auch täuschen. ISO 200 bei diesen Sensorenunterschieden und wenig Licht ergeben dann anscheinend herzhafte Artefakte in den dunklen Bereichen, die hellen finde ich nicht so sehr schlimm.

 

Ist natürlich der forentypische Testansatz (deswegen auch der Verweis auf die Backsteinmauer) der selten etwas mit Real Life-Fotos zu tun hat und das Pferd halt nur von der technischen Seite aufrollt (Forumsansatz eben).

 

Es beweist definitiv, dass ein Minisensor noch mehr Licht, bessere Bedingungen diesbezüglich und niedrige ISO benötigt. Zudem natürlich viel Hilfe von der JPEG-Engine die je nach Hersteller und Baujahr die NR mehr oder weniger aktiviert und die dann Artefakte begünstigt.

 

Jedenfalls finde ich das einen sehr konstruktiven Post und bedanke mich für die Versuchsreihe.

Ich habe auch mit Auto ISO solche Tests durchgeführt. Das S5 hat da ISO Werte zwischen 40 und 64 ausgewählt und entsprechend langsamere Verschlusszeiten produziert. Ich wollte mich nicht dem Vorwurf zu langsamer Verschlusszeiten aussetzen. Die mit Auto ISO aufgenommenen Bilder waren jedoch genauso vermatscht.

 

Ich hatte auch geschrieben, dass es aufgrund des trüben Wetters das einzig Sinnvolle war, was ich bzgl. eines Vergleiches tun konnte. Auch wenn diese Tests natürlich keine Fotografie sind, so geben sie unter diesen Bedingungen dennoch Aufschluss darüber, wie die Fotoqualität eines Spitzen Smartphones im Vergleich zur Systemkamera mit dem kleinsten der größeren Sensoren bei Offenblende ist.

 

Das abgebildete "Motiv"' ist das, was ich zum Testen von Objektiven nach einem Kauf verwende. Ich kenne die Stellen, an denen man die Unterschiede zu Objektiven prüfen kann, sehr gut. Die feinen Strukturen im Gras und in den Spitzenvorhängen einiger Fenster (wenn sie offen sind) sind ideal. So konnte ich sehr gut sehen, wie gut die Qualitäten eines O 1.8/75mm oder O 2.8/12-40mm im Vergleich zu preiswerteren Objektiven sind. Für mich ist es daher nicht nur irgendeine Ziegelmauer, sondern der Vergleich, dem sich alle meine Objektive und Kameras stellen müssen um ggf. Reklamationen vornehmen zu können.

 

Insofern ist dies auch kein forentypischer Ansatz sondern mein Standardprozedere, das ich mit jedem Produkt durchführe. Ich veröffentliche solche Tests ja auch sonst nur selten, sie sind aber für mich für eine Prüfung wichtig. Die Hauswand ist nahezu parallel zur Hauswand meines Hauses, so dass Probleme mit der Schärfeebene wohl zu vernachlässigen sind.

 

Die Lichtverhältnisse waren sicherlich nicht ideal, aber auch bei weitem nicht grenzwertig. Ein reines Schönwetteraufnahmegerät wäre nicht so mein Ding und bei Sonne würde ich ohnehin damit rechnen, dass das S5 dann mit den Kontrasten Schwierigkeiten hätte. Natürlich kann man sich dann auf High Key oder High Contrast Bearbeitung verlegen, wie das einige in ihren Instagram Portfolios offenbar gerne machen, aber das wäre mir als Dauerstil doch etwas zu einseitig.

 

Insgesamt bestätigt mein Test ja auch, das was ich kürzlich bei dem Bildervortrag schon gesehen habe und von dem ich hier berichtet hatte.

 

Die Bilder wurden von einem Fenster aufgenommen. Dritter Stock, das gegenüber liegende Haus dürfte die gleichen Raumhöhen haben. Ich finde übrigens dieses diffuse Licht für Tests ideal, da keine störenden Schlagschatten oder harte Kontraste auftreten. Es ist ein weiches und vor allem gleichmäßiges Licht.

 

In Wäldern (Du hast ja Landschaftsfotografie als Betätigungsfeld für Smartphone Fotografen vorgeschlagen) oder in der Dämmerung sind die Lichtverhältnisse auch nicht besser. Wenn Smartphone ihren "Sweet Spot" dann haben, wenn man Fotografie fast schon wieder meidet (hartes Mittagslicht) wäre das auch wenig förderlich.

[Berlinia]

Das ist ein gerechter Einwand und ich bin mit Dir... aber dann reden wir nicht von echten Kameras (mit z.b. schön scharfen etc. Fotos), sondern von einem 'Emotion-Documentation-Device'... das ist ein ganz anderes Thema und hat mit Fotografie zumindest nach meinem Ermessen wenig zu tun...

 

Ein gutes Foto (neben den Ausnahmen, wo völlig unscharfe Fotos so richtig gut aussehen), braucht als notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung eine gewisse technische 'Perfektionsgrundlage'... ist nur meine Meinung, sonst nix....

 

Ich selbst würde die technisch beste Kamera verwenden die es zu kaufen gibt - wenn ich sie denn hätte.

 

Aber andere machen eben auch mit dem Smartphone (aus meiner Sicht) spannendere Bilder als ich mit der Systemkamera. Naja.

[Gast User73706]

Ich habe auch mit Auto ISO solche Tests durchgeführt. Das S5 hat da ISO Werte zwischen 40 und 64 ausgewählt und entsprechend langsamere Verschlusszeiten produziert. Ich wollte mich nicht dem Vorwurf zu langsamer Verschlusszeiten aussetzen. Die mit Auto ISO aufgenommenen Bilder waren jedoch genauso vermatscht.

 

Ich hatte auch geschrieben, dass es aufgrund des trüben Wetters das einzig Sinnvolle war, was ich bzgl. eines Vergleiches tun konnte. Auch wenn diese Tests natürlich keine Fotografie sind, so geben sie unter diesen Bedingungen dennoch Aufschluss darüber, wie die Fotoqualität eines Spitzen Smartphones im Vergleich zur Systemkamera mit dem kleinsten der größeren Sensoren bei Offenblende ist.

 

Das abgebildete "Motiv"' ist das, was ich zum Testen von Objektiven nach einem Kauf verwende. Ich kenne die Stellen, an denen man die Unterschiede zu Objektiven prüfen kann, sehr gut. Die feinen Strukturen im Gras und in den Spitzenvorhängen einiger Fenster (wenn sie offen sind) sind ideal. So konnte ich sehr gut sehen, wie gut die Qualitäten eines O 1.8/75mm oder O 2.8/12-40mm im Vergleich zu preiswerteren Objektiven sind. Für mich ist es daher nicht nur irgendeine Ziegelmauer, sondern der Vergleich, dem sich alle meine Objektive und Kameras stellen müssen um ggf. Reklamationen vornehmen zu können.

 

Insofern ist dies auch kein forentypischer Ansatz sondern mein Standardprozedere, das ich mit jedem Produkt durchführe. Ich veröffentliche solche Tests ja auch sonst nur selten, sie sind aber für mich für eine Prüfung wichtig. Die Hauswand ist nahezu parallel zur Hauswand meines Hauses, so dass Probleme mit der Schärfeebene wohl zu vernachlässigen sind.

 

Die Lichtverhältnisse waren sicherlich nicht ideal, aber auch bei weitem nicht grenzwertig. Ein reines Schönwetteraufnahmegerät wäre nicht so mein Ding und bei Sonne würde ich ohnehin damit rechnen, dass das S5 dann mit den Kontrasten Schwierigkeiten hätte. Natürlich kann man sich dann auf High Key oder High Contrast Bearbeitung verlegen, wie das einige in ihren Instagram Portfolios offenbar gerne machen, aber das wäre mir als Dauerstil doch etwas zu einseitig.

 

Insgesamt bestätigt mein Test ja auch, das was ich kürzlich bei dem Bildervortrag schon gesehen habe und von dem ich hier berichtet hatte.

 

Die Bilder wurden von einem Fenster aufgenommen. Dritter Stock, das gegenüber liegende Haus dürfte die gleichen Raumhöhen haben. Ich finde übrigens dieses diffuse Licht für Tests ideal, da keine störenden Schlagschatten oder harte Kontraste auftreten. Es ist ein weiches und vor allem gleichmäßiges Licht.

 

In Wäldern (Du hast ja Landschaftsfotografie als Betätigungsfeld für Smartphone Fotografen vorgeschlagen) oder in der Dämmerung sind die Lichtverhältnisse auch nicht besser. Wenn Smartphone ihren "Sweet Spot" dann haben, wenn man Fotografie fast schon wieder meidet (hartes Mittagslicht) wäre das auch wenig förderlich.

Ein Mittel was ich und die meisten Fotografen, die ich kenne die auch oder auch nur mit Smartphone fotografieren ist, den AF zu fixieren und die Belichtung zu reduzieren. So kommt man auch bei Lowlight-Bedingungen zu guten Ergebnissen.

 

Deinen Ansatz und die Art des Fotos sehe ich in etlichen Forentests (schräg aufgenommen, Häuserfassade, Rasen, Himmel) und mag gut sein um Ecken und Schärfe zu testen. Wenn es jedoch von einem Balkon mit weiteren Balkons darüber aufgenommen wurde, ist hier schon kein idealer Lichteinfall gegeben und eben die ISO 200 die bei wenig Licht sich ganz anders verhält als bei mehr Licht und bei diesem Minisensor eben mehr zu Buche schlägt.

 

Da ist auch der Tipp eher niedrigere Belichtungszeiten zu benutzen da die letzten zwei Handygenerationen (zumindest beim IPhone digitalen und beim 6plus/s sogar optischen) Bildstabilisatoren zur Verfügung haben. Weiß nicht ab welcher Gen das beim Galaxy vorhanden war.

 

Man kann dann doch schon etwas Einfluss nehmen, auch wenn das von außen im Vergleich zur großen Kamera ein kleiner ist, jedoch manchmal mit größerer Wirkung als bei der größeren Kamera. Vielfacht sich bei dem Minisensor eben alles in beide Richtungen.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Mittel was ich und die meisten Fotografen, die ich kenne die auch oder auch nur mit Smartphone fotografieren ist, den AF zu fixieren und die Belichtung zu reduzieren. So kommt man auch bei Lowlight-Bedingungen zu guten Ergebnissen.

 

Deinen Ansatz und die Art des Fotos sehe ich in etlichen Forentests (schräg aufgenommen, Häuserfassade, Rasen, Himmel) und mag gut sein um Ecken und Schärfe zu testen. Wenn es jedoch von einem Balkon mit weiteren Balkons darüber aufgenommen wurde, ist hier schon kein idealer Lichteinfall gegeben und eben die ISO 200 die bei wenig Licht sich ganz anders verhält als bei mehr Licht und bei diesem Minisensor eben mehr zu Buche schlägt.

 

Da ist auch der Tipp eher niedrigere Belichtungszeiten zu benutzen da die letzten zwei Handygenerationen (zumindest beim IPhone digitalen und beim 6plus/s sogar optischen) Bildstabilisatoren zur Verfügung haben. Weiß nicht ab welcher Gen das beim Galaxy vorhanden war.

 

Man kann dann doch schon etwas Einfluss nehmen, auch wenn das von außen im Vergleich zur großen Kamera ein kleiner ist, jedoch manchmal mit größerer Wirkung als bei der größeren Kamera. Vielfacht sich bei dem Minisensor eben alles in beide Richtungen.

 

Was hätte ggf. ein Balkon über mir für einen Einfluss auf den Lichteinfall des gezeigten Testmotivs? Keinen. Im übrigen ist weder ein Balkon über noch unter mir. Ich hatte es ja geschrieben, dass die Testbilder aus dem Fenster aufgenommen worden sind. Außerdem schrieb ich, dass bei ISO 40 der Matsch genauso da ist.

 

Es wird in meinem Fall wohl an der bei den Lichtverhältnissen vorgenommenen JPEG Aufbereitung liegen. Die eben in anderen Beiträgen gezeigten, bei helleren Lichtverhältnissen aufgenommen Bilder sind bildtechnisch besser.

 

Es geht ja auch nicht darum, dass man ggf. mit dem Smartphone auch gute Fotos hinbekommt. Wir waren uns alle einig, dass das auch vom Fotografen und natürlich dem Motiv abhängt.

 

Dennoch ist auch die technische Bildqualität nicht unwichtig. Die von mir gezeigten Testaufnahmen, zeigen dass es selbst bei Smartphone Flaggschiffen durchaus berechtigt ist, die Alltagstauglichkeit in Frage zu stellen. Und damit unterscheiden sie sich von dem größten Teil der "echten Kameras". Und das, obwohl das Smartphone ja das so bequeme "Immer-dabei-Gerät" ist. Da nehme ich lieber eine zusätzliche "Nahezu-Immer-dabei-Kamera" mit.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast User73706]

Fenster offen oder zu? Wenn offen hast Du Deinen Arm aus dem Fenster gestreckt, oder auf Höhe des Fensters oder noch im Raum? Wie gesagt every Little helps und vervielfältigt auf den kleinen Sensor nach oben oder eben unten. Ich bewege mich zumeist bei ISO 25-150 - Indoor auch mal bei 200, dann ziehe ich die Belichtung aber auch runter um das Rauschen zu minimieren und die Software und NR beim 6s macht da einen recht artefaktfreien Job. Den optischen Bildstabi des Plus hätte ich mir noch gewünscht, aber der elektronische ist auch schon ordentlich.

 

Bin auf Deiner weiteren Versuche gespannt. [emoji1303]

[micharl]

WAas ich an den Testbildern von tgutgu interessant finde: sie geben einen Einblick in die Arbeitsweise der JPG-Engine, zumindest für dieses Smartphone. Das Zauberwort hier ist Kontrastverstärkung.  Wo hohe Kontraste von Elementen einer bestimmten Pixelstärke vorliegen, wird gnadenlos nachgeschärft und der Kontrast sogar noch weiter vergrößert. Wo der Kontrast unter eine bestimmte Schwelle absinkt - das sieht man nicht nur am Gras, sondern auch an Jalousien, Gittern, Dachkonstruktionen usw. - da versagt die Nachschärfung. Die Engine stellt dabei relativ hohe Anforderungen: Steile Übergänge, größere Felder unterschiedlicher Helligkeit. Ideal sind da die Fensterrahmen. Wo es an Kontrast fehlt, hat die Engine keine Anhaltspunkte und lät alles im Matsch versinken.

 

Von daher bin ich sicher, daß die Aufnahmen bei ordentlich Sonne wesentlich besser werden - wenn auch immer noch nicht gut.

bearbeitet 12. März 2016 von micharl

[Gast User73706]

Nach 1810 Beiträgen ist das der erste, der mal Butter zu de Fische liefert.

 

Bin mal auf die Gegendarstellungen gespannt... Insbesondere der Grünzeug-Matsch ist ja ein Armutszeugnis für das Smartphone... ehe ich so etwas ablichte, verzichte ich lieber auf das Motiv.

 

Und man muss tgutgu zugute halten, dass er nur die Bildqualität darstellt und von der Frühstücksbrettchen-Ergonomie nichts sagt...

 

Und: selbst die Kamera/Objektiv, die tgutgu als Referenz verwendet, wird ja schon von einigen als Spielzeug verhöhnt...

Warum Butter bei de Fische? Es gab hier etliche Beispiele wie gut SP-Fotografie sein kann. Zählen diese nicht, weil keine forentypische Testreihe geschossen wurde? Darunter gibt es auch etliche Nebel und Schlechtwetterfotos, die im Ergebnis zeigen wie gut das trotz dieser Bedingungen funktionieren kann, warum werden die hier nicht als Butter-bei-Fische herangezogen? Weil sie überraschend gut sind und nur Negativbeispiele akzeptiert werden? Oder weil dann die ganze Anti-Smartphone-Haltung zu kippen droht? Sehr interessant das hier mit zweierlei Maß gemessen wird.

 

Wie gesagt schraub die ISO auf 25 zu Deinen 100 auf der Olympus und dann sieht das Ganze nicht mehr so extrem aus und ist auch "gerechter" im Vergleich als ISO 100 vs ISO 1600/2500 bei einem Mini vs einem kleinen Sensor.

[tgutgu]

Fenster offen oder zu? Wenn offen hast Du Deinen Arm aus dem Fenster gestreckt, oder auf Höhe des Fensters oder noch im Raum? Wie gesagt every Little helps und vervielfältigt auf den kleinen Sensor nach oben oder eben unten. Ich bewege mich zumeist bei ISO 25-150 - Indoor auch mal bei 200, dann ziehe ich die Belichtung aber auch runter um das Rauschen zu minimieren und die Software und NR beim 6s macht da einen recht artefaktfreien Job. Den optischen Bildstabi des Plus hätte ich mir noch gewünscht, aber der elektronische ist auch schon ordentlich.

 

Bin auf Deiner weiteren Versuche gespannt. [emoji1303]

Ich denke solche Fragen sind hier nicht wirklich entscheidend. Das Fenster ist natürlich offen und ich habe dicht am Fensterbrett mit möglichst stabiler Kamerahaltung fotografiert. Es sind ja auch keine extremen Lichtverhältnisse sondern im Gegenteil sehr gutmütige, d.h. keine harten Kontraste, geringer Dynamikumfang. Weshalb hier schon die JPEG Engine dermaßen versagt, kann ich nicht erklären.

[Kleinkram]

 

Aber andere machen eben auch mit dem Smartphone (aus meiner Sicht) spannendere Bilder als ich mit der Systemkamera. Naja.

 

Geht mir ähnlich. Das ist aber kein Argument für das Smartphone.

 

bearbeitet 12. März 2016 von Kleinkram

[Gast User73706]

Ich denke solche Fragen sind hier nicht wirklich entscheidend. Das Fenster ist natürlich offen und ich habe dicht am Fensterbrett mit möglichst stabiler Kamerahaltung fotografiert. Es sind ja auch keine extremen Lichtverhältnisse sondern im Gegenteil sehr gutmütige, d.h. keine harten Kontraste, geringer Dynamikumfang. Weshalb hier schon die JPEG Engine dermaßen versagt, kann ich nicht erklären.

Siehe oben. ISO über 1600 sieht auch bei ner MFT nicht immer gut aus...

[cosmovisione]

Die Antwort darauf, ob ein Smartphone "eine echte Kamera" ist, ist ganz einfach: 

 

Nein, es IST keine echte Kamera und auch keine unechte Kamera. Es ist überhaupt keine Kamera. Ein Fahrrad ist ein Fahrrad, eine Katze ist eine Katze, eine Tomate ist eine Tomate und ein Smartphone ist ein Smartphone.

 

Was aber ist ein "Smartphone"? Ein Smartphone ist ein "smart phone", also ein "schlaues Telefon" - so schlau, dass es abgesehen vom Telefonieren noch weitere Talente hat. Es kann z.B. auch fotografieren. Dazu HAT es eine Kamera integriert.

 

Sich wiederum zu fragen, ob ein Smartphone eine echte Kamera ist, zeugt entweder von der Freude am Philosophieren, vom Interesse an guter Unterhaltung oder vom Zwang, die Welt in verlässliche Kategorien geordnet haben zu wollen - oder vielleicht noch von irgendetwas anderem, da es ja immer noch weitere Möglichkeiten geben kann.

 

Anders betrachtet könnte man auch sagen, dass eine Lösung zu einem Problem gesucht wird, das gar nicht existiert.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[user_83132]

Nach 1810 Beiträgen ist das der erste, der mal Butter zu de Fische liefert.

Ich hab schon einige iPhone-Bilder in den Thread gestellt. Ich habe noch einen Androiden (13MP, 1/3.06"), MFT mit 16MP, MFT mit 20MP, KB mit 42MP. Ich mache- schönes Wetter vorausgesetzt- damit gelegentlich mal eine Vergleichsserie.

[tgutgu]

Siehe oben. ISO über 1600 sieht auch bei ner MFT nicht immer gut aus...

Aber auch nicht so schlecht. Im Übrigen schrieb ich ja schon die Bilder mit noch niedrigeren ISO Zahlen sehen auch nicht besser aus.

[pizzastein]

Die riesigen Werbeplakate, die überall vom iPhone 6s rumhängen, finde ich von der technischen Qualität schon erstaunlich gut. Natürlich weit entfernt von üblichen Systemkameras (teils leicht überstrahlt, feine Details werden nicht gut wiedergegeben), aber sicher mehr als ausreichend für Fotobücher und gut genug zum zeigen im Web. Soweit ich mich erinnern kann, hat hier nie jemand behauptet, das wäre das richtige System für große Abzüge, sondern die winzige immer-dabei-Kamera um kreativ zu sein.

[kirschm]

...Aber andere machen eben auch mit dem Smartphone (aus meiner Sicht) spannendere Bilder als ich mit der Systemkamera. Naja.

 

Dann hat das aber nix mit der Frage zu tun, ob ein Smartphone eine echte Kamera ist.

 

[pizzastein]

Dann hat das aber nix mit der Frage zu tun, ob ein Smartphone eine echte Kamera ist.

 

Das stimmt wohl, und zu der Kategorie gehören auch die Ergonomie in jeglicher Hinsicht und die Bildqualität.

 

[cyco]

Das stimmt wohl, und zu der Kategorie gehören auch die Ergonomie in jeglicher Hinsicht und die Bildqualität.

 

 

Nein, das stimmt nicht. Ergonomie und die Bildqualität sind Eigenschaften der Kamera und können deshalb zur Definition einer "echten" Kamera herangezogen werden. Das spannende Bild ist nicht Eigenschaft der Kamera, sondern eher eine Eigenschaft des Fotografen, welche nicht von der Kamera abhängt.

 

[Berlin]

Nein, das stimmt nicht. Ergonomie und die Bildqualität sind Eigenschaften der Kamera und können deshalb zur Definition einer "echten" Kamera herangezogen werden. Das spannende Bild ist nicht Eigenschaft der Kamera, sondern eher eine Eigenschaft des Fotografen, welche nicht von der Kamera abhängt.

 

 

Es sind 2 Wörter echt und Kamera, diese Wörter sind schon lange definiert. Was giebt es

also zu definieren. Das Gegenteil von einer echten Kamera ist eine Kamera-Atrappe.

 

Ist das hier eine echte Kamera?

 

http://www.dkamera.de/media/cache/teaser/digitalkamera/rollei-sportsline-60/vorderansicht-Rollei_1.jpg

 

Ja das ist eine echte Kamera.

bearbeitet 13. März 2016 von Berlin

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[cyco]

Es sind 2 Wörter echt und Kamera, diese Wörter sind schon lange definiert. Was giebt es

also zu definieren. Das Gegenteil von einer echten Kamera ist eine Kamera-Atrappe.

 

Ist das hier eine echte Kamera?

 

http://www.dkamera.de/media/cache/teaser/digitalkamera/rollei-sportsline-60/vorderansicht-Rollei_1.jpg

 

Ja das ist eine echte Kamera.

 

Ist das Smartphone eine echte Kamera? Die Frage hast du leider nicht beantwortet, sondern nur drumherum geschrieben.

 

[Berlin]

Ist das Smartphone eine echte Kamera? Die Frage hast du leider nicht beantwortet, sondern nur drumherum geschrieben.

 

 

Natürlich ist ein Smartphone eine echte Kamera, es hat ein Objektiv, einen Auslöser, einen

Bildsensor und einen Bildspeicher. Ich kann damit auch telefonieren, aber mit so mancher Nikon

kann ich auch die Geokordinaten finden.

 

bearbeitet 13. März 2016 von Berlin

[Sony Beach]

Ich bleibe bei nein.

[Gast User73706]

http://www.dpreview.com/articles/8669995401/is-it-the-smartphone-or-lack-of-fun-killing-the-camera

 

Interessanter Artikel mit Blogpost-Link und vielleicht auch eine Begründung warum immer mehr Leute zum Smartphonekamera greifen. Smartphonekameras haben die Komplexität aus der Fotografie genommen und so Fotografieren einfacher gemacht. Der Link für zum einem anderen Kommentar, was Kamerahersteller von Apple lernen können. Sehr interessant. Ich glaube zwar, dass der Zug abgefahren ist und Point und Shoots aussterben werden, aber mal sehen, was da noch kommt...