Safari - welche kompakte Ausrüstung?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

so ein langes Tele ist schon sehr praktisch .... und wenn man es nur nutzt um eine flacher Perspektive zu bekommen, von einem erhöht stehenden Motiv.

 

Auch für San Francisco würde mir da so einiges einfallen ... von einem Aussichtspunkt die Gebäude zusammenraffen, wäre einer davon.

 

 

Auch wenn man wirkliche Weite hat, wie in vielen Teilen Amerikas, schrumpft so ein Tele schon ziemlich zusammen .... die teilweise extrem klare Luft verleitet einen dazu, auch entferntere Dinge als Motiv wahrzumehmen ... und spätestens im Nationalpark, wenn der Bär sich zeigt, freut man sich über 400mm

bearbeitet 22. Oktober 2015 von nightstalker

[m.c.reloaded]

Ach, der thread ist so gut gewachsen, dass er gut und gerne als Nachschlagewerk für safaris dienen kann. Bez. 'nervig' also 'nein'.

 

Bei dpreview gibt es auch ein Forum für Nikon coolpix, da wird die Kamera diskutiert. Die Bildergebnisse sind mal so mal schlechter. Dessen muss man sich bewusst sein.

Aber ist schon cool, wenn erst eine Weitwinkelaufnahme mit abgesoffenem Baum in der Frene gezeigt wird und dann ein Vogel in Telestellung, der da oben drauf sitzt und sogar noch Farben im Gefieder drinne sind. ;-)

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3914447

 

Ich denke, bei der Kamera kommt es auf das Licht, die ausreichende Belichtung und die EBV Künste an.

Im Moment eruiere ich Brennweitenäquivalente für 100% Ansichten, die ich mit Zeiss Objektiven und der A7r mache. Danach denke ich, wenn Du wegen des Stabis die A7R2 hättest und eine sehr gute 200mm oder 300mm Festbrennweite, dann hast Du in 100% Ansicht eine deutlich bessere Bildqualität als die P900 im Vollbild. ;-) (hast ja noch etwas Zeit um Überlegen und Sparen ;-))

 

Zoomreichweite, weiteres Beispiel:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3915173

 

 

Bisons im yellowstone, ähnlich Afrika Safari:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3911532

 

[nightstalker]

Ach, der thread ist so gut gewachsen, dass er gut und gerne als Nachschlagewerk für safaris dienen kann. Bez. 'nervig' also 'nein'.

 

Bei dpreview gibt es auch ein Forum für Nikon coolpix, da wird die Kamera diskutiert. Die Bildergebnisse sind mal so mal schlechter. Dessen muss man sich bewusst sein.

Aber ist schon cool, wenn erst eine Weitwinkelaufnahme mit abgesoffenem Baum in der Frene gezeigt wird und dann ein Vogel in Telestellung, der da oben drauf sitzt und sogar noch Farben im Gefieder drinne sind. ;-)

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3914447

 

Ich denke, bei der Kamera kommt es auf das Licht, die ausreichende Belichtung und die EBV Künste an.

Im Moment eruiere ich Brennweitenäquivalente für 100% Ansichten, die ich mit Zeiss Objektiven und der A7r mache. Danach denke ich, wenn Du wegen des Stabis die A7R2 hättest und eine sehr gute 200mm oder 300mm Festbrennweite, dann hast Du in 100% Ansicht eine deutlich bessere Bildqualität als die P900 im Vollbild. ;-) (hast ja noch etwas Zeit um Überlegen und Sparen ;-))

 

Zoomreichweite, weiteres Beispiel:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3915173

 

 

Bisons im yellowstone, ähnlich Afrika Safari:

http://www.dpreview.com/forums/thread/3911532

 

 

Halbierung des Bildes --> Brennweite x 1,4

 

um von 200mm auf 400 zu kommen muss man das Bild also vierteln (42MP --> 10,5MP)

 

um von 400mm auf 800mm zu kommen ... nochmal vierteln (10,5MP --> 2,6MP)

 

.. 1600mm (0,7MP)

 

 

ich bezweifle, dass die Idee aufgeht.

 

 

 

mit A7RII und 200mm kommt man nichtmal auf die Auflösungswerte einer FZ1000, besser sähe es natürlich mit 400mm an der A7RII aus ... aber wir wollten die Ausrüsung ja noch einigermassen bequem herumtragen

 

 

Das Problem an der P900 für mich ist, dass es schon wieder recht aufwändig wird damit ein Bild am langen Ende zu machen (aus dem wackelnden Auto vermute ich, dass das nichts wird)... und wenn ich das nicht tue, sondern mich zB auf 400mm beschränke, dann hat sie keine Vorteile mehr im Vergleich zur Fz1000.

 

Im Gegenteil, dann schlägt der kleine Sensor der Nikon zu.

[cyco]

Frag Atur doch noch mal direkt nach seinen Erfahrungen mit P900.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112056-unterschiedliche-sensorgrößen-unterschiedliche-vor-und-nachteile/?p=1196940

[m.c.reloaded]

 

 

 

 

mit A7RII und 200mm kommt man nichtmal auf die Auflösungswerte einer FZ1000, ...

 

 

               

[nightstalker]

               

 

ist halt 20 MP vs 10,5 MP .... das gilt natürlich nur bei 400mm (KB) Endbrennweite, gegen 200mm an der A7RII

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die P900 ist ein Klotz, größer und schwerer als die FZ1000.

 

Ich bin kein Safarist, aber was ich an Bildern gesehen habe, ist in der Regel mit bis zu 600 mm aufgenommen. Staub, diesige Luft, Stativzwang verhindern in vielen Fällen den Einsatz noch längerer Brennweite. Und das klare Morgen- und Abendlicht wird man mit der geringen Lichtstärke und dem kleinen Sensor nicht meistern können.

 

Wenn Minisensor, ist man mit der FZ300 universeller ausgerüstet.

 

Hast Du schon mal über einen Televorsatz, z. B. den TCON 17 oder den DH1758, der für Sonys 55-210 gemacht ist, nachgedacht? Die Bildqaulität verschlechtert sich, wird aber immer noch besser als bei kleinen Sensoren sein.

[leicanik]

ist halt 20 MP vs 10,5 MP .... das gilt natürlich nur bei 400mm (KB) Endbrennweite, gegen 200mm an der A7RII

 

Auflösung ist das eine, Pixelpitch das andere. Was da wohl letzten Endes besser aussieht, hängt sicher viel von den Lichtverhältnissen ab.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Die P900 ist ein Klotz, größer und schwerer als die FZ1000.

 

Ich bin kein Safarist, aber was ich an Bildern gesehen habe, ist in der Regel mit bis zu 600 mm aufgenommen. Staub, diesige Luft, Stativzwang verhindern in vielen Fällen den Einsatz noch längerer Brennweite. Und das klare Morgen- und Abendlicht wird man mit der geringen Lichtstärke und dem kleinen Sensor nicht meistern können.

 

Wenn Minisensor, ist man mit der FZ300 universeller ausgerüstet.

 

Hast Du schon mal über einen Televorsatz, z. B. den TCON 17 oder den DH1758, der für Sonys 55-210 gemacht ist, nachgedacht? Die Bildqaulität verschlechtert sich, wird aber immer noch besser als bei kleinen Sensoren sein.

 

Ja, dass sie so ein Klotz ist, habe ich dann erst später gesehen. Es gäbe natürlich auch noch die P601, etwas weniger Brennweite und kleiner.

Ich denke ja auch, dass über 600mm auch wieder nicht so oft vorkommen würden. Ich war halt nur von den sehr ansehnlichen Bildern im blauen Forum überrascht. Das hätte ich nie für möglich gehalten.

FZ300 hatte ich inzwischen eigentlich schon gestrichen, weil die BQ mit der FZ1000 durch Croppen auf 600mm sicherlich nicht schlechter ist, und alles unter 400mm dann mit der FZ1000 besser ist. Für die FZ300 spricht in meinen Augen eigentlich nur die Abdichtung und dass sie sich insgesamt etwas robuster anfühlt. Das beides allerdings gefällt mir gut.

Mit der Abdichtung käme dann ja auch prompt wieder die G3X ins Spiel, aber die habe ich jetzt wirklich schon mal weg gestrichen: Sie ist wirklich deutlich lichtschwächer als die FZ1000, und der Gesamtpreis mit Sucher ist mir für eine Bridge einfach zu hoch.

Tja, und über die Sache mit den Konvertern am 55-210 habe ich auch schon mal gebrütet. Schien mir bisher aber nicht so verlockend: Einerseits recht unflexibel, weil sie wohl nur am langen Ende zu nutzen sind (Vignettierung), andererseits schienen mir Beispielbilder, die ich gesehen habe, nicht besser zu sein, als wenn man normal croppt bzw. das "Klarbildzoom" benutzt.

bearbeitet 22. Oktober 2015 von leicanik

[nightstalker]

Auflösung ist das eine, Pixelpitch das andere. Was da wohl letzten Endes besser aussieht, hängt sicher viel von den Lichtverhältnissen ab.

 

Wenns einigermassen Pixelscharf ist, dann ist 20 MP immer besser als 10,5 MP ...

[Lumix]

Hoffentlich geht bei der sehr "akribischen" Kamera-Planung die Vorfreude über die schöne Reise nicht unter

[leicanik]

Hoffentlich geht bei der sehr "akribischen" Kamera-Planung die Vorfreude über die schöne Reise nicht unter

 

Glücklicherweise nicht. Ich glaube, es ist bei mir Teil der Vorfreude. Die Akribie liest sich hier schlimmer, als es ist: So verbissen sehe ich das letztlich nicht. Es macht mir ja sonst auch Spaß, mich mit Kameratechnik und dem Für und Wider einzelner Komponenten zu beschäftigen, sonst wäre ich ja hier kein Mitglied

bearbeitet 22. Oktober 2015 von leicanik

[Lumix]

Glücklicherweise nicht. Ich glaube, es ist bei mir Teil der Vorfreude. Die Akribie liest sich hier schlimmer, als es ist: So verbissen sehe ich das letztlich nicht. Es macht mir ja sonst auch Spaß, mich mit Kameratechnik und dem Für und Wider einzelner Komponenten zu beschäftigen, sonst wäre ich ja hier kein Mitglied

 

Dann bin ich beruhigt.  Es klang schon nach einem Selbstläufer.

Ich kenne das nämlich durchaus (von früher): Man plant wie verrückt und bedenkt alles - und die Realität macht dann doch alles zu Makulatur.

 

Ich "plane" für eine demnächst anstehende Namibia-Tour übrigens:

Wenn es um Wildtiere geht bleibt das 100-300 auf der GH4

und

für Landschaft etc. steckt die GM5 für dem 12-32 griffbereit in der Jackentasche.

Meine Frau hat auf der GH3 das 14-140 II.

Wenn's ganz staubig kommen sollte, ist da immer noch die wasser- und damit staubdichte FT5.

bearbeitet 22. Oktober 2015 von Lumix

[cyco]

Und wehe, wir sehen hier dann keine Bilder ...

[m.c.reloaded]

Nur mal wie ich für mich entscheiden würde.

 

Bei vorhandener KB Äquivalentbrennweite von 315mm am APS Sensor - und Dein Sensor und Dein Zoom sind von guter Qualität - würde ich mir niemals eine Hybridkamera mit 1 Zoll Sensor oder noch kleiner kaufen um damit lediglich 100 oder 200mm Brennweite zu gewinnen. Das mehr an Brennweite hat man mit der APS Kombi durch leichten Beschnitt ohne Qualitätsverlust wieder reingeholt.

 

Da müsste schon ein größerer Brennweitenunterschied bestehen, damit sich das lohnt.

So gut die FZ1000 auch sein mag, bis APS bestehen zwei Stufen Sensorgrößenunterschied, die Qualitätsunterschiede bedeuten. Diese Unterschiede haben auch nicht unbedingt etwas mit kürzerer Verschlusszeit oder einer ISO Stufe niedriger zu tun. Ich denke nicht dass man sagen kann, ich stelle mit der APS die ISO von 100 auf 400 und kaufe mir damit plötzlich eine schlechtere Bildqualität ein als eine FZ1000 liefert, die ich mit 200 ISO betreiben kann, weil ihr Zoom am langen Ende etwas lichstärker ist.  

 

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

Ich denke nicht dass man sagen kann, ich stelle mit der APS die ISO von 100 auf 400 und kaufe mir damit plötzlich eine schlechtere Bildqualität ein als eine FZ1000 liefert, die ich mit 200 ISO betreiben kann, weil ihr Zoom am langen Ende etwas lichstärker ist.  

 

Naja, etwas relativiert die bessere Lichtstärke den Sensorgrößennachteil aber schon. Aber du hast schon recht: Nur für den Sprung von 310mm auf 400mm lohnt es vielleicht nicht. Spannend wäre halt ein Vergleich, wenn man beides auf 600mm croppen würde. Dann blieben der A6000 (die ich auch erst noch kaufen müsste) noch 6 Mpix, meiner NEX blieben 4Mpix, der FZ1000 blieben immerhin 10 Mpix.

Aber das sind alles so Rechenspiele, am besten wäre mal ein Praxisvergleich. Die Bridge hätte ja auch den Vorteil eines wirklich schnellen, "bissigen" AF, eines sehr guten Stabi, und sie ist sehr vielseitig (Superzoom, Makro, Aufhellblitz, elektronischer Verschluss).

[Lumix]

Hier wird ein mit der FZ1000 1000 gedrehter Afrika-Film gezeigt. Sehr sehenswert.

Im Mittelpunkt stehen zwar Copter-Flüge, aber trotzdem sieht man die Qualität der FZ1000 (und kann eventuell beim Autoren nachfragen).

 

http://www.mx-cutterboard.de/community/index.php?page=Thread&threadID=2273

bearbeitet 22. Oktober 2015 von Lumix

[m.c.reloaded]

Naja, etwas relativiert die bessere Lichtstärke den Sensorgrößennachteil aber schon. Aber du hast schon recht: Nur für den Sprung von 310mm auf 400mm lohnt es vielleicht nicht. Spannend wäre halt ein Vergleich, wenn man beides auf 600mm croppen würde. Dann blieben der A6000 (die ich auch erst noch kaufen müsste) noch 6 Mpix, meiner NEX blieben 4Mpix, der FZ1000 blieben immerhin 10 Mpix.

Aber das sind alles so Rechenspiele, am besten wäre mal ein Praxisvergleich. Die Bridge hätte ja auch den Vorteil eines wirklich schnellen, "bissigen" AF, eines sehr guten Stabi, und sie ist sehr vielseitig (Superzoom, Makro, Aufhellblitz, elektronischer Verschluss).

 

 

Du möchtest schon ein großformatiges Fotobuch machen, wenn die Aufnahmen motivtechnisch ansprechend werden, oder?

Evtl. begrenzt sich Dein Verwendungszweck auf Forumsveröffentlichungen und HD Auflösung oder weniger?

 

Ich möchte die FZ1000 aber nicht schlechtreden. Vielleicht extrapoliere ich zu sehr von meiner RX100 (erste Version). Diese liefert auch knackscharfe Aufnahmen aber ich sehe den Bildern wenn ich reinzoome (und was damit mache wie Aufhellen) schon an, dass der kleine Sensor weniger Qualität und Bearbeitungsfutter liefert als ich es von APS Kameras her kenne.

 

Bis nächsten Sommer gibt es bestimmt wieder zusätzliche Hybridmodelle und das Entscheidungskarussel wird mit neuen Parametern wieder angeworfen. 

Es gibt kaum was spannenderes als die optimale Kamera auszuwählen. ;-)

[m.c.reloaded]

Hier wird ein mit der FZ1000 1000 gedrehter Afrika-Film gezeigt. Sehr sehenswert.

Im Mittelpunkt stehen zwar Copter-Flüge, aber trotzdem sieht man die Qualität der FZ1000 (und kann eventuell beim Autoren nachfragen).

 

http://www.mx-cutterboard.de/community/index.php?page=Thread&threadID=2273

kommt man nicht drauf, ist passwortgeschützt.

[Lumix]

Merkwürdig, bei mir geht es.

Und auf YouTube?https://m.youtube.com/watch?v=KRmIEZK432M

[m.c.reloaded]

Merkwürdig, bei mir geht es.

Und auf YouTube?https://m.youtube.com/watch?v=KRmIEZK432M

 

yt ist ok

[cyco]

Es gibt kaum was spannenderes als die optimale Kamera auszuwählen. ;-)

Doch, ne Safari. Falls Du es noch nicht gemacht hast, mach mal eine. Danach gierst auch nach der längsten Brennweite zur Not mit einem 1-Zöller und verwirfst deine Crop-Idee. Oder machst es wie die hier ... die haben schon KB und wollen anscheinend nicht croppen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.reloaded]

Klasse video! Danke für den link. 

[m.c.reloaded]

Doch, ne Safari. Falls Du es noch nicht gemacht hast, mach mal eine. Danach gierst auch nach der längsten Brennweite zur Not mit einem 1-Zöller und verwirfst deine Crop-Idee. Oder machst es wie die hier ... die haben schon KB und wollen anscheinend nicht croppen.

 

P3130161.jpg

 

Hab schon eine Safari gemacht. Mir haben damals 200mm locker ausgereicht. 

Plus Weitwinkel versteht sich.

[leicanik]

Merkwürdig, bei mir geht es.

Und auf YouTube?https://m.youtube.com/watch?v=KRmIEZK432M

 

Danke für den Link. Tolles Video.