Brilliantes und klares Reisezoom

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

aber sind verschiedene bedienkonzepte wirklich so ein großes problem?

ich habe eine fuji x100 und eine olympus omd. natürlich sind manche funktionen an anderer stelle untergebracht. eine nennenswerte umstellung empfinde ich jedoch nicht, wenn ich die kamera wechsle.

 

Kein grosses "Problem", aber ich meine ich brauche das nicht, wenn ich mich auf das Bildermachen konzentrieren will. Eine Sony hat nun mal eine andere Bedienungslogik als eine Lumix.

 

Es geht ja nicht nur um Normalaufnahmen im A- oder P-Modus mit höchstens ein bisschen Belichtungskorrektur, sondern um all die verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten inklusive Blitzfunktionen, um Tastenbelegungs-Kombinationen unter C1, C2 und C3 - im entscheidenden Augenblick vertue ich mich dann doch, weil ich gedanklich grad im anderen Bedienungsmodus weile.

 

Ich glaube auch nicht, dass es eine pure Alterserscheinung ist (bei mir, JG 1951 ...), sondern einfach der Tatsache geschuldet, dass der Mensch ein Gewohnheitstier ist, und sich bestimmte Abläufe eingravieren im Gehirn, und je mehr das der Fall ist umso grösser ist dann halt die Einsatzbereitschaft, wenn es darauf ankommt und keine Zeit für langes Reflektieren bleibt ... 

[tgutgu]

oder man nimmt halt eine Kamera mit gleichem Akku ... soll es bei einem japanischen Hersteller ja geben ... der wird dafür allerdings gescholten, weil die grossen Kameras damit nicht mehr soviel Bilder machen, wie die früheren

Da Ladegeräte nicht sooo viel wiegen, wäre mir eine Verlängerung der Betriebszeiten mit leistungsfähigeren Akkus deutlich lieber. Irgendwann hat das Beharren auf immer den gleichen Akkus halt ein Ende.

[tgutgu]

aber sind verschiedene bedienkonzepte wirklich so ein großes problem?

ich habe eine fuji x100 und eine olympus omd. natürlich sind manche funktionen an anderer stelle untergebracht. eine nennenswerte umstellung empfinde ich jedoch nicht, wenn ich die kamera wechsle.

Ich fotografiere seit zwei Monaten wieder mit Olympus und Panasonic und sehe darin kein Problem.

[kirschm]

... ich im wesentlichen mit Olympus und Samsung NX... Das einzige Problem: man sucht bei Samsung eine Funktion, die es leider nicht gibt...

[AlterKnabe]

... womit mal wieder das Durchschnittsalter der Forenten reflektiert wird... bin zwar auch nicht der Jüngste, habe aber kein Problem damit, mit völlig unterschiedlichen Kamerasystemen parallel loszuziehen...

 

                          Angeber !

 

 

                                 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                          

[Karen]

Vielen Dank für die Kommentare zum 12-35. Ich tendiere stark zu diesem und nicht zum Oly, weil es einfach kompakter ist, habe es aber nicht eilig, das ich zwischen 12-45 (oder 60mm) mit Festbrennweiten gut ausgestattet bin.

 

Ich persönlich habe noch nie ernsthaft erwogen, mir ein Superzoom für meine Kameras zu kaufen.

Für mich ist ein wesentliches Argument auch die Lichtstärke. Ich mache ungefähr 90% meiner Bilder mit Festbrennweiten oder mit dem 35-100/f2.8. Ich war in letzter Zeit einige Male mit dem Pana 45-175/f4.0-5,6 und dem erwähnten Lumix 14-45/f.3.5-5,6 unterwegs, weil ich mit diesen, von mir kaum verwendeten Teilen, mal wieder fotografieren wollte.

 

Mit diesen Objektiven bekommt man bei guten Lichtverhältnissen auch ordentliche Bilder. Ich war da mit den Ergebnissen zufrieden.

Vorigen Sonntag wollte ich Herbstlaub aufnehmen, das Wetter war den ganzen Tag trüb und dann war ich auch noch unter Bäumen. Ich musste mit dem 14-45 bei 45mm auf ISO 640, IS0 800, zum Teil sogar auf ISO 1600 hochgehen. Und da ist der Unterschied zum m.zuiko 45mm/f1,8 im Ergebnis schon sehr groß, dazu braucht man auch keine 100% Ansicht, das sieht man gleich.

Da wo ich beim dem Kitzoom ISO 1600 brauche, um auf eine gute Verschlusszeit zu kommen, brauche ich beim 45mm/1,8 nur ISO200 mit einem Objektiv Lichtstärke 2,8 ISO 400 und dieser Unterschied ist in der Bildqualität bei den Olys eklatant.

 

Ich hatte mir in diesem Jahr ja noch das 12-32 Pancake gekauft und wundere mich da schon immer wieder, wie vergleichsweise hoch man die ISO Zahl stellen muss, wenn man sonst Festbrennweiten gewohnt ist. Ich habe auch den Eindruck, dass bei höheren ISOZahlen und in Schattenbereichen man den Unterschied zwischen den einfacheren Linsen und den höherwertigen oder FBs deutlich sieht. Bei optimalem Licht machen sie alle mehr oder weniger gute Bilder.

 

Ich für mich habe jedenfalls den Schluss gezogen, dass ich mir für MFT keine lichtschwachen Objektive mehr zulege. Es ist nicht nur die Auflösung und Schärfe an sich, es ist dies vor allem im Zusammenspiel mit der ISOzahl, die man da häufig viel höher braucht, die die Abbildungsqualität mindern. Im Superweitwinkel geht das eher, weil da 1/15 Verschlusszeit meist reicht. Ich denke, da kann man auch mit weniger Lichtstärke glücklich werden.

Das Lumix 7-14/f4 soll übrigens sehr gut sei, nur eben an manchen Olys nicht wegen der lila Flares, wobei ich nicht weiß, wie häufig die dann auftreten. Mir persönlich reicht mein 9-18mm, ich habe auch noch das 12mm/f2.0

bearbeitet 5. Oktober 2015 von Karen

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Pana 12-35mm/f2.8 kann ich wirklich empfehlen - es ist extrem handlich und vielseitig, relativ lichtstark und zeichnet detail- und kontrastreich. Fast ein Muss für Lumix-Fotografinnen ...

[Karen]

Ich wollte damit jetzt nicht sagen, dass man mit MFT bei höheren ISOs nicht mehr fotografieren könne. Ich habe mit dem Pana 35-100 schon viele Aufnahmen mit ISO 1600 gemacht, Theateraufnahmen z.B. und sie sind mit etwas Bea gut geworden. Ich habe damit oder mit dem Sigma 60mm auch schon bei ISO 3200 brauchbare Bilder gemacht. Aber mit dem 45-175 z.B. finde ich die Bilder in diesem ISO-Bereich eigentlich für die Tonne und ich komme damit ja viel eher auf diese Zahlen. Vielleicht lag das auch an den Motiven, klare Kanten und Linien gehen wohl eher als feines Blattwerk.

 

Deswegen hatte ich auch geschrieben, dass ich mir über das 12-32 Pancake kein richtiges Urteil gebildet habe. Bei gutem Licht ist es prima, aber was erkenne ich in den Schattenbereichen?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Für Theateraufnahmen aus der Distanz würde ich das Zuiko 75mm/f 1.8 nehmen - dann müsstest du oft nicht über ISO 800 hinausgehen, für mich schon die Obergrenze für qualitativ höherwertige mFT-Aufnahmen (obwohl ISO 1600 auch noch geht, wenn es sein muss).

 

Und dann gibt es ja noch lichtstarke Optiken im kleinen Telebereich mit 42,5mm: f 1.2 und f 0,95 ...

[Karen]

Für Theateraufnahmen aus der Distanz würde ich das Zuiko 75mm/f 1.8 nehmen - dann müsstest du oft nicht über ISO 800 hinausgehen, für mich schon die Obergrenze für qualitativ höherwertige mFT-Aufnahmen (obwohl ISO 1600 auch noch geht, wenn es sein muss).

 

Und dann gibt es ja noch lichtstarke Optiken im kleinen Telebereich mit 42,5mm: f 1.2 und f 0,95 ...

Ja, das 75mm wäre besser geeignet, habe ich aber (noch) nicht. Das Zoom hat den Vorteil, dass ich zwischen größeren Bühnenausschnitten und Bildern, auf denen die gerade handelnden Akteure größer zu sehen sind, wechseln kann - das Studententheater ist klein. Am besten wären zwei Kameras eine mit 75, eine mit lichtstarken 45mm und dann noch das 20mm für die Totale. Damit würden ISO 800 oder sogar 400 reichen. Der Qualitätssprung von ISO 1600 auf ISO 800 ist deutlich.

Aber gehen tut es damit auch.

bearbeitet 6. Oktober 2015 von Karen

[sardinien]

Mehr erwarte ich nicht von einem Superzoom (Reisezoom) bei offener Blende am langen Ende:

 

4608 x 2592 1/1600 f/5.6 ISO 640 140 mm EV AF-C GH4 - Aufnahme von gestern:

 

[nightstalker]

die Ecken sind unscharf

 

 

 

 

 

[tgutgu]

Die Tragflächen (ach nee, bei Insekten sind es ja Flügel) auch. ;-)

So gesehen, ganz mieses Bild, aufgenommen von einem ganz schlechten Objektiv ;-) .

bearbeitet 6. Oktober 2015 von tgutgu

[m.c.reloaded]

Mehr erwarte ich nicht von einem Superzoom (Reisezoom) bei offener Blende am langen Ende:

 

4608 x 2592 1/1600 f/5.6 ISO 640 140 mm EV AF-C GH4 - Aufnahme von gestern:

 

Schönes Bild. Welches Reisezoom war es denn?

[sardinien]

Schönes Bild. Welches Reisezoom war es denn?

14-140 II Panasonic f/3.5 -5.6.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[m.c.reloaded]

an der FZ1000 habe ich noch keine Kompromisse entdecken können .... wobei der kleinere Sensor es einem halt auch leichter macht ein nahezu perfektes Superzoom zu rechnen.

 

...

 

 

Wenn Dein Anspruch so hoch ist, dass Du mit einer 1 Zoll Superzoom nicht glücklich wirst, dann ist auch eine EM10 mit Superzoom für Dich nicht ausreichend, denn das Superzoom hat nicht die Qualität wie das Lumix Bridgeteil. (irgendwo in den Tiefen dieses Forums gibts sogar ziemlich ernüchternde Beispielbilder)

 

Ansonsten sehe man sich mal den Traumfliegervergleich von Kleinbildkamera mit der FZ1000 an, erst ein 2,8/400 zeigte dass KB es im Zweifel doch besser kann ... und interessanterweise erstaunten den Traumflieger auch die Reserven der FZ in den Tiefen ziemlich.

 

Eine EM10 mit 2,8er Standardzoom ist vollkommen sinnlos für Dich  ... die kann rein rechnerisch nicht mehr, als das eh gute Standardkit der Alpha (OK kürzer in der Anfangsbrennweite ..) und ist kaum kompakter.

 

Mein Tip wäre:

 

a) RX10 oder FZ1000 ... wenn Du flexibel und leicht unterwegs sein willst.

Ich weiss, die sind relativ gross ... aber wenn Du mal danebenstellst, was da alles drin ist, dann sind sie superkompakt. Die FZ habe ich meistens in einer leichten Revolvertasche umhängen, so leicht war ich nicht mehr unterwegs, seit ich die R1 von Sony hatte.

 

 

  Kauf Dir das UWW Zoom zur Sony und nimm das Kit mit.

 

 

Anders bekommst Du Deine Ansprüche (die sich da halt ein wenig gegenseitig ausschliessen)  nicht erfüllt.

 

Dein Beitrag hat mich etwas aus dem Konzept gebracht. 

 

Ich habe zwar auch schon gelesen, dass die 1 Zoll Sensoren sich seit meiner RX100 der ersten Version verbessert haben, aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass dort solche Quantensprünge stattgefunden haben, dass sie plötzlich auf dem Niveau der mFT Kameras zu liegen kommen. Zumal die Foren-Kollegen (in meinem anderen Fragethread zur EM10 über die Verhältnisse zwischen den Sensoren der mFT Kameras untereinander in etwa im Tenor übereinstimmen, dass die ganz neuen bodies in etwa die gleiche Bildqualität aufweisen wie die etwa 2-3 jährigen. Auch zwischen 500€ Klasse und 1000€+ Klasse gäbe es keine signifikanten Unterschiede.Das zeigt, dass sich Sensorqualitäten im allgemeinen nicht so schnell von heute auf morgen verändern.

An meiner RX100 ist das winzige Objektiv sicherlich schlechter als die größeren der RX10 oder FZ1000, was sich auch im Bild niederschlägt. Aber es ist dennoch schön scharf, nur halt der Sensor selbst bietet recht kleine Bearbeitungsreserven. Ich kann hier nur den Vergleich zu meinen APS und KB Kameras ziehen, denke aber ein mFT Sensor verhält sich eher so wie diese und nicht wie ein 1 Zoll Sensor.

 

Ich bin irgendwo unentschieden, ob ich auf meine Erfahrung (wie geschildert) vertrauen soll oder besser davon ausgehe, dass die FZ1000 tatsächlich so ein Wunderding ist.

 

Gesetzt den Fall, dass sie bessre als mFT+Reisezoom ist, dann macht mFT als Zweitsystem/Reisekit für mich tatsächlich nicht soviel Sinn wie gedacht. Als qualitative Konkurrenz zum KB möchte ich sie tatsächlich nicht sehen, auch wenn traumflieger das anders sehen mag (traumflieger muss ich aber noch lesen, kam noch nicht dazu).

 

Das UWW 16-35/f4 ist mir zu gross zur A7r, denke, das werde ich mir aus diesem Grunde nicht kaufen.

 

Mein Problem könnten aber tatsächlich meine Ansprüche sein. Möglicherweise warte ich besser noch ein wenig und überprüfe diese nochmal. 

[nightstalker]

 

An meiner RX100 ist das winzige Objektiv sicherlich schlechter als die größeren der RX10 oder FZ1000, was sich auch im Bild niederschlägt. Aber es ist dennoch schön scharf, nur halt der Sensor selbst bietet recht kleine Bearbeitungsreserven. Ich kann hier nur den Vergleich zu meinen APS und KB Kameras ziehen, denke aber ein mFT Sensor verhält sich eher so wie diese und nicht wie ein 1 Zoll Sensor.

 

Ich bin irgendwo unentschieden, ob ich auf meine Erfahrung (wie geschildert) vertrauen soll oder besser davon ausgehe, dass die FZ1000 tatsächlich so ein Wunderding ist.

 

Gesetzt den Fall, dass sie bessre als mFT+Reisezoom ist, dann macht mFT als Zweitsystem/Reisekit für mich tatsächlich nicht soviel Sinn wie gedacht. Als qualitative Konkurrenz zum KB möchte ich sie tatsächlich nicht sehen, auch wenn traumflieger das anders sehen mag (traumflieger muss ich aber noch lesen, kam noch nicht dazu).

 

 

Der Sensor der ersten RX100 war grundsätzlich der gleiche wie die neuen, allerdings wird inzwischen ein BSI Sensor verwendet, der die genutze fläche erhöht ... kuckt man sich bei DXO mal die Werte an, dann sieht man folgendes:

 

Low Light 884 (höchster Wert bei mFT) ISO

Dynamik 12,3 eV

 

Bei der Sony RX10

Low Light 474

Dynamik 12,6

 

FZ1000

Low Light 517

Dynamik 11,7

 

 

wir sehen auf den ersten Blick, dass die Sensoren ... obwohl beide 1 Zöller und von Sony ... doch etwas unterschiedlich sind. Dabei ist der Lowlight Wert nicht so verschieden, das ist fast nichts ... eine Blende besser würde einen Wert von 1000 verlangen.

 

D.h. die EM10 ist nichtmal eine Blende besser für wenig Licht geeignet (die übrigen mFTs gehen sogar teilweise nichtmal auf 800 ... die EM1 zB landet bei 757 ISO und 12,7 Blendenstufen Dynamik)

 

 

Nun ist aber das Objektiv der FZ 1000 eine Blende lichtstärker über den ganzen Bereich als das Superzoom zur Em10 ... damit hat die FZ1000 sogar einen leichten Vorteil.

Die RX10 mit durchgehend 2,8 ist am langen Ende sogar um zwei Blenden lichtstärker, bei weniger als 1 Blende weniger Sensorwertung ... unter dem Stich ist sie also sogar noch eine ganze Blende besser geeignet als die mFT mit Superzoom (dass sie nur bis 200mm KB geht, lassen wir jetzt mal unter den Tisch fallen )

 

Bei der Dynamik sieht es schlechter für die FZ1000 aus, fast eine Blende hinkt sie hinter der EM10 har ... die Sony RX10 allerdings zieht gleich zur mFT Kamera ... ich meine 12,6 Blendenstufen ist schon eine Ansage, das ist sogar ein bisschen mehr als die EM10 laut Test.

 

 

 

Nun noch der Realitycheck:

 

 

natürlich sind da auch Messfehler und Serienstreuungen enthalten, alles unter 1/3 Blendenstufe würde ich nicht als wirklichen Unterschied sehen. Das sieht man in der Realität nicht.

 

 

Die Sache macht aber erst Sinn, wenn man die Objektive vergleicht ... und da ist das Superzoom halt superzoomtypisch nicht perfekt, vor allem am Rand (ich meine, mir hat es noch immer gereicht, aber man sieht einen Unterschied) während die Superzooms für den 1 Zoll Sensor einfach nur erstaunlich gut sind.

 

 

Wenn man dann noch sieht, dass die Charakteristik der RX10 als Sonykamera wohl ähnlich Deiner Alpha ist und auch die Akkus passen, würde ich wohl (falls der Griff Dir passt) diese als besten Kompromiss empfehlen.

 

(ich habe aufgrund des für mich besser passenden Griffes und des langen Zooms, das ich gerne wollte, die FZ1000 gekauft)

 

 

Was man mit so einer Superzoom machen kann?

 

(alle vom letzten Wochenende)

 

P1120640 by the Nightstalker, auf Flickr

 

P1120662 by the Nightstalker, auf Flickr

 

P1120718 by the Nightstalker, auf Flickr

 

P1120729 by the Nightstalker, auf Flickr

 

 

 

 

ich denke mal, recht viele Anwendungen gibts nicht, die man damit nicht hinbekommt. Nun musst Du Dir nur noch beantworten, ob Dir so eine Qualität reicht

 

Zur RX10 gibts auch einen Bilderthread, in dem schöne Bilder zu sehen sind ..

[tgutgu]

@ MC

 

Da hilft alles Theoretisieren nichts, Du musst die unterschiedlichen Lösungen selbst in die Hand nehmen und ausprobieren (habe ich auch gemacht). In der Phase, in der ich mir ähnliches überlegt habe wie Du, habe ich RX10 und FZ1000 mal ausprobiert. Die RX10 fiel gleich wegen des schlechten Suchers (der RX10II Sucher soll besser sein) und des langsamen Zoomgekurbels durch. Die FZ1000 fand ich vom Handling besser. Der Sucher ist auch ok. Das Zoomgekurbel ist zwar deutlich schneller als bei der Sony, gefiel mir aber letztlich nicht wirklich. So bin ich dann doch bei den klassischen Kameras mit Wechselobjektiven geblieben und bereue das nicht.

 

Das ist aber mehr eine Frage der persönlichen Präferenz als der technischen Leistungsfähigkeit der diskutierten Lösungen.

[Karen]

Ich würde mir wohl eher die FZ 1000 kaufen als ein Superzoom, da wäre für mich auch die Blende mehr Lichtstärke ein Argument und man hat, wenn man schon einen Kompromiss eingeht, wenigstens einen sehr großen Zoombereich, mit dem man kein Bild versäumt. Wie schnell das mit dem Zoomen funktioniert, weiß ich natürlich nicht.

 

Zu einer MFT Kamera würde ich entweder ein Objektiv kaufen, das wirklich sehr klein und leicht ist wie das m.zuiko 9-18mm, wiegt 155g, man hat dann viel Weitwinkel und ist flexibel. Wie gesagt, vor allem bei 9mm finde ich die Ecken nicht toll, aber es ist doch ein kleines, nettes Objektiv.

 

Oder ich würde mir ein sehr gutes zulegen, wie das Lumix 12-35mm/f2,8, das kleiner und leichter ist als das Top Pro von Oly.

 

Oder sehr klein, leicht und wertig, das 12mm/f2. 130g

Bei Landschaftsaufnahmen profitiert man, wenn man einen Raw Konverter hat, bei dem man die Verzeichnungkorrektur abwählen kann, dann werden die Ecken und Bildränder deutlich besser, was aber vielelicht eher etwas für Pixelpeeper ist. Aber den Unterschied sieht man schon, auch wenn man keiner ist. In der Bildmitte ist das Objektiv ohnehin sehr scharf.

 

Wenn Dir MFT taugt, könntest Du Dir später noch das gute 35-100/f2,8 kaufen, 360g für ein70-200mm/f2,8! Das ist auch so ein Objektiv, das den Größenvorteil des Systems bei guter BQ bedient.

 

Aber wie schon geschrieben, am besten Du probierst aus.

bearbeitet 7. Oktober 2015 von Karen

[m.c.reloaded]

Danke nochmal für Eure hilfreiche Beratung. Wenn Ihr wüsstet, was ich heute schon alles im Warenkorb hatte und wieder rausgetan habe. lol

Bei den Bridge cams ist die FZ 1000 wohl die vernünftigere Wahl als die RX10. Die FZ1000 Version 2 dürfte schätzungsweise mit der RX 10ii gleichziehen und superzeitlupe beinhalten. Zu einem deutlich günstigeren Preis. Die doppelte Brennweite macht sie flexibler einsatzfähig. Evtl. warte ich da drauf, was sich tut. Ich denke es machte Sinn, dass ihr die lichtschwächeren Reisezooms auf den Prüfstein gestellt habt.

[Softride]

(...)Zu einer MFT Kamera würde ich entweder ein Objektiv kaufen, das wirklich sehr klein und leicht ist wie das m.zuiko 9-18mm, wiegt 155g, man hat dann viel Weitwinkel und ist flexibel. Wie gesagt, vor allem bei 9mm finde ich die Ecken nicht toll, aber es ist doch ein kleines, nettes Objektiv.(...)

 

Die Ecken sind bei einem extremen Weitwinkel immer recht kritisch weil durch die rectlineare Korrektur in den Ecken eine Art von Vergrößerung stattfindet. Ich habe keine Ahnung, ob in dieser Hinsicht das Oly 9-18 besser oder schlechter abschneidet als das Pana 7-14. Aber da wird man immer einen "gewissen" Kompromiss eingehen müssen wobei ich mit dem, was das 7-14er bietet, recht zufrieden bin.

 

Hier haben wir uns etwas näher damit befasst:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/106902-fisheye-als-ersatz-für-einen-superweitwinkel-jekami/?p=1085542

[Karen]

Ich habe in einem anderen Thread ein Beispiel für das 12mm/f2.0 in der linken unteren Ecke eines Blumenbeetes eingestellt. Ich habe mir für meine WWs extra DXO gekauft, ob wohl ich sonst meist LR nehme, war aber jetzt als ich mir die Ecke ausschnitt, doch überrascht wie mau sie in LR ist.

 

Jpeg ooC

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Lightroom 5.7 aus RAW ohne Bea, nur mit der voreingestellten Schärfung von 25%. Mit Bea wird es besser, aber trotzdem nicht gut.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

DXO Autokorrektur

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

DXO ohne Verzeichnungskorrektur. Das ist schon am schärfsten und man kann auch, wenn man korrigeren will, den Grad wählen uns sich seinen Kompromiss selbst aussuchen. LR macht einfach.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. Oktober 2015 von Karen

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

wie sieht LR aus, wenn Du bei dem Bild die CA Korrektur auf Auto stellst ... und wie, wenn Du manuell die Farbsäume entfernst?

 

 

Ansonsten ist DXO tatsächlich beeindruckend!

[tgutgu]

Gerade bei Weitwinkeln ziehe ich die Objektivkorrekturen von DxO denen von Lightroom vor. Ich verwende DxO als Lightroom Plugin. Bei längeren Brennweiten sind die Unterschiede weniger deutlich.

[Softride]

Ist zwar mittlerweile völlig OT aber auch das Pana 7-14 lässt in den Ecken systembedingt nach (jeweils 1:1-Crops).

 

Das rectlinear korrigierte Pana 7-14 mm bei 7 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Zum Vergleich das Pana Fisheye 8 mm:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beim elektronischen "Entfischen" passiert genau das Gleiche, nämlich die Vergrößerung der Ecken, verbunden mit einem Auflösungsverlust.