Brilliantes und klares Reisezoom

[m.c.reloaded]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi, möchte mich informieren.

Gibt es bei mFT eine Art Geheimtip unter den Reisezooms? Eines, was wirklich brilliante und klare Bilder macht. Wäre gut, wenn es ein gutes Stück unter KB Äquivalent 35 mm Brennweite beginnen würde.

Es ist noch nicht klar, ob ich mir sowas zur Ergänzung der vorhandenen A7r mit einigen Festbrennweiten hole, deshalb ist auch noch die mFT Kamera offen, evtl. eine EM 10. Entweder über die Kamera oder das Objektiv sollte das System stabilisiert sein.

Ich würde schon gerne ein paar der Forumsargumente bestätigt sehen, nach denen mFT Objektive gerade im Weitwinkelbereich die bessere Bildqualität liefern als die A7 r mit ihren Zooms.

 

Für die A7r habe ich super Festbrennweiten 35/2,8 55/1,8, die noch klein und leicht sind. Das 85 er kommt noch mit auf die Reise, evtl. auch das 200/2,8.

Unter 35mm habe ich mit Vollformat nur das Minolta AF 20/2,8, mit dem ich an Digitalkameras nicht mehr zufrieden bin.

 

Insgesamt für das Reisen könnte mir folgende Kombination gefallen:

A7r mit 35 und 55er sowie

mFT Kamera mit Weitwinkelzoom, das mich qualitativ begeistert. Je nachdem kann das Weitwinkelzoom auch in den Telebereich hineinragen (= Reisezoom). Wenn das 35 und 55 für das Motiv nicht reichen, zücke ich die mFT und bin bestens bedient. So stelle ich mir das insgesamt klein, leicht, flexibel und hochqualitativ vor.

 

Die mFT Zooms haben oft identische Brennweitenbereiche, ich kenne mich mit ihren Qualitäten gar nicht aus. Was würdet Ihr mir für diese Anforderungen empfehlen?

Edited October 4, 2015 by m.c.reloaded

[kirschm]

... ändere mal Deinen Uncle-Bens-Rice-Titel ab, solange es noch geht...

 

 Zum Reisezoom... das Pana 20 1.7 ist mein Reisezoom... klein, geil und immer die richtige Reisebrennweite drauf... wirst Du erst verstehen, wenn Du es mal drauf hast... und 2 Wochen nix anderes dabei...

[m.c.reloaded]

... ändere mal Deinen Uncle-Bens-Rice-Titel ab, solange es noch geht...

 

Zum Reisezoom... das Pana 20 1.7 ist mein Reisezoom... klein, geil und immer die richtige Reisebrennweite drauf... wirst Du erst verstehen, wenn Du es mal drauf hast... und 2 Wochen nix anderes dabei...

Titel geändert, jetzt gibts sushi. ;-)

 

Ich meine schon ein richtiges Zoomobjektiv, Festbrennweiten habe ich ja bereits, dafür würde ich keine mFT Ergänzung benötigen.

[kirschm]

... ich hätte ein Schönwetter Universalreisezoom übrig... und wie mich jeder kennt, ist es ein sehr gutes Exemplar (was Dezentrierung anbelangt)... Oly14-150... mache ich z.B. bei Wanderungen drauf, wenn ich nix wechseln will...

[Softride]

Ich bin in der Regel mit dem Pana G Vario 7-14 mm und dem G Vario 14-140 mm unterwegs. Bei Pixelpeepen gibt es schon leichte Unterschiede zu Festbrennweiten (bei mir Pana 20 und Oly 45 mm). Aber beim Betrachten des gesamten Bildes ist mir noch nichts Negatives aufgefallen.

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/86185-mein-superweitwinkel-und-ich-eine-herausforderung-zum-mitmachen/?p=828151

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/105325-oh-mein-gott-ein-suppenzoom-mitmachthread-für-alle-die-ihr-universalzoom-schätzen-und-nutzen/?p=1075117

 

Edited October 4, 2015 by Softride

[tgutgu]

Ich hatte seinerzeit mit dem ersten P 14-140mm gute Erfahrungen gemacht. Auch das O 14-150mm II soll nicht schlecht sein, zumal es abgedichtet ist. Einen guten Artikel zum O 14-150mm II gibt es von Robin Wong:

 

http://robinwong.blogspot.de/2015/07/shooting-with-olympus-mzuiko-14-150mm.html#more

 

Vom P 14-140mm II wird viel über Shutter Shock berichtet. Die E-M10 II hat allerdings einen elektronischen Verschluss, so dass dieses Problem eliminiert sein dürfte.

 

Vom O 12-50mm rate ich aufgrund meinen Erfahrungen mit der unbefriedigenden Abbildungsqualität eher ab.

 

Eine Alternative wäre die Kamera Kitzoom zu kaufen und ein P 45-175mm dazu, aber Du willst ja wahrscheinlich nur mit einem Objekitv arbeiten.

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Übrigens, m.c. reloaded, wenn Du Dir jemals eine mft kaufst, dann kauf dir auch das rattenschärfste und rattenbilligste Objektiv dazu: das Sigma 60 2.8

 

Ich dachte erst, ich könnte es nur für bestimmte Situationen verwenden (ist ja immerhin 120mm KB). Aber, es ist mein Immerdrauf für 'Streetfotografie mit etwas Abstand' geworden. Die Bildqualität ist umwerfend (bei Offen-Blende 2.8).

Edited October 4, 2015 by kirschm

[Thorsten]

Wirklich brillant wäre das Oly 12-40 , natürlich nicht günstig zu haben , und geht als einziges in der Standardzoomklasse bei umgerechnet 24mm los ! An der E-M10 noch ganz gut zu handhaben , ansonsten das Panasonic 14-45 der ersten Serien von Panasonic mft-Kameras , m.M. nach das einzige günstige Standardzoom was wirklich richtig gut ist .

 

Wenn es weiter in den Telebereich hineinragen soll , muss es wohl ein 14-150 o.ä. werden , da kenne ich persönlich nur das Olympus der ersten Serie ! Und mir persönlich reicht das bei Bildschirmansicht und Drucken von Din A4 völlig aus !

 

Wenn deine Ansprüche an die BQ sehr hoch sind und du gern in 100% hineincroppst , nimm das 12-40 er Olympus !

 

Gruss,Thorsten

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

ja, wenn Geld und Gewicht/Grösse keine Rolle spielen, ist das 12-40 von Oly erste Wahl.

[m.c.reloaded]

Ich hatte seinerzeit mit dem ersten P 14-140mm gute Erfahrungen gemacht. Auch das O 14-150mm II soll nicht schlecht sein, zumal es abgedichtet ist. Einen guten Artikel zum O 14-150mm II gibt es von Robin Wong:

 

http://robinwong.blogspot.de/2015/07/shooting-with-olympus-mzuiko-14-150mm.html#more

 

Vom P 14-140mm II wird viel über Shutter Shock berichtet. Die E-M10 II hat allerdings einen elektronischen Verschluss, so dass dieses Problem eliminiert sein dürfte.

 

Vom O 12-50mm rate ich aufgrund meinen Erfahrungen mit der unbefriedigenden Abbildungsqualität eher ab.

 

Eine Alternative wäre die Kamera Kitzoom zu kaufen und ein P 45-175mm dazu, aber Du willst ja wahrscheinlich nur mit einem Objekitv arbeiten.

Danke für Deine Orientierungshilfe.

Die preiswertesten kitobjektive 14-42 sind dann wohl eher auch keine Empfehlungen?

 

Ein Zoom ab 7 oder 8 mm wäre zunächst auch gut, weil es den Brennweitenbereich abdeckt, den ich noch gar nicht habe. Deine Bunten Usbekistan Bilder begeisterten mich heute!

Das Panasonic Objektiv scheint jedoch flare anfälliger als das Olympus zu sein, stimmt das? Hier der link zur amazon Rezension, wo ich die Info her habe.

 

http://www.amazon.de/gp/customer-reviews/R1QN6I4EXDOV9R/ref=cm_cr_pr_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B001V9KG3A

[tgutgu]

Danke für Deinen Kommentar zu den Usbekistan Bildern.

 

Für eine kleine Ausrüstung ist das O 9-18mm sicherlich nicht schlecht und könnte ein Reisezoom nach unten abrunden.

 

Meine Erfahrung mit Panasonic Zooms ist, dass einige in der Tat etwas mehr zu Flares neigen: P 7-14mm und P 2.8/12-35mm. Beim P 14-140mm I und O 14-150mm I (das ich nicht mehr verwende) würde ich keine ausgeprägte Neigung zu Flares sehen. Beiden Zooms ist natürlich zu eigen, dass sie Superzoom-typisch am langen Ende etwas an Schärfe und Kontrast verlieren, mMn. nach aber deutlich besser sind als die Superzooms aus meiner APS-C DSLR Ära.

 

Mit den billigen Kitzooms kenne ich mich nicht aus, da ich nach meiner G1 keine Kits mehr gekauft habe. Eine überlegenswerte Sache für Reisen wäre mMn. nach auch eine Kombination von P 2.8/12-35mm und P 45-175mm. Das P 2.8/12-35mm ist noch ziemlich leicht und nicht allzu groß für ein 2.8er Zoom. Das P 45-175mm hat einen geschlossenen Tubus und ist ebenfalls klein und leicht. Das erste der heute vom Registan in Samarkand gezeigten drei Bilder ist mit dem P 45-175mm fotografiert.

Edited October 4, 2015 by tgutgu

[flyingrooster]

Ich würde schon gerne ein paar der Forumsargumente bestätigt sehen, nach denen mFT Objektive gerade im Weitwinkelbereich die bessere Bildqualität liefern als die A7 r mit ihren Zooms.

In diesem Zusammenhang aber nicht vergessen, dass Superzooms auch an mFT technische Bildqualität von Superzooms liefern.

Wenngleich ein Oly 14-150 oder Pana 14-140 in Relation zu ähnlichen Objektiven durchaus gut abbilden, an die wirklich guten mFT Zooms (einige der Standard- und UWW-Zooms) reichen sie definitiv nicht heran.

 

Sie sind an mFT, wie auch an jedem anderen System, vor allem eines: in so mancher Situation ausserordentlich praktisch und bequem.

[Karen]

Danke für Deine Orientierungshilfe.

Die preiswertesten kitobjektive 14-42 sind dann wohl eher auch keine Empfehlungen?

 

Ein Zoom ab 7 oder 8 mm wäre zunächst auch gut, weil es den Brennweitenbereich abdeckt, den ich noch gar nicht habe. Deine Bunten Usbekistan Bilder begeisterten mich heute!

Das Panasonic Objektiv scheint jedoch flare anfälliger als das Olympus zu sein, stimmt das? Hier der link zur amazon Rezension, wo ich die Info her habe.

 

http://www.amazon.de/gp/customer-reviews/R1QN6I4EXDOV9R/ref=cm_cr_pr_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B001V9KG3A

Das 14-45mm/f3,5-5,6 (war das allererste Kitzoom zur Lumix G1, man bekommt es aber noch) ist gut, halt nicht lichtstark und fängt erst bei 14mm an. Nightstalker lobt auch das aktuelle Lumix Standardkitzoom 14-42mm, das ich nicht kenne. Es gäbe auch noch das ganz kleine 12-32mm, ich habe es noch nicht lange und habe mir noch keine anschließende Meinung dazu gebildet.

 

Das 12-50er Oly kann ich Dir, wie tgutgu, nicht empfehlen.

 

Das 9-18mm ist recht praktisch, klein und leicht für ein Weitwinkelzoom. Zumindest bei 9mm sind die Ecken nicht toll, danach wird es besser.

 

Bist Du ein Pixelpeeper oder möchtest Du es hauptsächlich klein und handlich?

[Softride]

(...) Es gäbe auch noch das ganz kleine 12-32mm,(...)

 

Das kleine 12-32 mm ist hervorragend. Wenn ich es aber als einziges Objektiv mitführe, sind mir die 12 mm oft zu lang und vor allem die 32 mm zu kurz. Deswegen ist auch an der GM1 meist das 14-140er dran, leider unter Verzicht auf den Weitwinkelbereich.

[m.c.reloaded]

 

 

Das 12-50er Oly kann ich Dir, wie tgutgu, nicht empfehlen.

 

Das 9-18mm ist recht praktisch, klein und leicht für ein Weitwinkelzoom. Zumindest bei 9mm sind die Ecken nicht toll, danach wird es besser.

 

Bist Du ein Pixelpeeper oder möchtest Du es hauptsächlich klein und handlich?

Eigentlich bin ich beides. ;-)

Ich möchte im Zweifelsfall lieber ein wenig größer, dafür aber richtig gut. :-)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Wie wäre es, wenn Du als Reisezoom zur Alpha einfach eine FZ1000 nehmen würdest?

 

ist meiner Ansicht nach besser als die Superzooms und kostet auch noch weniger als die Kombi .. dafür mehr Reichweite.

 

 

Kannst ja mal den Kollegen https://www.systemkamera-forum.de/user/46203-padiej/ anschreiben, der hat es so gemacht und scheint recht zufrieden mit seiner Ergänzung zu sein.

 

 

Oder halt die RX10 ... die hat meines Wissens sogar die gleichen Akkus und sollte auch von der Bedienung ähnlich ticken, wie Deine Hauptkamera.

Edited October 4, 2015 by nightstalker

[kirschm]

@mc... weiss nicht, wie es in der Sony Welt ist, aber bei MFT und auch Samsung NX ist es bei mir so: Du must mindestens 10 gleiche Objektive testen, bis ein gutes darunter ist... und danach ist Ruhe... Aussagen über gute oder schlechte (pixelpeeping) Objektive sind Giesskannenprinzip, wenn man nicht mindestens 10 durchprobiert hatte... ich mach's so... ist sehr aufwändig und ärgerlich, aber danach ist halt Ruhe im Gebälk.

[tgutgu]

Na ja, ganz so schwarz würde ich das nicht sehen. Im Grunde hatte ich in meinem Objektivpark nur eines, dessen erstes Exemplar eine Gurke war: ein dezentriertes O 2.0/12mm. Ansonsten habe ich eigentlich immer auf Anhieb Objektivexemplare erworben, die mich zufrieden stellten. Ob es jeweils nocn signifikant besser gegangen wäre, ist eine müßige Diskussion.

[Karen]

Richtig gut sind wohl nur die Pro Zooms, Oly 12-40, Lumix 12-35. Das Oly soll besser sein, das Lumix kleiner. Ich habe bis jetzt weder noch und weiß auch nicht, welches ich nehmen soll. Das Oly ist halt schon recht groß und schwer an den kleineren Kameras. Ist denn das Sony 24-70 so schlecht, dass Du Dir dieses nicht zulegen willst?

 

Das 9-18mm ist okay, es kommt immer auf die Ansprüche an, viele sind begeistert davon. Von Lumix gäbe es noch ein besseres 7-14/f4, das aber an Olympus Kameras zu Farbfehlern neigen soll. Das habe ich schon in diesem Forum gelesen.

 

Mein absolutes Lieblingszoom ist das Lumix 35-100mm/f2,8, klein und leicht für die 2,8 und gut. Aber in diesem Bereich suchst Du ja nichts

 

Nightstalker hat das 12-35/f2,8 Lumix. Den könntest Du fragen.., das wollte ich auch schon

 

Was sagen denn die Experten zu dem 14-45 von Lumix? Ich wundere mich immer wieder, wie scharf das Ding ist. Es fängt halt erst bei 28mm an und hat nur 3,5-5,6 Lichtstärke. Es ist sicher nicht so gut wie die Pro Zooms, aber ich finde es schon gut. Als das damals auf den Markt kam, galt es als bestes Kitzoom von den einfacheren

 

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicGF1/19

Edited October 4, 2015 by Karen

[Karen]

Wie wäre es, wenn Du als Reisezoom zur Alpha einfach eine FZ1000 nehmen würdest?

 

ist meiner Ansicht nach besser als die Superzooms und kostet auch noch weniger als die Kombi .. dafür mehr Reichweite.

 

 

Kannst ja mal den Kollegen https://www.systemkamera-forum.de/user/46203-padiej/ anschreiben, der hat es so gemacht und scheint recht zufrieden mit seiner Ergänzung zu sein.

 

 

Oder halt die RX10 ... die hat meines Wissens sogar die gleichen Akkus und sollte auch von der Bedienung ähnlich ticken, wie Deine Hauptkamera.

Da ist er ja! Ich habe zu lange an meinem Beitrag geschrieben und es nicht mitbekommen Und was empfiehlt Nightstalker? Die FZ 1000!

[nightstalker]

Er will eine praktische Lösung um einen grossen Bereich abzudecken und vielleicht im WW zuzulegen, eine High End Kamera hat er doch schon ... dh 2,8er Zooms raus ... Superzooms rein.

[kirschm]

Es gibt aber kein superzoom, was durchgehend brilliant und klar ist. Hier sind teils heftige Kompromisse nötig...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Karen]

Der Gedanke hat schon was. Eine Kamera für alles - 25-400mm/f2,8-4.0. Hier nach Phillips Beitrag zur A7 hat Nightstalker sie ausführlich beschrieben. Ob sie Deine Ansprüche befriedigt, weiß ich natürlich nicht. Gut muss sie ja schon sein.

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112189-kamerasysteme-in-der-praxis-ihrer-nutzer/

 

Wenn, könntest Du noch Kirschi um Rat fragen, ob Du da am besten auch gleich 10 bestellen solltest, damit Du eine wirklich gute erwischst

 

(Kirschm, mich wundert immer, dass da überhaupt irgendein ein Händler mitspielt. Selbst Amazon dürfte davon doch nicht begeistert sein, wenn einer immer mal wieder 10 Exemplare von etwas bestellt und dann 9 davon geöffnet zurückschickt und sie die dann günstiger als Warehousedeal verkaufen müssen. Ein kleinerer Fotohändler würde sie weiterhin zum selben Preis verkaufen, aber für den dürfte das noch weniger zu handeln sein.)

 

Trotz Deines anderen Vorschlags, Fritz, würde mich trotzdem interessieren, wie Du das Lumix 12-35 einschätzt? Du hattest es wahrscheinlich schon, als das m.zuiko 12-40 auf den Markt kam. Würdest Du wieder das Lumix nehmen oder Dir das Oly überlegen?

Edited October 5, 2015 by Karen

[tgutgu]

Ich nutze das P 2.8/12-35mm wieder an meiner GX8 und kann mich nicht beklagen. Im direkten Vergleich kann es nicht ganz mit dem O 2.8/12-40mm mithalten und es neigt auch etwas mehr zu Flares. Ansonsten ist es aber ein sehr gutes Standardzoom. f2.8 Lichtstärke in dieser Größe und Gewicht gibt es sonst bei einem Standardzoom nicht.

 

Den Kauf einer FZ1000 hatte ich mir auch mal überlegt, bin dann aber wieder davon abgekommen. Der Grund war einerseits die Größe, die man dann immer dabei haben muss und dass mir das doch vergleichsweise langsame Gekurbel des Zooms nicht gefallen hat. Das muss man ausprobieren. Im Vergleich zur RX10 gefielen mir aber der Sucher der FZ1000 besser und der Zoom ist deutlich schneller. Ob sich das mit der RX10II verbessert hat, weiß ich nicht.

 

Da ein 24-70mm (@ KB) Standardzoom bei mir für viele Fälle reicht, ist eine E-M10II Ausrüstung oft doch kompakter als eine der genannten Bridges. Kamera mit Kitzoom und einem Telezoom (P 45-175mm oder P 2.8/35-100mm) passen bei mir gut in eine Mirrorless Mover 10 Tasche, die sehr kompakt ist. Eine E-M10II mit Kitzoom passt auch noch gut in eine Manteltasche (das Telezoom dann in die zweite), was mit den Bridges schwierig sein dürfte.

 

Je nach Perspektive ist eine FZ1000 Lösung also nicht unbedingt kompakter. Man spart sich natürlich ggf. den Objektivwechsel und hat einen großen Brennweitenbereich immer dabei. Letztlich muss das MC selbst mal ausprobieren. Die FZ1000 wäre zumindest ein "Befühlen" wert.

Edited October 5, 2015 by tgutgu

[m.c.reloaded]

Es gibt aber kein superzoom, was durchgehend brilliant und klar ist. Hier sind teils heftige Kompromisse nötig..

 

Der Mittelteil der Brennweite ist bei Superzooms oft der beste, weil die extreme, vor allem das lange Ende leiden. Das ist bei mFT sicher ähnlich. Meine Festbrennweiten, zumindest die, die ich aufgrund ihres Gewichts ohne Murren auf Reisen mitnehme, liegen allerdings im Bereich 35mm bis 85mm, dann ein Sprung und nochmal die 200mm.

 

Die echte Brennweitenlücke habe ich unterhalb 35mm. Zwei Zooms mit der Lücke im Mittelbereich wären wohl am besten, wenn es kein wirklich brilliantes und klares Reisezoom gibt.

Anfangen würde ich eher im Weitwinkel mit einem Zoom ab 7/8/9 mm. Reicht das lange Ende des Weitwinkelzoom an die 35mm Kleinbildäquivalent heran, ist dieses lange Ende nicht ganz so wichtig, da ich ja dort bereits eine super 35mm Festbrennweite habe.

 

Damit sind meine Anforderungen schwierig, ich weiss.