gutes Immerdrauf 15/1,7 o 17/1,8 o 20/1,7

[floauso]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schön, dass du deine Entscheidung noch mitgeteilt hast :-)

 

Meine persönliche Meinung:
Ich verwende hauptsächlich das 17 /1.8. Welche Objektive ich noch dabei habe, variiert ein wenig. Bei meiner "kleinen Ausrüstung" landet derzeit meistens das 14/2.5 und das 45/1.8 zusätzlich in der Tasche. Oftmals auch noch das 40-150 Kit-Zoom, da es so klein und leicht ist.

 

Früher hatte ich mal das 20/1.7 dann später das 25/1.8 als "immerdrauf" verwendet. Das 20/1.7 war mir auf Dauer einfach vom AF zu langsam - ansonsten aber eine klasse Brennweite, es ist sehr scharf und vor allem macht es die Kamera sehr klein. Das 25/1.8 gefällt mir, mit Ausnahme der Größe (wobei das Volumen ähnlich sein mag) in allen Belangen besser als das 20/1.7. Im Gegensatz zum 17/1.8 finde ich es von der Brennweite her insbesondere für Oberkörperportraits geeigneter. Allerdings ist man mit der längeren Brennweite auch nicht ganz so "mitten drin".

 

Zu Anfang war ich vom 17/1.8 übrigens enttäuscht. Ich habe definitiv zu viel schlechtes vorher hier im Forum gelesen. Und somit habe ich gleich erst einmal die Bilder in 200%-Ansicht verglichen. Bei Offenblende und an den Rändern ist es schon nicht so scharf wie das 20/1.7 oder das 25/1.8. Aber je mehr ich damit wirklich fotografiert habe, umso mehr liebe ich das Objektiv. Es ist wirklich ein ganz besonderes Glas. Und auch wenn die Schärfe in vergrößerter Ansicht minimal hinter den anderen beiden hinterherhinkt, so ist die Schärfe doch auf einem sehr hohen Niveau angesiedelt.

[formosepuer]

Ich bin nach einigem Ausprobieren an der EM 5 mit der Kombination 17/25/45mm glücklich. Alles passt in eine kleine Tasche, ich habe es immer dabei und die Bilder haben eine sehr gute Qualität.

 

Mit dem Panasonic 25mm kam ich nicht gut klar. Der Grund war der langsame Autofokus. Ich hatte beim schnelleren Einsatz zu viel unscharfe Bilder. 

[user_83132]

Das Panaleica 15/1.7 ist, obwohl so klein derart scharf und schnell, dass ich es an der GM5 ohne Stabi einsetze. Mit den Ergebnissen vom 25/1.4 hingegen bin ich nicht zufrieden. Das würde ich gern schon ersetzt haben, wenn ich eine gute Idee hätte, womit.

[herbert30]

Wg. Ersatz Pana 1,4/25:

es wird einfach höchste Zeit, dass Oly ein halbwegs kompaktes 1,2/25 bringt. 

[Karen]

Das Panaleica 15/1.7 ist, obwohl so klein derart scharf und schnell, dass ich es an der GM5 ohne Stabi einsetze. Mit den Ergebnissen vom 25/1.4 hingegen bin ich nicht zufrieden. Das würde ich gern schon ersetzt haben, wenn ich eine gute Idee hätte, womit.

 

Für 15mm braucht man eigentlich auch keinen Stabi und was hat scharf und schnell mit einem Stabi zu tun?

 

Was gefällt Dir an dem 25/1,4 nicht?

 

[herbert30]

^{Ein Stabi ist auch bei 15 mm von Vorteil. Motive, die sich nicht bewegen, gehen in Innenräumen durch einen Stabi meist bei Iso 200. Auch da bringt ein guter Stabi 4 Blenden, also ISO 200 statt ISO 3200.}

[Karen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

^{Ein Stabi ist auch bei 15 mm von Vorteil. Motive, die sich nicht bewegen, gehen in Innenräumen durch einen Stabi meist bei Iso 200. Auch da bringt ein guter Stabi 4 Blenden, also ISO 200 statt ISO 3200.}

 

So, so

 

Einigen wir uns doch darauf, dass ein Stabi selbst bei einem 15mm/f1.7 ab und zu mal von Vorteil ist - bei Weihnachtsbaumbeleuchtung zum Beispiel kann er nützlich sein

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Einigen wir uns doch darauf, dass ein Stabi selbst bei einem 15mm/f1.7 ab und zu mal von Vorteil ist [...]

 

Hmmm, nö.

Einigen wir uns darauf, dass die Nützlichkeit von Stabis in extremer Abhängigkeit zu den Einsatzbereichen des jeweiligen Nutzers steht. "Ab und zu" wäre auch bei mir (und im erwähnten Brennweitenbereich) eine gehörige Untertreibung ...