Unterschiedliche Sensorgrößen - unterschiedliche Vor- und Nachteile

[m.c.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hat vielleicht ganz zufällig noch jemand den Link zu dem Luminous Landscape Artikel für mich?

Ursprünglich kam der glaube ich vom FliegendenGockel

 

Wenn Du dliegende Gockel magst, meinetwegen. lol

bearbeitet 4. Juli 2015 von mc :-)

[Karen]

Auf luminous landscape gab es doch mal diesen Artikel über den Vergleich zweier großer Fineart-Drucke, einmal Canon KB und einmal Kompaktkamera. Ich finde den grade nicht, wäre aber besonders hinsichtlich der hier postulierten "Plastizität der Bilder" interssant.

Die hier gezeigten Aufnahmen haben einen relativ großen Schärfebereich. Wenn aber Freistellung und Bokeh gewünscht wird, hätten die Aufnahmen aus der G10 mit dem kleinen Sensor gegen die Hasselblad keine Chance.

[pizzastein]

Mit dem Mond war ich neugierig - hier zum Vergleich 200mm an APS-C 24MP, 100%-Crop. Bei KB mit 24MP wären 300mm nötig dafür, weniger natürlich bei höher auflösenden Sensoren, wenn das Objektiv mitspielt. Der Mond war noch recht tief am Horizont, viel Luft dazwischen...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[m.c.]

Sony steht mit der HX 400 noch bei 1200mm optischer Brennweite, ist sozusagen zurückgeblieben. Ggü. Nikon mit der P900, um 800mm Brennweite. Das ist eine Menge. Hoffe, dass Sony kurzfristig mit einem neuen Modell nachlegt oder vorlegt. Das sollte dann aber auch mit neuem Sensor ausgestattet die 1000 fps Video mit drin haben. Mit 4k rechne ich aus Werbegründen auf jeden Fall.

 

Genial wäre eine auflösungstechnisch gesehen Vernunftskamera HX500s mit lediglich 8mio pixel, oder was man halt gerade so für 4k video braucht.

 

 

Hoffentlich! Bald, bald, bald, am liebsten sofort...

bearbeitet 4. Juli 2015 von mc :-)

[Markus B.]

Das ist natürlich kompletter Unsinn, es sei denn, Du meinst mit "wir" den pluralis majestatis

 

Das Motiv dieses "Vergleichstests" waren Bäume im Wald, mit Stativ, bei Tageslicht. Solch ein Motiv stellt keine hohen Ansprüche bezüglich

 

(1) Autofokusgeschwindigkeit (weil das Motiv sich nicht bewegt),

(2) Rauschverhalten (weil aufgrund des statischen Motivs straflos längere Belichtungszeiten bei niedriger ISO-Zahl gewählt werden können)

(3) Verzeichnungsfreiheit des Objektivs (weil's im Wald keine graden Linien gibt und Verzerrungen nicht auffallen)

(4) Freistellungspotential (weil man sowieso von vorn bis hinten alles scharf haben möchte)

 

Sobald irgendeine dieser Qualitäten benötigt wird, wird man mit einer Kompaktkamera komplett auf die Nase fallen können. Es wäre völlig idiotisch, jemandem deshalb "mangelnhaften Fähigkeiten beim erstellen der Bilder" zu unterstellen. Oder dass er irgendetwas zu "kompensieren" hat, wenn er sich für solche Anforderungen das passende Gerät kauft.

 

Deine Argumentation hat was für sich - deine Wortwahl leider nicht ganz, sie entspricht nicht dem vornehmen Stil, den wir hier in diesem exquisiten Klub pflegen  

[Atur]

Du hast einen Rechenfehler gemacht. Ein zweifacher digital Zoom bedeutet, dass ein Bild auf die Hälfte seine Breite und höhe gecroppt und dann extrapoliert wird. Es hat dann noch 1/4 der Information, da es ja in zwei Dimensionen halbiert wird. Ein vierfacher digitalzoom extrapoliert also aufgrund 1/16tel der Fläche. Bei 20 MP also aufgrund von gut 1 MP.

 

Grüße,

Phillip

 

klingt logisch, danke für die Erklärung.

Im Buch zur FZ 1000 von Frank Späth heißt es, wenn man die Bildgröße auf "S" stellt (= 5 MP) würde die "Brennweitenwirkung" auf 3200 mm erweitert (Superzoom Fotoschule Lumix FZ 1000, S. 25).

Er spricht von der "Verlängerung der Brennweitenwirkung durch Verringerung der Bildgröße", was ja grds. nicht falsch ist, nur die Zahlen stimmen nicht.

Wie passt das zusammen?

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit dem Mond war ich neugierig - hier zum Vergleich 200mm an APS-C 24MP, 100%-Crop. Bei KB mit 24MP wären 300mm nötig dafür, weniger natürlich bei höher auflösenden Sensoren, wenn das Objektiv mitspielt. Der Mond war noch recht tief am Horizont, viel Luft dazwischen...

 

mond_crop.jpg

 

haut einen jetzt auch nicht um, oder?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

haut einen jetzt auch nicht um, oder?

 

Ne, der Mond ist in Pixeln schon kleiner als bei dir. In diesem Telebereich sind Sensoren mit hoher Pixeldichte schon überlegen, solange genug Licht da ist. Interessant fand ich eher, dass mit APS-C mit immer noch kompakter Tele-Lösung ein Ergebnis erreichbar sein müsste, dass so weit weg gar nicht ist. Hatte zwar das große FE70200 drauf, aber es gibt auch das viel kleinerer SEL55210.

[nightstalker]

Das ist natürlich kompletter Unsinn, es sei denn, Du meinst mit "wir" den pluralis majestatis

 

 

 

 

Nein, meine ich nicht.

 

 

Das spiegelt halt meine Erfahrung aus einem Jahrzehnt Fotohandel wieder  ..  allerdings bedeutet das "wir" auch nicht, dass es nicht rühmliche Ausnahmen gibt da mir ziemlich egal ist, was andere machen, akzeptiere ich ohne weiteres Urteil, wenn einer sagt, dass er eine bessere Gerätschaft benötigt.

 

Allerdings sehe ich mir gerne Bilder anderer an und manchmal, wenn mich ein kleines Teufelchen reitet, ziehe ich durchaus einen Vergleich der Ausrüstung und dem, was damit entsteht.

 

Jedoch ist es ja ein Hobby und soll Spass machen, wenn einer nun hergeht und sagt, dass er einfach mehr Spass hat, wenn er mit einer D810 herumläuft, dann ist das OK ...... nur wenn einer behauptet, NUR mit dieser könne er seine Bilder von Tante Erna machen, dann ist ein hochziehen der Augenbraue durchaus akzeptabel.

 

 

Zu diesem Test:

 

es waren Allerweltsmotive, AF hat nichts mit Bildqualität zu tun und wie man hier an den vielen Altglasusern sieht, kann man auch ganz ohne AF mit Kleinbildkameras fotografieren, satt mit langsamem AF an Kompakten.

 

Nun sehen wir uns mal an, was so üblicherweise fotografiert wird ... na?

 

genau

 

 

Ich erhebe keinen Anspruch auf Unfehlbarkeit ... ebenso wie ich nicht behaupte, dass die oben getroffene Aussage  für alle und jeden gilt. Du kannst also weiterhin Deine Highend Ausrüstung nutzen und das gute Gefühl haben, das richtige gekauft zu haben.

 

 

 

Sobald irgendeine dieser Qualitäten benötigt wird, wird man mit einer Kompaktkamera komplett auf die Nase fallen können. Es wäre völlig idiotisch, jemandem deshalb "mangelnhaften Fähigkeiten beim erstellen der Bilder" zu unterstellen. Oder dass er irgendetwas zu "kompensieren" hat, wenn er sich für solche Anforderungen das passende Gerät kauft.

 

 

Ehrlich, da wäre ich jetzt nie draufgekommen klingt aber irgendwie richtig.

 

 

Habe ich (ohne es zu wollen) bei Dir einen Nerv verletzt?

 

 

 

Übrigens die Verwendung von Begriffen wie "idiotisch" oder "vollkommener Blödsinn" qualifiziert Dich nicht höher, als es ein zivilisierter Umgangston tun würde.

 

Ich weiss ja nicht, wie das so in Deinem Umfeld ist, aber ich bevorzuge es, mich nicht mit Leuten zu unterhalten, die keine vernünftigen Umgangsformen haben.

 

bearbeitet 5. Juli 2015 von nightstalker

[nightstalker]

klingt logisch, danke für die Erklärung.

Im Buch zur FZ 1000 von Frank Späth heißt es, wenn man die Bildgröße auf "S" stellt (= 5 MP) würde die "Brennweitenwirkung" auf 3200 mm erweitert (Superzoom Fotoschule Lumix FZ 1000, S. 25).

Er spricht von der "Verlängerung der Brennweitenwirkung durch Verringerung der Bildgröße", was ja grds. nicht falsch ist, nur die Zahlen stimmen nicht.

Wie passt das zusammen?

 

 

eine halbierung des Bildformats, erzeugt den Eindruck einer um 1,4x längeren Brennweite, eine Viertelung sieht wie 2x aus.

[nightstalker]

Die hier gezeigten Aufnahmen haben einen relativ großen Schärfebereich. Wenn aber Freistellung und Bokeh gewünscht wird, hätten die Aufnahmen aus der G10 mit dem kleinen Sensor gegen die Hasselblad keine Chance.

Ich denke dass MR das nicht gemacht hat, weil er einfach ein wenig necken wollte ... die Überschrift heisst nicht umsonst "Kidding" .... das "No I'm not" im Text verstärkt seine Aussage natürlich, aber jedem ist klar, dass es halt bei einem Allerweltsbild klappt, bei besonderer Anforderung nicht mehr.

 

Er zeigt halt, dass die MP Zahl und die Sensorgrösse bei einer Ausbelichtung weniger wichtig sind, als wir üblicherweise glauben ... das ist alles.

 

Ich hatte jahrelang eine Bild von meiner ersten DSLR (einer E10 .. mit Fixobjektiv) über dem Schreibtisch hängen, das war ein Photoplot von über 1m Kantenlänge .... dank eines relativ umkomplizierten Motivs, wäre niemand darauf gekommen, dass das von einer 4MP Kamera mit 2/3'' Sensor stammt.

 

Auch Apple zeigt im Moment, dass man mit geeigneten Motiven und entsprechender Bearbeitung, sogar ein iPhone Foto auf Plakatgrösse ausgeben kann, ohne dass es zu schlimm aussieht.

 

 

Wie gesagt das ist die eine Seite, fotografische Anforderungen wie geringe Schärfentiefe oder hoher Dynamikumfang sind eine andere Sache .... hätte man noch Licht-  und Schattenspiel im Bild gehabt, hätte der Sensor der H2 zeigen können, was er kann, die G10 hätte dann entweder die Lichter ausreissen lassen oder die Schatten nicht so sauber gezeichnet.

 

 

Aber das wollte der Autor ja nicht zeigen (Formatvergleiche gibts wirklich genug)

bearbeitet 5. Juli 2015 von nightstalker

[Atur]

eine halbierung des Bildformats, erzeugt den Eindruck einer um 1,4x längeren Brennweite, eine Viertelung sieht wie 2x aus.

 

ja, das hat Phillip ja schon gesagt:

 

"Du hast einen Rechenfehler gemacht. Ein zweifacher digital Zoom bedeutet, dass ein Bild auf die Hälfte seine Breite und höhe gecroppt und dann extrapoliert wird. Es hat dann noch 1/4 der Information, da es ja in zwei Dimensionen halbiert wird. Ein vierfacher digitalzoom extrapoliert also aufgrund 1/16tel der Fläche. Bei 20 MP also aufgrund von gut 1 MP."

 

In dem Buch heißt es dann aber, dass bei 5 MP eine BW-Wirkung von 3200 erreicht wird.

3200 = 8fach Zoom

5 MP = 1/4 von 20

das muss dann also falsch sein.

 

Dass die Bilder der FZ 1000 bei 1600mm nur noch 1 MP Auflösung haben, wundert mich übrigens. Wenn ich die so anschaue ...

[Horstl]

...

 

Das Motiv dieses "Vergleichstests" waren Bäume im Wald, mit Stativ, bei Tageslicht. Solch ein Motiv stellt keine hohen Ansprüche bezüglich

....

Etwas weiter unten macht er aber eine Bemerkung zu einer Aufnahme ohne Stativ  und bei schlechtem Licht (mit der G10): 

"The interesting side note about this shot is that it was taken hand-held at 1/13th of a second.

The combination of built-in stabilization and small focal length lenses means that slow shutter speeds –

much slower than those possible with 35mm, and certainly medium format, are possible,

making hand-held shots at low ISO feasible, leading to higher image quality than expected in poor light conditions."

 

Na do schaust her. 

 

LG Horstl

[m.c.]

Hat jemand herausfinden können, weshalb man die P900 in Deutschland scheinbar noch nicht kaufen kann.

Ich finde nur unbestimmte Angaben der Art 2-5 Monate Lieferfrist oder nicht lieferbar.

Bei Saturn kann man auch die Verfügbarkeit in den Märkten abfragen, aber auch dort überall nicht lieferbar.

 

Auf dpreview wird mit der Kamera jedoch fotografiert.

 

Kommt mir vor, als ob sich herausgestellt hat, dass die Kamera einfach zu gut ist. Wie mit den Rasierklingen, die nie auf den Markt durften, weil sie nicht stumpf wurden.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cyco]

Kommt mir vor, als ob sich herausgestellt hat, dass die Kamera einfach zu gut ist. Wie mit den Rasierklingen, die nie auf den Markt durften, weil sie nicht stumpf wurden.

 

 

Da gibt es doch was gegen: Einfach im oberen Drittel einer Pyramide legen, die genau die Dimensionen der Cheops-Pyramide hat (muss ja nicht Originalmaß sein). Dann schärft sich die Klinge wieder.

 

Ups, das scheint ja doch nicht zu stimmen ... https://de.wikipedia.org/wiki/Pyramidenenergie

 

Aber bestimmt stimmt dein Theorie ..

 

[Atur]

Hat jemand herausfinden können, weshalb man die P900 in Deutschland scheinbar noch nicht kaufen kann.

Ich finde nur unbestimmte Angaben der Art 2-5 Monate Lieferfrist oder nicht lieferbar.

Bei Saturn kann man auch die Verfügbarkeit in den Märkten abfragen, aber auch dort überall nicht lieferbar.

 

Auf dpreview wird mit der Kamera jedoch fotografiert.

 

Kommt mir vor, als ob sich herausgestellt hat, dass die Kamera einfach zu gut ist. Wie mit den Rasierklingen, die nie auf den Markt durften, weil sie nicht stumpf wurden.

 

 

in München ist sie angeblich im MM vorrätig, aber nur zum Abholen

 

http://www.ebay.de/itm/NIKON-COOLPIX-P900-/281634113453?_trksid=p2054897.l4275

bearbeitet 6. Juli 2015 von Atur

[m.c.]

in München ist sie angeblich im MM vorrätig, aber nur zum Abholen

 

http://www.ebay.de/itm/NIKON-COOLPIX-P900-/281634113453?_trksid=p2054897.l4275

Das ist schon mal ein gutes Zeichen, danke für die Info.

[m.c.]

Da gibt es doch was gegen: Einfach im oberen Drittel einer Pyramide legen, die genau die Dimensionen der Cheops-Pyramide hat (muss ja nicht Originalmaß sein). Dann schärft sich die Klinge wieder.

 

Ups, das scheint ja doch nicht zu stimmen ... https://de.wikipedia.org/wiki/Pyramidenenergie

 

Aber bestimmt stimmt dein Theorie ..

 

Boah ey, das mit der kosmischen Strahlungszerlegung durch Pyramiden wusste ich noch nicht.

[cyco]

Boah ey, das mit der kosmischen Strahlungszerlegung durch Pyramiden wusste ich noch nicht.

 

Soll auch bei Glaspilz helfen. Aber nur bei KB-Objektiven oder größer. Bei Objektiven für kleinere Sensoren fängt die kosmische Strahlung gar nicht erst an. Arrogantes Ding, das!

 

[m.c.]

Ich will sie (P900), ergo sum!

[Atur]

Ich will sie (P900), ergo sum!

 

find ich gut! und ich will dann die Beispielbilder sehen!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.]

find ich gut! und ich will dann die Beispielbilder sehen!

 

 

Jo, kann ich machen.

Hoffe der AF ist gut genug für Schwalben???

[Kleinkram]

Die Pyramiden habe es mir angetan.

 

Wenn ich meinen Besteckkasten in Nord-Süd-Richtung ausrichte und auf mittelgroße Papier- Pyramide lagere, werden dann meine Messer scharf?

 

Oder werden meine Bilder schärfer, wenn ich die Kamera ausgerichtet auf eine Holzpyramide lege? Kann es sein. dass sie dann nur in Längsrichtung schärfer werden, in Querrichtung muss ich doch zum Schärfer greifen?

 

MC, Dein Problem, Deine Wunschkamera mittels verdrehter nachmittelalterlicher Zitate herbei zu beamen, ist gering gegen unser aller Schärfeproblem!

bearbeitet 6. Juli 2015 von Kleinkram

[m.c.]

Die Pyramiden habe es mir angetan.

 

Wenn ich meinen Besteckkasten in Nord-Süd-Richtung ausrichte und auf mittelgroße Papier- Pyramide lagere, werden dann meine Messer scharf?

 

Oder werden meine Bilder schärfer, wenn ich die Kamera ausgerichtet auf eine Holzpyramide lege? Kann es sein. dass sie dann nur in Längsrichtung schärfer werden, in Querrichtung muss ich doch zum Schärfer greifen?

 

MC, Dein Problem, Deine Wunschkamera mittels verdrehter nachmittelalterlicher Zitate herbei zu beamen, ist gering gegen unser aller Schärfeproblem!

 

Kommt Dein user name daher, dass Du kleine Sensoren nutzt?   

 

Sorry, mit voodoo wird das nichts mit der Schärfe. Die Pyramide ist ein Strahlenteiler kosmischer Strahlung. In APO Qualität gibts die nur von Sony. 

[cyco]

Sag mal, m.c., warst du selber in der Pyramide und hat die kosmische Strahlung wieder deinen Namen geändert? Ok, jetzt ist nur der Smiley weg, die benötigte Transferleistung ist nicht so hoch, aber war's das jetzt? 

bearbeitet 7. Juli 2015 von cyco