Sony A7RII

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Flau dürfte aber nicht mit der Dynamik, sondern eher mit der Bildbearbeitung zu tun haben.

 

 

Du irrst schon wieder. Die A7 RII kommt mit einem Dynamikumfang der mft bei weitem schlägt. Zumindest das sollte doch inzwischen klar sein.

 

Zur RAW Entwicklung: Ich entwickle mit C1. Vermute mal Du benutzt LR (reicht auch für MFT). 

[holzmeister]

Nein, das gibt es bei meinem Exemplar nicht. Könnte man das vielleicht mit Druckluft frei blasen? Vielleicht hat sich da etwas (Sandkorn) etc. eingeschlichen.

 

Hab den Knopf schon ausgeblasen, aber eigentlich kann da nix drin sein...außerdem war das Geräusch quasi schon mit dem ersten Mal drücken da. Mir ist klar, dass das fern jeglicher Praxis ist  , aber am besten "reproduzieren" kann man es, wenn man den Knopf runterdrückt ohne über den Druckpunkt zu rutschen und dann ein wenig hin und her wackelt. Bei mir kommt es auch beim normalen Drücken vor – es geht ja auch nur darum zu beurteilen, ob andere auf diese Art das Geräusch auch "hinbekommen" um eine gewisse Normalität zu bescheinigen...ich wäre ungern der einzige bei dem das Ding zeitnah abfällt 

[Gast]

... den würde ich gerne sehen, den 100%-Ausschnitt, irgendwo im Bild wo Lichter- und Schattenpartien aufeinandertreffen.

 

 

Ich verstehe es nicht. Man muss doch nicht die NSA sein um das alles im Internet zu finden. Siehe Imaging Resource, Cameralabs und und und... Bis ins Detail dargestellt ISO-Fähigkeit, Auflösung, Dynamikumfang etc.

[Gast]

Hab den Knopf schon ausgeblasen, aber eigentlich kann da nix drin sein...außerdem war das Geräusch quasi schon mit dem ersten Mal drücken da. Mir ist klar, dass das fern jeglicher Praxis ist  , aber am besten "reproduzieren" kann man es, wenn man den Knopf runterdrückt ohne über den Druckpunkt zu rutschen und dann ein wenig hin und her wackelt. Bei mir kommt es auch beim normalen Drücken vor – es geht ja auch nur darum zu beurteilen, ob andere auf diese Art das Geräusch auch "hinbekommen" um eine gewisse Normalität zu bescheinigen...ich wäre ungern der einzige bei dem das Ding zeitnah abfällt 

 

 

Dann zum Service ...

[Markus B.]

Oder das:

 

Gefällt mir (als Wald- und Landschaftsfotograf) auch sehr gut, 

 

... aber nur aufgrund dieses herunteskalierten Bildes würde ich jetzt nicht behaupten wollen, dass dieses Ergebnis besser ist als mit einer guten mFT-Kamera möglich. 

 

Ich bin mal gespannt, welche Dynamikwerte die Leute von DxO Mark und von dpreview.com ermitteln werden ...

[Gast]

Wie gesagt:Gibt es doch alles schon. Siehe Imaging Resource, Cameralabs und und und... Bis ins Detail dargestellt ISO-Fähigkeit, Auflösung, Dynamikumfang etc.

bearbeitet 26. August 2015 von Gast

[Markus B.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du irrst schon wieder. Die A7 RII kommt mit einem Dynamikumfang der mft bei weitem schlägt. Zumindest das sollte doch inzwischen klar sein.

 

Zur RAW Entwicklung: Ich entwickle mit C1. Vermute mal Du benutzt LR (reicht auch für MFT). 

 

Hast du verschiedene RAW-Entwickler ausprobiert?

 

Ich selber verwende DxO OpticsPro 10, das automatisch die empirisch ermittelten spezifischen Kamera-Objektiv-Profile anwendet.

Zumindest bei meinen Lumix GH4-Dateien und, wie ich mich selber überzeugen konnte, auch für die A7II funktioniert das gut.

 

Für die A7rII gibt es noch keine Profile bei DxO.

 

Aber ich frage mich, ob C1 nicht noch besser wäre - man müsste natürlich direkt vergleichen können ...

[nightstalker]

Du irrst schon wieder. Die A7 RII kommt mit einem Dynamikumfang der mft bei weitem schlägt. Zumindest das sollte doch inzwischen klar sein.

 

Zur RAW Entwicklung: Ich entwickle mit C1. Vermute mal Du benutzt LR (reicht auch für MFT). 

 

Flau wird ein Bild, wenn man mehr Tonwerte reinquetscht .. sprich die Dynamik ausnutzt

 

Knackig wird es dann wieder, wenn man die Steilheit der Kurve im mittleren Bereich ändert, so dass es dort höhere Kontraste hat.

 

Ein flauer Bildeindruck kommt nie durch zu geringen Kontrastumfang, sondern durch die Bearbeitung, wenn der jewelige Tonwertbereich zu Papier gebracht wird

 

 

Die Aussage

 

 

Flau dürfte aber nicht mit der Dynamik, sondern eher mit der Bildbearbeitung zu tun haben.

 

ist vollkommen richtig.

 

Wobei das nicht heisst, dass nicht das Bild mit mehr Dynamikumfang auch knackiger sein kann, das ist dann aber tatsächlich Bildbearbeitung ... und hat natürlich auch damit zu tun, was das RAW an Bearbeitung zulässt.

 

 

Flauheit entsteht nebenbei auch noch, wenn ein Bild in den Tiefen zuviel rauscht, dann wird es grau und weil die Schwärzen fehlen, leuchten auch die Farben nicht mehr ...  Damit ist natürlich bei extrem hochgezogenen Tiefen, ein Bild mit weniger Dynamikumfang wieder gefährdet. Das ist dann aber auch wieder die Bearbeitung

 

 

Ich denke auch Tgutgu bezweifelt nicht die Überlegenheit des A7RII Sensors ... 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Hast du verschiedene RAW-Entwickler ausprobiert?

 

 

Aber ich frage mich, ob C1 nicht noch besser wäre - man müsste natürlich direkt vergleichen können ...

 

Ja habe ich und zwar C1 im Vergleich zu  LR. C1 ist LR bei der RAW Konvertierung deutlich in der BQ überlegen. Habe auch die aktuellen Versionen verglichen. LR verwende ich nur wenn es schnell gehen soll und ich eine Diashow zusammen bastle. Von C1 gibt es eine kostenlose Probeversion.

 

Zu DXO kann ich nichts sagen.

[holzmeister]

Dann zum Service ...

 

Ach herrje, das war nicht die Antwort die ich hören wollte. Ohne jetzt zu sehr off-topic werden zu wollen, aber da wir gerade dabei sind :-) – eine einzige schlaue Antwort reicht mir auch schon, dann nerve ich (zumindest damit) nicht mehr – wie läuft das denn mit Sony-Kameras (ist meine erste Sony) am geschicktesten? Mit über 400 Auslösungen per Widerruf zurück an den Händler ist auch irgendwie nicht ideal...

...ich wollte eigentlich fotografieren, nicht wieder rumwarten...kann nicht jemand sagen, dass er/sie das bei der eigenen auch hört?   ...so, bin schon still.

[Gast]

 

 

Wobei das nicht heisst, dass nicht das Bild mit mehr Dynamikumfang auch knackiger sein kann, das ist dann aber tatsächlich Bildbearbeitung ... und hat natürlich auch damit zu tun, was das RAW an Bearbeitung zulässt.

 

 

 

 

Es ging m. E. um Bildbearbeitung (RAW Konvertierung) nicht um Druck. Was man aus den A7 R II RAW`s da mit einem vernünftigen Konverter rausholen kann ist beeindruckend. Man sieht regelrecht wie sich das Bild am Monitor "entfaltet".

[tom1502]

Mit über 400 Auslösungen per Widerruf zurück an den Händler ist auch irgendwie nicht ideal.../quote]

Wieso? Hätte Sony eine anständige QS hätten sie das Problem nicht. Dem Händler wird das egal sein... Bestell bei ihm ne neue und gut ist.

[b.riesel]

Ja habe ich und zwar C1 im Vergleich zu LR. C1 ist LR bei der RAW Konvertierung deutlich in der BQ überlegen. Habe auch die aktuellen Versionen verglichen. LR verwende ich nur wenn es schnell gehen soll und ich eine Diashow zusammen bastle. Von C1 gibt es eine kostenlose Probeversion.

 

Zu DXO kann ich nichts sagen.

Du verwändest ja sehr gerne den Begriff "Welten". Mich würde mal interessieren was du unter Welten verstehst. Man bekommt ja fast den Eindruck dass LR völlig überbewertet ist... Da wundert es mich dann doch dass die software eine so große Verbreitung hat.

[pizzastein]

Flau wird ein Bild, wenn man mehr Tonwerte reinquetscht .. sprich die Dynamik ausnutzt

 

Knackig wird es dann wieder, wenn man die Steilheit der Kurve im mittleren Bereich ändert, so dass es dort höhere Kontraste hat.

 

Ein flauer Bildeindruck kommt nie durch zu geringen Kontrastumfang, sondern durch die Bearbeitung, wenn der jewelige Tonwertbereich zu Papier gebracht wird

 

Wenn ich bunter richtig verstanden habe, meinte er er mit flau zu geringe Mikrokontraste, wie die hier:

 

https://www.systemkamera-forum.de/topic/112260-aufstieg-mit-neuem-besseren-body-oder-status-quo-mit-besseren-objektiven/?p=1210894

 

Falls es in die Richtung ging, kein Wunder, dass es Bilder mit so viel Optimierungsbedarf gibt, hatte mich überrascht.

[Gast]

Du verwändest ja sehr gerne den Begriff "Welten". Mich würde mal interessieren was du unter Welten verstehst. Man bekommt ja fast den Eindruck dass LR völlig überbewertet ist... Da wundert es mich dann doch dass die software eine so große Verbreitung hat.

 

 

Die Tatsache weite Verbreitung zu haben zeugt noch nicht von Qualität. Siehe die Blödzeitung (Mit der mit ich nun LR in keiner Weise vergleichen möchte. Das wäre in hohem Maße ungerecht.) .

 

Was C1 betrifft gibt es wie gesagt eine kostenlose Probeversion. So man LR schon hat kann man den Vergleich dann selber anstellen.

 

LR ist in der Handhabung deutlich einfacher aber in der Konvertierung ist m. E. LR C1 deutlich unterlegen.

bearbeitet 26. August 2015 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tom1502]

Auch wenn es OT: C1 hat nach meinen Tests insbesondere beim schärfen unglaubliche Vorteile. Da sind es Welten. Was Farben Helligkeit Tonwerte usw. Angeht finde ich für mich keine riesigen Unterschiede. Bei der bildverwaltung sind es dann wieder Welten, allerdings zugunsten von LR. Daher hab ich LR auch wenn ich gerne die nachschärfen Funktion von C1 hätte

[Gast]

Auch wenn es OT: C1 hat nach meinen Tests insbesondere beim schärfen unglaubliche Vorteile. Da sind es Welten. Was Farben Helligkeit Tonwerte usw. Angeht finde ich für mich keine riesigen Unterschiede. Bei der bildverwaltung sind es dann wieder Welten, allerdings zugunsten von LR. Daher hab ich LR auch wenn ich gerne die nachschärfen Funktion von C1 hätte

 

Meinst Du die Bildverwaltung unter Media Pro (C1 Pendant)? Falls ja, dann kann ich das nicht nachvollziehen. Ich habe aktuell ca. 150 T Aufnahmen in Media Pro stehen. Das Programm läuft immer noch schnell und ich finde ohne großes Suchen alles.

[tom1502]

Nein, die C1 Kataloge(genaue Bezeichnung vergessen) Media Pro war mir als Privatanwender zu teuer.

[Gast]

Nein, die C1 Kataloge(genaue Bezeichnung vergessen) Media Pro war mir als Privatanwender zu teuer.

 

Du hast recht, die C1 Kataloge kann mal als Datenbank vergessen. Dann ist LR zumindest in dieser Beziehung besser. Trotzdem die Media Pro Anschaffung lohnt sich zumal C1 und Media Pro gut zusammen arbeiten.

[Sony Beach]

Fast nie - brauche ich auch nicht mit meinen jetzigen Pana-Zooms, mit denen ich schnell den optimalen Bildausschnitt wählen kann.

 

Ich kann aber nicht ausschliessen, dass ich mit Festbrennweiten anders arbeiten würde (bzw. werde ...), und in diesem Fall um Cropreserven froh wäre, wenn ein Objektivwechsel oder das Zoomen by footing nicht möglich ist - wie so oft in unseren Bergen, wo man sich auf schmalen Gratwanderungen nicht beliebig verschieben kann  

Die A7RII macht mehr Sinn, als so manches Zoom.

[tom1502]

Die A7RII macht mehr Sinn, als so manches Zoom.

Muss sie auch... Gibt ja nicht viele (Tele-)Zooms.

(Das ist kein Auftakt zu einer A7 vs irgendwas Objektivportfolio Diskussion, sondern eine kleine Spitze an Leute auf Sonys weltbestem Strand [emoji12][emoji16][emoji12])

[Markus B.]

Die A7RII macht mehr Sinn, als so manches Zoom.

 

Wenn du richtig liegst wäre es ja sinnvoll die A7rII statt die A7II zu nehmen - und dafür 1-2 Objektive weniger, dafür die besten Festoptiken.

 

Man würde dann einfach das Zoomen durch Laufen & Croppen ersetzen  -  

zumindest könnte man dadurch das Gewicht der Ausrüstung reduzieren    

bearbeitet 26. August 2015 von Markus B.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[m.c.reloaded]

Die A7RII macht mehr Sinn, als so manches Zoom.

Zeiss Batis 25/2,0 ersetzt locker das 24-70/4,0 und das mit durchgehend Lichtstärke 2,0!!!

 

Ich warte auf specialbiker, der den Test sicher gerne durchführen und dokumentieren würde. ;-)

[Gast]

Metabones und das Canon 24-70 2,8 IS II und aus die Maus! Dann noch das 70-200 IS II was will man mehr!

[m.c.reloaded]

Metabones und das Canon 24-70 2,8 IS II und aus die Maus! Dann noch das 70-200 IS II was will man mehr!

Vielleicht noch ne camera mit grösserem body, die zu diesen Zooms passt? lol ;-)