Wie Canikon die Zukunft verschlafen

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

...eine Behauptung, die ich mich traue zu äußern, weil es in DE Meinungsfreiheit gibt :-)

 

 

In DE schon, aber nicht in diesem kleinen gallischen Dorf-Thread hier...

[flyingrooster]

I just sat my totally unbiased daughter down in front of the computer to look at some test shots from different cameras. All of them are shot in raw, all have the same processing in the same tool using the same profile and are all [...]

Wenn man Dateien unterschiedlicher Sensortypen, also Ungleiches, gleich behandelt, wie kann man dann erwarten sinnvoll vergleichbare Ergebnisse bzw. gar gleiche Ergebnisse zu erhalten?

 

Ist ungefähr genauso aussagekräftig wie eine Forelle nach seinem altbekannten Rezept für Steaks zuzubereiten und dann zum Schluss zu kommen, dass die Forelle dem vertrauten Steak geschmacklich unterlegen ist.

 

Anstatt also die einwöchig genutzte Sony nach dem seit Jahren bekannten Canon-Schema zu behandeln (und vermutlich auch mittels dafür geeigneter Software), sollte man doch meiner Ansicht nach viel eher versuchen zumindest die Bilder, und zwar ein jedes für sich selbst, den eigenen Vorstellungen entsprechend zu entwickeln. Und zwar derart wie es eben nötig ist, nicht wie es vermeintlich "gleich" wäre. Die jahrelange Canon-Vorgeschichte und damit verbundene Erfahrungen und Erwartungen wird man als fixen Bias ohnehin nur schwerlich los.

 

Wenn man dann im Endeffekt die Ergebnisse der Canon bevorzugt, dann ist dem eben so. Kann ja gut möglich sein, spricht nichts dagegen - auch mit Canon lässt es sich hervorragend fotografieren. Auch so manche Software ist darauf optimiert und erleichtert daher manches. Aber bitte nicht dazu hinreissen lassen die subjektive Bevorzugung der Ergebnisse aus subjektiver Methodik als objektive Wahrheit hinzustellen und mit beliebigen "Statistiken" zu untermauern. Das wirkt ähnlich lächerlich wie die seit Jahren wiederholten Untergangsvorhersagen des Marktführers seitens mancher Sony-Fans.

 

Ich fasse den für mich verwertbaren Inhalt der Aussagen zusammen: Jay Lee (wer auch immer) bevorzugt die Ausgabe seiner 6D gegenüber jener der A7II. Ende.

bearbeitet 7. August 2015 von flyingrooster

[pizzastein]

2 oder 3 Systeme parallel bedienen zu wollen, ist zumindest für mich ein  Alptraum.

Ich hab manchmal schon genug damit zu tun, den Lupenrahmen wieder in die Mitte zu bekommen... und dann bin ich froh, wenn das bei allen meine Kameras auf die selbe Art und Weise funktioniert.

 

Sony hat im Wesentlichen die gleiche Bedienung bei seinen kleinen und großen Kamerasystemen (APS-C und KB)  

[Markus B.]

# 1927 flyingrooster: 

 

Es ist immer schwer zu entscheiden was wirklich Hardware-bedingt ist, also von der Sensortechnik abhängt, und was im nachhinein in der RAW-Entwicklung und Nachbearbeitung passiert ist.

 

Wenn man auf dpreview.com die JPEG's der 6D mit jenen der A7II vergleicht erscheinen die Farben der Canon tatsächlich reiner und leuchtender - ein bisschen.

 

Weil ich schon selber mit der A7II fotografiert habe muss ich allerdings sagen: Mir ist nichts Negatives aufgefallen, im Gegenteil, die Farben haben mir gefallen in ihrer Brillanz und (subjektiv beurteilbaren) Echtheit, selbst im tiefen Schatten der Berner Altstadtgassen haben sie mich noch überzeugt. Und vor allem verrutschen und vermatschen sie nicht so schnell, wenn man sie etwas hochzieht ...

bearbeitet 7. August 2015 von Markus B.

[kirschm]

Sony hat im Wesentlichen die gleiche Bedienung bei seinen kleinen und großen Kamerasystemen (APS-C und KB)

 

Ha, Ihr Warmduscher... meine Systeme stammen von verschiedenen Herstellern... is mir ziemlich schnurz, hält geistig fit...

 

Nicht alles ist aber so logisch und simpel wie ein Oly-Menü...

bearbeitet 7. August 2015 von kirschm

[43nobbes]

hier zB ist ein Foto, bei dem ich ziemlich an die Grenzen gekommen bin:

 

 

BBDC 2015 Seminarball 3 by the Nightstalker, auf Flickr

 

links Tanzfläche, nicht allzu hell beleuchtet, rechts oben die im bläulichen LE Licht gebadete Band und rechts unten die im relativen Dunkel sitzenden Gäste.

 

Ob das mit einer Alpha7 besser gegangen wäre? 

 

Ich weiss es nicht, vermutlich hätte ich beim belichten deutlich weniger aufpassen müssen und mich mit den Lichtern auch leichter getan, der Punkt ist aber, dass ich es auch mit einer mFT hinbekommen habe und das Bild abliefern konnte.

Vielleicht hätte ich mir einiges in LR erspart.

 

Also, erst einmal, die Situation bzw. das Motiv einzufangen, ist Dir hervorragend gelungen!!!

 

Allein die  ISO Speed - 200 hätte bei der E-M10 bedenknlos auf 1600 gesetzt werden können.

Bei solchen Lichtverhältnissen gebe ich ISO-Auto vor und begrenze auf ISO 1600 (3200).

 

 

[43nobbes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine A7 mit FE 35mm/2.8 ist leichter als eine GH4 oder E-M1 mit Festbrennweite f 1.4 (Freistellungs-Äquivalenz!).

 

Nur wenn man ganze umfassende Systeme vergleicht sind die kleineren Formate im Vorteil.

 

Klar, aber alle genannten Kombinationen befinden sich im grünen Bereich, oder nicht?

 

Erst im Telebereich ab ca. 100mm (200 bei MFT ;-) wird es bei der A7 wirklich kritisch.

 

Zzzzh, warum muss man Hände wie Bigfoot haben, um die fetten Vollformat-Canons festhalten zu können?   :-)

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Manchmal wundert man sich, dass so viele mit Kleinbild fotografieren. Bei der Argumentation bräuchten sie eigentlich Mittel- oder sogar Großformat.

Und damit es sich wirklich lohnt die Pixeltapete. Also raus mit den Bücherregalen und den ganzen überflüssigen Wanddekorationen! Stattdessen überall wechselnde 42 mpx Fotos von Sony auf allen Wänden, weil es ja jeder braucht. Man kann dann nur hoffen, dass aus Versehen nicht mal jemand drüberpinselt.

[flyingrooster]

# 1927 flyingrooster:

 

Es ist immer schwer zu entscheiden was wirklich Hardware-bedingt ist, also von der Sensortechnik abhängt, und was im nachhinein in der RAW-Entwicklung und Nachbearbeitung passiert ist.

 

Sehe ich auch so. Fürs fertige Bild ist es zusätzlich auch noch irrelevant. Wobei ein ergebnisseitig "sympathischer" RAW-Konverter die Bearbeitung natürlich erheblich vereinfachen/verkürzen kann.

 

Wenn man auf dpreview.com die JPEG's der 6D mit jenen der A7II vergleicht erscheinen die Farben der Canon tatsächlich reiner und leuchtender - ein bisschen.

 

Mag sein. Das Ergebnis von JPG Standardeinstellungen, welche sich durchaus bei jedem Hersteller innerhalb gewisser Grenzen anpassen lassen. Natürlich kann man dabei ebenfalls seinen Favoriten küren.

Die RAWs wiederum laufen auch bei dpreview über eine standardisierte Entwicklungsroutine, welche unterschiedliche Sensoren bzw. Abstimmungen nicht berücksichtigt. Aber glücklicherweise werden die RAWs zur Verfügung gestellt und können (und sollten) von jedem Interessenten individuell entwickelt werden.

[nightstalker]

Dann bin ich einmal gespannt, wie lange es dauern wird bis man KB-Objektive (Altgläser) ohne Cropfaktor mit mFT verwenden kann

http://www.amazon.de/Quenox-Fokalreduktor-Adapter-Objektivadapter-Reducer-Booster/dp/B00I4PU23I/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1438975306&sr=8-1-fkmr0&keywords=focal+reducer+microfourthirds

 

 

ganz gehts noch nicht es bleibt ein Cropfaktor von knapp 1,5 übrig... aber wer weiss was kommt

 

 

 

Das Problem ist nur, dass es wenige Objektive gibt, die ich an mFT wirklich nutzen möchte, zu denen ich nicht schon ein besseres Pendant mit AF habe oder die eine sinnvolle Brennweitenergänzung bieten.

 

das 1,2/85er FD am Focal Reducer jedenfalls ist eine tolle Sache, wenns extrem werden soll.

[nightstalker]

Also, erst einmal, die Situation bzw. das Motiv einzufangen, ist Dir hervorragend gelungen!!!

 

Allein die  ISO Speed - 200 hätte bei der E-M10 bedenknlos auf 1600 gesetzt werden können.

Bei solchen Lichtverhältnissen gebe ich ISO-Auto vor und begrenze auf ISO 1600 (3200).

 

Nein, das geht schief, beachte bitte die Beschreibung, rechts unten war ein schwarzer Fleck, oben rechts ein ausgerissener weisser die Tiefen sind stark aufgehellt, die Lichter stark heruntergezogen.

Bei 1600 ISO wäre die Dynamik nicht annähernd ausreichend gewesen (da wäre eine A7 tatsächlich problemloser gewesen)

[kirschm]

So isses... Wenn dynamik schon ein knappes gut ist, dann ist iso das letzte, was ich sacrifice...

[Markus B.]

Was man zugunsten der Canon-Sensoren vielleicht noch sagen sollte:

 

Bei Basis-ISO liegt ihre Dynamik deutlich unter jener der Sony-Sensoren, aber die Kurve verläuft flacher nach unten, so dass bei ca. ISO 1000 Gleichstand herrscht und die Canons ab ISO 1600 im Vorteil sind.

Auch das Rauschen beherrschen sie hier besser.

 

Wer also häufig mit 1600 ISO und höher fotografiert ist mit einer Canon wohl besser dran.

[Atur]

http://www.amazon.de/Quenox-Fokalreduktor-Adapter-Objektivadapter-Reducer-Booster/dp/B00I4PU23I/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1438975306&sr=8-1-fkmr0&keywords=focal+reducer+microfourthirds

 

ganz gehts noch nicht es bleibt ein Cropfaktor von knapp 1,5 übrig... aber wer weiss was kommt

 

Das Problem ist nur, dass es wenige Objektive gibt, die ich an mFT wirklich nutzen möchte, zu denen ich nicht schon ein besseres Pendant mit AF habe oder die eine sinnvolle Brennweitenergänzung bieten.

 

das 1,2/85er FD am Focal Reducer jedenfalls ist eine tolle Sache, wenns extrem werden soll.

 

ich habe noch ein Canon 85/1.8.

Aus dem würde dann ungefähr ein 130/1.4?

klingt interessant

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Bei Basis-ISO liegt ihre Dynamik deutlich unter jener der Sony-Sensoren, aber die Kurve verläuft flacher nach unten, so dass bei ca. ISO 1000 Gleichstand herrscht und die Canons ab ISO 1600 im Vorteil sind.

Auch das Rauschen beherrschen sie hier besser.

 

Wer also häufig mit 1600 ISO und höher fotografiert ist mit einer Canon wohl besser dran.

 

Hmmm.... hier zu vergleichen, hoffe, der Link funktioniert (ansonsten die Vergleichsfunktion benutzten). Einen echten Unterschied sehe ich nur in den Dynamikkurven:

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Sony-A7-II___795_996

[max gandhi]

Ob das mit einer Alpha7 besser gegangen wäre?

 

 

Ein Hammerbild! Congrats.

 

 

https://www.flickr.com/photos/the_nightstalker/18136556016/

 

Hier mal ein Bild der Sony a7, FE 24-70er 4, ISO 1250, Blende 4, Zeit 1/60, ohne Blitz.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Viewfinder]

Hmmm.... hier zu vergleichen, hoffe, der Link funktioniert (ansonsten die Vergleichsfunktion benutzten). Einen echten Unterschied sehe ich nur in den Dynamikkurven:

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Sony-A7-II___795_996

 

Die Canon 5D Mark III (body mehr als 2.800 Euro) sieht sogar schon gegen eine Basis A7 schlecht aus und liegt gerade mal auf dem Niveau der Sony A 6000 (body knapp über 500 € und natürlich kleinerer Sensor)...

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Sony-A7-versus-Sony-A6000___795_916_942

 

[nightstalker]

Die Canon 5D Mark III (body mehr als 2.800 Euro) sieht sogar schon gegen eine Basis A7 schlecht aus und liegt gerade mal auf dem Niveau der Sony A 6000 (body knapp über 500 € und natürlich kleinerer Sensor)...

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Sony-A7-versus-Sony-A6000___795_916_942

 

...und selbst die hat anderthalb Blenden mehr Dynamik ..

[Bluescreen222]

Die Canon 5D Mark III (body mehr als 2.800 Euro) sieht sogar schon gegen eine Basis A7 schlecht aus

 

 

Irgendwie verstehe ich inzwischen selbst nicht mehr so recht, wieso das Ding trotzdem halbwegs funktioniert. Obwohl ich mich damit immer noch ohne nachzudenken auf den Sportplatz stellen kann und beim C-AF eine Trefferquote nahe 100% habe. Und bei Feiern stalke ich immer noch im Dunklen rum obwohl das mt dem Sensor eigentlich garnicht funktionieren kann

 

ISO 12800

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[el loco]

...und selbst die hat anderthalb Blenden mehr Dynamik ..

Fehlt halt nur der riesige Objektivpark dazu.

 

mfg

e.l.

[pizzastein]

Irgendwie verstehe ich inzwischen selbst nicht mehr so recht, wieso das Ding trotzdem halbwegs funktioniert.

 

Mach das mal mit Canon

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bluescreen222]

Mach das mal mit Canon

Erwischt. Bei Baumstämmen in der Mittagssonne kackt sie natürlich gnadenlos ab

bearbeitet 8. August 2015 von Bluescreen222

[Berniyh]

Wahrscheinlich meinte er, dass man eine 5D nicht hochkant halten kann. Will ja schließlich keinen Muskelfaserriss im Oberarm riskieren. xD

 

Ne, weiß auch nicht, was an dem Bild so toll sein soll. Würde behaupten das bekommt man auch mit einer Nikon 1 so hin.

[kirschm]

Ne, weiß auch nicht, was an dem Bild so toll sein soll. Würde behaupten das bekommt man auch mit einer Nikon 1 so hin.

Solange man so ein Bild nur hier als Forenbildchen sieht, ja... mit MFT / APS-C bekäme ich es in ernsthafter Darstellung wahrscheinlich nicht so hin...

[Bluescreen222]

Ne, weiß auch nicht, was an dem Bild so toll sein soll.

Das ist doch das Bild das 5 Blendenstufen unterbelichtet war und nachträglich korrigiert wurde.