Äquivalenz

[Bluescreen222]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

man könnte aber auch fragen, will ich in dieser Sporhalle lieber mit einer GH4 incl. funktionierendem DFD AF und 35-100fotografieren, oder mit einer A7 incl 70-200

 

Ich persönlich würde gerne auf den dicken Klopper (5D mit 70-200 2.8) verzichten. In ein paar Jahren kann man es ja auch vermutlich.

[nightstalker]

Ich persönlich würde gerne auf den dicken Klopper (5D mit 70-200 2.8) verzichten. In ein paar Jahren kann man es ja auch vermutlich.

was die Frage nach A7 oder GH4 in der Halle nicht beantwortet ... wohl aber die Antwort ist, die die meisten Sportfotografen geben würden.

[cyco]

man könnte aber auch fragen, will ich in dieser Sporhalle lieber mit einer GH4 incl. funktionierendem DFD AF und 35-100fotografieren, oder mit einer A7 incl 70-200 ....

 

Das wiederum ist eine Fangfrage. Mir ging es darum, dass man ruhig zugeben kann, dass eine MFT-Kamera idR einer DSLR mit PDAF im Bereich der Hallensportfotografie bei schlechtem Licht (noch) unterlegen ist. Eine GH4 mit 35-100/2,8 mit der AF-mäßig langsamsten Sony-KB-Kamera mit dem 70-200/4 im Bereich Sporthallenfotografie zu vergleichen, kann ich nur als voll fiese bezeichnen. Allerdings ist immerhin der Äquivalenz Rechnung getragen. Gegen(fang)frage: Warum hast Du nicht die A7II oder A7RII angeführt?

 

bearbeitet 15. Januar 2016 von cyco

[nightstalker]

Das wiederum ist eine Fangfrage. Mir ging es darum, dass man ruhig zugeben kann, dass eine MFT-Kamera idR einer DSLR mit PDAF im Bereich der Hallensportfotografie bei schlechtem Licht (noch) unterlegen ist. Eine GH4 mit 35-100/2,8 mit der AF-mäßig langsamsten Sony-KB-Kamera mit dem 70-200/4 im Bereich Sporthallenfotografie zu vergleichen, kann ich nur als voll fiese bezeichnen. Allerdings ist immerhin der Äquivalenz Rechnung getragen.

 

 

 

nun, das ist genauso eine Fangfrage, wie mFT vs DSLR mit PDAF ... wobei ich hier durchaus sehe, wie zB DFD die Grenzen der AF Beschränkung verschiebt. 

 

Noch vor wenigen Jahren hat man mich ausgelacht, als ich prophezeite, dass die Systemkameras "in 5 Jahren" einen AF haben würden, der schnell genug ist, um damit in normalen Situationen mithalten zu können .... gib ihnen nochmal ein paar Jahre und niemand will mehr den "ungenauen und langsamen AF der DSLRs"

 

 

Schon jetzt ist der CAF einiger Systemkameras gleichwertig zu dem der EinsteigerDSLRs .... es sind ja auch immer nur bestimmte Kameras, die gerne als Vergleich zitiert werden, die wirklich schneller sind.

 

Ich selbst bin  CAF Verächter, habe bislang eigentlich immer mit SAF und durchdrücken fotografiert .... für mich ist der AF schon lange schneller als bei den PDAF Kameras ... und das kann man in mehreren Tests nachvollziehen.

 

 

Leider gilt Hunde- und Sportfotografie inzwischen als etwas, das jeder machen will .... sogar Kinder fotografiert man mit CAF und Tracking .... wie gross sind eigentlich euere Wohnungen, dass das funktioniert`

 

Ich schlage die Gegenprobe vor, wir sind in der engen Kneipe, was hättet Ihr lieber dabei:

 

eine EPL7 mit 1,8/45 oder eine Alpha 7ii mit 1,8/85 Batis?

 

eine GX8 mit 2,8/35-100 oder eine Alpha 7RII mit 4/70-200?

 

 

macht doch mal realistische Beispiele ....

 

 

 

in sehr vielen Threads werden Kameras zum wandern gesucht .... am besten noch mit 3 Zooms und Tele ...

 

 

was hätte die Familie lieber dabei:

 

eine GM5 mit 12-32 oder eine EOS 5D III mit 4/24-70?

 

 

 

Es geht doch nicht nur um Sensoren .... die sind nur das I Tüpfelchen, auf der Entscheidung, die man treffen muss.

 

Deshalb sieht man die Vollformater auch draussen meistens mit ihrer RX100 Zweitkamera rumlaufen.

 

 

 

bearbeitet 15. Januar 2016 von nightstalker

[Bluescreen222]

in sehr vielen Threads werden Kameras zum wandern gesucht .... am besten noch mit 3 Zooms und Tele ...

 

 

was häte die Familie lieber dabei:

 

eine GM5 mit 12-32 oder eine EOS 5D III mit 4/24-70?

 

Da man ja eh ein stabiles Stativ dabei hat, ist die Kamera nicht mehr so wichtig:

 

[cyco]

nun, das ist genauso eine Fangfrage, wie mFT vs DSLR mit PDAF ... wobei ich hier durchaus sehe, wie zB DFD die Grenzen der AF Beschränkung verschiebt. 

 

Noch vor wenigen Jahren hat man mich ausgelacht, als ich prophezeite, dass die Systemkameras "in 5 Jahren" einen AF haben würden, der schnell genug ist, um damit in normalen Situationen mithalten zu können .... gib ihnen nochmal ein paar Jahre und niemand will mehr den "ungenauen und langsamen AF der DSLRs"

 

macht doch mal realistische Beispiele ....

 

 

Was den AF und seinen Fortschritten angeht bin ich bei Dir.

 

Aber bluescreen hat genau das gemacht: Ein realistisches Beispiel => Hallensportfotografie bei nicht optimalen Licht.

 

Und wenn ich dafür Ausrüstung wählen müsste, würde ich aktuell immer noch lieber ne schnelle DSLR nehmen mit einem Sensor, der mir das nicht so übel nimmt, wenn ich die ISO so richtig hochdrehen muss.

 

So und nun bin ich raus und werde nicht mehr bluescreen's Sidekick spielen... nun muss er selber wieder ran.

 

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine der beiden Dosen sollten die aber noch durch einen Satz Akkus ersetzten

 

Für mich sieht das aus wie ein neues Design für Wechselobjektive: Tarndesign für Streetfotografie. Idealerweise für Länder, in denen alkoholische Getränke in der Öffentlichkeit nicht so gern gesehen sind, alternativ auch im Coca Cola Design.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

das ist die Lösung für jedes fotografische Problem!

Einfach keine Photos machen!

und wenn Dein Sohn da spielt?

oder wenn Du das beruflich machen musst?

 

Das ist die hohe Kunst des Kopf-in-den-Sand-Steckens, tgutgu. 

ich bin ja auch mft-Nutzer und -Fan, aber dass es in solchen Situationen Vorteile einer VF-Kamera geben könnte, muss man doch als Tatsache anerkennen.

 

Ach überhaupt nicht (bezogen auf den Kopf in den Sand). Wenn das Licht Mist ist, ist es oft die beste Lösung keine Fotos zu machen. Das wird auch der Sohn überstehen. Dass es in diesen Situationen Vorteile für Kameras mit besserem Rauschverhalten (nicht notwendigerweise größeren Sensoren) gibt, habe ich nicht bestritten. Wenn das Licht saumäßig ist, löst eine rauschärmere Kamera das Problem jedoch auch nicht unbedingt.

 

[storki321]

In sehr vielen Threads werden Kameras zum wandern gesucht .... am besten noch mit 3 Zooms und Tele ...

...

Deshalb sieht man die Vollformater auch draussen meistens mit ihrer RX100 Zweitkamera rumlaufen.

 

Richtig, man braucht doch einfach nur das für die eigene Situation passende Equipment.

Nicht jeder muss Actionsport in einer schlecht beleuchteten Halle fotografieren. Früher hatte ich auf jeder Party und in der Disko Fotos gemacht und dafür eine sprichwörtliche Hosentaschenkamera dabei. Niemals wäre ich auf die Idee gekommen mir dafür eine Kamera mit Wechselobjektiv zu kaufen, weil die einfach nicht in die Hosentasche gepasst hätte.

Klar lässt es sich schön in einer S-Klasse mit V12 Benziner oder meinetwegen in einem A6 3.0 TDI fahren, wenn ich täglich lange Strecken auf der Autobahn unterwegs wäre. Geschwindigkeit und Komfort mögen besser sein, als mit einem VW Golf 1.4. Was bringt es aber, wenn ich täglich nur 5 km Arbeitsweg in der zugestauten Innenstadt unterwegs bin und erstmal fünf Runden um den Block fahren muss, um eine genügend große Parklücke zu finden.

 

Diese ständig herangeführten Beispiele, bei denen mal das eine, mal das andere System besser abschneidet, führen doch zu nichts.

Bei Erstellung dieses Threads war aber schon irgendwie klar, dass es mal wieder eine Art Religionskrieg werden wird.

 

[tgutgu]

Was den AF und seinen Fortschritten angeht bin ich bei Dir.

 

Aber bluescreen hat genau das gemacht: Ein realistisches Beispiel => Hallensportfotografie bei nicht optimalen Licht.

 

Und wenn ich dafür Ausrüstung wählen müsste, würde ich aktuell immer noch lieber ne schnelle DSLR nehmen mit einem Sensor, der mir das nicht so übel nimmt, wenn ich die ISO so richtig hochdrehen muss.

 

So und nun bin ich raus und werde nicht mehr bluescreen's Sidekick spielen... nun muss er selber wieder ran.

 

 

Genau. Und da sage ich halt, dass man realistischerweise bei schlechtem Licht keine Fotos machen sollte. Wenn's beruflich sein muss (z.B. für das Lokalblatt) reicht auch ein mäßig verrauschtes m4/3 Foto. Für Hochglanz Portfolios natürlich nicht, sofern man das Rauschen nicht einfach als Gestaltungsmittel verkauft (so wie unzureichende Schärfentiefe). ;-)

 

bearbeitet 15. Januar 2016 von tgutgu

[nightstalker]

Was den AF und seinen Fortschritten angeht bin ich bei Dir.

 

Aber bluescreen hat genau das gemacht: Ein realistisches Beispiel => Hallensportfotografie bei nicht optimalen Licht.

 

 

das Beispiel ist ja voll OK, ich habe nur eine andere Konstellation vorgeschlagen, nämlich statt der DSLR eine Systemkamera zu nehmen ... schliesslich sind wir hier im Systemkameraforum.

 

Alternativ könnten wir auch die A7 mit einer Canon 70D vergleichen ... es geht ja um Äquivalenz und nicht um AF, der ist nämlich scheinbar vollkommen unwichtig bei schlechtem Licht.

[tgutgu]

(...)

 

Diese ständig herangeführten Beispiele, bei denen mal das eine, mal das andere System besser abschneidet, führen doch zu nichts.

Bei Erstellung dieses Threads war aber schon irgendwie klar, dass es mal wieder eine Art Religionskrieg werden wird.

 

 

Nimm' es sportlich und gelassen. Es ist einfach nur ein unterhaltsames Messen der Argumente. Bislang war der Thread ja auch weitgehend frei von persönlichen Beleidigungen.

 

[Bluescreen222]

Genau. Und da sage ich halt, dass man realistischerweise bei schlechtem Licht keine Fotos machen sollte.

 

 

Wenn man's aber dann doch macht, sollte es auch Spaß machen

[pizzastein]

Leider gilt Hunde- und Sportfotografie inzwischen als etwas, das jeder machen will .... sogar Kinder fotografiert man mit CAF und Tracking .... wie gross sind eigentlich euere Wohnungen, dass das funktioniert`

 

Ich schlage die Gegenprobe vor, wir sind in der engen Kneipe, was hättet Ihr lieber dabei:

 

eine EPL7 mit 1,8/45 oder eine Alpha 7ii mit 1,8/85 Batis?

 

eine GX8 mit 2,8/35-100 oder eine Alpha 7RII mit 4/70-200?

 

Bei draußen rennenden Kindern möchte ich ein gute Tracking nicht missen...

 

In die enge Kneipe würde ich, wenn Tele, ein Makro mitnehmen, sonst ist die Naheinstellgrenze zu schnell unterschritten

 

Und für Fotos im Familienkreis in Innenräumen hat sich bei mir die A7 mit Voigtländer 35mm/f1,2 (meist @f2) und dem Leica-R 50mm f2 bewährt. Die manuellen Objektive sind klein genug, lichtstark und haben genug Massenträgheit, um Verwackler zu meiden. Bei Schummerlicht stört dann auch kein pumpender AF.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Wenn man's aber dann doch macht, sollte es auch Spaß machen

 

Ja, Du hast doch auch schon Bilder gezeigt, die belegen, dass das sehr gut gehen kann mit der richtigen Ausrüstung, trotz widriger Umstände.

 

[woiza]

Mal ne blöde Frage, hat aber auch mit Äquivalenz zu tun. Der Cropfaktor beschreibt ja nur den Bildausschnitt, aber nicht den Bildwinkel. Heißt das im Umkehrschluss, dass ein Gebäude mit MFT 9mm aufgenommen sichtbar mehr verzerrt ist, als mit FF 18mm?

[pizzastein]

Mal ne blöde Frage, hat aber auch mit Äquivalenz zu tun. Der Cropfaktor beschreibt ja nur den Bildausschnitt, aber nicht den Bildwinkel. Heißt das im Umkehrschluss, dass ein Gebäude mit MFT 9mm aufgenommen sichtbar mehr verzerrt ist, als mit FF 18mm?

 

Die Äquivalenz sagt, da kommt das gleiche Bild raus. Für die perspektivische Verzerrung sorgt der Blickwinkel, nicht die Brennweite.

 

[el loco]

 

Ich verstehe auch was du meinst, aber die Zeit hat man nicht immer, auf einer Feier sowieso nicht.

 

 

Sorry, das ist ein zwar ein hübsches Mädchen, aber das Porträt ist jetzt kein Beispiel wofür man zwingend VF braucht.

Das geht auch mit dem Suppenzoom an langen Ende. Beim Nocticron müsste ich bei so leichtem Profil schon auf F2 abblenden das beide Augen scharf abgebildet werden.

Die Augen sind m.M.n. zu finster, aber wenn man auf Gothiclook steht... .

 

mfg

e.l.

[Atur]

Klar lässt es sich schön in einer S-Klasse mit V12 Benziner oder meinetwegen in einem A6 3.0 TDI fahren, wenn ich täglich lange Strecken auf der Autobahn unterwegs wäre. Geschwindigkeit und Komfort mögen besser sein, als mit einem VW Golf 1.4. Was bringt es aber, wenn ich täglich nur 5 km Arbeitsweg in der zugestauten Innenstadt unterwegs bin und erstmal fünf Runden um den Block fahren muss, um eine genügend große Parklücke zu finden.

 

Diese ständig herangeführten Beispiele, bei denen mal das eine, mal das andere System besser abschneidet, führen doch zu nichts.

Bei Erstellung dieses Threads war aber schon irgendwie klar, dass es mal wieder eine Art Religionskrieg werden wird.

 

endlich wieder ein Autovergleich, dann ist das Thema erfahrungsgemäß bald durch 

 

Die Erwartung oder der Versuch, eine abschließende Antwort iSv "das System ist besser als das" zu bekommen, ist immer tödlich bei diesem Thema.

 

In die Stadt fahre ich immer mit dem Smart, da kann ich mehr oder weniger parken wo ich will.

Aber ist der Smart deswegen "besser" als ein 3er BMW oder der zitierte A6?

100 Km Autobahn mit dem Smart und mein Rücken sagen klar "Nein"!  

 

Bei nightstalkers Beispielen würde ich auch immer die mft mitnehmen, klar.

und jeder kann hier Beispiele bilden, bei denen die A 7 (II, R, S) oder eine dicke Canon die bessere Wahl wäre.

Es sind halt verschiedene Geräte mit verschiedenen Vor- und Nachteilen, nicht mehr und nicht weniger.

Erstaunlich, dass solche Banalitäten immer wieder betont werden müssen,

und dass immer wieder versucht wird, den "Endsieg" eines Systems zu erkämpfen!

 

[grapher]

Äquivalenz ist wenn man trotzdem lacht ....  

[nightstalker]

 

 

Und für Fotos im Familienkreis in Innenräumen hat sich bei mir die A7 mit Voigtländer 35mm/f1,2 (meist @f2) und dem Leica-R 50mm f2 bewährt. Die manuellen Objektive sind klein genug, lichtstark und haben genug Massenträgheit, um Verwackler zu meiden. Bei Schummerlicht stört dann auch kein pumpender AF.

 

und wenn der AF jetzt nicht pumpt, sondern trifft?

 

Also ich geh auf keine wichtigere Veranstaltung mehr mit manuellen F1,2 ... nichtmal mit APS.... das ist Stress pur, 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

und wenn der AF jetzt nicht pumpt, sondern trifft?

 

Dann war es hell genug oder das bessere AF-System im Einsatz. Mein bester AF für wenig Licht dürfte die a6000 mit dem SEL35f18 sein, aber nur das wäre mir zu lang für Innenräume, und ein lichtstarkes 24mm habe ich nicht. Da muss die A7 ran - und da gab es mittlerweile mehrfach Situationen mit f2 und ISO > 3200, da bin ich doch froh, wenn das Objektiv einigermaßen kompakt bleibt und sich gut manuell bedienen lässt (da ist die A7 im Grenzbereich des AF).

 

[Sony Beach]

Nimm' es sportlich und gelassen. Es ist einfach nur ein unterhaltsames Messen der Argumente. Bislang war der Thread ja auch weitgehend frei von persönlichen Beleidigungen.

 

Fuer dich ist es aber nur positiv unterhaltsam, wenn hier jeder behauptet, MFT ist fuer alle Einsatzzwecke am besten geeignet.

 

Beim Hallensport muss man halt so schlau sein, und die maessige Qualitaet, anschliessend als Nostalgie zu verkaufen.

In der engen Kneipe sowieso genial, weil MFT ist etwas besser als ein Eifon und mit einer KB Kamera wuerde die Kneipe wegen Ueberfuellung geschlossen werden.

Bei Wildlife ist MFT auch genial, weil ja alle wilden Tiere vor grossen Kameras Angst haben.

Fashion und Portrait, auch da gibt es nichts besseres als MFT, denn die suessen, huebschen Kameras, verschmelzen am Set quasi mit all den anderen Schoenheiten.

 

Wer MFT verschmaeht, ist kurzum ein Mensch der sich am besten einen anderen Planeten suchen sollte.

bearbeitet 15. Januar 2016 von Sony Beach

[Sony Beach]

Sorry, das ist ein zwar ein hübsches Mädchen, aber das Porträt ist jetzt kein Beispiel wofür man zwingend VF braucht.

Das geht auch mit dem Suppenzoom an langen Ende. Beim Nocticron müsste ich bei so leichtem Profil schon auf F2 abblenden das beide Augen scharf abgebildet werden.

Die Augen sind m.M.n. zu finster, aber wenn man auf Gothiclook steht... .

 

mfg

e.l.

Schon klar!

Mit MFT waere das nicht gegangen weil die Suppenzoome da nichts taugen und weil du am langen Ende deines Suppenzooms oder mit 300er Tele

in Verbindung mit MFT, dann auf der anderen Strassenseite gestanden haettest und ein Gartenzaun dazwischen gewesen waere.

BTW, wenn dir mit deiner MFT mal so ein Foto gelingt, dann zeig es doch bitte mal hier.

bearbeitet 15. Januar 2016 von Sony Beach

[Kleinkram]

Fuer dich ist es aber nur positiv unterhaltsam, wenn hier jeder behauptet, MFT ist fuer alle Einsatzzwecke am besten geeignet.

 

 

Du wirst es nicht wissen: Hier geht es nicht um Kameras, sondern um Zusammenhänge von Brennweite und Fläche.

 

"MFT" argumentiert genau wie "KB" auf beiden Seiten der Diskussion. Keiner der ernsthaften Diskutierer hat die Überlegenheit seines Systems hier betont.

 

Wer sich eine solche Behauptung aus der Nase zieht um sich dann über sein eigenes Phantom auf Kosten anderer lustig zu machen, pflegt einen miesen Stil und sollte sich besser auf den Autothread beschränken.