DSLM vs DSLR: Steht die Ablösung bevor?

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"Solange es bei den großen Herstellern keine (wirklich) vernünftige Alternative gibt den vorhandenen Objektivpark weiter zu nutzen (...und ich denke das ist auch so gewollt)..."

würde ich als Nötigung empfinden, wenn ich betroffen wäre.

 

"aber sicherlich wird Sie irgendwann kommen, vielleicht." Hätte mir auch passieren können

 

"In meinem fotografischen Alltag..." OK, nachvollziehbar, Du kennst vermutlich "nur" die DSLR-Möglichkeiten.

Man kann das Thema aber auch visionär angehen... "wie sieht der Kameramarkt in 10 Jahren aus?"

Losgelöst von der eigenen Situation, aus einer höheren Perspektive sozusagen.

Dann werden viele heutige DSLR-Verfechter bereits "losgelassen" haben - und die kleinen Sensoren kommen ganz groß raus!

Wetten?

 

Die bieten DSLR für alle Preislagen und Einsatzzwecke an. Wenn das "Nötigung" ist weil sie ein bestimmtes Produkt nicht anbieten dann kann man das auch Porsche vorwerfen weil sie keinen Kleintranspoter im Angebot haben.

 

Sicherlich war vielleicht eine bewusste Formulierung

 

Wenn ich keine DSLM hätte wäre ich nicht in diesem Forum unterwegs. Wirklich Visionäres sehe ich derzeit aber nicht, die Systeme werden kleiner, leichter.. yo. Das ist im meinen Augen vielleicht Evolution, keine Revolution.

Deinen letzten Satz bezweifele ich stark, ich glaube eher das es noch sehr lange DSLR geben wird und die Leute, wie bereits jetzt, mehrere Systeme, je nach Einsatzzweck benutzen werden.

 

 

Ein Nachteil ist doch offensichtlich: Keine Möglichkeit über den Sucher die Belichtung zu kontrollieren. Halte ich nicht für unwesentlich.

 

Stimmt, allerdings wird nicht jeder diesen Nachteil gleich gewichten und auf der anderen Seite hat man im Sucher ein quasi unverfälschtes Bild der Realität, es gib nach wie vor Menschen die das bevorzugen.

[pancake02]

Wie sollte denn konkret die Alternative aussehen die einen mit einer Spiegellosen weiter seinen vorhandenen Objektivpark nutzen lassen könnte?

Das Auflagemaß schiebt dem ganzen doch eh einen Riegel vor.

Das ginge nur mit einer Kamera im Design ähnlich der Pentax K -01, die zu dem Zweck der Weiterverwendung von Altobjektiven auf den Markt kam.

Gefällt die etwa irgendjemandem?

Ist sie ergonomisch sinnvoll?

Oder ein hässlicher dicker Klotz.

 

Das Problem das die DSLR Hersteller am Spiegel festhalten lässt ist das vorhandene Bajonett mit dem vorgegebenen Auflagemaß.

Das Einhaltenmüssen des Auflagemaßes in Kombination mit einem Weglassen des Spiegelkastens macht überhaupt keinen Sinn.

Weder aus ergonomischer Sicht noch in Hinsicht auf das Design.

 

Canon hat mit EOS-M bereits ein neues APS-C Bajonett geschaffen Nikon noch nicht.

Wobei Canon noch nicht konkurrenzfähig ist, was sich aber schnell ändernwird sobald der Markt es erfordert.

Bei Nikon ist vorstellbar daß sie erstmal abwarten und schauen ob sich bei den Spiegellosen APS-C oder KB durchsetzt.

Nikon 1 kann man ja weitestgehend abschreiben wegen der neuen DL Serie.

 

 

[wuschler]

Wie sollte denn konkret die Alternative aussehen die einen mit einer Spiegellosen weiter seinen vorhandenen Objektivpark nutzen lassen könnte?

Das Auflagemaß schiebt dem ganzen doch eh einen Riegel vor.

 

Ein funktionierender Adapter des Herstellers zu realistischen Preisen.

 

Wenn auf einmal alle Anfangen würden ihre APS-C und KB-Objektive zu verkaufen um auf ein spiegelloses System zu wechseln würden die Preise einbrechen weil 1) ein Überangebot entsteht und 2) die Anzahl der Käufer deutlich kleiner würde. Realistisch betrachtet, wer tritt schon hunderte oder tausende Euro in die Tonne nur um auf eine DSLM zu wechseln? Bei Oly hat das funktioniert weil sie eh, kurz vor der Pleite, einen, sagen wir mal, überschaubaren Kundenstamm oder wie Panasonic, keinerlei Tradition bei DSLR hatten. Canon und Nikon bedienen nach wie vor eine nicht unerhebliche Anzahl an Profis, erkläre den mal "...äh sorry, Pech gehabt" ^^ So was wie Canon damals mit dem Bajonett-Wechsel könnte sich heutzutage niemand mehr erlauben.

 

bearbeitet 7. Mai 2016 von wuschler

[pancake02]

Den Adapter EF-EF/S auf EF-M gibt es doch schon.

[Zisko]

Das Problem mit dem Auflagemaß habe ich nie so recht verstanden. Es beschreibt doch nur den Abstamd zwischen Sensor und Objektiv/Bajonett, oder?

 

In dem Fall wäre es doch ein leichtes einen Adapter anzubieten, der die längere Strecke ohne Qualitätsverlust simuliert. Oder stelle ich mir das zu einfach vor?

 

Ingesamt kommt mir der Gewinn durch das geringere Auflagemaß nur marginal vor. Vergleicht mal die beiden Bilder im Anhang mit Standard- und Tele-Zoom. Mir fallen spontan zwei Sachen auf:

 

1. Es scheint, als würde das Sony-Objektiv in etwa um die tiefe des Auflagemaß länger sein.

2. Ich würde mir die Sony mit etwas mehr "Substanz" wünschen um das Gesamtkonstrukt stabiler halten zu können.

 

Eine Sache des persönlichen Geschmacks: bei Sony fehlt mir das Top-Display.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. Mai 2016 von Zisko

[Zisko]

Hier noch zwei Ergänzungen mit 50mm und 85mm (das Canon hat hier 1.2, Sony 1.4) wie konsequent sich das durchzieht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

In dem Fall wäre es doch ein leichtes einen Adapter anzubieten, der die längere Strecke ohne Qualitätsverlust simuliert. Oder stelle ich mir das zu einfach vor?

Nö, genauso machen die das ja ... inzwischen kannst Du Canon an Sonykameras verwenden oder Sony A Mount an E Mount Kameras ... kürzer werden die Kombis dadurch nicht.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[micharl]

In dem Fall wäre es doch ein leichtes einen Adapter anzubieten, der die längere Strecke ohne Qualitätsverlust simuliert. Oder stelle ich mir das zu einfach vor?

Gibts doch längst - in allen Farben, Geschmacksrichtungen und Qualitäten.

 

Ingesamt kommt mir der Gewinn durch das geringere Auflagemaß nur marginal vor. Vergleicht mal die beiden Bilder im Anhang mit Standard- und Tele-Zoom. Mir fallen spontan zwei Sachen auf:

 

1. Es scheint, als würde das Sony-Objektiv in etwa um die tiefe des Auflagemaß länger sein.

Wo sollte denn auch ein Größen/Kleinheitsgewinn herkommen? Bei festgelegter Bilddiagonale und Brennweite/Lichtstärke gibt es für die Bauweise des Objektivs nur geringen Spielraum.

 

Deutlich kompaktere Bauweise kann (nicht muß) man mit spiegellos erreichen, wenn man ein kleineres Sensorformat nimmt, am deutlichsten bei MFT. Der Vorteil von spiegellos bei KB liegt nicht primär im Formfaktor - wer das behauptet, ist einem Irrtum aufgesessen. Es gibt zwar einige phantastisch kleine Objektive für die Sony A7 - aber das sind eher Ausnahmen.

 

Die Vorteile von spiegellos an KB sehe ich auf 3 Feldern:

1. Das kürzere Auflagemaß ermöglicht die Adaptierung fast aller vorhandenen Objektive. Ohne dem wäre die A7 wahrscheinlich nie aus den Startlöchern gekommen.

 

2. Das kürzere Auflagemaß ermöglicht auch neuartige Konstruktionen - man erinnere sich daran, daß man in SLRs zu Verwendung einiger Objektive den Spiegel wegklappen muß. Hier haben die Objektiventwickler jetzt mehr Spielraum. Inwieweit sie den nutzen, wird sich zeigen.

 

3. und in meinen Augen das Entscheidende: Was nicht drin ist, muß nicht eingebaut werden und geht auch nicht kaputt. Der Spiegelkasten kostet ja nicht nur Platz, er stellt auch hohe Anforderungen an die Mechanik und kostet Geld. Er steht quer zum allgemeinen wohlbegründeten Trend, Mechanik durch Elektronik zu ersetzen. Damit hat er langfristig keine Chance - vermutlich noch weniger, als der Analog-Plattenspieler gegen die CD, die ihrerseits bereits von MP3 und Streaming aufgefressen wird.

 

Trotzdem gibt es immer noch Analog-Player, angeblich sogar wieder leicht steigende Verkaufszahlen.

 

Es gibt ja auch noch Hochzeitskutschen in weiß, mit zwei Schimmeln davor.

 

Während die Ablösung der Pferdekutsche durch "Auto-Mobile" inzwischen für alle praktischen Zwecke als abgeschlossener Vorgang gelten kann, ist es aus verschiedenen Gründen mit der DSLR noch nicht soweit. Sowas dauert. Und die Frage, ob die Ablösung "unmittelbar bevorsteht" hat außerhalb der Forumswelt nur begrenzten Nähwert. Die Kunden kaufen, was sie kennen - solange eine Neuheit ihren höheren Wert nicht spektakulär unter Beweis stellt. Und die Hersteller verkaufen, was sie haben. Und solange das gut geht, sind alle zufrieden.

[specialbiker]

Eine Sache des persönlichen Geschmacks: bei Sony fehlt mir das Top-Display.

 

Stimme zu: Ich habe Canon 6D und Sony A7ii parallel im Einsatz und das Top-Display fehlt mir an der Sony, ganz klar.

 

Aber mit einem Display allein ist es nicht getan - damit sich der erhoffte Zusatznutzen einstellt, müssen auch einige Bedienelemente darauf abgestimmt sein, was möglicherweise ein größeres Gehäuse nach sich zieht (so hat die Canon Knöpfe neben dem Display, die direkt auf die im Display sichtbaren Verstellungen Einfluss nehmen). So gesehen kann man die "schlanke A7" auch wieder so lassen wie sie ist.

 

Interessant ist aber auch, dass bei den von mir hauptsächlich an beiden Kameras verwendeten Objektiv, dem "mittelgroßen" Canon 2470/4.0L, der Größenvorteil (und auch Gewichtsvorteil) der Sony völlig in den Hintergrund tritt. Daher denke ich, dass die A7 das perfekte Gehäuse ist für jemanden, der die entsprechend kompakten Festbrennweiten daran einsetzt. Sich dann ab und zu ein großes Zoom Objektiv dranzuschrauben geht natürlich immer noch.

 

 

Hans

[Zisko]

Die Kunden kaufen, was sie kennen - solange eine Neuheit ihren höheren Wert nicht spektakulär unter Beweis stellt. Und die Hersteller verkaufen, was sie haben. Und solange das gut geht, sind alle zufrieden.

Genau das trifft den Nagel auf den Kopf. Als ich meine erste CD gehört und den ersten HD Film gesehen habe, hat es mich von den Socken gehauen. Bei der ersten DSLM Sony A7R (recht spät, ich weiß) war es eher ein "Aha?". Erst als ich mit der Oly EM1 gearbeitet habe, fielen mir die höhere Serienbildrate und das Focus Peaking bei Makros als Vorteilhaft auf. Die beiden Punkte erwecken jedoch jetzt bei mir nicht das Verlangen meine DSLR in die Tonne zu drücken.

Bei manch anderem sind es vielleicht mehr als 2 Vorteile oder auch nur 1 Vorteil, der jedoch schwer ins Gewicht fällt. Insgesamt sehe ich den Übergang zu DSLM jedoch fließend und langsam, da es im Gegensatz zu manch anderer Technologie eben kein so großer Quantensprung ist.

[pizzastein]

2. Das kürzere Auflagemaß ermöglicht auch neuartige Konstruktionen - man erinnere sich daran, daß man in SLRs zu Verwendung einiger Objektive den Spiegel wegklappen muß. Hier haben die Objektiventwickler jetzt mehr Spielraum. Inwieweit sie den nutzen, wird sich zeigen.

 

Da gibt es glaube ich wenige Beispiele, wo das Gesamtsystem kompakter wird, auch ist meist eine direkte Vergleichbarkeit schwierig. Interessant finde ich Vergleiche bei Zeiss-Objektiven. Da gibt es das Milvus 2,8/21 für DSLR und das Loxia 2,8/21 für DSLM (E-mount). Das Loxia ist deutlich kleiner und leichter (und trotzdem optisch herausragend).

 

[specialbiker]

3. und in meinen Augen das Entscheidende: Was nicht drin ist, muß nicht eingebaut werden und geht auch nicht kaputt. Der Spiegelkasten kostet ja nicht nur Platz, er stellt auch hohe Anforderungen an die Mechanik und kostet Geld. Er steht quer zum allgemeinen wohlbegründeten Trend, Mechanik durch Elektronik zu ersetzen. Damit hat er langfristig keine Chance - vermutlich noch weniger, als der Analog-Plattenspieler gegen die CD, die ihrerseits bereits von MP3 und Streaming aufgefressen wird.

 

Ich gebe Dir in Deinen Ausführungen fast vollständig recht, bis zu dem Punkt, an dem wir den Nutzen eines optischen Suchers bewerten (weswegen ja auch der Spiegelkasten benötigt wird): Ich war jahrelang praktisch nur noch mit DSLM unterwegs, bis mich der "Objektivnotstand" an der A7 testweise eine Canon 6D probieren ließ. Das daran montierte 24-70/4.0 wollte ich nach Sichtung der Aufnahmen unbedingt haben, gute AF-Adapter für die A7 gab es noch nicht, also habe ich mich für das Canon-Komplettpaket entschieden. Was soll ich sagen: Der OVF dieser Kamera begeistert, und in hellen Umgebungen ist er dem EVF der A7 (auch dem einer GX8) nach meinem Empfinden klar überlegen. In dunklen Umgebungen gewinnt der EVF wieder.

 

So haben sich also (für mich) die Einsatzszenarien DSLR / DSLM an diesen beiden Kameras sehr schnell herauskristallisiert: A7 mit Gehäuse Stabi ist meine primäre Kamera für Available Light (weil damit auch alle meine Canon-Festbrennweiten stabilisiert sind), und bei hellem Tageslicht ziehe ich die Canon gerade wegen ihres OVF vor - zudem finde ich Bedienung und Ergonomie nahezu unerreicht (obwohl jahrelang mit Sony unterwegs war ich nach kurzer Zeit mit den Canon bestens vertraut).  

 

Man darf nur nicht den Fehler machen, durch das Guckloch einer Einstiegs-DSLR zu blicken - das ist sicher nicht der Maßstab, der heute noch mit EVF konkurrieren kann.

 

Hans

bearbeitet 8. Mai 2016 von specialbiker

[43nobbes]

Gibts doch längst - in allen Farben, Geschmacksrichtungen und Qualitäten.

 

Wo sollte denn auch ein Größen/Kleinheitsgewinn herkommen? Bei festgelegter Bilddiagonale und Brennweite/Lichtstärke gibt es für die Bauweise des Objektivs nur geringen Spielraum.

 

Deutlich kompaktere Bauweise kann (nicht muß) man mit spiegellos erreichen, wenn man ein kleineres Sensorformat nimmt, am deutlichsten bei MFT. Der Vorteil von spiegellos bei KB liegt nicht primär im Formfaktor - wer das behauptet, ist einem Irrtum aufgesessen. Es gibt zwar einige phantastisch kleine Objektive für die Sony A7 - aber das sind eher Ausnahmen.

 

Die Vorteile von spiegellos an KB sehe ich auf 3 Feldern:

1. Das kürzere Auflagemaß ermöglicht die Adaptierung fast aller vorhandenen Objektive. Ohne dem wäre die A7 wahrscheinlich nie aus den Startlöchern gekommen.

 

2. Das kürzere Auflagemaß ermöglicht auch neuartige Konstruktionen - man erinnere sich daran, daß man in SLRs zu Verwendung einiger Objektive den Spiegel wegklappen muß. Hier haben die Objektiventwickler jetzt mehr Spielraum. Inwieweit sie den nutzen, wird sich zeigen.

 

3. und in meinen Augen das Entscheidende: Was nicht drin ist, muß nicht eingebaut werden und geht auch nicht kaputt. Der Spiegelkasten kostet ja nicht nur Platz, er stellt auch hohe Anforderungen an die Mechanik und kostet Geld. Er steht quer zum allgemeinen wohlbegründeten Trend, Mechanik durch Elektronik zu ersetzen. Damit hat er langfristig keine Chance - vermutlich noch weniger, als der Analog-Plattenspieler gegen die CD, die ihrerseits bereits von MP3 und Streaming aufgefressen wird.

 

Trotzdem gibt es immer noch Analog-Player, angeblich sogar wieder leicht steigende Verkaufszahlen.

 

Es gibt ja auch noch Hochzeitskutschen in weiß, mit zwei Schimmeln davor.

 

Während die Ablösung der Pferdekutsche durch "Auto-Mobile" inzwischen für alle praktischen Zwecke als abgeschlossener Vorgang gelten kann, ist es aus verschiedenen Gründen mit der DSLR noch nicht soweit. Sowas dauert. Und die Frage, ob die Ablösung "unmittelbar bevorsteht" hat außerhalb der Forumswelt nur begrenzten Nähwert. Die Kunden kaufen, was sie kennen - solange eine Neuheit ihren höheren Wert nicht spektakulär unter Beweis stellt. Und die Hersteller verkaufen, was sie haben. Und solange das gut geht, sind alle zufrieden.

 

Eine schöne Gesamtbetrachtung!

 

Wie weiter oben schon aufgezeigt, kann man den "Nochverbleib" bei DSLR wohl in erster Linie mit "Vertrautheit" und "Investition ins Zubehör" begründen.

 

[specialbiker]

Eine schöne Gesamtbetrachtung!

 

Wie weiter oben schon aufgezeigt, kann man den "Nochverbleib" bei DSLR wohl in erster Linie mit "Vertrautheit" und "Investition ins Zubehör" begründen.

 

 

Und wie erklärst Du den "Wiedereinstieg" in DSLR, wie er bei mir erfolgt ist?

 

Ich habe 1-2 Beiträge weiter oben zum Thema OVF erläutert, wie sich das bei mir abgespielt hat, und warum ich mittlerweile auf einen OVF nicht mehr verzichten möchte (sondern ihn parallel zu EVF nutze, je nach Situation).

 

 

Hans

bearbeitet 8. Mai 2016 von specialbiker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[43nobbes]

Da gibt es glaube ich wenige Beispiele, wo das Gesamtsystem kompakter wird, auch ist meist eine direkte Vergleichbarkeit schwierig. Interessant finde ich Vergleiche bei Zeiss-Objektiven. Da gibt es das Milvus 2,8/21 für DSLR und das Loxia 2,8/21 für DSLM (E-mount). Das Loxia ist deutlich kleiner und leichter (und trotzdem optisch herausragend).

 

 

Es gibt gute Gründe, warum z.B. an der A7 die meisten Objektive nicht kürzer und kompakter ausfallen, als bei Spiegelkameras:

 

Man spart die Entwicklungskosten und verwendet einfach ein "normales" KB-Objektiv und vermarktet es mit seiner "Kompetenz-Arroganz" als der Weisheit letzter Schluss.

Das ist eher die Regel, als die Ausnahme... pizzastein hat eine Ausnahme aufgeführt.

 

Bei der A7 könnte man speziell im Weitwinkelbereich einige Zentimeter Länge sparen, wenn man nicht auf E-Mount gesetzt hätte... wohl aus dem selben Grund, warum man alte KB-Objektivrechnungen als "neue" vermarktet.

 

Ich habe mir für MFT das neue Sigma 1,4/30mm gekauft. Das ist sooo groß, dass ich mal behaupte, dass betriebswirtschaftliche Interessen gegenüber dem technisch Machbaren die absolute Priorität hatten. Auch wenn es gleichzeitig für E-Mount entwickelt worden ist... . In der Handhabung ist es noch OK, aber in der Fototasche nimmt es unnötig viel Platz weg.

[43nobbes]

Und wie erklärst Du den "Wiedereinstieg" in DSLR, wie er bei mir erfolgt ist?

 

Ich habe 1-2 Beiträge weiter oben zum Thema OVF erläutert, wie sich das bei mir abgespielt hat, und warum ich mittlerweile auf einen OVF nicht mehr verzichten möchte (sondern ihn parallel zu EVF nutze, je nach Situation).

 

 

Hans

 

Den erkläre ich mir gar nicht, das hast Du ja schon gemacht . Und ich kann Dich da auch verstehen, so, wie Du die Prioritäten setzt.

Ausnahmen gibt es immer, und Du wirst einer von gaaanz wenigen sein, die diesen Weg gegangen sind.

Das Thema hier kann man natürlich auch auf Ausnahmen "aufdröseln", aber dann sitzen wir bei dem schönen Wetter noch länger am Computer...

 

Ich für meinen Teil will nur ein System aus "einem Guß", und wenn der OVF im hellen Umfeld und bei lichtstarken Objektiven dem EVF etwas überlegen ist, so würde ich mich in einer Gesamtbetrachtung immer für einen EVF entscheiden. Wie gesagt, ich für mich mit nur einem System. Vielleicht bin ich ja auch eine Ausnahme?

 

[Viewfinder]

@micharl

Das ist ja genau meine Überlegung: die Erfahrung zeigt doch auf unzähligen Gebieten, dass Mechanik (wenn immer dies möglich ist) durch Elektronik oder, wo Schnittstellen notwendig sind, durch Mechatronik ersetzt wird. Ich denke das wird bei Systemkameras nicht viel anders sein.

Und auch was 43nobbes sagt, ist genau richtig. Zumal gerade im Profilager oft teure Optiken zum Equipment gehören und sich das alles als Investition(!), ist ja bei denen kein Hobby, amortisieren muss. Viele Amateure denken andererseits halt immer noch, dass nur die "dicke" DSLR "profihaft" wirkt und nach dem Motto "wenn schon denn schon" laufen die billigen Einsteiger DSLR vom Grabbeltisch halt immer noch ganz gut. Das alles wird den Wechselprozess verzögern, aber es wird ihn kaum aufhalten.

Letztendlich geht es ja auch gar nicht darum, was man sich selbst wünscht oder gerne hätte (@wuschler !) oder um persönliches Missionieren, sondern allein darum zu erkennen, dass es in zig-facher Analogie zu anderen Geräten/Bereichen letztendlich so kommen wird, dass auch bei Systemkameras Elektronik Mechanik ersetzen wird. DSLR-Bauweise wird irgendwann einmal zu einer Nischenanwendung für Spezialgebiete oder Nostalgiker.

bearbeitet 8. Mai 2016 von Viewfinder

[specialbiker]

Ausnahmen gibt es immer, und Du wirst einer von gaaanz wenigen sein, die diesen Weg gegangen sind.

 

Was eine "Ausnahme" für den Wechsel von DSLM zu DSLR darstellt, ist aber in vielen Fällen der Grund, bei DSLR zu bleiben. Da stellt das Argument "Pro-OVF" dann eben nicht mehr die Ausnahme dar.

 

Aber Du hast recht, wie müssen uns nicht in jedem Detail verlieren. Ich sehe mich halt immer dann gefordert, wenn der EVF als die "alleinseligmachende Entwicklung der Kameraindustrie" dargestellt wird, und DSLR "in die Nische von Steinzeittechnologie" verschoben werden soll -  diese Betrachtung wird den Vor- und Nachteilen beider Systeme keinesfalls gerecht.

 

Ansonsten denke ich auch, dass dem EVF gerade im Bereich der Einstiegs- und Mittelklassekameras, noch dazu bei kleinen Sensorformaten, fast schon zu 100% der Vorzug gegeben werden sollte, und ein OVF erst ab Sensorformat APS-C, besser noch VF, überhaupt Sinn macht (die Helligkeit des OVF hängt ja nun mal von der Sensorgröße ab). Und selbst in dieser Klasse hat der EVF seine Berechtigung - man denke nur an die Möglichkeiten, mit dem EVF manuell zu fokussieren - das gelingt mit dem OVF nicht annähernd so gut.

 

Hans

bearbeitet 8. Mai 2016 von specialbiker

[specialbiker]

DSLR-Bauweise wird irgendwann einmal zu einer Nischenanwendung für Spezialgebiete oder Nostalgiker.

 

Stimmt, genauso wie die hier diskutierten DSLM-Kameras ebenfalls zu einer Nischenanwendung für Spezialgebiete und Nostalgiker werden, nachdem das SP (Vorsicht, Reizwort, daher nur in abgekürzter Schreibweise zu verwenden!) die Massen wohl besser bedienen wird    

 

Ich hoffe, ich konnte die Parallelität der Argumentationsketten hinreichend sichtbar machen.

 

Oder, wie der Volksmund formulieren würde: Man sollte nicht unbedingt an dem Ast sägen, auf dem man selber sitzt . . . 

 

Hans

[nightstalker]

 

 

Und wie erklärst Du den "Wiedereinstieg" in DSLR, wie er bei mir erfolgt ist?

 

 

Hmm, Alkohol?

[specialbiker]

Hmm, Alkohol?

 

Volltreffer: Laphroaig 10 Years Old Single Malt . . .   

 

 

Hans

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

das ist mal n Grund ... nicht nur n Gründchen.

[nightstalker]

P.S. wobei ich immer noch der Meinung bin, dass man nur einen Grund haben kann, nochmal zu einer DSLR zu wechseln ...

 

 

 

 

 

 

... weil sie blau ist

 

bearbeitet 8. Mai 2016 von nightstalker

[specialbiker]

P.S. wobei ich immer noch der Meinung bin, dass man nur einen Grund haben kann, nochmal zu einer DSLR zu wechseln ...

 

 

 

 

 

 

... weil sie blau ist

 

 

Endlich seh ich mal ein schöne Kamera aus Deinem Bestand - nicht immer nur diese kleinen, frechen, hochgezüchteten Mini-Sensor-Mini-Computer, die man nach Art eines "trojanischen Pferdes" in eine kameraähnliche Gehäuseform gequetscht hat  

 

DSLR = form follows function

 

 

oder: Ist eine DSLM wirklich eine "echte Kamera"?

 

 

  

 

 

Hans (und nein, heute noch keinen Tropfen Whisky intus)

 

bearbeitet 8. Mai 2016 von specialbiker

[Viewfinder]

Stimmt, genauso wie die hier diskutierten DSLM-Kameras ebenfalls zu einer Nischenanwendung für Spezialgebiete und Nostalgiker werden, nachdem das SP (Vorsicht, Reizwort, daher nur in abgekürzter Schreibweise zu verwenden!) die Massen wohl besser bedienen wird  

Ich hoffe, ich konnte die Parallelität der Argumentationsketten hinreichend sichtbar machen.

Oder, wie der Volksmund formulieren würde: Man sollte nicht unbedingt an dem Ast sägen, auf dem man selber sitzt . . .

Hans

Da hast Du sicher Recht. Der Systemkamera-Markt als solcher schrumpft ja ganz offensichtlich. Wahrscheinlich bleibt halt irgendwann nur der "harte Kern" von Profis und ambitionierten Fotografen übrig, die sich ernsthaft mit Fotografie beschäftigen und die dafür auch bereit sind Geld in echte, "hochspezielisierte" Kameras in die Hand zu nehmen. Was mE bei den Systemkameras statistisch wegbricht sind die Knipser, die eine Einstiegs-Billig-DSLR chic und profihaft finden. Und es gibt mit mir auch keinen Disput, dass die BQ von SP inzwischen für sehr viele völlig ausreichend ist, um Erinnerungsbilder zu "schießen" und Social Media zu füttern.

Im übrigen steht es niemand zu, Deine Entscheidung zurück zur DSLR zu kommentieren oder gar zu bewerten: Hauptsache Du bist damit glücklich. Man darf allenfalls anmerken, dass es wohl unter den DSLM-Fotografen, die von der DSLR kommen nur wenige gibt, die den Weg zurück gehen, mich eingeschlossen