Fisheye Objektive

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum sollte ein Fisheye-Objektiv einen Autofokus haben?  Die Schärfentiefe ist bei diesem Objektiven so riesig groß, so dass man schon bei voller Blendenöffnung quasi nichts falsch machen kann!  Ich fotografiere mit einem 8mm und einem 16mm Fisheye und weiß daher, von was ich rede!

 

 

ganz so einfach ist das nicht, gerade wenn man mit  Offenblende im Nahbereich fotografiert kann man mit Schätzung durchaus reinfallen.

 

Die Leute sehen bei Fisheyeaufnahmen besonders genau hin (gerade die Details zu entdecken macht ja Spass) und  man kann nicht mit normalem Betrachtungsabstand rechnen.

 

 

Mir fällt dazu nur das Panasonic ein ... und halt die diversen Vorsätze, zB das 16er Sony mit dem (per Bajonett ansetzbaren) Fisheyevorsatz. (die Qualität ist recht gut und der AF funktioniert)

 

Das gleiche gibts von Panasonic für das 14er und 14-42 (etwas mehr Plastik und weniger wertig verarbeitet) und Olympus fürs 14-42II (sieht etwas komisch aus, wenn es angesetzt ist)

[panograf]

moinmoin

 

warum hier ein AF als sinnlos hingestellt wird, verstehe ich wirklich nicht.

Bei den Beispielbildern kann man es sich doch gut vorstellen, dass ein AF nützlich wäre.

Bei manchen "Argumenten" werden die Beispielbilder einfach ignoriert.

Man sieht doch, dass eine Schärfenebene nur in der kurzen Distanz vorhanden ist.

Ein unscharfer Hintergrund ist doch auch gewollt

und kann nicht einfach durch Abblenden weggeredet werden.

 

Eine Begründung zweckes Aufklärung wäre nicht schlecht.

 

Ich benutze ein Walimex 8/3,5, Naheinstellgrenze 0,3m. ohne AF

Zum Testen für eine Nahaufnahme ab Frontlinse leider ungeeignet.

Ich benutze es an einer Canon 350D,

es wird also nicht der ganze zur Verfügung stehende Bildwinkel ausgenutzt.

bearbeitet 16. Mai 2014 von panograf

[panoptikum]

warum hier ein AF als sinnlos hingestellt wird, verstehe ich wirklich nicht.

"Sinnlos" ist etwas übertrieben und sinnlos ist mMn eiin AF tatsächlich nie. Aber "notwendig" ist er gerade beim Fisheye nicht wirklich.

 

Ich hab' meines jetzt gerade nicht vor mir, aber gefühlt sind zwischen dem Einstellbereich von Nahgrenze - 1m ganze 3 cm Einstellweg und danach bis unendlich nur mehr ein halber cm. Wenn ich am Einstellring ein paar mm daneben liege ist mein Motiv deswegen noch nicht aus der Schärfeebene gefallen.

 

[tjobbe]

"Sinnlos" ist etwas übertrieben und sinnlos ist mMn eiin AF tatsächlich nie. Aber "notwendig" ist er gerade beim Fisheye nicht wirklich.

 

Ich hab' meines jetzt gerade nicht vor mir, aber gefühlt sind zwischen dem Einstellbereich von Nahgrenze - 1m ganze 3 cm Einstellweg und danach bis unendlich nur mehr ein halber cm. Wenn ich am Einstellring ein paar mm daneben liege ist mein Motiv deswegen noch nicht aus der Schärfeebene gefallen.

 

Notwendig ist er bei keinen Objektiv, ich kann immer manuell fokussieren 

 

Deine Erfahrung mit dem er Einstellgrenze, der manuellen Drehung ist soweit für deine Kombi ja auch ok... hat aber nichts (und zwar garnix) mit dem zu tun was ich mit meiner Kombi mache

 

a) Fokussierung ist nicht mechanisch sondern by-wire

um von maximal nah auf undendlich zu fokussieren (bei offenblende) brauche ich eine 270° Drehung

 

Wie gesagt.. du magst deinen Teller gut kennen, aber da ist noch was anderes ausserhalb des Tellerrands 

[tjobbe]

"Sinnlos" ist etwas übertrieben und sinnlos ist mMn eiin AF tatsächlich nie. Aber "notwendig" ist er gerade beim Fisheye nicht wirklich.

 

Ich hab' meines jetzt gerade nicht vor mir, aber gefühlt sind zwischen dem Einstellbereich von Nahgrenze - 1m ganze 3 cm Einstellweg und danach bis unendlich nur mehr ein halber cm. Wenn ich am Einstellring ein paar mm daneben liege ist mein Motiv deswegen noch nicht aus der Schärfeebene gefallen.

 

Notwendig ist er bei keinen Objektiv, ich kann immer manuell fokussieren 

 

Deine Erfahrung mit dem der Einstellgrenze, der manuellen Drehung ist soweit für deine Kombi ja auch ok... hat aber nichts (und zwar garnix) mit dem zu tun was ich mit meiner Kombi mache

 

a ) Fokussierung ist nicht mechanisch sondern by-wire

b ) um von maximal nah auf undendlich zu fokussieren (bei offenblende) brauche ich eine 270° Drehung

 

Wie gesagt.. du magst deinen Teller gut kennen, aber da ist noch was anderes ausserhalb des Tellerrands 

bearbeitet 16. Mai 2014 von tjobbe

[panograf]

moinmoin

 

wenn ich das richtig gezählt habe sind hier ja nur 2-3 Objektive im Gespräch

die sich für Aufnahmen wie die Beispielfotos eignen.

Ich selber habe ein W...x 8/3,5 und ärgere mich über die 30cm Mindestabstand.

Als ich das Objektiv gekauft habe, wusste ich es nicht besser.

Die Hersteller wussten es wohl auch nicht.

Als ich nachgefragt habe, ob man diese 30cm Grenze z.B. mit Zwischenringen unterschreiten kann,

hat man mir einen wissenschaftlichen Vortrag gehalten, warum das nicht möglich sei,

der nur durch einen Hinweis auf die Fotos hier im Thread zu stoppen gewesen ist.

Die 30cm zu unterschreiten bringe rein garnichts bei der Bildgestaltung, hieß es.

Auch das wurde mit den Fotos widerlegt.

 

Was ich aber eigentlich wissen möchte,

gibt es noch andere Fisheye-Objektive mit Abstand nahe null ab Frontlinse?

als die hier erwähnten.

Ist das Pancake bei der Bildgestaltung wirklich mit einem Fisheye vergleichbar?

Wobei ich garnichtmal diese kreisrunden Bilder mit schwarzer Umgebung haben möchte.

 

Danke für Informationen

[tjobbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

das 10mm Pancake bei Samsung ist ein 180° Fisheye (auch als Vollformat Fisheye bezeichnet. sprich du hast keine schwarzen abgeschatteten Bildstellen) aber es erzeugt keine kreisrunden Bilder (dazu brauchst du ein Zirkular Fisheye das in alle Richtungen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[panograf]

Danke @ tjobbe

bei dem Pancake wundert mich halt die Bauform im Gegensatz zu einem "großen" Fisheye.

Sollten die Konstrukteure so lange gebraucht haben um auf den Dreh für die kleine Bauform zu kommen?

Ich hatte noch keine Zeit nach Fotos zum und vom Objektiv zu suchen.

[börnie]

Hallo!

 

Mit dem 10mm Fisheye ist Samsung ein (wenig beachtetes) Meisterstückchen gelungen. Sehr klein, federleicht, von hoher optischer Qualität, mit AF und kurzer Naheinstellung. In der

Summe seiner Eigenschaften gibt es im Moment nichts vergleichbares auf dem Markt.

 

So sieht's übrigens an einer NX20 aus:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Glanzlichter]

Habe heute zwei Vergleichsbilder mit der Olympus Body Cap Lens 9mm f8,0 (oberes Bild) und dem Panasonic Lumix G Fisheye 8 mm f3,5 (unteres Bild) gemacht ..... der Preisunterschied liegt bei 550 Euro

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[joachimeh]

Habe heute zwei Vergleichsbilder mit der Olympus Body Cap Lens 9mm f8,0 (oberes Bild) und dem Panasonic Lumix G Fisheye 8 mm f3,5 (unteres Bild) gemacht ..... der Preisunterschied liegt bei 550 Euro

dafür ist ja auch auf dem mit dem Panasonic mehr drauf aufm Foto 

 

aber Spaß(linse) beiseite, es ist auch wesentlich klarer in den Details

 

 

Gruß,

Joachim

[Softride]

Über die Notwendigkeit eines AFs bzw. die Verwendung im Nahbereich von Fisheyes haben wir auch hier diskutiert:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/106902-fisheye-als-ersatz-für-einen-superweitwinkel-jekami/?p=1106753