Direktvergleich Alpha 7 und GH3?

[RheinPiratNRW]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kennt ihr einen Vergleichstest, welcher die GH3 mit dem 12-35 f2.8 direkt gegenüber der Alpha 7 mit dem Standard-Kit-Objektiv begutachtetet? Oder etwas ähnliches?

 

Hier soll es nicht um das Für und Wider geben (nach einem Tag in dieses Forum reinlesen, habe ich schon etliche Threads gesehen, in denen nur gestritten und debattiert wird), sondern um objektive Ergebnisse.

 

Ich besitze die GH3 mit dem oben genannten Objektiv, probiere aber seit heute an der Alpha rum. Da ich als Laie nur auf mein subjektives Empfinden beim Betrachten der Bilder zurückgreifen kann, würden mich ein paar härtere Fakten da ebenfalls interessieren.

[Schwarzewolke]

Wenn du eh beide hast, kannst du dir doch selber dein Urteil bilden und dann dementsprechend entscheiden.

 

Edit: Würde aber nie ein vielfach teureres Objektiv mit einem Kitobjektiv vergleichen.

[flyingrooster]

Ich besitze die GH3 mit dem oben genannten Objektiv, probiere aber seit heute an der Alpha rum. Da ich als Laie nur auf mein subjektives Empfinden beim Betrachten der Bilder zurückgreifen kann, würden mich ein paar härtere Fakten da ebenfalls interessieren.

Nicht falsch verstehen, aber ist dies nicht etwa so sinnvoll wie sich einen Witz erklären zu lassen? Wenn du ohnehin bereits mit beiden Kameras fotografierst (was ich für den besten Ansatz überhaupt halte) und deinem subjektiven Empfinden nach (keine) relevante Unterschiede findest, welchen Wert hätten dann davon abweichende subjektive Eindrücke oder "objektive" Vergleichstests anderer für dich?

 

Ich habe zwar keine GH3 und auch nicht das Standard-Kit der ILCEs, sehe jedoch zwischen meiner E-M1 und A7R für manche Situationen für mich relevante Unterschiede (nicht nur bildqualitativ), und für manch andere nicht. Die Waage kann dabei problemlos mal in die eine und mal in die andere Richtung kippen. Würde sagen es wird wohl in erster Linie darauf ankommen was du wie fotografieren möchtest, um herauszufinden welche Kamera für dich den besten Kompromiß darstellt.

[warmduscher]

Ich finde das ist kein Thread fürs Objektivforum.

 

Die A7 besitzt sicher unbestreitbare Vorteile bei hohen ISO und hohem Kontrastumfang wie Sonnenuntergänge.

Bei Alltagsfotos kann ich keine Unterschiede zwischen meiner A7 und der Nex-5R feststellen.

Bei MFT gibts viele Objektive, bei der Nex mittlerweile einige und für die A7 im Moment nur wenige.

Schlussendlich musst Du dich selber entscheiden und nicht die Forenteilnehmer, die alles besser wissen.

[RheinPiratNRW]

Vielen Dank für eure Antworten bisher. Aber genau, was ihr mir anratet zu tun, habe ich schon getan: Einen subjektiven Vergleich angestellt. Nun geht es mir aber darum, wie die beiden Kameras mit den genannten Objektiven in fachlicher Hinsicht, also nackte Zahlen etc., gegeneinander abschneiden.

 

Nicht falsch verstehen, aber ist dies nicht etwa so sinnvoll wie sich einen Witz erklären zu lassen? Wenn du ohnehin bereits mit beiden Kameras fotografierst (was ich für den besten Ansatz überhaupt halte) und deinem subjektiven Empfinden nach (keine) relevante Unterschiede findest, welchen Wert hätten dann davon abweichende subjektive Eindrücke oder "objektive" Vergleichstests anderer für dich?

 

Nein, verstehe ich nicht falsch Aber ich habe doch nicht geschrieben, dass ich keine Unterschiede feststelle. Meine Ausgangsfrage habe ich mit Bedacht nicht wertend formuliert.

[3D-Kraft]

Nun geht es mir aber darum, wie die beiden Kameras mit den genannten Objektiven in fachlicher Hinsicht, also nackte Zahlen etc., gegeneinander abschneiden.

 

Solche Vergleiche machen wenig Sinn oder planst Du tatsächlich nur den Einsatz mit einem einzigen Objektiv? Ansonsten: 2-3 Blenden Vorteil bei lowlight, 2 Blenden mehr Dynamik, >2 Blenden mehr Freistellvermögen...

...und Schwupps haben wir wieder den nächsten mFT / FF Grabenkampf...

[RheinPiratNRW]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Solche Vergleiche machen wenig Sinn oder planst Du tatsächlich nur den Einsatz mit einem einzigen Objektiv? Ansonsten: 2-3 Blenden Vorteil bei lowlight, 2 Blenden mehr Dynamik, >2 Blenden mehr Freistellvermögen...

...und Schwupps haben wir wieder den nächsten mFT / FF Grabenkampf...

 

Schau, da hört mein Wissen schon wieder auf. Auf welches Objektiv beziehst du dich mit deiner Aussage bzgl. der Blenden, Freistellung etc.? Ich vermute mal du meinst das 2,8 12-35er?

 

Ich beabsichtige auch nicht nur mit einem Objektiv zu leben. Aber ich stehe gerade vor der Entscheidung, ob ich dem mFT-System den Rücken kehre und zu Sonys Vollformat wechsle. Da ich für das mFT schon ein paar Linsen habe und diese sowie die GH3 verkaufen müsste, möchte ich keinen Schnellschuss wagen. Sondern mir sicher sein, denn trotz des eventuellen Verkaufes meines mFT-Fuhrparks, wird die Neuinvestition teurer sein.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Schwarzewolke]

Welche Objektive hast du denn? I. d. R. ist ein Systemwechsel nur bei wirklich wichtigen Gründen ratsam. Du verbrennst echt viel Geld dabei...

[RheinPiratNRW]

Viele habe ich nicht, ich habe nur drei: Pana 12-35 2.8, Pana 35-100 2.8 und das Oly 45 1.8

 

Warum ich einen Systemwechsel in Betracht ziehe? Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht, dessen bin ich mir bewusst. Aber ganz zufrieden bin ich mit der Qualität des mFT, trotz der sehr guten Objektive die ich habe, im Gegensatz zu DSLRs nicht in Bezug auf Schärfe, Freistellung, Detailreichtum.

 

Die Systemkameras nähern sich immer mehr der Qualität der Spiegelkameras an. Und diesen Weg möchte ich möglichst mitgehen. Und hier macht Sony mit der a7-Serie den richtigen Schritt wie ich "denke".

[3D-Kraft]

Auf welches Objektiv beziehst du dich mit deiner Aussage bzgl. der Blenden, Freistellung etc.? Ich vermute mal du meinst das 2,8 12-35er?

 

Ich bezog mich auf die Kit-Objektive. Beim 12-35/2.8 kannst Du von der Differenz eine Blende für Lowlight und Freistellung wieder abziehen. Die Frage bleibt, was für einen Sinn so ein Vergleich macht. Natürlich kann man alles vergleichen und mit einem guten, eine Blende lichtstärkeren Objektiv macht die GH3 auch etwas Boden gut, aber irgendwie bleibt es "Äpfel mit Birnen"...

 

Schärfe, Freistellung, Detailreichtum.

 

Da spricht natürlich einiges für einen vier mal größeren Sensor mit 1,5x (2,25x bei der A7R) höherer Auflösung.

[RheinPiratNRW]

Ja ich weiß leider Du merkst sicherlich, wie unsicher ich mir bin.

 

Dann frage ich ganz direkt einen Alpha 7 Anhänger, der auch Erfahrungen mit mFT und vielleicht sogar der GH3 und den 2.8er Objektiven hat: Welche Vorteile/Nachteile wurden festgestellt und was hat den Ausschlag für den Kauf der Alpha gegeben?

 

Vielleicht hätte ich den Thread gleich von Anfang an in diese Richtung hin formulieren sollen.

[3D-Kraft]

Vielleicht hätte ich den Thread gleich von Anfang an in diese Richtung hin formulieren sollen.

 

...und bitte das nächste Mal auch im passenderen Unterforum. Hier liegt der Focus auf Beispielbildern verschiedener Objektive. Ich habe den Mod jetzt mal gebeten, es zu verschieben...

[Schwarzewolke]

Viele habe ich nicht, ich habe nur drei: Pana 12-35 2.8, Pana 35-100 2.8 und das Oly 45 1.8

Das sind dann aber schon die Sahnestücke. Bei so einem Objektivfuhrpark würde ich erst mal nicht wechseln.

Warum ich einen Systemwechsel in Betracht ziehe? Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht, dessen bin ich mir bewusst. Aber ganz zufrieden bin ich mit der Qualität des mFT, trotz der sehr guten Objektive die ich habe, im Gegensatz zu DSLRs nicht in Bezug auf Schärfe, Freistellung, Detailreichtum.

Oha, mit den eigentlich fast besten Objektiven bist du bei µFT nicht zufrieden?

Hast du da Vergleiche ziehen können und bist du mit größeren Sensoren und den Objektiven davor zufriedener? Wenn es tatsächlich der Fall sein sollte, dass dir die Bilder mit der A7 und dem Kitobjektiv schon besser gefallen, würde ich wechseln. Schraub mal ein Sel-55f18z davor und du wirst wahrscheinlich umfallen!

[flyingrooster]

Aber ganz zufrieden bin ich mit der Qualität des mFT, trotz der sehr guten Objektive die ich habe, im Gegensatz zu DSLRs nicht in Bezug auf Schärfe, Freistellung, Detailreichtum.

Im Gegensatz zu welchen DSLRs? Deren Bandbreite (auch bildqualitativ) ist doch erheblich.

 

Wenn dir die A7 mehr zusagt, nicht nur bildqualitativ sondern als Gesamtpaket, was spräche dagegen? Wenn du die A7 mit Kit bereits spazieren führst, müssten dir doch eventuelle und für dich relevante Einschränkungen oder Vorzüge gegenüber deiner GH3 auffallen.

Empfindest du eben jene Punkte welche dich an der GH3 stören als besser an der A7? Kommen andere, neue, Probleme an der A7 hinzu?

 

Kamerawahl ist eine sehr subjektive Entscheidung. Einer wird der GH3 und ein anderer der A7 den Vorzug geben. "Objektive" Ergebnisse gibt es nur unter künstlich herbeigeführten Studiobedingungen, welchen es aber wiederum an Realitätsbezug mangelt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[RheinPiratNRW]

...und bitte das nächste Mal auch im passenderen Unterforum. Hier liegt der Focus auf Beispielbildern verschiedener Objektive. Ich habe den Mod jetzt mal gebeten, es zu verschieben...

 

Sorry, aber den Schuh ziehe ich mir nicht an Ich habe bewusst das Unterforum hier gewählt, da es mir ja eingangs um Beispielbilder bzw. direkte Vergleiche der beiden besagten Objektive ging. Das sich der Thread nun in eine etwas andere Richtung entwickelt, ist dem Gesprächsverlauf geschuldet. Und da stimme ich dir zu, jetzt passt er eher in das andere Unterforum.

[RheinPiratNRW]

"Objektive" Ergebnisse gibt es nur unter künstlich herbeigeführten Studiobedingungen, welchen es aber wiederum an Realitätsbezug mangelt.

 

Du hast es treffend formuliert, denn genau das war Inhalt meiner Eingangsfrage, aber im direkten Vergleich. Trotz Äpfel mit Birnen.

[Schwarzewolke]

Kannst du denn selber schon ein Fazit ziehen? wenn du das hier vielleicht aufschreibst, wird dir einiges selber klarer und die Entscheidung ist am Ende gar nicht so schwer.

[3D-Kraft]

Sorry, aber den Schuh ziehe ich mir nicht an Ich habe bewusst das Unterforum hier gewählt, da es mir ja eingangs um Beispielbilder bzw. direkte Vergleiche der beiden besagten Objektive ging. Das sich der Thread nun in eine etwas andere Richtung entwickelt, ist dem Gesprächsverlauf geschuldet. Und da stimme ich dir zu, jetzt passt er eher in das andere Unterforum.

 

Inzwischen ist es ja passend verschoben worden. Sowohl der Thread-Titel als auch der Eingangs-Post deuteten klar in eine andere Richtung, weshalb der Thread dann auch den Verlauf nahm.

[Markus B.]

In deinem Fall würde ich nicht auf die A7 wechseln, ausser du brauchst detailreiche Bilder mit einer sehr hohen Auflösung, die z.T. auch enorm vergrössert werden. Ein besserer Fotograf wirst damit aber sicher nicht...

 

Ich fotografiere auch mit der GH3 und den besten Pana-Zooms und überlege mir, zusätzlich eine A7R für Landschaftsaufnahmen anzuschaffen. Aber diese Kamera hat noch zuviele Kinderkrankheiten, und ich habe keine Lust meine knappe Zeit als unbezahlter Betatester für Sony zu vertrödeln. Vor allem der unruhige Verschluss schreckt mich ab.

 

Aber grundsätzlich meine ich, dass Sony einen grossen Schritt in die spiegellose Zukunft gemacht hat, und dass das A7-System ein grosses Potential hat. Sobald sie einen erschütterungsfreihen Verschluss einbauen bin ich dabei!

[S3NS3]

Ich hatte schon die NEX7 und bin dennoch auf die A7r gegangen. Ich "stehe" auf viel Freistellung und brauche auch öfter hohe ISO Einstellungen. Der Dynamikumfang, hier oft angesprochen, ist wirklich extrem und bei RAW äußerst mächtig. Schon fast nicht mehr normal Das war, neben profanen Dingen wie Bedienung und Auflösung ein Entscheidungsgrund.

 

Und eben die Freistellung, der "Vollformatlook", der selbst im Vergleich zu APS-C deutlich zunimmt und damit im Vergleich zu mFT extrem ist macht viel aus.

 

Vielleicht gefällt dir auch genau das unbewusst so gut?

 

Hier wurde ja schon einmal gefragt was denn Vollformatlook ist. Ich glaube ich kann es erklären

 

Es ist meiner Meinung nach nämlich nicht nur die mögliche starke Freistellung, also die sehr präsente Tiefenunschärfe.

Dazu kommt noch der Blickwinkel - , ne, anders, sozusagen die Tiefenkomprimierung. Ein Tele komprimiert ja die Tiefe einer Szene, das ist bei jeder Sensorgröße gleich (das was ich meine) aber trotz der "selben" komprimierung habe ich gleichzeitig mehr Blickwinkel und dazu obendrauf viel Tiefenunschärfe. Und eben das kann man nicht genau so bei APS-C oder mFT mit passenden Objektiven nachbilden. Die Tiefenunschärfe schon aber nicht die Tiefenkompression bei selben Blickwinkel.

 

Und ich glaube das ist der "Vollformatlook"

 

Oder

[flyingrooster]

Dazu kommt noch der Blickwinkel - , ne, anders, sozusagen die Tiefenkomprimierung. Ein Tele komprimiert ja die Tiefe einer Szene, das ist bei jeder Sensorgröße gleich (das was ich meine) aber trotz der "selben" komprimierung habe ich gleichzeitig mehr Blickwinkel und dazu obendrauf viel Tiefenunschärfe. Und eben das kann man nicht genau so bei APS-C oder mFT mit passenden Objektiven nachbilden. Die Tiefenunschärfe schon aber nicht die Tiefenkompression bei selben Blickwinkel.

Ohne wieder eine dieser KB-Grundsatzdiskussionen heraufbeschwören zu wollen, aber das ist, Entschuldigung, Unsinn.

 

Ein Tele komprimiert optisch gar nichts. Es bildet lediglich einen engeren Bildwinkel ab. Mit einem Weitwinkel vom selben Aufnahmestandpunkt aufgenommen, wird eben dieser engere Bildausschnitt 1:1 wie beim Tele dargestellt. Die Perspektive bleibt bei jedem Objektiv 100% dieselbe und wird lediglich durch den Abstand definiert, nicht durch die Brennweite oder den Bildwinkel. Dementsprechend analog verhält es sich mit Ausschnitten aus "Crop"-Sensoren.

 

Das höhere Potential für geringere Tiefenschärfe bei gleichem Bildwinkel bleibt davon aber natürlich anangetastet. Meiner Ansicht nach macht in erster Linie dieser Umstand den "KB-Look" aus.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Markus B.]

Ohne wieder eine dieser KB-Grundsatzdiskussionen heraufbeschwören zu wollen, aber das ist, Entschuldigung, Unsinn.

 

Ein Tele komprimiert optisch gar nichts. Es bildet lediglich einen engeren Bildwinkel ab. Mit einem Weitwinkel vom selben Aufnahmestandpunkt aufgenommen, wird eben dieser engere Bildausschnitt 1:1 wie beim Tele dargestellt. Die Perspektive bleibt bei jedem Objektiv 100% dieselbe und wird lediglich durch den Abstand definiert, nicht durch die Brennweite oder den Bildwinkel. Dementsprechend analog verhält es sich mit Ausschnitten aus "Crop"-Sensoren.

 

Das höhere Potential für geringere Tiefenschärfe bei gleichem Bildwinkel bleibt davon aber natürlich anangetastet. Meiner Ansicht nach macht in erster Linie dieser Umstand den "KB-Look" aus.

 

Absolut richtig - der Abstand zum Motiv bestimmt die Perspektive, nicht die Brennweite.

Weil man aber mit Weitwinkeln meist näher rangeht als mit einem Tele, entsteht der Eindruck, die Perspektive hätte was mit der Brennweite zu tun, und ein Tele würde den Raum raffen (weil man mit ihm eben oft aus weiter Distanz fotografiert ist das subjektiv richtig, nicht aber objektiv).

[keulefm]

Ich finde das Thema sehr interessant!

 

Ich habe selbst eine GH3, aber nicht die teuren Zooms.

 

Verkaufen will die die GH3 nicht, einmal weil auch gerne mal ein paar Szenen filme, und zweitens auch wegen der guten Möglichkeit an Tele (200-600mm KB-äquivalent finde ich schon cool). Auch der lautlose Verschluss ist oftmals einfach nur sehr hilfreich.

 

Mir geht es vor Allem um meine Urlaube in fernen Ländern. Da habe ich keine Lust mehr einen Trümmer an KB-DSLR mitzuschleppen, vor allen mit den schweren Gläsern.

 

Da kommt mir die A7 schon sehr recht und zur rechten Zeit. Was ich da an Bildern mit der 55mm Festbrennweite gesehen habe, hat mich schon zum Sabbern gebracht.

 

Ich könnte mir sehr gut vorstellen, mit der GH3 und dem Telezoom, dem 20mm und der 14-45 (vielleicht noch mit dem 45mm F1.8) und der A7 und dem 55mm F1.8 im nächsten Urlaub nach Bali hervorragend auszukommen. Im Vergleich zu früher echt wenig Masse und Gewicht. Und größtenteils mit der A7-Kombi Bilder machen, mich mal auf eine Brennweite konzentrieren. In besonderen Fällen hängt ja noch die GH3 am Gürtel (mit dem Spiderpro-Tragesystem, kann ich wirklich empfehlen).

 

Bis Mai ist noch ein wenig Zeit. Anfang April hat der Fotohändler meiner Wahl eine Messe, da werde ich mir das Ding mal angucken. Vor allem wegen der Fokuspunktverschiebung. Da las ich unterschiedliches, mal negativ, mal nicht. Muss ich mir angucken. Heute las ich auch wegen dem Sucher ein wenig negatives, das schreckt mich nicht, da ich ja sogar mit dem Sucher der GH3 zufrieden bin .

 

Aber an verschiedenen Meinungen und Vergleichen der beiden Kameras bin ich schon sehr interessiert.

 

LG Martin

[wolfgang_r]

@Martin

Bei Deinen Voraussetzungen würde ich dann eher das PanaLeica 25/1,4 oder das kommende Oly 25/1,8 ins Auge fassen. Das wird wesentlich billiger und braucht wesentlich weniger Platz und Gewicht. Willst du beim Herumlaufen dann zwei Systeme mitschleppen? Außerdem hast Du ja auch schon das 20/1,7! Nur für die 55 mm eine A7 mitnehmen.... ich weiß nicht, zumal die paar MP mehr nicht den Bock fett machen. Wenn schon, dann die A7R, dann lohnt der Sprung in der Auflösung wenigstens. Hell genug wirds auf Bali auch sein und die GH3 ist ja nicht gerade schlecht bei High-ISO und am Lagerfeuer. DAS ist kein Thema mehr.

[keulefm]

Danke, Wolfgang, für Deine Meinung.

 

Ich möchte auf jeden Fall zwei Bodys dabei haben. Erstmal zur Sicherheit, wenn einer ausfallen sollte, zweitens will ich nicht ständig die Objektive wechseln. Durch das Sniperpro-System ist das ja auch kein Problem, mindestens eine Cam habe ich immer am Gürtel. Oder beide, dann beide Hände frei. Die GH3 und die A7 nehmen sich vom Gewicht ja praktisch nix.

 

Das 55mm für die A7 ist ja auch sehr leicht. Hast Du Dir die Bilder damit mal angeguckt? Ich finde die einfach wundervoll. An das Bokeh kommen meiner Meinung nach Deine vorgeschlagenen Objektive nicht ran. "Deine" Objektive wären für mich kein Vergleich zu dem Zeiss, gerade weil ich da mit Freistellung arbeiten will, das gibt doch einen ganz "anderen" Look. Für irgendetwas ist der große Sensor schon gut. Die A7r hat mir zu viele Einschränkungen (Film, Fokussiergeschwindigkeit, Lautstärke), die vielen Megapixel brauche ich eigentlich nur für Mädel-Shootings, und da habe ich ja die D800 (die ich auch nicht verkaufen werde).

 

LG Martin