Lumix GH4: Spagat zwischen Fotografie und High-End Video

[der_molch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... hier ist fast nur noch das Thema SD Karten präsent, über die GH4 wird kaum noch ein Wort verloren .... Schade, das die Mods hier mal nicht durchräumen.

Demzufolge verabschiede ich mich hier wieder ins blaue Forum ...

[Jack]

Danke für die Info und die weisen Worte Jack !

 

Habe selbst nur die GH2 - wie lange dauert es denn ungefähr bis ein 20 MB Raw auf das Tablet übertragen wird ?

Und dauert es länger wenn man alles parallel auch auf der SD-Karte speichern möchte ? 

 

Naja, es dauert schon ein paar Sekunden, bis ein Raw übertragen ist. Und je mehr Bilder man in kurzer Folge schießt, umso länger muss man dann die Kamera in Betrieb lassen, bis alle Bilder übertragen sind. Die Bilder landen natürlich immer parallel auch auf der Karte, und das in gewohnter Geschwindigkeit. Die WLAN-Übertragung stellt sozusagen ein Backup dar. Verbindungsabbrüche konnte ich bis jetzt nicht feststellen, habe die Funktion aber zugegebenermaßen noch nicht wirklich im "harten" Außeneinsatz getestet, sondern nur im heimischen WLAN.

 

... hier ist fast nur noch das Thema SD Karten präsent, über die GH4 wird kaum noch ein Wort verloren .... Schade, das die Mods hier mal nicht durchräumen.

Demzufolge verabschiede ich mich hier wieder ins blaue Forum ...

Nun übertreibe doch nicht gleich so. Solange die Kamera nicht wirklich in den Händen der User ist, kann man doch nur über die spärlichen vorhandenen Informationen diskutieren und da ist das Thema halt mal schnell erschöpft. Der Thread wird ganz sicher wieder Fahrt aufnehmen, wenn die GH4 sich mal im Alltagseinsatz bewähren darf. Geduld ist eine Tugend … 

[5oe]

... hier ist fast nur noch das Thema SD Karten präsent, über die GH4 wird kaum noch ein Wort verloren .... Schade, das die Mods hier mal nicht durchräumen.

Demzufolge verabschiede ich mich hier wieder ins blaue Forum ...

 

Ist hier doch auch schon vieles blau. 

[ceving]

Da finde ich diesen (noch nicht ganz vollständigen) Test aufschlussreicher ... falls noch nicht gepostet.

 

http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gh4/panasonic-gh4A.HTM#IQC

 

Ich frage mich ob die Darstellung zum Kontrast-AF wirklich stimmt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mist der Kontrast-AF wirklich bereits als unscharf klassifizierte Entfernungen doppelt? Das scheint mir eher künstlerische Freiheit zu sein. Und wenn DFD wirklich nur mit Lumix-Linsen geht wäre das schon schade um die ganzen netten Olympus-Linsen. MFT ist zwar ein System aber so richtige Team-Player haben sich da nicht zusammen gefunden.

[ceving]

... hier ist fast nur noch das Thema SD Karten präsent, über die GH4 wird kaum noch ein Wort verloren .... Schade, das die Mods hier mal nicht durchräumen.

Demzufolge verabschiede ich mich hier wieder ins blaue Forum ...

 

Die Information ist noch uninteressanter als SD-Karten.

[el loco]

Wer wirklich professionell fotografieren will/muss, macht das nicht mit einer Systemkamera!

Allein schon die begrenzte Auflösung ist im professionellen Bereich nicht weiter ernst zu nehmen.

 

Für mich bleibt daher nur eine Doppelstrategie:

- Systemkamera (Lumix GH4) für den privaten Bereich

- professionelle Vollformat-DSLR (Nikon D800E) für den Profibereich.

 

GH4 für Lust und Gaudi, D800E fürs Geld...

 

Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl!

 

Bis jetzt bin ich gut bis DIN A3 bei mft hingekommen. Ich habe eingesehen das hier auf absehbare Zeit der Amateurbereich nicht verlassen wird. Nun liegt zum Test eine Nikon 800 E unter anderem mit dem AF-S 85mm 1:1.4G mit am Tisch. Natürlich alles schwerer und größer als bisher, aber doch leichter als erwartet. Die Auflösung alleine ist einfach mind-blowing! Das Objektiv ist sogar günstiger als das Nocticron.

Mal sehen was sich in der Praxis bewährt. 

Zum Spielen bin ich eventuell wieder bei einer GH5 dabei.

 

mfg e.l. 

bearbeitet 3. Mai 2014 von el loco

[wonderschlang]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sodele, war gerade bei einer "Foto-Messe" beim Fotohändler meines Vertrauens und habe dort die GH4 (Firmware 1.0) befingern können.

Fazit: Am Ende des Tages wird meiner Meinung nach eine Anschaffung der GH4, bzw. ein Upgrade auf drei essentielle Fragen herauslaufen:

4K ja/nein. Besserer Sucher/Monitor ja/nein. Focus Peaking ja/nein.

Wer alle drei Fragen mit ja beantwortet, für den lohnt die Anschaffung der GH4. Alle anderen werden auch mit der GH3 (weiterhin) glücklich. Der Autofocus hat mich enttäuscht (ist zwar schnell, hat aber auch seine Totalausfälle) und die Bildquali ist nicht wirklich besser als bei der GH3 (bei 6400 ISO hat die GH4 etwas weniger Rauschen und "purple fringing", dafür aber auch weniger Struktur und weniger Dynamik). Der Sucher dagegen ist erste Sahne. Klar, scharf, hell. Blur nur an den äußersten Ecken. Außerdem ist die Sucher-Info in kleinerer Schrift gehalten und stört daher weniger. Auch der Monitor hat deutlich an Qualität gewonnen.

bearbeitet 3. Mai 2014 von wonderschlang

[Dieter.W]

Danke für die Info. Das mit dem AF habe ich schon oft gelesen, soll nicht der Hit sein. Lassen wir uns doch einfach überraschen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Turtlegamer]

Für alle die die videofunktion und die Zeitlupe in funkt ion interessant ist, können sich ja mal das videon ansehen:

 

Da hat jemand vor paar tagen auf YouTube ein Video mit der gh4 und der Zeitlupe in funkt ion gemacht. Dachte vielleicht kennt das Video jemand nicht und ist für den einen oder anderen interessant.

 

Gesendet von meinem HUAWEI G700-U10 mit Tapatalk

bearbeitet 4. Mai 2014 von Turtlegamer

[sardinien]

Sodele, war gerade bei einer "Foto-Messe" beim Fotohändler meines Vertrauens und habe dort die GH4 (Firmware 1.0) befingern können.

Fazit: Am Ende des Tages wird meiner Meinung nach eine Anschaffung der GH4, bzw. ein Upgrade auf drei essentielle Fragen herauslaufen:

4K ja/nein. Besserer Sucher/Monitor ja/nein. Focus Peaking ja/nein.

Wer alle drei Fragen mit ja beantwortet, für den lohnt die Anschaffung der GH4. Alle anderen werden auch mit der GH3 (weiterhin) glücklich. Der Autofocus hat mich enttäuscht (ist zwar schnell, hat aber auch seine Totalausfälle) und die Bildquali ist nicht wirklich besser als bei der GH3 (bei 6400 ISO hat die GH4 etwas weniger Rauschen und "purple fringing", dafür aber auch weniger Struktur und weniger Dynamik). Der Sucher dagegen ist erste Sahne. Klar, scharf, hell. Blur nur an den äußersten Ecken. Außerdem ist die Sucher-Info in kleinerer Schrift gehalten und stört daher weniger. Auch der Monitor hat deutlich an Qualität gewonnen.

Deine Aussagen zum Fokus sind im Klartext ein vernichtendes Urteil für die GH4 in dieser Disziplin. Um den Fokus (AF-S, AF-C Serie) einer neuen Cam mit diversen Objektiven und Motiv- und Belichtungssituationen beurteilen zu können, benötige ich Tage.

 

Die GH3 hat im AF Verhalten (nicht in der Geschwindigkeit) keine Chance gegen die GX7, wenn wenig Licht und Kontrast vorhanden ist. Das gleiche gilt bei der AF Nachführung im Videomodus bei wenig Licht. Schon allein die Lichter/Schatteneinstellung der GX7, die von der GH4 übernommen wurde und welche die GH3 nicht hat, bringt bessere Ergebnisse in kontrastreichen Lichtsituationen bei JPEG und Video.

 

Dieser Bericht zum AF Verhalten der GH4 ist weniger oberflächlich:

http://www.dpreview.com/forums/post/53587202

 

High ISO:

nach deiner Aussage müsste die GH4 ebenfalls schlechter als die GX7 sein. Auch hier hat die GH3 bei > ISO 6400 deutlich schlechtere Karten als GM1 und GX7. Hier Vergleichsbilder GX7 vs. GH3 bei ISO 25600:

 

https://www.dropbox.com/s/vm1pc6w2rkk1btc/GX7.jpg

 

https://www.dropbox.com/s/yypwbytog0n5vfj/GH3.jpg

 

Fazit:

bei mir ist die GH3 kaum mehr im Einsatz, da schon die GX7 in einigen Bereichen für mich sehr wichtige Daten bietet, welche die GH3 nicht kann, aber die GH4:

 

1/8000 Sek. (Video 1/16.000) für lichtstarke Objektive vorteilhaft (der ND Filtereinsatz ist viel zu umständlich für schnell wechselnde Lichtverhältnisse)

ISO 3200 mit elektronischem Verschluss

[Markus B.]

Deine Aussagen zum Fokus sind im Klartext ein vernichtendes Urteil für die GH4 in dieser Disziplin. Um den Fokus (AF-S, AF-C Serie) einer neuen Cam mit diversen Objektiven und Motiv- und Belichtungssituationen beurteilen zu können, benötige ich Tage.

 

Die GH3 hat im AF Verhalten (nicht in der Geschwindigkeit) keine Chance gegen die GX7, wenn wenig Licht und Kontrast vorhanden ist. Das gleiche gilt bei der AF Nachführung im Videomodus bei wenig Licht. Schon allein die Lichter/Schatteneinstellung der GX7, die von der GH4 übernommen wurde und welche die GH3 nicht hat, bringt bessere Ergebnisse in kontrastreichen Lichtsituationen bei JPEG und Video.

 

Dieser Bericht zum AF Verhalten der GH4 ist weniger oberflächlich:

http://www.dpreview.com/forums/post/53587202

 

High ISO:

nach deiner Aussage müsste die GH4 ebenfalls schlechter als die GX7 sein. Auch hier hat die GH3 bei > ISO 6400 deutlich schlechtere Karten als GM1 und GX7. Hier Vergleichsbilder GX7 vs. GH3 bei ISO 25600:

 

https://www.dropbox.com/s/vm1pc6w2rkk1btc/GX7.jpg

 

https://www.dropbox.com/s/yypwbytog0n5vfj/GH3.jpg

 

Fazit:

bei mir ist die GH3 kaum mehr im Einsatz, da schon die GX7 in einigen Bereichen für mich sehr wichtige Daten bietet, welche die GH3 nicht kann, aber die GH4:

 

1/8000 Sek. (Video 1/16.000) für lichtstarke Objektive vorteilhaft (der ND Filtereinsatz ist viel zu umständlich für schnell wechselnde Lichtverhältnisse)

ISO 3200 mit elektronischem Verschluss

Hochinteressant!

 

Nach allem was ich bisher mitbekommen habe gibt es wohl kaum eine wesentliche Funktion, in der die GH4 der GH3 unterlegen wäre, wohl aber über 20 Funktionen, in welchen sie ihr überlegen ist, vielleicht nicht in jeder dramatisch, aber in der Summe doch so, dass der Fortschritt beachtlich ist.

 

Und dass man mit so einer Kraftmaschine nicht "professionell" arbeiten könnte, was immer das heissen mag, ist natürlich Unsinn. Man kann wenn man kann.

[Helios]

Wer wirklich professionell fotografieren will/muss, macht das nicht mit einer Systemkamera!

Zumindest in den meisten Fällen nicht, stimmt, denn rein statistisch wird der Großteil der professionellen Bilder weltweit nicht mit Systemkameras erstellt, sondern mit geschlossenen Modellen wie etwa Kompaktkameras oder Mobiltelefonen. Systemkameras, also DSLM, DSLR oder offene Systeme landen nur im niedrigen zweistelligen Prozentbereich.

  

Mist der Kontrast-AF wirklich bereits als unscharf klassifizierte Entfernungen doppelt? Das scheint mir eher künstlerische Freiheit zu sein.

So war es in den Anfangstagen der Kantenkontrastmessung, weil die Interpretation der Daten in der Kamera noch extrem rudimentär aufgebaut war. Es wurden einfach immer nur zwei Messpaare mit halbem Versatz verglichen. Nur so konnte man letztlich den besten Fokuspunkt (der durch die nicht selten recht groben Schritte mehr schlecht als recht passte) ermitteln. Das Verfahren war allerdings schon etliche Jahre vor der Einführung der spiegellosen Systemkameras mit Kontrast-AF veraltet, und ich kenne kein Modell, das so misst.

[wonderschlang]

Deine Aussagen zum Fokus sind im Klartext ein vernichtendes Urteil für die GH4 in dieser Disziplin. Um den Fokus (AF-S, AF-C Serie) einer neuen Cam mit diversen Objektiven und Motiv- und Belichtungssituationen beurteilen zu können, benötige ich Tage.

 

 

Ich denke dieses Forum ist dazu da, seine individeuellen Erfahrungen mit der Kamera auszutauschen. Und genau so ist mein Post auch zu verstehen. Ich verallgemeinere nichts, sondern kennzeichne das Gesagte als MEINE Meinung.

Die Bewertung des Fokus ist kein vernichtendes Urteil. Er ist ja schnell, aber er hat in einigen Situationen mit der 14-140 Kit-Linse Totalausfälle fabriziert, wie ich sie mit der gleichen Linse an meiner GH3 noch nie erlebt habe (sekundenlanges Pumpen im Videomodus, ohne an einem kontrastreichen Motiv die Schärfe zu finden). Auch die Schärfenachführung bei Video dauert ewig lange, bzw, man hat das Gefühl, die Kamera findet die Schärfe einfach nicht und wenn dann nur nach langer Zeit.

Natürlich sollte eine Kamera länger gestestet werden, aber auch der erste Eindruck ist wichtig und aussagekräftig, weil ich auch völlig meinungsneutral an die GH4 rangegangen bin.

Und was die Bildqualität von Fotos angeht, bin ich mit meiner Meinung nicht alleine, was inzwischen erste Tests online und in Fachzeitschriften belegen.

bearbeitet 4. Mai 2014 von wonderschlang

[Agfa Click]

 

Zum Spielen bin ich eventuell wieder bei einer GH5 dabei.

 

Danke!

[sardinien]

Ich denke dieses Forum ist dazu da, seine individeuellen Erfahrungen mit der Kamera auszutauschen. Und genau so ist mein Post auch zu verstehen. Ich verallgemeinere nichts, sondern kennzeichne das Gesagte als MEINE Meinung.

Die Bewertung des Fokus ist kein vernichtendes Urteil. Er ist ja schnell, aber er hat in einigen Situationen mit der 14-140 Kit-Linse Totalausfälle fabriziert, wie ich sie mit der gleichen Linse an meiner GH3 noch nie erlebt habe (sekundenlanges Pumpen, ohne an einem kontrastreichen Motiv die Schärfe zu finden). Auch die Schärfenachführung bei Video dauert ewig lange, bzw, man hat das Gefühl, die Kamera findet die Schärfe einfach nicht und wenn dann nur nach langer Zeit.

Natürlich sollte eine Kamera länger gestestet werden, aber auch der erste Eindruck ist wichtig und aussagekräftig, weil ich auch völlig meinungsneutral an die GH4 rangegangen bin.

Und was die Bildqualität von Fotos angeht, bin ich mit meiner Meinung nicht alleine, was inzwischen erste Tests online und in Fachzeitschriften belegen.

 

Nach den nachgelieferten,  etwas präziseren Ausführungen zum Fokusverhalten wäre die GH4 für mich nicht brauchbar, da das AF Verhalten für mich elementar ist. Zumal das 14-140 II, zusammen mit dem 12-35 mm, das schnellste AF Objektiv an der GH4, lt. PANA, ist..

 

Sollten sich deine Aussagen bestätigen, würde die GH4 nicht zu mir finden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wonderschlang]

Hi Gerd,

so wie ich Dich kenne, machst du hauptsächlich Bilder, also eher wenig Videos. Was "Stills" angeht ist der AF wirklich klasse und auf Niveau der GM1. Die von mir beschreibenen AF-Auffälligkeiten waren hauptsächlich während des Video-Betriebs. Aber prinzipiell sollte natürlich schon jeder vor dem Kauf seine Traumkamera selber in der Hand gehabt haben, um sie auf das individuelle Anforderungsprofil hin zu testen.

Also den Traum noch nicht ad acta legen und das Geld noch nicht anderweitig ausgeben ;-)

[Nemo0815]

Hi Gerd,

so wie ich Dich kenne, machst du hauptsächlich Bilder, also eher wenig Videos. Was "Stills" angeht ist der AF wirklich klasse und auf Niveau der GM1. Die von mir beschreibenen AF-Auffälligkeiten waren hauptsächlich während des Video-Betriebs. Aber prinzipiell sollte natürlich schon jeder vor dem Kauf seine Traumkamera selber in der Hand gehabt haben, um sie auf das individuelle Anforderungsprofil hin zu testen.

Also den Traum noch nicht ad acta legen und das Geld noch nicht anderweitig ausgeben ;-)

Das mit dem AF hört sich aber eher nach nem Firmware Problem an...

[Niko M.]

Hi Gerd,

so wie ich Dich kenne, machst du hauptsächlich Bilder, also eher wenig Videos. Was "Stills" angeht ist der AF wirklich klasse und auf Niveau der GM1. Die von mir beschreibenen AF-Auffälligkeiten waren hauptsächlich während des Video-Betriebs. Aber prinzipiell sollte natürlich schon jeder vor dem Kauf seine Traumkamera selber in der Hand gehabt haben, um sie auf das individuelle Anforderungsprofil hin zu testen.

Also den Traum noch nicht ad acta legen und das Geld noch nicht anderweitig ausgeben ;-)

 

Da mein Wissen über die verschiedenen AF-Einstellungen relativ blass ausfällt, würde ich gerne etwas fragen. Denn ich filme sehr viel "offenblendig", benutze daher nur den MF - da man sonst keine Kontrolle hat. 

Es gibt ja verschiedene AF-Einstellungen, mittig, mehrfeld usw. Gibt es vielleicht einen guten Link wo man lernen kann in welchen Situationen welche Einstellung am empfehlenswertesten ist ?

Falls ich kein AF-Tracking verwenden möchte oder kann, und jemanden auf dem Skateboard und Surfbrett aus 10 bis 30 Meter Entfernung filmen muss, welche Messung wäre dann am besten z.B.

Ich vermute, dass sowas das Ergebnis verbessern könnte…auch bei Bildern.

[Markus B.]

Ich denke dieses Forum ist dazu da, seine individeuellen Erfahrungen mit der Kamera auszutauschen. Und genau so ist mein Post auch zu verstehen. Ich verallgemeinere nichts, sondern kennzeichne das Gesagte als MEINE Meinung.

Die Bewertung des Fokus ist kein vernichtendes Urteil. Er ist ja schnell, aber er hat in einigen Situationen mit der 14-140 Kit-Linse Totalausfälle fabriziert, wie ich sie mit der gleichen Linse an meiner GH3 noch nie erlebt habe (sekundenlanges Pumpen im Videomodus, ohne an einem kontrastreichen Motiv die Schärfe zu finden). Auch die Schärfenachführung bei Video dauert ewig lange, bzw, man hat das Gefühl, die Kamera findet die Schärfe einfach nicht und wenn dann nur nach langer Zeit.

Natürlich sollte eine Kamera länger gestestet werden, aber auch der erste Eindruck ist wichtig und aussagekräftig, weil ich auch völlig meinungsneutral an die GH4 rangegangen bin.

Und was die Bildqualität von Fotos angeht, bin ich mit meiner Meinung nicht alleine, was inzwischen erste Tests online und in Fachzeitschriften belegen.

 

Was sind das für (negative) Tests und Erfahrungsberichte?

 

Alles was ich bisher gefunden habe im Netz deutet  ganz im Gegenteil auf eine zwar nicht dramatische, aber doch wahrnehmbare Steigerung der Bildqualität hin, was auch zu erwarten war. Die Sensor-Beurteilung bei DxOMark bestätigt das: Die GH4 schneidet dort von allen mFT-Kameras am besten ab, sogar besser als die E-M1, sie ist das Spitzenmodell dieses spiegellosen Systems!

 

Auch bezüglich des Autofokus habe ich noch nichts Negatives gelesen, im Gegenteil: die Treffsicherheit und Geschwindigkeit des AFS bei schlechtem Licht, und auch jene des AFC bei bewegten Objekten, scheint deutlich besser zu sein.

 

Nun, in etwa zwei Wochen werde ich sie selber in die Hand bekommen, und dann kann ich es selber beurteilen... 

 

[sardinien]

Hi Gerd,

so wie ich Dich kenne, machst du hauptsächlich Bilder, also eher wenig Videos. Was "Stills" angeht ist der AF wirklich klasse und auf Niveau der GM1. Die von mir beschreibenen AF-Auffälligkeiten waren hauptsächlich während des Video-Betriebs. Aber prinzipiell sollte natürlich schon jeder vor dem Kauf seine Traumkamera selber in der Hand gehabt haben, um sie auf das individuelle Anforderungsprofil hin zu testen.

Also den Traum noch nicht ad acta legen und das Geld noch nicht anderweitig ausgeben ;-)

 

Hallo Wonderschlang,

filme vorwiegend dann, wenn Bewegung im Spiel ist und da ist mir die AF Nachführung sehr wichtig. Dazu verwende ich das Zweitkleinste Einfeld, ohne AF-C,  mit dieser Einstellung an allen 3 Cams:

 

50 P (führt besser nach als 25 P) -an GH4 dann 60 P-

Dauer-AF ON

 

mit dieser Einstellung empfinde ich meine Ergebnisse von tobenden Enkelkindern, Windsurfing, Makrovideos, Pulverschnee Wedlerein......  gut. Selbst bei 300 mm im Bereich um die 15 m funktioniert noch an der GH3 die AF Nachführung. Mit dem Noktitron kann ich  traumhafte Schärfeverlagerungen bei f/1.2 via Touch AF durchführen oder durch antippen des Auslösers die Schärfe blockieren.

 

Sofern ich im Juni die GH4 habe, kann ich AF Nachführungs Video-Vergleiche mit den 4 Cams (GH3, GH4, GX7, GM1) zum download anbieten. In der Regel sind meine Tests eher reae Clips  Habe hier im Forum schon einige Links zum Download verlinkt.  Bis jetzt filme ich Aktion nur Freihand mit gelegentlicher Abstützung der Hände oder Griff in Stativaufnahme.

 

Erstmals für die Freiluftsaison kommt ein Schulterstativ zum Einsatz. Stative für Windsurfing sind mir zu unflexibel.

 

 

 

 

Jetzt geht's auf Tour zum Uracher Wasserfall und den Dettinger Höllenlöchern, du kennst die Gegend sicher

bearbeitet 4. Mai 2014 von sardinien

[el loco]

Deine Aussagen zum Fokus sind im Klartext ein vernichtendes Urteil für die GH4 in dieser Disziplin. Um den Fokus (AF-S, AF-C Serie) einer neuen Cam mit diversen Objektiven und Motiv- und Belichtungssituationen beurteilen zu können, benötige ich Tage.

 

Die GH3 hat im AF Verhalten (nicht in der Geschwindigkeit) keine Chance gegen die GX7, wenn wenig Licht und Kontrast vorhanden ist. Das gleiche gilt bei der AF Nachführung im Videomodus bei wenig Licht. Schon allein die Lichter/Schatteneinstellung der GX7, die von der GH4 übernommen wurde und welche die GH3 nicht hat, bringt bessere Ergebnisse in kontrastreichen Lichtsituationen bei JPEG und Video.

 

Dieser Bericht zum AF Verhalten der GH4 ist weniger oberflächlich:

http://www.dpreview.com/forums/post/53587202

 

High ISO:

nach deiner Aussage müsste die GH4 ebenfalls schlechter als die GX7 sein. Auch hier hat die GH3 bei > ISO 6400 deutlich schlechtere Karten als GM1 und GX7. Hier Vergleichsbilder GX7 vs. GH3 bei ISO 25600:

 

https://www.dropbox.com/s/vm1pc6w2rkk1btc/GX7.jpg

 

https://www.dropbox.com/s/yypwbytog0n5vfj/GH3.jpg

 

Fazit:

bei mir ist die GH3 kaum mehr im Einsatz, da schon die GX7 in einigen Bereichen für mich sehr wichtige Daten bietet, welche die GH3 nicht kann, aber die GH4:

 

1/8000 Sek. (Video 1/16.000) für lichtstarke Objektive vorteilhaft (der ND Filtereinsatz ist viel zu umständlich für schnell wechselnde Lichtverhältnisse)

ISO 3200 mit elektronischem Verschluss

 

Mhm, JPG ooc oder doch RAW, die GH3 Aufnahme wurde 1/3 unterbelichtet, jedenfalls benutzt Lightroom 5.3, Ausschnitt bei der GH3 ist enger gewählt gewählt, so steht es zumindest in den EXIF´s, vielleicht auch etwas Denoise? 

So extrem clean wie bei der GX7 dargestellt ist die GH3 ooc bestimmt nicht. Ich kann es auch selber mangels Testobjekt nicht vergleichen, doch der Unterschied erscheint mir etwas zu krass.

 

mfg e.l.

 

 

[Nemo0815]

Mhm, JPG ooc oder doch RAW, die GH3 Aufnahme wurde 1/3 unterbelichtet, jedenfalls benutzt Lightroom 5.3, Ausschnitt bei der GH3 ist enger gewählt gewählt, so steht es zumindest in den EXIF´s, vielleicht auch etwas Denoise?

So extrem clean wie bei der GX7 dargestellt ist die GH3 ooc bestimmt nicht. Ich kann es auch selber mangels Testobjekt nicht vergleichen, doch der Unterschied erscheint mir etwas zu krass.

 

mfg e.l.

 

 

Das Farbrauschen was hier sichtbar ist ist genau eine der stärken des neuen Sensors bei höheren ISO. Insofern kommt das schon hin.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Berlin]

Das Farbrauschen was hier sichtbar ist ist genau eine der stärken des neuen Sensors bei höheren ISO. Insofern kommt das schon hin.

Wenn 2 Sensoren bei nierigem ISO das selbe Rauschen haben, so haben sie es auch bei hohem ISO,

eine ISO-Stufe verdoppelt das Signal und verdoppelt das Rauschen.

bearbeitet 4. Mai 2014 von Berlin

[Nemo0815]

Wenn 2 Sensoren bei nierigem ISO das selbe Rauschen haben, so haben sie es auch bei hohem ISO,

eine ISO-Stufe verdoppelt das Signal und verdoppelt das Rauschen.

Dann handelt es sich wohl um eine optische Täuschung

(Ist übrigens bei der E-M1 fast genau so - gleicher Sensor wie die GX7).

 

Wen dem so wäre dann hätte man sich die ganze neue Sensor Generation (zu den 12 MP Sensoren) sparen können, die haben nämlich etwas höheres rauschen bei niedrigem ISO und deutlich geringeres bei höheren...

bearbeitet 4. Mai 2014 von Nemo0815

[wolfgang_r]

Wenn 2 Sensoren bei nierigem ISO das selbe Rauschen haben, so haben sie es auch bei hohem ISO,

eine ISO-Stufe verdoppelt das Signal und verdoppelt das Rauschen.

 

Dann handelt es sich wohl um eine optische Täuschung

(Ist übrigens bei der E-M1 fast genau so - gleicher Sensor wie die GX7).

 

Wen dem so wäre dann hätte man sich die ganze neue Sensor Generation (zu den 12 MP Sensoren) sparen können, die haben nämlich etwas höheres rauschen bei niedrigem ISO und deutlich geringeres bei höheren...

Dem ist so, das kann physikalisch gar nicht anders sein. Man kann bei höheren ISO Rauschen mehr unterdrücken, dabei bleibt aber auch Anderes auf der Strecke. Das wird dann nur als angenehmer empfunden, weil es "sauberer" aussieht.

Schön wärs ja, wenn das Rauschen bei kleineren Signalen und mehr Verstärkung abnehmen würde. Das würde uns ungeahnte Möglichkeiten eröffnen. Leider wurde diese Art Perpetuum Imago noch nicht erfunden.