Welchen Weitwinkel für die Alpha 7?

M160RA · 28. Februar 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zwischenfrage: Wer hat Erfahrungen mit dem Canon FD 17mm f/4 an einer A7x?

bearbeitet 28. Februar 2015 von M160RA

28. Februar 2015

Hi M160RA,

Das könnte für dich interessant sein: Welchen Weitwinkel für die Alpha 7? . Da findet jeder was…

Jannik Peters · 28. Februar 2015

Ich. Hatte es zwar nur einen Abend ausgeliehen, kann aber folgende Infos geben:

- Schärfe an der A7 abgeblendet durchschnittlich, offen schlecht (insgesamt schlechter als beim 24er)

- CA's vorhanden, müssen korrigiert werden

- Verzeichnung fast nicht vorhanden - die größte Qualität des Objektivs mMn

- Sehr streulichtempfindlich

Ich würde nach dem, was ich hier gesehen habe, das 20er vorziehen.

bearbeitet 28. Februar 2015 von Yonnix

M160RA · 28. Februar 2015

Ich. Hatte es zwar nur einen Abend ausgeliehen, kann aber folgende Infos geben:

- Schärfe an der A7 abgeblendet durchschnittlich, offen schlecht (insgesamt schlechter als beim 24er)

- CA's vorhanden, müssen korrigiert werden

- Verzeichnung fast nicht vorhanden - die größte Qualität des Objektivs mMn

- Sehr streulichtempfindlich

Ich würde nach dem, was ich hier gesehen habe, das 20er vorziehen.

Danke für das prompte Feedback! Die Suche geht weiter

28. Februar 2015

Warum ist das FE 16-35mm bei 35mm schwächer als bei 16mm? Das ist doch ganz logisch.

Es hat eine durchgehende feste Offenblende. Das heißt, dass die weitwinkligen Bereiche "künstlich" abgeblendet werden müssen. Die hätten nämlich normalerweise eine kleinere Blendenzahl. Zumindestens bei Olympus kann man das mit einem kleinen Trick provizieren; so wird aus einem f4 ein f3,5 oder so ähnlich bei 7mm. Die BQ war dann aber nicht mehr so gut.

Wie auch immer, ich kaufe ein Weitwinkel wegen Weitwinkel und nicht für 35mm. Ich brauche auch keine f2,8 - wo das Sony-Normalzoom gerade mal lahme f4 bietet. Wirklich ärgerlich ist eigentlich nur, dass es untenrum 16 und nicht 14mm sind. Da war man bei Sony wieder mal nicht konsequent. Also 14-28, das hört sich viel besser an und vor allem nach Weitwinkel. Insgesamt ist das Objektivprogramm eher unausgewogen.

Gilgenberg · 28. Februar 2015

Hallo,

hab mal kurz aus dem Fenster ein Bild mit dem Sigma 19mm DN EX und mit einem Minolta AF 24mm zum vergleich gemacht

schlechtes Wetter in Innsbruck aber was solls

Das Sigma hab ich auf 17,2MP geschnitten....... es sind also eher 16MP nicht 20MP, wie ich dachte, die man beim Sigma am FF Sensor noch brauchen kann.

wen es interessiert: https://www.flickr.com/photos/97726145@N06/

lg Andreas

bearbeitet 28. Februar 2015 von Gilgenberg

3D-Kraft · 28. Februar 2015

Warum ist das FE 16-35mm bei 35mm schwächer als bei 16mm? Das ist doch ganz logisch.

Es hat eine durchgehende feste Offenblende. Das heißt, dass die weitwinkligen Bereiche "künstlich" abgeblendet werden müssen.

Es ist wohl eher eine Frage, in welchem Bereich die Rechnung optimiert wurde. Bei solchen UWW-Zooms ist den meisten "das kurze Ende" wichtiger.

Wirklich ärgerlich ist eigentlich nur, dass es untenrum 16 und nicht 14mm sind. Da war man bei Sony wieder mal nicht konsequent. Also 14-28, das hört sich viel besser an und vor allem nach Weitwinkel.

Selbst bei 16mm ist für viele Anwendungen die Verzerrung zu den Rändern schon recht extrem. 14mm waren mir in den meisten Fällen deutlich "too much", es geht dann schon sehr in Richtung Effekt-Linse. Dass hingegen auch die 35mm noch im Range sind, erspart mir nun in vielen Fällen die Mitnahme eines separaten 35ers. Das 16-35 und das FE 1.8/55 genügen nun bereits in vielen Situationen. Bei einem UWW, das bei 24 oder 28mm endet, wäre die Lücke zur "Normalbrennweite" zumindest mir noch zu groß.

bearbeitet 28. Februar 2015 von tpmjg

M160RA · 1. März 2015

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, habe mir jetzt ein paar Fotos der Kombo A7x + Olympus 24mm f/2.8 (gibt es von diesem Objektiv mehrere Versionen?) angeschaut und muss sagen: sieht ganz ordentlich aus!
Beispiele:
https://flic.kr/p/nAYEmZ
https://flic.kr/p/nhH2cT
https://flic.kr/p/nyp748
https://flic.kr/p/nykkNe
https://flic.kr/p/nzyDzx
https://flic.kr/p/ng5cCF

Da ich bislang nur Canon FD und Minolta MD Altlgas besitze, würde es mich interessieren, ob es Dinge gibt, die gegen eine OM-Adaption sprechen?

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Jannik Peters · 1. März 2015

Da ich bislang nur Canon FD und Minolta MD Altlgas besitze, würde es mich interessieren, ob es Dinge gibt, die gegen eine OM-Adaption sprechen?

Mich würde interessieren, was dafür (und z.B. gegen das Canon FD) spricht? Nach dem, was ich bisher gesehen habe sind die OM-Objektive nicht immer besser aber oft viel teurer.

M160RA · 1. März 2015

Mich würde interessieren, was dafür (und z.B. gegen das Canon FD) spricht?

Meine fehlende Geduld. Das OM wäre sofort verfügbar

christer · 1. März 2015

Hier kannst du was lesen

http://olypedia.de/Z...o-W_1:2,8/24_mm

und hier

http://www.16-9.net/...4mm_final1.html

Sonst googeln, es gibt mehrere sites mit Tests. Wo sie zu finden sind, weiss ich nicht mehr, da ich mir meine OM Objektive schon vor geraumer Zeit zugelegt habe. Ich bin mit den sehr zufrieden.

Ich habe nur OM Altglas, u.a. weil ich gerne möchte, dass das äussere Erscheinungsbild der Objektive einheitlich ist

M160RA · 1. März 2015

Hier kannst du was lesen

http://olypedia.de/Z...o-W_1:2,8/24_mm

und hier

http://www.16-9.net/...4mm_final1.html

Sonst googeln, es gibt mehrere sites mit Tests. Wo sie zu finden sind, weiss ich nicht mehr, da ich mir meine OM Objektive schon vor geraumer Zeit zugelegt habe. Ich bin mit den sehr zufrieden.

Ich habe nur OM Altglas, u.a. weil ich gerne möchte, dass das äussere Erscheinungsbild der Objektive einheitlich ist

Danke für die Links! Google habe ich natürlich vorab bemüht, allerdings ging es mir eher um direkte Erfahrungen der Forumsuser

nomad-3 · 2. März 2015

Ich habe sonst nur Minolta MD und Zeiss Contax C/Y Altglas. Mein Einziges OM ist das 21mm f3,5, weil mir das Zeiss zu teuer (jenseits der Neupreise, reines Spekulationsobjekt) und das Minolta 21mm f2,8 offen nicht gut genug ist.

Das Einzige, was man berücksichtigen muss, ist die etwas andere Farbcharakteristik. Was Unterschiede betrifft: Die älteren sind einfach vergütet und damit deutlich flareanfälliger und etwas kontrastärmer.

leicanik · 2. März 2015

Da ich bislang nur Canon FD und Minolta MD Altlgas besitze, würde es mich interessieren, ob es Dinge gibt, die gegen eine OM-Adaption sprechen?

Die optische Leistung ist die eine Seite, in der Praxis spielen aber meiner Ansicht nach oft Aspekte der Bedienung eine ebenso große Rolle. Dazu gehört für mich, dass ich es viel praktischer finde, nur einen Adapter verwenden zu müssen, der an der Kamera bleibt. Mischt man verschiedene Objektivanschlüsse, braucht man für jedes Objektiv einen eigenen Adapter. Das macht sie deutlich größer in der Fototasche. Zweitens hat das Oly den Blendenring ganz vorne, beim Canon ist er hinten. Solche Unterschiede können beim blinden Benutzen mit der Kamera am Auge ganz schön nerven. Ebenso kann es sehr irritieren, wenn die Drehrichtung der Fokussierung unterschiedlich ist (was ich bei den beiden Anschlüssen nicht weiß).

bearbeitet 2. März 2015 von leicanik

3D-Kraft · 2. März 2015

Beispiele:

...

Wäre nett, wenn Du sie auch mit Vorschau hier einbindest. Ich klicke mich jedenfalls erst weiter zu einem Bild bei Flickr, wenn ich aus der Vorschau den Eindruck gewinne, dass es sich lohnt.

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

M160RA · 2. März 2015

Wäre nett, wenn Du sie auch mit Vorschau hier einbindest. Ich klicke mich jedenfalls erst weiter zu einem Bild bei Flickr, wenn ich aus der Vorschau den Eindruck gewinne, dass es sich lohnt.

Da es sich nicht um meine Aufnahmen handelt, habe ich dies unterlassen.

9. März 2015

Ich habe mir das Objektiv auch zugelegt.

Im Vergleich zu meinem Zuiko 7-14 / f4 macht es einen guten Eindruck, natürlich schon aufgrund der 3 mal höheren Auflösung (ich hatte zum Schnellvergleich das 7-14 an der E-5 mit lediglich 12MP, nicht an der OM-D).

Größter Nachteil sind die fehlenden 2mm untenrum, was aber möglicherweise durch das 3:2-Format etwas ausgeglichen wird. Ob das so ist, kann ich noch nicht so genau sagen. Vielleicht weiß hier ein "Umsteiger" mehr? Das würde mich freuen! Beim Olympus ist der Unterschied zwischen 7 und 8mm immens und auch beim Nikon gehts ja bis 14mm runter. Natürlich wird dann das Design schwieriger und der Preis höher. Aber hey... wenn ich schon ein Superweitwinkel baue, dann reichen mir obenrum wirklich die 28mm. 35mm wird von genug anderen Objektiven abgedeckt, die das besser machen.

Die Vignettierung und vor allem die tonnenförmige Verzeichung machen Archtitekturbilder nicht gerade schöner. Leider wird die oft beschworene "Leichtigkeit" der Systemkameras durch optische Kompromisse erkauft. Denn auch bei Olympus ist bei mFT oft alles krumm und schief, was bei FT hervorragend auskorrigiert war. Durch die anschließende elektronische Korrektur, sei es in der Kamera oder in Photoshop, geht dann wieder Qualität verloren.

Gegen das Olympus wirkt das Gehäuse des Zeiss wie ein Joghurtbecher. Griffiger und hochwertiger Gummiring zum Zoomen - ade. Ob das so stabil ist wie das Olympus? Das bezweifle ich ernsthaft. Für Kratzer dürfte es jedenfalls deutlich empfänglicher sein. Andersrum passt die Leichtigkeit gut zur A7R. Kann man also so oder so sehen! Und was noch passt: Endlich ein Filter drauf, was bei der "Wahrsagerkugel" nicht ging. Ein großer Vorteil, da man mit einem WW doch gerne auch mal Langzeitbelichtung probieren möchte.

Ansonsten sieht es recht gut aus für das Sony. Ich habe es bei einem Fachhändler deutlich günstiger bekommen. Bei Amazon bekommt man zu viele Rückläufer, das habe ich aufgegeben. Wenn man bedenkt, dass ich damals für das Olympus schon 1400€ bezahlt habe und es derzeit noch teurer ist trotz fehlender (!) passender Kamera, sieht die Offerte von Sony doch ganz gut aus.

Mal sehen, wie es sich im ernsthaften Einsatz schlägt. Schärfe und Zentrierung habe ich grob gecheckt und sind im ganz grünen Bereich.

bearbeitet 9. März 2015 von AJF

c_serenar · 9. März 2015

Vielleicht könnte für den einen oder anderen auch noch das Tokina RMC 17/3.5 interessant sein. In der Regel für 100-150 € zu haben. Als Vivitar gelabelt jedoch für deutlich unter 100 gehandelt.